臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第38號
原 告 立格綸電器股份有限公司
法定
代理人 張振輝
被 告 誼旭企業有限公司
法定代理人 李美莉
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年2月20日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾玖萬參仟肆佰捌拾捌元，及自民
國一百零三年二月七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾陸萬肆仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告自民國101年9月25日起向原告訂購貨品
，貨款合計新臺幣（下同）2,983,862元。經扣除銷貨退回
之貨款246,694元，以及被告分別於101年9月、101年10月各
給付之貨款43,680元、100,000元後，仍積欠2,593,488元。
爰依
買賣契約法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應
給付原告2,593,488元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出與其所述相符之請款對帳
單、對帳單明細等為證；而被告經合法通知未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，是依證據調查結果，原告上開
主張應
堪信為真實。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約，
民法第345條第1項規定甚明。查被告既向原
告購買貨品，即有依買賣契約支付價金之義務。從而，原告
本於買賣契約
法律關係，請求被告應給付原告2,593,488元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年2月7日，臺南市中西
區公所103年1月17日南中西經字第0000000000號函在卷可查
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，則訴訟費
用即應由敗訴之被告負擔。
六、本判決原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，
爰酌定相當之
擔保金額准許之。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 6 日
民事第一庭 法 官 李俊彬
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 3 月 7 日
書記官 謝明達