裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第409號 原　　　告　古佳立 兼法定代理　郭惠珍 人　　　　　　　　　　　之7 共　　 同 訴訟代理人　洪茂松律師 被　　　告　佳鑫交通企業有限公司 法定代理人　潘梅桂 訴訟代理人　黃溫信律師 　　　　　　徐美玉律師 　　　　　　黃紹文律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國104 年3月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張: ㈠原告郭惠珍之配偶古忠保於民國(下同)97年間購買車牌號碼 000-00營業曳引車(原車號000-00，因車牌遺失而重新領牌 ，下稱系爭車輛)。惟依現行公路法、汽車運輸業管理規則 及汽車運輸業審核細則之規定，並不允許個人經營汽車貨運 業務。因此，個人購買車輛，經營汽車貨運業務，必須靠行 於獲准經營汽車運輸業之公司。為此，古忠保與被告公司於 98年8月25日簽訂「汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業 者委託服務契約書」(以下稱系爭靠行委託服務契約書)，由 古忠保以車號000-00營業曳引車，靠行於被告佳鑫交通企業 有限公司。 ㈡依系爭靠行委託服務契約書之約定，系爭車輛雖由古忠保出 資購買，但因靠行關係而登記被告公司為車輛之所有權人。 經查，依系爭靠行委託服務契約書第1條約定：「乙方將… 曳引車，以甲方公司名義，使用甲方營業車額，申領牌照， 靠行自行經營汽車運輸業務，特委託甲方代辦下列服務事項 ：…4.車輛強制責任保險，第三人意外責任險，運送責任險 投保及繳納。」；第8條第1項約定：「本契約之車輛保險， 乙方必須依照規定同意辦理投保強制險並配合甲方規定額度 之任意險，申辦車輛保險」。因此，古忠保依被告公司之要 求，以被告公司為被保險人，以系爭車號000-00營業曳引車 為保險標的，除依強制汽車責任保險法之規定投保外，並向 明台產物保險公司投保汽車第三責任險，並附加僱主責任險 。依明台產物保險公司汽車第三人責任保險僱主責任附加條 款第一條之約定：「茲經雙方同意，在投保汽車第三人責任 險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，加保本附加條 款，本公司同意對被保險人僱用之駕駛員、隨車服務及隨車 執行職務之人，因被保險汽車發生意外事故或因隨車執行職 務發生事故，受有體傷、殘廢或死亡，被保險人依勞動基準 法或其他相關法規應負賠償責任而受賠償請求時，亦負賠償 之責。」等語，該項僱主責任險之保險金額為新台幣(以下 同)200萬元。而上開汽車第三人責任險及附加僱主責任險， 每年換約一次，古忠保依上開方式繳交保險費予被告公司， 前後達數年之久。又，原告係向被告公司索取上開保險單( 保險期間自97年12月31日起至98年12月31日止)，惟之後每 年均辦理續約一年。其間，系爭車號000- 00營業曳引車大 約於100年11月間向監理站申報停駛，而停止保險。之後， 於101年7月24日復駛，並繼續投保上開保險。 ㈢古忠保於100年9月7日20時44分許，駕駛系爭車輛，行駛在 台82線東向24公里處(嘉義縣○○鄉○○村○○○○○道，遭 訴外人蔡一煌所駕駛之車號00-0000號自用小貨車由後追撞 ，古忠保遂下車查看，此時訴外人李淑卿駕駛車號0000-00 號自用小客車，行經該處，撞擊站立於路肩上之古忠保，致 古忠保因此受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經手術治療後 仍深度昏迷，經住院治療一年多，延至102年2月11日晚上9 時50分許仍不治死亡。 ㈣經被告公司以古忠保駕駛系爭車輛車禍死亡為由，向明台產 物保險股份有限公司申請理賠第三人責任保險僱主責任之死 亡保險金，竟遭明台產物保險股份有限公司拒絕賠付。 ㈤原告古佳立係古忠保之女兒(民國00年00月0日出生，身份證 統一編號：Z000000000)，原告郭惠珍係古忠保之配偶、古 佳立之母親，為古佳立目前之法定代理人。 ⒈被告公司明知系爭車輛係古忠保所購買而靠行於被告公司， 竟要求古忠保以系爭車輛投保汽車第三人責任險之外，另必 須附加投保僱主責任險，並繳納該部份之保險費。 ⒉依汽車第三人責任保險之僱主責任附加條款之約定，保險人 已同意對被保險人僱用之駕駛員、隨車服務及隨車執行職務 之人，因被保險汽車發生意外事故或因隨車執行職務發生事 故，受有體傷、殘廢或死亡，加以賠償。因此，古忠保仍依 被告公司之要求，而加保上開僱主責任險，顯係預期其本人 若駕駛系爭車輛，而發生體傷、殘廢時，本人即可獲得理賠 ；若因車禍不幸死亡，其法定繼承人亦可獲得理賠保險金額 200萬元，此乃古忠保繳交附加僱主責任險之保險費時，依 保險契約所可得期待之利益，亦為古忠保之法定繼承人所可 期待之利益。 ⒊古忠保於100年9月7日晚上發生車禍，致腦部受傷，經開刀 後即成植物人之殘廢狀態，因此，原告郭惠珍大約於車禍 發生後2個月，即請求被告公司向明台產物保險股份有限公 司申請附加僱主責任險之保險金200萬元，之前均由被告公 司與明台產物保險公司協商，均無結果。古忠保於102年2月 11日不治死亡。之後，原告郭惠珍於102年3月間才直接找明 台產物保險公司協商，而明台產物保險公司於102年6 月24 日發文通知被告公司，表示拒絕賠付。而被告公司則向原告 郭惠珍表示，明台產物保險公司係以：古忠保駕駛之系爭31 2-ZX營業曳引車係靠行車輛，古忠保係自行營運，並非被告 公司所僱用之司機等理由，而拒絕賠付。 ㈥古忠保購買系爭車輛而靠行被告公司，古忠保係自行營運， 並非被告公司所僱用之司機之事實，為被告所明知。依保險 人明台產物保險公司於訴外人古忠保發生車禍之後所表示： 靠行車輛之實際車主，駕駛靠行車輛而發生車禍受傷時，不 在附加僱主責任險之理賠範圍，則被告公司當初即不應要求 古忠保必須加保僱主責任險，導致事故發生後，保險人卻以 古忠保所駕駛之系爭車輛係靠行車輛為由而拒絕賠付，致古 忠保及其法定繼承人，依保險契約所得預期之期待利益喪失 。 ㈦被告公司於受古忠保委託而辦理系爭附加僱主責任險時，顯 係故意不向保險人明台產物保險公司告知保險標的之系爭車 輛係靠行車輛之事實；至少亦因疏於注意而未向保險公司告 知，導致車禍事故發生之後，保險人明台產物保險公司竟拒 絕賠付，準此，被告公司顯係因故意或過失，不法侵害他人 之權利至明。依民法第184條第1項前段之規定，自應對原告 負侵權行為損害賠償責任，即甚顯然。 ㈧依系爭靠行委託服務契約書第13條之約定：「甲方受委託代 辦本契約之服務事項，如有違誤，應視故意或過失而致乙方 所生之損失，負賠償責任」等語。被告公司依系爭靠行委託 服務契約，受古忠保之委託，而代為辦理系爭車輛保險，被 告公司竟未向保險人明台產物保險公司明確告知保險標的之 系爭車輛係靠行車輛之事實，導致車禍事故發生之後，保險 人明台產物保險公司竟拒絕賠付，準此，被告公司顯係未善 盡其受託人之義務，因債務不履行，即因不完全給付(加害 給付)，而造成原告損害，顯係因可歸責於被告公司之事由 所致，準此，依系爭靠行委託服務契約書第13條之約定及民 法第227條之規定，被告公司自應對原告負不完全給付(加害 給付)之損害賠償責任，即甚顯然。 ㈨古忠保依被告公司之要求，而加保上開僱主責任險，顯係預 期其本人若駕駛系爭車輛而發生車禍致死亡時，其法定繼承 人即可獲得理賠保險金額200萬元，此乃古忠保繳交附加僱 主責任險之保險費時，依保險契約所可得期待之利益，亦為 其法定繼承人即原告二人所可得期待之利益。然而，因被告 公司之侵權行為及債務不履行，導致原告二人之期待利益喪 失，因此，被告公司應賠償原告二人各新台幣100萬元等語 。並聲明：被告應給付原告古佳立、郭惠珍各新台幣100萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。 二、被告則以： ㈠被告公司係經營汽車運輸之業者，古忠保之配偶即原告郭惠 珍於98年間前至被告公司，請求將古忠保所有自營之系爭車 輛靠行至被告公司，被告公司應允雙方並簽有「汽車運輸業 接受自備車輛靠行自行營業者委託服務契約書」，原告郭惠 珍於靠行時表示欲辦理加保僱主責任保險，並願負擔該責任 保險之保費。故被告公司係依原告之請求代為辦理加保僱主 責任保險，並非係被告公司要求原告加保僱主責任保險，合 先陳明。 ㈡本件原告之主張與民法第184條第1項侵權行為之要件不符： ⒈查原告依民法第184條第1項前段主張訴外人古忠保依被告公 司之要求（被告公司否認之）加保上開僱主責任險，係預期 其本人若駕駛系爭312-ZX營業曳引車而發生車禍不幸死亡時 ，其法定繼承人可獲得保險金額200萬元，此乃訴外人古忠 保繳交附加僱主責任險之保險費時，依保險契約所可得期待 之利益，亦為訴外人古忠保之法定繼承人所可期待之利益云 云。然原告所稱其「可得期待之利益」，並非民法或其他法 律體系規定之「權利」，顯與民法第184條第1項前段規定之 要件不符，原告之主張顯與法不合而無理由。 ⒉查原告主張其請求被告公司加保僱主責任險，於古忠保車禍 事故發生後，經明台產物保險公司審核後拒絕理賠，本件縱 有如原告主張其喪失依保險契約所得預期之期待利益之結果 ，亦與被告公司加保行為無涉（蓋保險事故發生後是否理賠 ，係由明台產物保險公司審核其理賠要件是否合致後再決定 是否理賠，被告公司無從決定），原告所主張之喪失期待之 預期利益與被告公司投保行為間不具有相當因果關係，原告 之主張與法不合。 ㈢被告公司於本件並無可歸責之事由： 被告公司於古忠保靠行後確已辦理加保僱主責任險，有原告 提出之證三、四號汽車保險單可參，被告公司已完成契約給 付義務。惟嗣後古忠保發生保險事故時，得否理賠，係由保 險人即明台產物保險公司審核決定，非被告公司所可決定者 ，是以原告指古忠保發生車禍遭拒絕理賠之損害（即加害給 付），是可歸責於被告公司所致云云，顯屬無據。 ㈣系爭契約係以被告公司為被保險人，於被告公司之受僱人因 被保險汽車發生意外事故，受有體傷、殘廢或死亡，被保險 人（即被告公司）依法應負損害賠償責任而受賠償請求時， 保險公司對被保險人負賠償之責，則依前揭保險契約約定， 如有約定之保險事故發生時，亦僅被告公司始得對保險公司 請求保險理賠，與原告無涉，原告主張因保險人拒絕理賠致 古忠保及其法定繼承人，依保險契約所得預期之期待利益喪 失云云，尚有誤會。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項: ㈠原告古佳立(00年00月0日出生）、郭惠珍分別為訴外人古忠 保之女兒及配偶。 ㈡古忠保於100年9月7日20時44分許，駕駛系爭車輛，行駛在 台82線東向24公里處(嘉義縣○○鄉○○村○○○○○道，遭 訴外人蔡一煌所駕駛車號00-0000號自用小貨車由後追撞， 古忠保遂下車查看，此時訴外人李淑卿駕駛車號0000-00號 自用小客車，行經該處，撞擊站立於路肩上之古忠保，致古 忠保因此受有頭部外傷、顱內出血等傷害，經手術治療後仍 深度昏迷，住院治療至102年2月11日晚上9時50分許仍不治 死亡。有臺灣臺南地方法院檢察署相驗屍體證明書可稽(見 補字卷第20頁)。 ㈢系爭車輛係古忠保出資購買。古忠保於98年8月25日與被告 公司簽訂「汽車運輸業接受自備車輛靠行自行營業者委託服 務契約書」(下稱系爭靠行委託服務契約書)，將系爭車輛靠 行於被告公司營業。系爭靠行委託服務契約書第1條約定： 古忠保將系爭車輛，以被告公司名義，使用被告營業車額， 申領牌照，靠行自行經營汽車運輸業務，特委託被告公司代 辦下列服務事項：…4.車輛強制責任保險，第三人意外責任 險，運送責任險投保及繳納。...；第8條第1項約定：本契 約之車輛保險，古忠保必須依照規定同意辦理投保強制險並 配合被告公司規定額度之任意險，申辦車輛保險。有系爭靠 行委託服務契約書在卷可稽(見補字卷第15-16頁)。 ㈣被告公司以系爭車輛向明台產物保險股份有限公司（下稱明 台保險公司）投保自97年12月31日起至100年9月24日間及自 101年7月24日中午12時起至102年7月24日中午12時止之汽車 第三人附加雇主責任保險，嗣101年8月8日中午12時起過戶 保險與訴外人佳郁交通企業有限公司（下稱佳郁公司，系爭 車輛自101年8月8日起登記為佳郁公司所有)，佳郁公司以系 爭車輛向明台保險公司投保自102年7月24日中午12時至103 年7月24中午12時止之第三人責任險附加雇主責任險。有明 台保險公司103年10月8日函及其附件、中華民國交通部汽車 行車執照、駕駛執照、明台保險公司保險證、明台保險公司 103年11月17日函及其附件、明台產物保險股份有限公司 汽車保險單、明台保險公司103年11月28日函及其附件在卷 可依（見本院卷第66-80、112-113、119-122、127、131-13 2頁）。 ㈤明台保險公司所承保之上開保險保險條款第一條約定：「本 公司對被保險人之受僱人，因被保險汽車發生意外事故或因 隨車執行職務發生事故遭受體傷或死亡，被保險人依勞動基 準法或其他相關法規應負賠償責任而受賠償請求時。」、第 二項約定「本保險契約所稱之『受僱人』係指被保險人所僱 用駕駛被保險汽車之人、隨車服務及隨車執行職務之人。」 ；及附加條款第一條約定：「依茲經雙方同意，在投保汽車 第三人責任險（以下簡稱主保險契約）後，加繳保險費，加 保本附加條款，本公司同意對被保險人僱用之駕駛員、隨車 服務及隨車執行職務之人，因被保險汽車發生意外事故或因 隨車執行職務發生事故，受有體傷、殘廢或死亡，被保險人 依勞動基準法或其他相關法規應負賠償責任而受賠償請求時 ，亦負賠償之責。」。有明台產物汽車僱主責任保險條款、 第三人責任保險僱主責任附加條款在卷可稽(見本院卷第72 、75、78頁、補字卷第17頁)。 ㈥被告公司以系爭車輛承保汽車第三人附加雇主責任保險時， 無須告知明台保險公司該車輛之司機是否為他人靠行之車輛 、是否由該公司支薪雇用，上開事項均非承保要件。有明台 保險公司103年10月8日函、汽車保險批單（見本院卷第44、 48頁）在卷可佐。 ㈦被告公司以古忠保駕駛系爭車輛因車禍死亡為由，向明台保 險公司申請理賠第三人責任保險僱主責任之死亡保險金，經 明台保險公司以被告公司與古忠保間無雇用關係及被告公司 並無過失責任為由，拒絕理賠。有明台保險公司103年6月24 日、103年10月8日函在卷可考（見補字卷第21-22頁、本院 卷第66頁）。 四、兩造爭執事項: ㈠原告主張被告公司於受古忠保委託而辦理汽車第三人附加僱 主責任險時，未向保險人明台保險公司告知保險標的之系爭 車輛係靠行車輛之事實，導致車禍事故發生之後，明台保險 公司以此為由拒絕賠付，故依民法第184條第1項前段之規定 ，請求被告公司負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ㈡原告依系爭靠行委託服務契約書第13條之約定及民法第227 條第1項之規定，主張被告公司應對原告負不完全給付(加害 給付)之損害賠償責任，有無理由？ ㈢原告請求被告公司應賠償原告二人各100萬元，有無理由？ 五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： ㈠原告主張，導致車禍事故發生之後，明台保險公司以此為由 拒絕賠付，故依民法第184條第1項前段之規定，請求被告公 司負侵權行為損害賠償責任，有無理由？ ⒈原告主張被告應依民法第184條第1項負損害賠償責任，無非 以：被告公司以系爭車輛承保汽車第三人附加雇主責任保險 時，顯係故意不向明台保險公司告知保險標的之系爭車輛係 靠行車輛之事實云云。惟查: ⑴按侵權行為法之保護對象不以權利為限，即侵害權利以外之 法律上利益亦屬之。本件原告依民法第184條第1項前段主張 訴外人古忠保依被告公司之要求加保上開僱主責任險，係預 期其本人若駕駛系爭車輛而發生車禍不幸死亡時，其法定繼 承人可獲得保險金額200萬元，此乃古忠保繳交附加僱主責 任險之保險契約可得期待之利益一情，業據原告於起訴狀陳 明甚詳，是以原告此一「可獲得保險金額200萬元理賠」之 期待利益，乃侵權行為法之保護對象。被告以：原告所稱「 其可得期待之利益」，並非民法或其他法律體系規定之權利 ，顯與民法第184條第1項前段規定之要件不符云云，並無可 採。 ⑵次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權 存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明文。 又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有 此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係。」，最高法院87年度台上字第154號判決意旨亦有 明文。經查: ①被告公司以系爭車輛承保汽車第三人附加雇主責任保險時， 無須告知明台保險公司該車輛之司機是否為他人靠行之車輛 、是否由該公司支薪雇用，上開事項均非承保要件，且明台 保險公司所承保之上開保險保險條款第一條約定：「本公司 對被保險人之受僱人，因被保險汽車發生意外事故或因隨車 執行職務發生事故遭受體傷或死亡，被保險人依勞動基準法 或其他相關法規應負賠償責任而受賠償請求時。」、第二項 約定「本保險契約所稱之『受僱人』係指被保險人所僱用駕 駛被保險汽車之人、隨車服務及隨車執行職務之人。」，因 而被告公司以古忠保駕駛系爭車輛因車禍死亡為由，向明台 保險公司申請理賠第三人責任保險僱主責任之死亡保險金， 經明台保險公司以被告公司與古忠保間無雇用關係及被告公 司並無過失責任為由，拒絕理賠（見上開兩造不爭執事項 ㈤、㈥、㈦）。 ②是以系爭車輛是否靠行車輛，並非明台保險公司承保之要件 ，又本件明台保險公司係以被告公司與古忠保間無雇用關係 及被告公司並無過失責任為由，拒絕理賠，是以縱令原告向 明台保險公司告知保險標的之系爭車輛係靠行車輛之事實， 亦無從改變被告公司與古忠保間無雇用關係及被告公司並無 過失責任及明台保險公司拒絕理賠之情。原告以被告於受訴 外人古忠保委託而辦理系爭附加雇主責任險時，顯係故意， 至少有因疏於意未向保險公司告知，導致車禍事故發生之後 ，保險人明台保險公司竟拒絕賠付，依民法第184絛第1項前 段之規定，自應對原告負侵權行為損害賠償責任云云，即有 誤會，並無可採。 ⒉本件明台保險公司拒絕理賠既與被告公司辦理汽車第三人附 加僱主責任險時，未向保險人明台保險公司告知保險標的之 系爭車輛係靠行車輛之事實無因果關係，原告以：被告未向 保險人明台保險公司告知保險標的之系爭車輛係靠行車輛， 主張被告應依民法第184條第1項負損害賠償責任一節，並非 正當。 ㈡原告依系爭靠行委託服務契約書第13條之約定及民法第227 條第1項之規定，主張被告公司應對原告負不完全給付(加害 給付)之損害賠償責任，有無理由？ 按「甲方受委託代辦本契約之服務事項，如有違誤，應視故 意或過失而致乙方所生之損失，負賠償責任」，系爭靠行委 託服務契約書第13條約定有明文（見補字卷第16頁），復按 「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」，民法第 227條第1項定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要 件，若損害之發生及有責任原因之事實，二者之間欠缺相當 因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。經查：系爭車輛 是否靠行車輛，並非明台保險公司承保之要件，又本件明台 保險公司係以被告公司與古忠保間無雇用關係及被告公司並 無過失責任為由，拒絕理賠，是以縱令原告向明台保險公司 告知保險標的之系爭車輛係靠行車輛之事實，亦無從改變被 告公司與古忠保間無雇用關係及被告公司並無過失責任及明 台保險公司拒絕理賠之情，已如上述，原告以被告違反系爭 靠行委託服務契約書第13條之約定，為不完全給付，應依民 法第227條第1項之規定，負損害賠償責任云云，並無足採。 ㈢原告請求被告公司應賠償原告二人各100萬元，有無理由？ 原告主張其期待利益之喪失既與被告行為間既無因果關係， 原告本於侵權行為及不完全給付法律關係，主張被告應賠償 原告二人各100萬元，即無理由，不應准許。 六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為20,800 元（即第一審裁判費，別無其他訴訟費用支出）。而本件原 告之訴為無理由，依前開規定，本院爰依職權確定上開訴訟 費用由敗訴之原告負擔。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 3 月 24 日 民事第三庭 法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 3 月 24 日 書記官 莊淑雅