裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第564號 原　　　告　鄭登川 訴訟代理人　林士龍律師 　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　謝昌育律師 被　　　告　卡加達企業有限公司 法定代理人　鄭惠美 被　　　告　胡淑美 上　二　人 訴訟代理人　王進輝律師 上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於民國103年12月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告卡加達企業有限公司應給付原告新臺幣陸拾捌萬貳仟伍佰貳 拾貳元，及自民國一百零三年七月十五日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告卡加達企業有限公司負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元為被告卡加達企業 有限公司供擔保後，得假執行。但被告卡加達企業有限公司以新 臺幣陸拾捌萬貳仟伍佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執 行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 事實及理由 一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣 （下同）1,060,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，暨自民國103年4月1日起 至返還坐落台南市○○區○○○段○○○○號土地上，及其上門 牌號碼為台南市○○區○○里○○○街○○○號之建物返還原 告之日止，按月給付原告68,000元」嗣於訴訟繫屬中具狀變 更為：「被告應給付原告682,522元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」經核其 請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許 。 二、原告起訴主張： ㈠緣原告於98年9月3日將座落於台南市○○區○○○段○○○○號 土地上，建物門牌為台南市○○區○○里○○○街○○○號之 工廠廠房（下稱系爭廠房），面積約505坪，以每月68,000 元租金之代價（含稅額6％）出租予被告胡淑美及卡加達企 業有限公司（下稱被告卡加達公司），租期約定為5年，兩 造並約定由原告預收2個月計算之押租金，被告未經原告同 意則不得增建其他設施或建物供被告使用，及若物價有所波 動，則租金亦可調整之約定。而被告竟違反上開約定，增建 如地籍圖謄本所示B、C部分之建物，經原告發現後，乃於10 0年10月主張自同年11月起每月調漲租金為每月80,000元（ 含稅額6％），而被告亦同意而按月支付上開新約定之租金 等費用。惟至101年11月時，訴外人黃宗正代表被告向原告 表達不願承租系爭建物等語，原告認其目的乃是為調降租金 ，因此其後二造協商後又將租金又降為每月68,000元（含稅 額6％）而持續租賃。未料102年11月3日時被告黃宗正等人 並未主動提出1年份之支票以支付租金，原告主動詢問後， 訴外人黃宗正則稱不願承租了等語，而片面終止合約。 ㈡原告請求之項目及金額如下： ⒈被告於租賃期間提前遷離他處，依系爭租賃契約第18條規 定，原告得請求被告給付1個月之租金68,000元。 ⒉被告自102年11月1日起即未繳付租金，且尚未完全搬離， 而近日皆有他人願意承租系爭建物，因此原告自受有無法 使用、出租之損失，依法自得訴請被告自102年11月1日起 返還系爭廠房止，按月給付原告68,000元。而此部分自10 2年11月1日起迄至103年3月31日止已5個月，已發生之不 當得利數額340,000元，其後原告起訴，被告雖係103年8 月25日交還廠房、土地，惟電力設備係103年9月3日才回 復，原告才能使用廠房、土地，故應計算至電力回復之日 ，始能符合恢復原狀之要件，而為方便計，則計算至103 年8月31日止，被告應給付10個月，即680,000元。 ⒊依系爭租賃契約第12條規定，原告可請求被告賠償律師費 50,000元。 ⒋代繳電費共計19,861元，代繳水費共661元。 ⒌以上合計共818,522元，扣除2個月押租金136,000元後， 被告應賠償原告682,522元。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈被告乃是經營小家電之公司，在向原告承租廠房前，即曾 在臺南市關廟區等其他處所承租過農地搭建之廠房，因此 知悉工業區廠房租金行情高於農業區、廠房數倍，被告為 求能以較低價格租賃廠房，乃選擇農地所建廠房，故被告 向原告承租時即知原告土地是農地搭建，則原告並無提供 不符契約約定之標的物之違約事項，而臺南市政府之行政 處分處罰對象為被告，且亦是被告以低價承租農地所應承 受之風險，況原告先前已繳增值稅，故並無違反區域計畫 法，自不得以被告遭罰而主張應由原告負擔60,000元之罰 鍰。 ⒉由本院勘驗筆錄記載被告留存在系爭土地廠房內之較有價 值之設備只剩1台堆高機、2台射出機而已，而上開機器本 極易搬遷且被告自102年11月即不予承租，故已搬遷4個月 有餘，卻仍故意留置小部分財產，而原告見被告停止搬遷 ，因原告先前曾因廠房閒置而被竊電線，為免本身廠房設 備損失，及被告不明數量之物品遭人侵入破壞或竊取，乃 增設保全，而此乃為慣見之保障財產設備之方式。惟被告 根本未前往處理，遑論向原告請求解除保全，可證被告不 搬遷乃是可歸責於被告，被告未依約完成搬遷點交之通知 ，自屬債務不履行之違約，應負擔未搬遷點交前之不當得 利。 ㈣並聲明： ⒈被告應給付原告682,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯則均以： ㈠被告胡淑美係以被告卡加達公司法定代理人之身分於98年簽 定租賃契約，並非以胡淑美個人名義簽署，並非系爭租賃契 約之當事人。 ㈡兩造之代理人黃宗正、陳美惠協商時即達成協議，被告須於 103年3月31日前搬遷完畢，被告亦遵守協議陸續搬遷及拆除 ，搬遷部分僅餘堆高機、部分模具、原物料，增建部分亦拆 除一部份，因原告於103年3月5日設置保全系統，被告無法 再搬遷物品與拆除剩餘增建部分。 ㈢被告並未違約，係原告擅自調整租金及無法提供合法租賃標 的物供原告使用，才造成本件糾紛，兩造已協議於103年3月 31日前搬遷、拆除完畢，惟原告於103年3月5日設置保全系 統，被告無法再搬遷物品與拆除剩餘增建部份，故原告請求 被告賠償等同租金之不當得利每月68,000元及裁判費、律師 費、代繳電費19,861元，水費661元等均無理由。 ㈣被告向原告承租土地時即表示係經營小家電進出口製造業並 記載於租賃契約上，而原告未提供一個合法經營之地點供被 告承租、使用，而遭臺南市政府以坐落於台南市○○區○○ ○段○○○○號土地，編定為一般農業區農牧用地，建有建物作 為被告倉儲場所使用，違反區域計畫法第21條規定為由，以 102年6月17日府地用字第0000000000號函裁處被告60,000元 罰鍰確定在案。故原告違反民法第423條規定之義務，被告 為避免被按次連續處罰，與原告主張被告擬提前遷離他處， 應賠償1個月租金之事實。 ㈤原告主張102年11月1日起至103年8月31日止之不當得利部分 ： ⒈自102年11月1日起至103年3月20日止： ⑴102年11月1日至102年12月31日部份：請先扣除2個月押 金。 ⑵103年1月1日至103年3月20日止： ①被告以存証信函要求3月20日前搬遷，而被告與原告 之代理人陳美惠談妥之共識係102年3月31前搬遷。 ②被告因未受告知會受裁罰，導致被告承租系爭標的而 受裁罰6萬元，此部分應由原告負擔，被告主張抵銷 。 ③被告交付100年11月至101年10月每月8萬元租金，溢 繳144,000元（12,000×12=144,000元），係原告同 意租賃屆滿續約5年不漲價為條件，而原告對外表示 將於租期屆滿調整租金，且因違反區域計畫法導致無 法續租，原告調漲之條件不存在，其溢收之租金，被 告自得請求返還，被告主張抵銷。 ⒉自103年3月21日至103年8月31日止： ⑴兩造原約定103年3月20日由被告搬遷完畢將租賃標的點 交予原告，原告竟聘請保全公司並於103年3月5日設置 相關之保全設施，導致被告無法將剩餘之堆高機、模具 、原物料遷出，而相關之增建已經拆了部分，無法繼續 全部拆除返還原告，不可歸責於被告。 ⑵電力之回復應屬附隨義務，主義務之房地既然已經交還 ，即無從請求支付等同租金之不當得利。 ㈥並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項 ㈠原告於98年9月3日將坐落於台南市○○區○○○段○○○○號土 地上及其上門牌號碼台南市○○區○○里○○○街○○○號之 建物，約定租賃期間為5年，自98年11月1日起至103年10月 31日止，以每月租金68,000元（含稅額6％）出租予被告卡 加達公司、胡淑美，原告並預收2個月之押租金。 ㈡被告有增建如地籍圖謄本所示B、C部分之建物（本院卷第15 頁）。 ㈢被告於98年11月至100年10月支付原告每月72,080元（含稅 額6％）；被告於100年11月至101年10月支付原告每月84,80 0元（含稅額6％）；被告於101年11月至102年10月支付原告 每月72,080元（含稅額6％）。 ㈣臺南市政府以坐落於台南市○○區○○○段○○○○號土地，編 定為一般農業區農牧用地，建有建物作為被告倉儲場所使用 ，違反區域計畫法第21條規定為由，以102年6月17日府地用 字第0000000000號函裁處被告60,000元罰鍰確定在案。 ㈤被告於102年11月3日通知原告終止系爭租賃契約。 ㈥原告有繳納系爭房屋電費19,861元、水費661元，詳如本院 卷第194頁。 ㈦原告因本件訴訟，有匯款支付訴訟代理人5萬元之律師費用 。 五、本院得心證之理由： ㈠被告胡淑美並非系爭房屋租賃契約之當事人。 ⒈按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定 之標準，不能拘泥文字致失真意，亦有最高法院39年台上 字第1053號判例可資參照。 ⒉經查，原告與被告卡加達公司於98年間簽立系爭房屋租賃 契約書時，被告卡加達公司之法定代理人原為被告胡淑美 ，嗣於99年5月19日變更法定代理人為鄭惠美，此有被告 提出之公司變更登記表2份、經濟部99年5月21日經授中字 第0000000000號函、財政部臺灣省南區國稅局新化稽徵所 99年6月4日南區國稅新化三字第000000000號函各1份（見 本院卷第85至92頁）在卷可稽。被告胡淑美於簽立系爭房 屋租賃契約時，既為被告卡加達公司之法定代理人，被告 卡加達公司之意思表示應由被告胡淑美代表為之，自屬常 態，且觀諸系爭房屋租賃契約書承租人欄被告胡淑美均緊 鄰於被告卡加達公司旁處簽名，與一般公司為契約主體而 由法定代理人於立合約人旁處簽名之方式相同，參酌系爭 房屋租賃契約書以手寫附註⒊記載「乙方經營小家電進出 口製造業，若有非法經營即終止契約。」等語，足見被告 胡淑美係基於被告卡加達公司法定代理人身分在系爭房屋 租賃契約書簽名，而原告亦認將系爭廠房出租被告卡加達 公司使用，而非被告胡淑美個人承租使用。是以，被告胡 淑美抗辯稱，其係基於被告卡加達公司法定代理人身分， 非基於個人身分，而於系爭房屋租賃契約書簽名，並非系 爭租賃契約之當事人等語，應可採信。 ⒊基上，被告胡淑美既非系爭租賃契約之當事人，依債之相 對性，原告基於系爭租賃契約所生之之請求，僅得對承租 人即被告卡加達公司為之（另詳述如下），而不及於被告 胡淑美，故原告主張被告胡淑美應給付其682,522元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，洵屬無據，委無可採。 ㈡原告得請求被告卡加達公司賠償之項目及金額為何？ ⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿 前，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項 之規定，先期通知，民法第453條定有明文。查，原告與 被告卡加達公司簽立系爭租賃契約約定：「第7條：契約 期間內乙方（指被告卡加達公司）若擬遷離他處時乙方不 得向甲方（指原告）請求租金償還、遷移費及其他任何名 目之權利金，而應無條件將該廠戶照原狀還甲方，乙方不 得異議。…第18條：特約應受強制執行之事項：⒈租賃期 間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租 金，乙方決無異議。…」等語（見本院卷第23、24頁）， 依上開契約約定之文義觀之，契約之當事人顯均同意承租 人即被告卡加達公司於租約期限屆滿前，得終止租約，僅 承租人不得請求業已交付之租金及其他費用，並應賠償出 租人1個月之租金。是以，系爭租賃契約雖定有期限，惟 兩造於簽約時，即合意租期屆滿前，契約之當事人均可提 前終止契約，則被告卡加達公司自得於租賃期限屆滿前終 止系爭租賃契約。又終止權之性質，係屬形成權一種，而 形成權係賦予一方當事人得依其單方之意思表示，使法律 關係之效力得以消滅，且此項意思表示即無須得他方當事 人之同意，而被告卡加達公司係於102年11月3日通知原告 終止系爭租賃契約，為兩造所不爭執。基此，系爭租賃契 約因被告卡加達公司行使終止權而發生契約終止之效力， 故系爭租賃契約乃於102年11月3日終止，堪可認定。 ⒉原告主張被告卡加達公司自102年11月起即未繳付租金， 且於103年8月25日始遷讓交還系爭廠房、土地，復於同年 9月3日始回復電力設備之事實，為被告卡加達公司所不爭 執，可信為真實。原告復主張被告卡加達公司終止系爭租 賃契約後，並未完全搬離系爭廠房及回復電力，使原告受 有無法使用、出租系爭廠房，及代繳電費19,861元、水費 661元之損失，故依不當得利請求被告卡加達公司給付自1 02年11月1日起迄103年8月31日止相當於租金之680,000元 ，及代繳水、電費，合計700,522元等語，惟為被告卡加 達公司否認，並以前揭情詞抗辯。 ⑴被告卡加達公司抗辯，兩造原約定被告卡加達公司於10 3年3月20日前搬遷、拆除完畢，惟原告於103年3月5日 設置保全系統，使被告卡加達公司無法搬遷器材與拆除 剩餘增建，原告自不得請求不當得利云云。經查，被告 卡加達公司於102年11月間終止系爭租賃契約後，並未 於相當期間內自系爭廠房遷出，將廠房交還原告，原告 因被告卡加達公司已未在系爭廠房營業，現場無人留守 看顧，恐其裝置於廠房之電纜線被竊，乃於103年3月5 日在系爭廠房圍牆處另聘保全公司裝設保全系統後，即 以歸仁郵局53號存證信函通知被告卡加達公司應於103 年3月20日前，將留置於廠房之器材遷出，回復原狀交 還原告等語，被告卡加達公司收受上開存證信函，乃由 訴外人黃宗義（即被告卡加達公司法定代理人鄭惠美之 配偶兄弟）前往原告處瞭解後續搬遷等事宜時，原告即 告知黃宗義因先前廠房電線曾遭竊，故廠房外圍加裝保 全更換鑰匙，希望被告卡加達公司於103年3月20日前搬 遷完畢，回復原有之電力設備，廠房清理乾淨交還原告 等語，訴外人黃宗義與原告協調過程，亦未表示原告加 裝保全系統將影響被告卡加達公司之搬遷作業，且允諾 於103年3月20日遷移完畢，此有歸仁郵局53號存證信函 、原告與訴外人黃宗義對話譯文各1份（見本院卷第126 、127、184-1 87頁）在卷可參，並為兩造所不爭執。 按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有 生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第 455條定有明文。查，被告卡加達公司於102年11月3日 終止系爭租賃契約迄103年3月5日原告加裝保全設備前 ，期間業已歷時4個月，衡諸常情該期間已足供被告卡 加達公司為拆遷事宜。又原告雖於系爭廠房外圍加設保 全系統，惟系爭廠房及鑰匙仍為被告卡加達公司持有管 領中，且依原告與訴外人黃宗義對話內容觀之，原告亦 願協力配合被告卡加達公司拆遷作業，並無刻意阻擾或 預示拒絕受領之意。再者，本院會同兩造於103年7月31 日履勘系爭廠房時，其東側磚造圍牆已有部分倒塌現象 ，而廠房內另裝設一鐵捲門（遙控器開關由被告持有） ，內有安裝於廠房及辦公室之冷氣機、1台推高機、2台 射出機，部分模具、棧板、辦公桌留置於廠房，此有本 院勘驗筆錄及現場照片（見本院卷第145-154頁）在卷 可稽。可知被告卡加達公司後續拆遷作業所需時間不多 ，而系爭廠房因現場實際無人看管，實有遭人破壞、竊 取財物之可能，故原告於系爭廠房圍牆電動門加設保全 系統，自無可議之處。然被告卡加達公司於黃宗義與原 告協議後，僅於103年3月14日寄發新化郵局35號存證信 函要求原告拆除保全設備並互抵租金等事項，始允諾搬 遷之行為外，未再以其他積極方式，聯繫原告拿取保全 設定鑰匙，以利其進行拆遷等情，亦為被告卡加達公司 所不爭執在卷（見本院卷第192頁背面）。被告卡加達 公司既遲延返還租賃標的物在先，原告固於廠房加裝保 全系統，然並無拒絕協力之或遲延配合被告卡加達公司 搬遷之情，被告卡加達公司主張其延至103年8月間始完 成拆遷，不可歸責云云，實無可採。 ⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又按不當得利之 法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益， 致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準 ，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念。故如無權占用他人之房屋，加害人應返 還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院 61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294號判決 意旨參照）。本件被告卡加達公司自102年11月終止系 爭租賃契約，仍占有使用系爭廠房，自屬無權占有，而 被告卡加達公司因無權占有系爭廠房受有相當於租金之 利益，致原告受有損害，則原告請求被告卡加達公司給 付相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告卡加達公 司承租系爭廠房後，曾變更較高碼之電力設備，並為方 便繳費，將原以原告為申請名義人之水費、電費變更為 被告卡加達公司，就上開之變更，被告卡加達公司亦負 有回復原狀以合於約定之返還狀態返還出租人即原告之 義務。是以，被告卡加達公司雖於103年8月25日交還廠 房，惟殆於同年9月3日始回復電力設備，始完備其返還 租賃之標的原約定狀態，故原告請求被告卡加達公司給 付自系爭租賃契約終止後自102年11月起至103年8月31 日止，相當於租金之不當得利680,000元（計算式：680 00元×10月＝680000元）及該期間代繳水費661元、電 費19,861元，合計700,522元（000000元＋661元＋1986 1元＝700522元），即屬有據，應予准許。 ⒊按契約成立後，債務人有依契約內容而為履行之義務，此 有最高法院52年臺上字第518號判例足參。經查，依兩造 所不爭執之租賃契約書第12、18條記載：「第12條：乙方 若有違約情事，致損害甲方之權益時願聽從甲方賠償損害 ，如甲方因涉訴訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙 方負責賠償。…第18條：特約應受強制執行之事項：⒈租 賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個 月租金，乙方決無異議。…」等情，有系爭房屋租賃契約 書在卷足稽，又原告因本件遷讓房屋等訴訟而支出律師用 50,000元，亦據原告提出匯款申請書回條1紙（見本院卷 第206頁）為證。本件被告卡加達公司於租賃期間內，提 前終止租賃契約，並未依兩造協議將系爭廠房返還原告， 經原告提起本件訴訟，而被告卡加達公司前開抗辯原告擅 自調整租金及無法提供合法租賃標的物供被告卡加達公司 使用云云，均無可採（詳見如下說明），可知本件確因被 告卡加達公司違約導致原告提起本件訴訟，則原告主張依 系爭租賃契約之約定，請求被告賠償1個月之租金68,000 元及支出之律師費用50,000元，自屬有據，應予准許。至 於，被告抗辯稱律師費用部分依國稅局核定每審級之律師 費用應為40,000元，且上訴最高法院律師費用亦由最高法 院核定，故系爭律師費用不應以原告支出費用為準云云。 然查，系爭租賃契約第12條之約定，顯係為填補原告因被 告違反系爭租賃契約而為訴訟時所受損害之約定，自應以 原告實際支出之律師費用即50,000元為準，被告卡加達公 司抗辯應依國稅局核定金額為據云云，即非的論，不足採 信。 ⒋被告卡加達公司另抗辯原告請求被告給付之款項，應扣抵 2個月押金、60,000元行政裁罰、原告溢收之144,000元租 金云云，惟為原告否認。 ⑴2個月押租金部分（136,000元） 按承租人交付押租金與出租人，在於擔保其租賃債務之 履行，諸如租金之給付，租賃關係終了後，租賃物之返 還以及遲延返還租賃物所生之損害賠償債務均是。是以 ，租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行 時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，則被告 卡加達公司主張其交付136,000元押租金應予抵充原告 得請求其給付之款項，自屬有據。 ⑵被告卡加達公司抗辯，因原告未告知其出租土地為農地 ，導致被告卡加達公司於系爭標的經營小家電而受裁罰 60,000元，該罰款應由原告負擔。經查，被告卡加達公 司因受臺南市政府以102年6月17日府地用字第00000000 00號函處以60,000元罰鍰，曾於提出陳情書及提起訴願 ，依被告卡加達公司於陳情書及訴願理由，係以其承租 系爭土地前，該地即搭建2棟建物，違反行政法上義務 人應為房東，且臺南市政府曾與房東聯繫，送達公文書 ，但被告卡加達公司未曾到通知改善或指正之公文，卻 逕行對被告卡加達公司罰鍰為由，請求臺南市政府撤銷 原罰鍰之處分，此有被告卡加達公司提出之陳情書、訴 願書（見本院卷第108、112、113頁）各1份在卷可佐， 被告卡加達公司就上開陳情及訴願，並提及其於承租系 爭廠房之初，不知悉系爭廠房坐落於編定為一般農區農 牧用地上乙節，是以，被告卡加達公司於本件訴訟中抗 辯，原告出租系爭廠房時，未告知坐落土地係屬農牧用 地，故而不知該地使用限制云云，自有疑異。另依兩造 簽立租賃契約書以手寫附註：「⒉租金發票，由合統紙 器工業股份有限公司開立68,000元稅額6％由乙方（即 被告卡加達公司）支付。」等語，可見被告卡加達公司 於簽立系爭租約時，已知悉原告無法開立發票以供被告 申報支出租金之營業成本，又被告卡加達公司於承租時 亦同意負擔開立租金統一發票後加計百分之6稅金，以 配合原告迴避相關稅捐之核課，益證被告卡加達公司應 知悉系爭廠房坐落土地為農牧用地，否則兩造無庸於系 爭租賃契約為上開之約定。基此，被告卡加達公司既明 知所承租廠房坐落於農牧用地，猶支付租金承租之，而 系爭廠房客觀上亦符合兩造租賃契約所約定使用、收益 目的，原告自無違民法第423條之情形可言。再者，被 告卡加達公司所受臺南市政府102年6月17日府地用字第 00 00000000號函處以60,000元罰鍰，乃係以被告卡加 達公司違反區域計畫法第15條第1項、第21條，實際使 用系爭土地之行為人，據以課處60,000元之罰鍰，被告 卡加達公司自應受行政裁罰，其請求抵銷原告之請求， 自屬無據。 ⑶被告卡加達公司另抗辯兩造約定每月租金為68,000元， 但自100年11月至101年10月止，原告向其收取每月80,0 00元之租金，總計溢繳144,000元應予抵銷云云，惟為 原告否認並以，依系爭租賃契約之約定，被告卡加達公 司未經原告同意，不得增建其他設施或建物使用，被告 卡加達公司卻違反約定，於100年10月間在系爭廠房東 側增建鐵皮鋼骨建物及鴿舍，廠房西側則增建約40至50 坪辦公用事務所使用，經原告發現後，乃向被告卡加達 公司表示自100年11月起每月調漲租金為80,000元，經 被告卡加達公司同意，而按月支付新約定80,000元租金 等語，被告卡加達公司固不否認於系爭廠房有增建設施 ，但恐系爭租期5年屆至，原告將要求其搬遷，不得以 才交付80,000元之租金等語置辯。經查，依兩造簽立租 賃契約書第9條約定：「房屋有改造設施之必要時，乙 方取得甲方之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築 ，乙方於交還房屋時自應負責回復原狀。」，則原告主 張於100年10月間因發現被告卡加達公司擅自增建使用 ，固而請求調漲租金，自屬可信。按意思表示，得以明 示或默示之方式為之，所謂默示之意思表示，係指依表 意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而 言，至於單純之沉默，則係指除非有特別情事，依社會 觀念可認為一定意思表示者，不得謂為默示之意思表示 （最高法院29年上字第762號判例意旨可資參照）。本件 原告以被告卡加達公司增建使用，而通知自100年11月 間調漲租金後，被告卡加達公司即按月簽發含上開約定 6％稅金合計84,800元之支票12紙予原告，此有系爭房 屋租賃契約書後附之支付票據明細及簽名（見本院卷第 27、28頁）可資佐證，足見被告卡加達公司確有同意原 告調漲租金。則上開租金之調漲既經被告卡加達公司同 意，自無溢繳可言，是被告卡加達公司主張溢繳144,00 0元租金，而抵銷之主張，洵屬無據，實無可採。 ⒌綜上，原告本件得請求被告卡加達公司給付818,522元（ 計算式：700522＋68000＋50000＝818522），經抵充押租 金136,000元後，被告卡加達公司應給付原告682,522（計 算式：000000－000000＝682522），及自起訴狀繕本送達 翌日即103年7月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張或攻擊防禦方法， 對判決之結果不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，經核均無不合，應予准許，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴 之駁回而失所附麗，不予准許。 八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 民事第二庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 25 日 書記官 鄭瓊琳