裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第587號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第625號 原　　　告　立山企業股份有限公司 法定代理人　黃琦琇 兼上一人 訴訟代理人　黃俊仁 被　　　告　陳辰雄 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國103年 10月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣陸萬壹仟玖佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按公司經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、 檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公 司負責人；監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公 司業務及財務狀況，查核簿冊文件，並得請求董事會或經理 人提出報告。公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監 察人代表公司，公司法第8條第2項、第218條、第213條分別 定有明文。原告立山企業股份有限公司（下稱立山公司）之 現任負責人即董事長係被告陳辰雄，監察人係黃琦琇，有立 山公司變更登記表1份（參103年度訴字第625號卷第29至31 頁）在卷可參，故黃琦琇就立山公司疑似虧損之部分，代表 立山公司向被告提起訴訟，揆諸前揭規定，自無不合。另原 告黃俊仁自民國95年12月9日起至97年9月25日止，持有立山 公司股份650股，當時為立山公司之股東，有其提出之立山 公司普通股股票11張（面額10股有5張、100股有6張，見103 年度訴字第587號第11至21頁）為憑，就立山公司於96、97 年之疑似虧損造成其股東權益受損部分向被告求償，亦為適 格之當事人，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告黃俊仁新臺幣（下同）1,000,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 ⒉被告應給付原告立山公司5,000,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被告為原告立山公司之負責人，原告黃俊仁自95年12月19日 起至97年9月25日止為原告立山公司之股東，持有股票650股 ，占全部股份5000股中之12.9％。原告黃俊仁於101年4月間 發現訴外人辰豐鐵工廠實際上並無代工原告立山公司製作產 品，而自95年12月起向原告立山公司每月請款近730,000元 ，查被告為辰豐鐵工廠之合夥人，然辰豐鐵工廠實際上為被 告所有，且已無營業，被告於102年2月18日之股東會中亦承 認辰豐鐵工廠沒有能力代工原告立山公司之製品，是以被告 顯係藉辰豐鐵工廠之名向原告立山公司請款。雖被告為示清 白而於102年5月6日發函與原告立山公司之股東即訴外人洪 玉清、黃杏娟、黃琦琇，表明「將成本費用加上40％至65％ 之利潤後再報價給客戶，如此報價方式，竟然說立山公司無 利可賺」等語。原告為查明被告所述是否屬實，至立山公司 查找帳冊資料，而原告立山公司之財務報表均為訴外人吳添 寶即原告立山公司之業務經理製作，惟伊不願配合提供過去 帳冊，故原告黃俊仁亦另就被告涉犯背信罪提出告訴，現由 臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）以102年他字第729 號案件偵查中，其於偵查中方稱公司帳冊已被水淹毀。就原 告立山公司之96年11月份概況表顯示96年度虧損6,474,170 元；98年12月份之概況表顯示97年度虧損7,630,822元；99 年12月份概況表顯示98年度虧損5,755,866元；100年10月份 概況表顯示99年度虧損10,677,663元（本院625號卷第9至12 頁），以上合計虧損30,538,521元（計算式：6,474,170元 ＋7,630,822元＋5,755,866元＋10,677,663元＝30,538,521 元），顯與被告上開函文所稱有40％至65％利潤之報價方式 顯有不符，足證被告掏空原告立山公司資產，使原告及其他 股東受有損害，應賠償原告所失利益，爰依民法第184條第1 項及第2項規定訴請被告賠償，茲分述如下： ⒈原告黃俊仁部分：查原告黃俊仁自95年12月19日起至97年9 月25日止為原告立山公司股東期間，被告致使原告立山公司 虧損金額合計12,197,286元【計算式：6,474,170元＋7,630 ,822元×75％（因原告於97年間僅任股東9個月，比例為75 ％）＝12,197,286元】。因被告未使原告立山公司獲利反致 虧損，故應以該虧損金額乘以2倍作為被告掏空之金額即24, 394,572元，又原告黃俊仁之股份占12.9％，故原告黃俊仁 所失利益為3,146,899元（計算式：24,394,572元×12.9％ ＝3,146,899元），惟原告黃俊仁僅請求被告賠償1,000,000 元。 ⒉原告立山公司部分：因被告所負責之金具部門於96年至99年 間共計虧損30,538,521元已如前所述。而金具部門之前負責 人即訴外人黃三泰卻為原告立山公司賺進51,202,472元，兩 相比較足證被告掏空原告立山公司資產，應負賠償責任，惟 原告立山公司僅請求被告賠償5,000,000元。 ㈢對被告抗辯之陳述： ⒈被告辯稱原告立山公司所需費用均由伊所負責之金具部門負 擔，故金具部門帳面上顯示虧損云云，然查，於刑案中被告 與訴外人即被告之子陳良政陳稱：「立山公司沒有生產部門 ，生產是由辰豐負責」。然被告與訴外人洪玉清即原告立山 公司股東於100年9月15日簽立協議書（見103年度訴字第587 號卷第276頁），協議由訴外人陳良政負責生產，由此可認 訴外人陳良政是領原告立山公司的薪水，卻替辰豐鐵工廠工 作，足證20多年來，被告及訴外人陳良政一直掏空原告立山 公司，圖利辰豐鐵工廠，此係金具部門虧損之實際原因。又 於102年2月18日股東會中，被告自承是辰豐鐵工廠無法生產 ，故請他人幫忙生產，足見辰豐鐵工廠早已無代工生產製品 給原告立山公司，卻每月向原告立山公司請款平均730,000 元，30年來金額累計約262,800,000元，被告應提出證據證 明其負責之金具部門有盈餘，並提出辰豐鐵工廠自95年11月 起至99年12月止向原告立山公司請款共計29,855,700元之發 票、出貨單及出貨單據，以證明辰豐鐵工廠確實有代工生產 。另查，原告立山公司雇用約10名作業員及多位家庭代工， 每月支付近200,000元支薪資費用生產被告所負責之金具部 門，卻無營收反虧損，由此可認上述員工雖係原告立山公司 所雇用並支付薪資，但卻為被告所負責之金屬部門服務，而 所創造之利潤又歸給辰豐鐵工廠，均在在證實被告掏空原告 立山公司。 ⒉訴外人吳添寶於102年7月30日以信函告知原告黃俊仁，辰豐 鐵工廠之協力廠商為提摩太企業有限公司（下稱提摩太公司 ）及雄億企業社，足證辰豐鐵工廠並無代工原告立山公司之 製品。而雄億企業社並無工廠登記何以能為代工？提摩太公 司出貨均由原告立山公司員工簽收，且聯絡電話均註明為原 告立山公司之電話，可認提摩太公司實係原告立山公司之協 力廠商，並非辰豐鐵工廠之協力廠商。 ⒊臺南地檢署103年度他字第2614號案件偵查庭中被告及訴外 人吳添寶均陳稱立山公司成立40年間之帳冊均已銷毀，究其 原因，其等方稱係被水淹毀，惟立山公司於101年5月淹水乙 情，原告及家人均不知情，被告亦未告知原告即銷毀公司帳 冊，顯係被告不願陳述事實而銷毀證物。 ⒋被告提出之96年間概況表等資料中，關於金具、EVA、CORK 之銷貨金額出入相差5,446,801元，此即可能為被告當年掏 空原告立山公司資產之一部分。且被告有篡改上開資料之情 形。另被告臨訟修改96年1月至12月間之帳務銷貨金額並主 張係調整或修改誤列金額云云，然帳冊之修改應經會計師認 證簽章方為可採。 ⒌原告要求被告設立高雄分公司係因101年4月9日自日本客戶 得知辰豐鐵工廠無能力代工生產其產品，故為此提議，此後 亦證實辰豐鐵工廠為空殼公司。被告自81年2月10日起至100 年9月止為原告立山公司之總經理，自100年9月起迄今為負 責人，理應以公司利益為優先考量，原告亦不斷表示就辰豐 鐵工廠有能力代工者，優先讓其代工，其無能力代工者，不 可發包，再由其轉包予其他廠商而賺中間利潤，導致原告立 山公司之競爭力被削減，此有兩造之錄音譯文可茲證實（10 3年度訴字第587號第318至351頁）。 ⒍被告所負責之金具部門營收占原告立山公司總營收70％，於 95年間金具部門尚有盈餘5,183,519元，然自95年11月起至9 9年12月年止，於帳面上卻呈現10,677,663元之虧損，反需 由EVA、CORK部門之獲利彌補，顯係因被告掏空原告立山公 司。102年11月9日原告立山公司之監察人及總經理發現營業 額自原先之2,000,000餘元減少至400,000元，故委請原告黃 俊仁回復公司營運，而原告黃俊仁請求被告給付每月527,50 0元之薪水係由公司歷年員工薪水之85％計算而得。反觀訴 外人陳良政為原告立山公司董事，卻在外設立立國興業公司 ，將原告立山公司之訂單均取走。 ⒎被告表示原告立山公司若超過3,000萬元的營業額就由辰豐 鐵工廠承接，原告黃俊仁當時是股東，但卻未被知會，完全 不知情，若如被告所述超過3,000萬元即由辰豐鐵工廠去承 接，係被告私下討論並決定。但若未超過3,000萬元，不應 由辰豐鐵工廠接單，被告所提出之盈虧明細表其中96年2月 至11月顯示原告立山公司付給辰豐鐵工廠共800餘萬元。被 告自行製作之餘額明細表中96年1月至12月之金具銷貨金額 為23,139,314元，未超過3,000萬元，然被告竟付給辰豐鐵 工廠800餘萬元，這種情形當年怎可能不虧損。原告立山公 司96年何以虧損600餘萬元，及為何被告會設定3,000萬元， 可能係因3,000萬元以上被告的金具部門不會虧損，但若年 營業額沒有超過3,000萬元則可能會虧損，故被告才會設此 門檻。96年度公司年營業額3,500萬元，辰豐鐵工廠收受800 餘萬元，年營業額只有2,500餘萬元，辰豐鐵工廠也收受6、 700餘萬元，被告的部門當然虧損，係被告故意隱匿銷貨明 細，以上可證明被告的金具部門虧損之理由。被告於股東會 自承辰豐鐵工廠無能力代工，是由其他廠商幫忙，既然如此 ，就不應透過辰豐鐵工廠轉包，讓辰豐鐵工廠又賺一手，因 原告立山公司已經將超過3,000萬元的訂單給辰豐鐵工廠， 辰豐鐵工廠應負責生產而非將向原告立山公司接來的訂單轉 包再賺一手，如EVA及CORK是直接下單予協力廠商，故無虧 損之問題。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈請求駁回原告之訴； ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡本件原告立山公司之沿革：於63年由訴外人黃昭龍、黃三泰 即原告黃俊仁之父與被告3人共同集資成立，初由訴外人黃 昭龍擔任董事長，嗣於81年2月10日由訴外人黃三泰接任董 事長，至100年5月間因訴外人黃三泰過世，由被告接任董事 長。本件糾紛係因原告黃俊仁要求成立高雄地區營業所，並 支付與伊每月60,000元之薪資，然經被告評估後不予同意， 致原告黃俊仁心生不滿而為被告淘空公司資產、涉犯背信罪 等不實指控。此由原告黃俊仁於102年11月9日傳真予訴外人 吳添寶要求每月527,500元之薪水及開銷費用可資證實（見 103年度訴字第587號卷第73頁）。 ㈢原告主張被告掏空公司資產云云，與事實不符，查原告立山 公司以前訂單為少樣多量，然現今訂單型態轉為多樣少量， 因此造成部分物件無法由被告所經營之辰豐鐵工廠於交貨期 限內完成，故被告請舊識同業幫忙製造，而辰豐鐵工廠對原 告立山公司之請款均為代工之款項，絕非原告黃俊仁所稱之 掏空公司資產。又原告立山公司之報價方式如下：材料費、 加工費（由辰豐鐵工廠或其他廠商代工）、振動研磨費（或 布輪）、電鍍費、品檢包裝費合計為製造成本，將成本加計 40％至65％之利潤後再報價與客戶，故並無虧損，雖公司帳 冊中金具部分之帳面上顯示虧損（見103年度訴字第587號卷 第76至240頁），然此係因作帳時將公司全部營業管銷費用 均劃由金具部分負擔所致，並非原告黃俊仁所指稱之虧損係 因被告將利潤轉由辰豐鐵工廠云云。再者，原告黃俊仁主張 受損害之95年12月19日至97年9月25日期間係由原告黃俊仁 之父黃三泰擔任董事長，原告黃俊仁之母洪玉清擔任監察人 ，則伊等豈會均被被告蒙蔽？ ㈣關於辰豐鐵工廠係由被告設立，原係做機械零件，而原告立 山公司則係生產釣具零件，辰豐鐵工廠專門配合原告立山公 司生產產品，嗣被告將辰豐鐵工廠名義上負責人改為被告胞 弟。後因原告立山企業不將訂單給辰豐鐵工廠，故辰豐鐵工 廠將原告立山公司先前之訂單做完後就已停業。 ㈤原告主張被告事後調整帳面金額云云，惟此係因96年2月至1 1月間EVA、CORK銷售金額誤列入外銷金具部分，合計5,446, 801元，此於96年12月份即已調整完成，並非原告所述之事 後調整。被告經營之辰豐鐵工廠每月向原告立山公司請款70 0,000元至800,000元均係加工費用，如無辰豐鐵工廠加工產 品，原告立山公司之金具如何銷貨，原告主張被告掏空原告 立山公司云云，顯屬無稽。另原告主張其現有員工15名，每 月薪資費用約200,000元均係為被告負責之金具部門勞作服 務云云，然事實為被告所經營之辰豐鐵工廠產品加工後交由 原告立山公司後續將產品震動、研磨、檢查、電鍍、品檢、 包裝並出貨，上開製程均為原告立山公司之勞作服務，並非 原告所稱為被告之金具部門勞作服務，若無上開產品之後續 生產勞作，原告立山公司何以能出貨，原告之主張與事實不 符。（以上為103年7月30日民事答辯狀所載） ㈥原告立山公司於100年9月前之公司變更登記表中，被告雖登 記為總經理及經理人，實際被告只負責產品技術部份，從不 詢問任和公司會計帳務及國內外業務。如現被告登記為原告 立山公司董事長，原告之母親即訴外人洪玉清登記為原告立 山公司總經理及經理人也同樣依循辦理。故於原告之父親擔 任公司負責人期間，被告並不知悉公司財務會計及國外業務 ，原告所陳述之理由與事實不符。 ㈦關於辰豐代工加工部分： ⒈於63年由前董事長黃昭龍提供樣品，再由訴外人黃三泰轉交 被告所負責之辰豐鐵工廠開發完成後送廠商（美國貝克力工 司）檢驗合格，才成立原告立山公司，並由訴外人黃昭龍任 董事長、黃三泰任總經理、被告任廠長，爾後一切產品上段 機械部份全由辰豐鐵工廠加工生產，下段手工部份由原告立 山公司負責（震、研磨、品檢、送電鍍後再檢查包裝出貨） ，40年來原告立山公司能繼續經營全依賴辰豐鐵工廠之配合 ，因原告立山公司之生產技術全由被告負責，其他股東對產 品技術完全為外行，僅負責財務調度。原告立山公司40年來 經營相安無事，但至100年5月份，起因原告黃俊仁之父黃三 泰過世，原告黃俊仁對求立山公司無於高雄地區設立營業所 且其月薪應支薪60,000元，被告為原告立山公司負責人，為 公司股東權益，不同意原告黃俊仁之請求，因原告黃俊仁從 未在公司任職，對公司之產品也不瞭解，事後原告黃俊仁心 生怨恨，對公司幹部如經理即訴外人吳添寶、生產管理陳良 政等加以污辱或栽贓，致該二人相繼提出辭呈。 ⒉原告黃俊仁主張辰豐鐵工廠沒有在生產，仍每月向原告立山 公司請款700,000元至800,000元，是在掏空公司云云，則原 告立山公司每月之金具銷貨金額從何而來？金屬製品由誰供 應？若不是由辰豐鐵工廠供應，係那家供應商，原告黃俊仁 應舉證證明。另原告黃俊仁主張訴外人吳添發告知其辰豐鐵 工廠已沒在生產云云，為不實陳述，事實為訴外人吳添發傳 真原告家族等股東告知原告立山公司已接獲訂單3張，由於 辰豐鐵工廠已確定不再承製（103年度訴字第587號卷第382 頁），要其另尋加工廠，原告黃俊仁故意將此傳真誤導為辰 豐鐵工廠已沒在生產。 ㈧被告前已清楚告知原告立山公司股東洪玉清、黃杏娟及黃琦 琇等人，公司報價方式為：⒈材料費+加工費（辰豐鐵工廠 或其他廠商）、振動研磨（或布輪）、電鍍費、品檢包裝合 計為成本費用；⒉將成本費用加上40％至65％之利潤後再報 價與客戶。然原告黃俊仁故意將報價「成本費用加上40％至 65％」轉換為「售價加上40％至65％」，造成兩者間之差額 ，再以此主張栽贓被告掏空公司。另外禮（佣金）部份為訴 外人黃三泰任董事長時才有之財務支出，訴外人黃三泰過世 後，因不知外禮應給付何人，故於100年4月份終止支付，訴 外人吳添寶已明確回覆原告黃俊仁，公司每月之財務報表已 很清楚，無任何列入外禮之支付（103年度訴字第587號第38 3至384頁，以上為103年10月9日民事答辯二狀所載） 三、得心證之理由： 原告主張之上情，雖提出102年5月6日被告致洪玉清、黃杏 娟、黃琦琇信函、立山公司96年11月份、98年12月份、99年 12月份、100年10月份概況表、100年9月15日協議書、立山 公司102年6月14日函、102年7月30日吳添寶致洪玉清、黃琦 琇、黃杏娟信函（見103年度訴字第625號第8至12頁、103年 度訴字第587號第276至278頁）為證。然查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有 明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原 告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難 謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號 判意旨可參）。 ㈡故本件首應審究者，應係立山公司於96年、97、98、99年 度，是否有如原告所主張，分別虧損6,474,170元、7,630 ,822元、5,755,866元、10,677,663元，因而受有損害？ ⒈查原告主張立山公司於96年度虧損6,474,170元，係依據 立山公司96年11月份概況表之右上角「今年盈虧」欄第一 格所載之數字；97年度虧損7,630,822元，係依據立山公 司98年12月份概況表之左下角「97年止盈餘」欄第一格所 載之數字；98年度虧損5,755,866元，係依據立山公司99 年12月份概況表之左下角「98年止盈餘」欄第一格所載之 數字；99年度虧損10,677,663元，係依據立山公司100年 10月份概況表之左下角「99年止盈餘」欄第一格所載之數 字，此經原告當庭所自承（參103年度訴字第587號第362 、363頁）。 ⒉次查，證人吳添寶即立山公司之業務經理於本院審理中具 結證稱：被告自96年起至100年9月係擔任立山公司總經理 。原告主張立山公司上開年度虧損之金額並不合理，因原 告未加上EVA及CORK之盈餘部分及匯兌收入。原告主張96 年度虧損6,474,170元，該欄位係立山公司金具部門96年1 月至11月的盈虧狀況，96年度立山公司之營運狀況，應看 96年12月份概況表，係盈餘22,775,242元（參103年度訴 字第625號第77頁即96年12月份概況表右下角之盈虧累計 第三格）。原告主張97年度虧損7,630,822元，該欄位係 表示立山公司金具部門自80幾年開始製作概況表起至97年 之盈虧狀況。原告主張98年度虧損5,755,866元，該欄位 係表示立山公司金具部門自80幾年開始製作概況表起至98 年之盈虧狀況。原告主張99年度虧損10,677,663元，該欄 位係表示立山公司金具部門自80幾年開始製作概況表起至 99年之盈虧狀況。故立山公司自96年起迄今每年營運並無 虧損情形等語（見103年度訴字第587號第387、388頁）。 再參以被告提出之立山公司96年、97年、98年、99年12月 份概況表（參103年度訴字第625號第77頁、95頁背面、11 4、132頁），其右下角「盈虧累計」欄第三格之數字即金 具部門、EVA及CORK加上外匯差額之盈虧所得，分別為22, 775,242、10,456,995、11,010,922、11,400,540元，故 立山公司於上開年度並無虧損之狀況，此與證人之證述相 符，堪信為真實。故原告主張立山公司於96、97、98、99 年度虧損前揭之金額，尚難採信。 ⒊準此，立山公司既於96年、97年、98年、99年之營運狀況 ，分別盈餘22,775,242、10,456,995、11,010,922、11,4 00,540元，自無損害之發生，遑論被告於上開年度擔任總 經理時，是否應就該損害負責，故原告請求被告依侵權行 為法律關係負損害賠償之責，尚屬無據。 ㈢原告另質疑被告所負責之金具部門營收占立山公司總營收 70％，於95年間金具部門尚有盈餘5,183,519元，然自95 年11月起至99年12月年止，於帳面上卻呈現10,677,663元 之虧損，反需由EVA、CORK部門之獲利彌補。且該金具部 門均委由被告之辰豐鐵工廠代工生產，然被告於102年於 102年2月18日股東會中，被告自承辰豐鐵工廠無法生產， 故請他人幫忙生產，足見辰豐鐵工廠早已無代工生產製品 給立山公司，卻每月向原告立山公司請款，立山公司僱請 之作業員及多位家庭代工，每月支付近200,000元支薪資 費用生產被告所負責之金具部門，卻無營收反虧損，而所 創造之利潤又歸給辰豐鐵工廠，在在證實被告掏空立山公 司云云。惟查： ⒈被告係辰豐鐵工廠公司之原負責人，該工廠於102年8月16 日歇業，最新負責人為陳辰霖乙情，有原告提出之工廠公 示資料查詢系統資料1紙（參103年度訴字第587號第312頁 ）附卷可佐。又公司營運虧損與否，本須從整體觀之，尚 難僅憑單一部門之虧損狀況，即認該公司係遭掏空。查證 人吳添寶於本院審理中具結證稱：立山公司所有支付的管 銷費用都由金具部門支出，才會虧損這麼多，EVA及CORK 之所以會賺這麼多就是未加上支付的管銷費用，必須要看 全體，不能自單一部門來看。辰豐鐵工廠廠長本係被告， 後來由被告弟弟擔任廠長。辰豐鐵工廠與立山公司係上下 游關係，自立山公司成立以來，都是辰豐鐵工廠來承接金 具部門金屬零件的訂單，辰豐鐵工廠係製作金屬零件交予 立山公司，即負責前製流程。立山公司再負責後製流程如 研磨、電鍍、品檢，再將製作完成的漁具、釣具等產品售 予他人。102年6月後辰豐鐵工廠不願接立山公司的單子， 因原告黃俊仁質疑有圖利被告之虞，因沒有其他廠商接手 ，所以金具部門就未再營運了等語。其證述與被告答辯之 理由大致相符，足認金具部門之虧損係因所有立山公司管 銷費用均由該部門支出所致，並非係圖利被告負責之辰豐 鐵工廠，且辰豐鐵工廠並非如原告所稱無生產代工之能力 。 ⒉又原告主張被告自承辰豐鐵工廠早已無代工生產製品給立 山公司云云，並提出兩造間之對話譯文為證（見103年度 訴字第587號第328頁25分23秒處）。惟該譯文係記載被告 答：「喂！以前要是沒有辰豐要怎麼辦？辰豐沒辦法的， 才叫別人幫忙生產」，被告當時應係表明辰豐鐵工廠對於 立山公司之重要性，如辰豐鐵工廠無法負擔的部分，才叫 別人幫忙生產，其並未自承辰豐鐵工廠早已無代工生產製 品給立山公司，原告就此部分應屬誤解無訛，故辰豐鐵工 廠負責立山公司訂單之金屬零件前製程之部分，每月向立 山公司請款自屬有據，難認被告就此部分有掏空立山公司 之嫌。 綜上所述，立山公司於96、97、98、99年度既無虧損之狀況 ，自無損害之發生，原告依民法第184條第1項前段、第2項 之規定，請求被告給付如訴之聲明所示之金額及法定利息， 為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，併予駁回之。 四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用計 有61,900元（即裁判費61,400元加上原告支出之證人旅費50 0元），自應由原告負擔。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 民事第三庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 28 日 書記官 黃瓊蘭