裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第644號 原　　　告　財團法人汽車交通事故特別補償基金 法定代理人　黃天牧 訴訟代理人　張蕙纓 　　　　　　馬美玉 被　　　告　楊佳鴻 　　　　　　鎮遠營造有限公司 法定代理人　蔣賜隆 訴訟代理人　戴勝利律師 　　　　　　林仲豪律師 　　　　　　吳佳龍律師 受告知人　　張謝銘 上列當事人間請求返還補償金事件，經本院於民國104年5月27日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告楊佳鴻、鎮遠營造有限公司應連帶給付原告新臺幣貳佰零柒 萬肆佰捌拾元，及均自民國一０三年五月十日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人」、「告知訴訟，應以書狀表明理 由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人」、「受告 知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴 訟，準用第六十三條之規定」民事訴訟法第65條第1項、第 66條第1項及第67條定有明文。本件原告代位請求被告連帶 給付張謝銘之損害賠償新臺幣（下同）207萬480元及遲延利 息，然張謝銘又與被告二人以480萬元達成調解。是被告等 對張謝銘之損害賠償範圍為何，調解金額之480萬元是否包 含本件訟爭之207萬480元，有待本件訴訟確認，張謝銘顯然 係對本件訴訟有法律上利害關係之第三人，本院爰據上開規 定將本件訴訟告知張謝銘，並將原告告知訴訟狀（即原告民 事準備書狀㈣）送達張謝銘（見本院卷第108、116頁），惟 受訴訟告知人張謝銘迄未聲明參加訴訟，先予敘明。 乙、實體方面： 一、原告主張： ㈠被告楊佳鴻受僱於鎮遠營造有限公司擔任主任，在民國102 年3月5日13時40分許，於臺南市仁德區台1線341公里900公 尺處北向外側車道施工地點以挖土機施作擋土牆工程，因未 依規定配置交通指揮旗手、警示設施未完善，致受害人張謝 銘駕駛牌照號碼3931-D7汽車行經該路段時，不慎撞擊路旁 施工單位停放之挖土機而發生交通事故，受害人因傷成殘。 ㈡查本件肇事車輛(挖土機)（以下簡稱系爭挖土機）雖為依法 無需訂立本保險契約之汽車，惟仍為本法定義之汽車，其於 使用管理造成汽車交通事故致受害人體傷、殘廢時，受害人 因無法向保險公司申領強制險理賠，仍得依汽車強制責任保 險法（下稱強保法）第11條第1項第1款、第27條第1項第1款 及第2款、第40條第1項第4款，暨強制汽車責任保險給付標 準第2條、第3條等規定，向原告請求傷害醫療及殘廢補償金 共計新臺幣(下同)2,070,480元，原告業已給付完畢。 ㈢受害人張謝銘受有「頭部外傷併臉部多處擦挫傷、上門牙斷 裂3顆、第四、五頸椎閉鎖性骨折損傷、肺部挫傷併右側創 傷性血胸、身體四肢多處擦挫傷、臉部3處撕裂傷各0.5、1 、0.5公分」等傷害，其後因傷重導致術後四肢癱瘓、四肢 肌力零分、困難脫離呼吸器、日常生活完全無法自理等後遺 症，以上病況經原告於102年9月27日諮詢專科醫生後，認其 傷害已該當強制汽車責任保險殘廢給付標準表障害項目第2 -1項之第一等級殘等，足堪認受害人身體、健康權利受侵害 之事實，與被告楊佳鴻前述過失行為間有相當因果關係，被 告鎮遠公司為被告楊佳鴻之僱用人，依法自應連帶負擔侵權 行為損害賠償責任。 ㈣就代位行使張謝銘損害賠償內容及計算基礎說明如下： ⒈增加生活上需要之支出： ⑴醫療費用：受害人張謝銘因本件車禍之發生，受有「第三、 第四頸椎出血性全損傷併椎間盤顯微切除手術術後四肢癱瘓 、氣切術後呼吸衰竭呼吸器使用、神經性膀胱併恥骨上膀胱 造瘻管術後、泌尿道感染」等之傷害，並經專業醫師判定符 合強制汽車責任保險殘廢給付標準表障害項目第2-1項「中 樞神經系統機能遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生 命必要之日常生活活動，全需他人扶助，經常需醫療護理及 專人週密照護者」之殘廢認定。驗諸經驗法則，受害人自應 負擔並支出住院期間之相關費用計28,526元，此為增加生活 上需要之費用，自不待言。 ⑵看護費用：受害人張謝銘自本件交通事故發生後，無法自理 生活且為維持生命必要之日常生活活動，經常需醫療護理及 專人週密照護，其需由他人看護所支付之費用，即屬增加生 活上需要之費用，被告等自應予賠償。 ①查張謝銘自事故後終生有32.4年之餘命，期間看護費用若依 行政院於102年09月24日發佈之基本工資調整案，每小時基 本工資自103年1月1日起調整至115元，則每日為920元，然 基本工資係每日以8小時之工時計算，而本件受害人係意識 清楚但終身癱瘓，渠24小時經常需醫療護理及專人週密照護 ，其每日計算之看護費用自應以每日2,760元計算，是張謝 銘每月之看護費用為82,800元，每年即高達993,600元。 ②再查張謝銘係00年0月00日出生，於102年03月05日本件交通 事故發生時，年僅46歲，依101年台灣地區男性簡易生命表 所示平均餘命，張謝銘之餘命尚有32.40年，依其每年需支 出993,600元看護費用計，原告得一次請求被告等連帶賠償 看護費用計19,450,035元﹝年別5%複式霍夫曼計算法（第一 年不扣除中間利息）﹞。 ⒉喪失或減少勞動能力：張謝銘於事故發生前，身體健康且有 工作能力，縱依行政院核定自103年7月1日起適用之最低基 本工資，每月至少仍有19,273元所得，又按勞工年滿65歲者 ，僱主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明 文，若依此作為受害人終身不能工作損失之最低計算基準， 則受害人因系爭事故減損之每年勞動能力損失至少為231,27 6元。又本件張謝銘為00年0月00日生，尚得請求自102年3月 5日事故發生日起至其年滿65歲(即121年4月14日)止，期間 19年又41天約19.11年之勞動能力喪失損害，依霍夫曼計算 法扣除中間利息，原告仍得一次請求被告等連帶賠償其勞動 能力減損之金額計3,159,151元。 ⒊精神慰撫金：受害人事故時年僅46歲，於車禍前尚得以其勞 動力創造營收以扶養家庭成員、並進而透過工作創造生活動 力及接觸社會人群，惟因本件交通事故之發生而受有第一級 殘廢，頓失行動能力及家庭營收，32.4餘年之黑暗歲月終其 一生均須由他人看護，需長期承受持續性之精神及肉體上之 相當痛苦，任何人遭受相同之車禍傷殘，均應認精神上受有 極大之損失，緣請求精神慰撫金計80萬元。 ⒋綜上，受害人因本起交通事故肇生之整體損害額至少應為 23,437,712元。 ㈤有關於本件過失責任比例判定之問題： ⒈本件依據103年3月5日台南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意 見所示，張謝銘駕駛自小貨車，未注意車前狀況，撞擊施工 機具偏離車道；其與被告等施工單位於肇事地點道路施工， 警示設施欠完善，二者同為肇事原因。 ⒉又本起事故於撞擊點以前並無任何交通椎遭撞擊後之碎片， 足證被告於事故地點確實未依規定設置警告標誌，方導致受 害人避煞不及撞上系爭肇事之挖土機。此由臺南市車輛行車 事故鑑定覆議委員會於103年4月29日函覆臺南地檢署之函文 說明二「施工單位未按照交通維持計畫施工，交通指揮旗手 未實際執行指揮任務」可知，故被告確有過失自明，被告若 真毫無過失，豈會明知受害人已自原告領取2,070,480元補 償金後，又於本案合意停止訴訟期間，又再行賠償450萬元 予張謝銘，以圖減免刑事責任。 ⒊基此，縱使因此認受害人應負擔50％與有過失之責任，其向 被告等二人得一次請求之金額亦達11,718,856元，而本件原 告代位求償之金額(2,070,480元)並未逾越受害人張謝銘依 法得向被告等二人訴請連帶賠償之範圍，原告主張，應為準 許。並聲明：被告等應連帶給付原告2,070,480元，及自起 訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被告則以： ㈠本件事故之發生，被告等並無過失，此由偵查卷中證人證述 現場有旗手值勤，且慢車道之交通警示標誌並未遭撞擊等節 可知，確實係因張謝銘擦撞路中安全島後突然右轉撞擊系爭 挖土機所致，被告等並無有過失之情： ⒈被告等確實有於現場設置相關交通圓錐阻隔施工路段，並且 標示載明：「道路施工」、「車輛改道」等標誌之警示設施 ，於撞擊點以前並無任何交通錐遭撞擊後的碎片，且系爭挖 土機前方仍有交通錐存在，故系爭小貨車並非沿台1線由南 向北沿機慢車專用道行駛時撞上系爭挖土機，而係沿台1線 內側快車道由南向北行駛，經過撞擊點前忽然由內側快車道 驟然往左而撞擊停放於機慢車專用道上之系爭挖土機。 ⒉次查，系爭小貨車除右前車頭因與系爭挖土機撞擊而毀損外 ，其左前車頭之保險桿亦有與中央分隔島擦撞之痕跡，且案 發地點之中央分隔島也有遭撞擊之痕跡，而據被告等所知， 當天實為張謝銘駕駛系爭小貨車行經事發地點時，因不明原 因駕駛系爭小貨車沿內側快車道行駛時突然先左傾，導致左 前車頭與中央分隔島撞擊，系爭小貨車因巨大撞擊力而突然 再往右撞擊停放事發地點之系爭挖土機，撞擊後系爭小貨車 再次因反彈力道而掉入事故現場東側之排水溝渠內。 ⒊系爭挖土機停放之位置並非在快車道上，而是在機慢車專用 道，而系爭小貨車本來就不應行駛於機慢車專用道，且張謝 銘既然係因不明原因先前撞擊分隔島、再反彈撞擊至系爭挖 土機，縱然被告等有設置警示設施，交通旗手也有指揮交通 ，也無從阻止系爭小貨車因撞擊分隔島後、反彈撞擊系爭挖 土機之事故，故本件事故之發生被告等應無任何過失之責。 ⒋至於臺南市車輛行車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故 鑑定覆議委員會之鑑定及覆議意見，對現場照片明載有相關 安全措施以及本件事故發生原因等節，置之不理，所為鑑定 意見顯不足取。 ㈡系爭挖土機無法在道路上行駛，且無運輸功能，非強保法第 40條所稱之汽車或視同汽車者，自無強保法之適用： ⒈強保法第40條第1項第4款之適用前提，限於公路法第2條第8 款規定之汽車，或依該法視為汽車之「行駛道路之動力機械 」或「非依軌道行駛，具有運輸功能之陸上動力車輛」。又 依據行政院金融監督管理委員會、交通部依據強保法第5條第 3項、第6條，於97年10月15日以金管保四字第00000000000號 會同公告修正「汽車之範圍及應訂立強制汽車責任保險契約 之汽車種類」公告內容，適用之汽車限於行駛道路之動力機 械，故該機械必須能以自備動力行駛於道路上者。 ⒉查被告鎮遠公司因承攬系爭工程，而於臺1線北上341.9公里 停放因系爭工程所需之系爭挖土機，而張謝銘駕駛之系爭小 貨車行經該處，疏於注意而與系爭挖土機發生撞擊。然系爭 挖土機係屬工程器械，並非運輸工具，實際上也沒有行駛於 道路上，實難稱其為「車輛」，更不具有強保法第5條所稱 之「運輸功能」，且系爭挖土機平日無法行駛於道路上，必 須另行以大貨車運載方式於道路上進行移動，是以本件系爭 挖土機雖未參加強制汽車責任保險，但不屬於強保法第5條 之汽車法或視為汽車之範疇，亦不屬於系爭公告所稱之汽車 範圍 。 ㈢縱然本件有強保法第40條第1項第4款適用，因本件被告等已 經與張謝銘和解並賠償張謝銘450萬元，且張謝銘並同意拋 棄其餘請求，原告不得再向被告等請求： ⒈查張謝銘與被告楊佳鴻、鎮遠公司間已經於103年9月11日達 成和解，由被告等賠償張謝銘450萬元在案，且依據上開和 解內容，其中雙方已經明確約定和解內容包括第三人張謝銘 之「一切損失」，且第三人張謝銘放棄其他民事請求權，並 無不包括強制險或類似之文字，足認被告等與張謝銘間就係 爭事故之損害賠償總額已經合意為450萬元，且被告等業已 經賠償與張謝銘。 ⒉則當張謝銘對被告等之損害賠償請求權已經滿足、獲得全額 賠償，參照強保法第42條第1、2項規定及修正理由、臺灣高 等法院臺南分院100年度上易字第186號民事判決實務見解， 基於強保法第42條第2項規定之求償權既係代位權性質，原 告所得行使之求償權，原為張謝銘對於被告等之賠償請求權 ，若張謝銘損害業已填補，原告即無從因移轉而代位行使其 權利。又因被告等與張謝銘合意之損害賠償金額為450萬元 ，遠高於原告補償予張謝銘之2,070,480元，自無妨礙原告 原本對被告等之代位行使損害賠償請求權。 ⒊故被告等已經與張謝銘達成和解，賠償其全部損害450萬元 ，則原告本於強保法第42條對被告等之代位權，因原有損害 賠償請求權已因獲償而消滅，其代位權應隨同消滅。 ⒋原告所稱張謝銘之損害賠償金額過高，且基於強 保法第42 條代位權之性質，原告之求償權係張謝銘對被告等之損害賠 償請求權之法定移轉，張謝銘與本件事故之發生與有過失， 原告自應承受之： ⑴查於告主張張謝銘之損害賠償金額醫療費用部分為28,526元 ，並提出單據為證，此部分故無疑問，惟就看護費用19,450 ,035元、減少勞動力損失3,159,151元，精神慰撫金80萬元 云云，僅空言主張，並未舉證以實其說，且看護費用部分原 告以每月看護費用為82,800元計算，相較於一般看護費用而 言，明顯過高；而慰撫金部分，斟酌雙方身份資力與加害程 度（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照），亦屬 過高。 ⑵本件事故被告等並無過失之責，已如前述，如鈞院認為被告 等仍有過失，張謝銘就本件事故之發生至少有80％以上之過 失，實因張謝銘因不明原因撞擊事故地點之分隔島後，自行 反彈撞擊到系爭挖土機，是以如鈞院認原告之主張有理由， 其求償權亦應承受張謝銘過失之情，而依民法第217條規定 予以減輕。並聲明：駁回原告之訴 三、兩造不爭執事項: ㈠被告鎮遠公司於民國102年3月1日承作交通部公路總局第五 區養護工程處新化工務段發包之「泰利颱風台1線341 K ＋ 846左側擋土牆災害修復工程」(下稱系爭工程)。嗣於同年 月5日13時40分許，訴外人張謝銘駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車沿臺1線由南往北方向行駛，途經臺1線北上341.9 公里處時，而當時為天候睛，日間自然光線，柏油路面， 標線清晰，速限70公里。張謝銘因故不慎撞擊當時停放在現 場路旁、系爭工程施工所使用之挖土機，張謝銘因之受有頭 部外傷併臉部多處挫擦傷、上門牙斷裂3顆、身體四肢多處 挫擦傷、頸椎第一至第四節脊髓完全損傷、創傷性血胸，未 提及胸腔開放性傷口、急性呼吸衰竭、眼瞼及眼周圍皮膚裂 傷等傷害（下稱系爭傷害）。有台南市立醫院診斷證明書、 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、交通部公路總 局第五區養護工程處新化工務段102年2月23日函、鎮遠營造 有限公司102年3月1日函、系爭工程契約第3頁、現場照片影 本18張附於刑事案件警卷（見臺南市政府警察局歸仁分局南 市000000000000000號刑案偵查卷，以下稱警卷，第13 -17、20-22、29-37頁）足稽。 ㈡被告楊佳鴻於上開事故發生當時受僱被告鎮遠公司，擔任系 爭工程之工地現場主任。 ㈢被害人張謝銘於102年7月10日向原告請領傷害醫療補償金70 ,480元、殘廢補償金200萬元（合計2,070,480元），經原告 核准後，委任新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公 司）辦理。新光保險公司並分別於102年6月24日及102年7月 17日發函予被告鎮遠公司及被告楊佳鴻，告知上開張謝銘申 請補償金乙情，新光保險公司給付補償金與張謝銘後，特別 補償基金得向被告求償等節，並提醒補償金可視為賠償金額 之一部份，如之後達成調解，可以在賠償金額扣除補償金額 等語。被告鎮遠公司、楊佳鴻亦已分別於102年6月25日、10 2年7月22日收受上開書函。有汽車交通事故特別補償基金傷 害醫療給付明細表、台南市立醫院急診收據、奇美醫院收據 、代聘特別護士收據、補償金理算書、新光產物保險股份有 限公司書函及其回執（見本院卷㈠第22-37、48-49、187-19 0頁）在卷可稽。 ㈣新光保險公司業已分別於102年7月25日、102年10月9日匯款 70,480元、200萬元至張謝銘郵局帳戶。原告並於張謝銘收 取上開款項、確認金額無誤後，告知張謝銘及其母張蔡春梅 ，系爭事故損害賠償權利於上開補償金範圍內已移轉原告， 不得重複請求、和解或拋棄等節。有收據暨行使代位權告知 書、新光產物保險股份有限公司受款帳戶明細表在卷可依（ 見本院卷㈠第50-51、184、236頁）。 ㈤張謝銘因系爭傷害經送醫治療後，目前意識清醒，對問話尚 可回答，全身癱瘓而需永久臥床，於103年4月1日經本院103 年度監宣字第76號裁定為受監護宣告之人，本院並指定張謝 銘之胞弟張謝鑫為監護人。有本院103年度監宣字第76號裁 定（見本院卷一第118-120頁）及該卷宗全卷影本在卷可憑 。 ㈥訴外人即張謝銘及其法定代理人張謝鑫之代理人侯康生及被 告2人於103年9月11日在臺南市仁德區調解委員會調解成立 ，被告等願連帶賠償張謝銘醫療費、工作損失及精神慰撫金 等一切損失計450萬元。張謝鑫則願對被告等撤回刑事之告 訴並願拋棄其他民事請求權。被告即依系爭調解賠償張謝銘 450萬元，張謝鑫遂因此撤回於102年間對被告楊佳鴻提出之 過失致重傷害告訴，臺灣臺南地方法院臺南地檢署即於103 年10月15日以103年度調偵字第1211號為不起訴處分。有臺 南市仁德區調解委員會調解筆錄、臺灣臺南地方法院臺南地 檢署遂以103年度調偵字第1211號不起訴處分書（見本院卷 一第122頁、本院卷二第90頁）在卷可佐。並經本院依職權 調取上開偵查卷宗核閱無訛。 ㈦張謝銘因系爭傷害於102年3月5日至102年5月8日期間支出醫 療費用28,526元。有台南市立醫院急診收據、奇美醫院收據 、代聘特別護士收據（見本院卷一第22-37頁）在卷可稽。 ㈧看護費用全日以2,200元計算，有台南市住院病患家事服務 業職業工會104年3月20日函（見本院卷二第79頁）在卷可依 。 ㈨張謝銘（00年0月00日生）於上開交通事故發生時，年齡為 46歲。有中華民國身分證影本（見本院卷一第19頁）在卷可 佐。 ㈩被告楊佳鴻大學肄業，未婚，99至101年度所得分別為272, 971元、668,193元、344,150元，名下有財產總額238, 000 元之投資1筆。有個人戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院卷依第61、64-69頁）在卷可稽 。 四、兩造爭執事項: ㈠系爭工程施工所使用之挖土機是否為強制汽車責任保險法第 5條第1項所稱之汽車？ ㈡原告得否依強保法第42條第2項代位張謝銘向被告請求損害 賠償？ ㈢臺南市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故之鑑定與事實是 否相符？ ㈣被告就本件交通事故之過失程度為何？ ㈤原告得請求被告給付之金額為何？ 五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下： ㈠系爭工程施工所使用之挖土機是否為強制汽車責任保險法第 5條第1項所稱之汽車？ ⒈按「(第1項)本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之 汽車及行駛道路之動力機械。(第2項)另第38條及第49條所 稱之機車，亦為公路法第2條第8款所定義之汽車。(第3項) 除前二項所稱汽車外，亦包括特定之非依軌道行駛，具有運 輸功能之陸上動力車輛；其範圍及應訂立本保險契約之汽車 種類，由主管機關會同中央交通主管機關訂定公告之。」、 「本法所稱汽車交通事故，指使用或管理汽車致乘客或車外 第三人傷害或死亡之事故」強保法第5條、第13條定有明文 。公路法第2條曾於102年07月03日修正公布，將第2條第8款 修正為第2條第10款，是故強保法第5條第1項所稱汽車，實 指現行公路法第2條第10款(「十、汽車：指非依軌道或電力 架設，而以原動機行駛之車輛」)規定之汽車及行駛道路之 動力機械，雖強保法並未隨之修正，然公路法第2條第10款 僅變動款次而未修改文字，汽車之定義並未改變。是以強保 法第5條所稱之汽車，計有⑴公路法所稱之汽車（含機車 ）、⑵行駛道路之動力機械及⑶非依軌道行駛而具有運輸功 能之陸上動力車輛三類。 ⒉次查:「臺灣省交通處公路局75年1月30日監75-455-1 (四) 號函說明三、各型履帶式動力機械及未經交通部核定規格之 各種汽車如水泥輸送泵車等，不能核發牌照，亦不得申請臨 時通行證，行駛公路，如需移轉時，應由領有汽車牌照之車 輛載運。爰此，若挖土機(怪手)為履帶式動力機械，則須依 賴其他車輛運送」，有交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監 理站中華民國104年3月19日嘉監監麻站字第0000000000號及 附件（見本院卷㈡第77、78頁）可稽，可知系爭挖土機平日 固「不得申請臨時通行證，行駛公路」，惟本件事故發生時 ，被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條規定設 置各種交通管制設施（詳下㈢述之），則事故地點仍為公眾 得通行之處，係屬道路，有中華民國產物保險商業同業公會 汽車險委員會理賠小組95.7.7第七十五會議紀錄可參（見本 院卷㈠第150頁），系爭挖土機不論行駛、停放或施工，均 屬「行駛道路之動力機械」，自屬強制汽車責任保險法第5 條第1項所稱之汽車至明。被告抗辯：本件系爭挖土機雖未 參加強制汽車責任保險，但不屬於強保法第5條之汽車或視 為汽車之範疇云云，並無可採。 ㈡原告得否依強保法第42條第2項代位張謝銘向被告請求損害 賠償？ 按「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能 依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險 金額範圍內，向特別補償基金請求補償：四、事故汽車全部 或部分為無須訂立本保險契約之汽車」、「特別補償基金於 給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人 之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限」，強保 法第40條第1項第4款、第42條第2項定有明文。復按金融監 督管理委員會、交通部於97年10月15日訂定公告強制汽車責 任保險之「汽車之範圍及應訂立強制汽車責任保險契約之汽 車種類」公告事項「一、汽車之範圍，包括下列：…『（二 ）行駛道路之動力機械：所稱動力機械，指無須依賴其他車 輛運送，可逕依自備之動力及傳動系統、車輪或履帶移動之 機械』」、「二、應訂立強制汽車責任保險契約之汽車種類 如下：…『（二）依據道路交通安全規則第83條規定向公路 監理機關申請核發臨時通行證之動力機械。』」（見本院卷 ㈡第21頁）。是以，系爭挖土機屬動力機械，本屬強保法第 5條第1項之汽車（行駛道路之動力機械），已如上㈠所述， 又「不能核發牌照」、「不得申請臨時通行證，行駛公路」 ，有上開交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站函可參（ 見本院卷㈡第77頁），即係強保法第40條第1項第4款之「無 須訂立本保險契約之汽車」，本件受訴訟告知人張謝銘因與 行駛道路之動力機械(系爭挖土機)發生交通事故致傷，原告 依強保法第40條第1項第4款之規定，予以補償，即屬有據。 從而，原告依強保法第42條第2項代位張謝銘向被告請求損 害賠償，亦無不合。 ㈢臺南市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故之鑑定與事實是 否相符？ ⒈按「挖掘道路，應事先向公路主管或市區道路主管機關申請 許可，主管機關許可時，應知會當地警察機關；工程進行中 ，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈；工程完竣後，應 立即撤除並將障礙物清除」，道路交通安全規則第143條定 有明文。又「道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應 視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施 工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項 各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況 審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工」，道路交通標誌標線 號誌設置規則第145條第1、2項亦有明文。本件被告雖辯稱: 被告等確實有於現場設置相關交通圓錐阻隔施工路段，並且 標示載明：「道路施工」、「車輛改道」等標誌之警示設施 云云，並舉原告所提之現場照片為證（見本院卷㈠，第157 頁）。然查：證人洪旭佑證稱：「(做這個工程，平常有無 人在前方指揮交通?)平常都是在前方，但當天因為有機車擦 鐘到交通錐，他去後面撿交通錐，所以不在前面」、「(康 仲清當天負責什麼?)他負責交通指揮，他拿指揮棒在工區前 方揮動。(警詢中，你為何說沒有人在場指揮?)車禍當下是 沒有，因為他去後面撿交通錐。(當天事故發生時，工地就 你們2人?)是」（見偵卷第55頁反面、第185頁）等語，證人 康仲清亦自承：「當天我確實有在那邊（指揮），可能是我 去撿被機車撞倒的交通錐，所以沒有看到（車禍的情形）」 （見偵卷第73頁反面）等語，上開二證人對於車禍當時，康 仲清撿拾交通錐而未在現場指揮交通一節，所證互核相符。 足見車禍當時，因證人康仲清為撿拾遭機車撞倒之交通錐而 離開，因而未在現場指揮，致現場並無旗手管制交通，被害 人張謝銘因而撞及系爭挖土機而發生事故。被告楊佳鴻為被 告鎮遠營造有限公司之員工，擔任系爭工程之工地主任，其 未注意令人全程在現場指揮管制交通，致被害人張謝銘發生 車禍受傷，其有過失至明。另受訴訟告知人張謝銘駕駛小貨 車，行經肇事地點道路，未注意車前狀況，撞擊施工機具偏 離車道，致發生撞擊系爭挖土機之事故，亦同有過失。本件 經台灣台南地方法院檢察署檢察官送請臺南市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，亦同此意見，有南鑑0000000案鑑定意見 書可參（見本院卷㈠第46-47頁）。本件被告辯稱：當時交 通旗手也有指揮交通云云，核與證人洪旭佑、康仲清所證不 符，並無可採。 ⒉又本件若被告楊佳鴻能注意令旗手在現場指揮交通，提醒來 往車輛注意，被害人張謝銘駕駛系爭小貨車由南向北駛來， 當知所趨避而不致撞及系爭挖土機而發生車禍，是以被告楊 佳鴻對於本件車禍之發生，應負過失責任至明。被告辯稱： 縱被告等有設置警示設施，交通旗手也有指揮交通，也無從 阻止系爭小貨車因撞擊分隔島後，反彈撞擊系爭挖土機之事 故云云，惟證人陳光中（事故時到場處理之員警）證稱：「 （會拍攝本院卷㈡第55頁事故地點分隔島擦痕之原因係）當 時判斷如果行駛內車道可能會擦撞安全島，導致偏向行駛到 慢車道或機車道，所以有擦痕的安全島我們會拍照」、「（ 擦痕與本件車禍有沒有關係？）沒有」（見本院卷㈡第95頁 反面）。本件事故地點分隔島之擦痕既與本件車禍無關（並 非張謝銘撞擊所致），則被告上開所辯「系爭小貨車因撞擊 分隔島後，反彈撞擊系爭挖土機之事故」云云，即失所據， 要無可採。從而其抗辯：本件事故之發生被告等應無任何過 失之責云云，亦非正當。 ⒊本件臺南市車輛行車事故鑑定委員會就系爭事故之鑑定意見 以「張謝銘駕駛自小貨車、未注意車前狀況，撞擊施工機 具偏離車道，為肇事原因。施工單位於肇事地點道路施工 ，警示設施欠缺完善，同為肇事原因」等語，核與事實相符 ，並無不當。又本件車禍過失責任已明，被告聲請本件再送 成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以明本件事故發 生之原因一節，本院認無必要。 ㈣被告就本件交通事故之過失程度為何？ 本件被害人張謝銘及被告楊佳鴻對於車禍之發生，既應同負 過失責任，已據本院論斷如上，則其二人對於本件車禍之發 生，各應負50%之責任，亦可認定。 ㈤原告得請求被告給付之金額為何？ ⒈被告抗辯：受訴訟告知人張謝銘與被告楊佳鴻、鎮遠公司 間已經於103年9月11日達成調解，由被告等賠償張謝銘450 萬元在案，且依據上開調解內容：「對造人願連帶賠償聲 請人醫療費、工作損失及精神慰撫金等一切損失計新台幣 肆佰伍拾萬元整」、「聲請人願對對造人等撤回刑事之告 訴並願放棄其他民事請求權。」，其中雙方已經明確約定 和解內容包括第三人張謝銘之「一切損失」，且受訴訟告 知人張謝銘放棄其他民事請求權，並無不包括強制險或類 似之文字，足認被告等與張謝銘間就系爭事故之損害賠償 總額已經合意為450萬元，且被告等業已經賠償與第三人張 謝銘，被告等已經與受訴訟告知人張謝銘達成和解，賠償 其全部損害450萬元，則原告本於強保法第42條對被告等之 代位權，因原有損害賠償請求權已因獲償而消滅，其代位 權應隨同消滅云云，並提出台南市仁德區調解委員會103年 9月11日調解筆錄一紙為據（見本院卷㈠第122頁）。惟: ⑴按「(第1項)特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為 損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人 受賠償請求時，得扣除之。(第2項)特別補償基金於給付補 償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請 求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」、「請 求權人對損害賠償義務人之和解、拋棄或其他約定，有妨 礙特別補償基金代位行使請求權人對損害賠償義務人請求 權，而未經特別補償基金同意者，特別補償基金不受其拘 束。」，強保法第42條第1項、第2項、第43條第1項分別定 有明文。 ⑵本案受訴訟告知人張謝銘向原告領取死亡給付補償金日期 為102年10月9日，有財團法人汽車交事故特別補償基金補 償金理算書上之賠償金給付日期欄可稽（見本院卷㈠第49 、191頁），原告因而於103年5月2日以代位權法律關係向 本院提起本件訴訟，亦有起訴狀上之收狀日期章可參（見 本院卷㈠第1頁），而被告與受訴訟告知人張謝銘之調解係 於原告給付死亡補償金後，甚至於係原告提起本件訴訟後 之103年9月11日始成立，有調解筆錄可考（見本院卷㈠第 122頁），是被告與受訴訟告知人張謝銘之調解內容為何， 既未經原告同意，自不能拘束原告，亦不妨害原告本件代 位請求權之行使。 ⑶本件調解成立係在原告提起本件代位權訴訟之後，被告既 知原告已先賠償張謝銘207萬480元之情，且原告業已提起 本件訴訟，對被告起訴請求返還，被告竟未特別將此金額 於調解內容中註記應於總金額450萬元中扣除，足見其和解 之總金額450萬應不包括原告已賠付之207萬480元。 ⑷本件調解內容有「聲請人願對對造人等撤回刑事之告訴並 願放棄其他民事請求權。」之記載，惟簽立調解筆錄者唯 張謝銘及被告二人，原告並未參與調解，所謂「聲請人願 放棄其他民事請求權」之約定並不能拘束原告。又本件調 解內容尚有「對造人願連帶賠償聲請人醫療費、工作損失 及精神慰撫金等一切損失計新台幣肆佰伍拾萬元整」等語 ，所謂包括聲請人張謝銘之一切損失，應不包括本件原告 所賠付予受訴訟告知人張謝銘之207萬480元。蓋簽立調解 筆錄時，張謝銘已自原告領取207萬480元損害賠償金額完 畢，張謝銘就該207萬480元之損害已得到填補，從而張謝 銘於簽立調解筆錄時並無該207萬480元損失存在，有者僅 原告對被告之代位請求權，調解筆錄上「（被告願）賠付 聲請人（張謝銘）一切損失」等語，自不包含原告已賠付 張謝銘之207萬480元，此乃解釋所當然，被告將調解筆錄 上「（被告願）賠付聲請人（張謝銘）一切損失」解釋為 包括原告所賠付之207萬480元，進而抗辯原告所賠付之207 萬480元已包含在調解之480萬元中，顯係誤會。 ⒉查本件被告抗辯：受訴訟告知人張謝銘因本件車禍所受之 損失僅4,979,747元，並非原告所主張之為11,718,856元等 語（見本院卷㈡第121頁），縱令屬實，又本件受訴訟告知 人張謝銘及被告楊佳鴻對於車禍之發生，既應同負過失責 任，則其二人對於本件車禍之發生，各應負50%之責任，已 如上述，則扣除受訴訟告知人張謝銘應負擔之與有過失責 任，受訴訟告知人張謝銘得受償為2,489,874元﹝4,979, 747－（4,979,747÷2）＝2,489,874，元以下四捨五入﹞ ，原告給付207萬480元予受訴訟告知人張謝銘，並無過高 之情。 ⒊經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力， 經法院核定之調解，以給付金錢或其他代替物或有價證券 之一定數量為標的者，其調解書具有執行名義，但因此該 經由調解委員會所做成之調解書，屬為終止爭執所為之合 意，應認其雙方對於該目的均有讓步之意圖。查被告於簽 立系爭調解筆錄時，既已知悉原告曾賠償受訴訟告知人張 謝銘207萬480元，並知悉原告行使代位權，以此金額對之 起訴求償，仍願以480萬元與張謝銘成立調解，考其真意應 除了調解之480萬元外，亦承認原告已賠償之207萬480元， 其應有拋棄本件車禍責任成因抗辯，並使張謝銘取得480萬 元及原告所賠償207萬480元之意（共687萬480元），並同 時換取張謝銘「撤回刑事之告訴」，因而被告楊佳鴻於所 涉之103年度調字第1211號偵案件中獲不起訴處分。被告二 人於調解成立後，即不應再爭執原告賠付之金額過高。況 本案原告依強保法第40條第1項第4款及強制汽車責任保險 給付標準第2、3條之規定，補償張謝銘207萬480元（傷害 醫療70,480元+一級殘等2,000,000元=2,070,480元）（見 本院卷㈠第48頁之理算書），其賠償金額乃法所明定，亦 無過高之情。 六、被告楊佳鴻於案發時受僱於被告鎮遠營造有限公司，其二人 對於本件損害，應依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責 任。至張謝銘與被告二人簽立調解筆錄，其關於調解金額 480萬元，既不包含原告所賠償之207萬480元，是被告除應 依調解筆錄給付張謝銘480萬元外，對於原告代位請求本件 之207萬480元，亦不能免責。從而，原告本於僱用人侵權行 為及代位權法律關係起訴請求被告楊佳鴻、鎮遠營造有限公 司連帶給付207萬480元及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月 10日（本件起訴狀於103年5月9日送達於被告楊佳鴻、鎮遠 營造有限公司二人，見本院卷㈠第79、80頁）按年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予 贅述。 八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 民事第三庭 法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 10 日 書記官 莊淑雅