臺灣臺南地方法院民事判決 103年度訴字第87號
原 告 李建志
訴訟
代理人 蔡淑文
律師
被 告 鄭傑齊
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年3月
18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國一百零二年十月
九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造同為友情企業股份有限公司（以下簡稱
友情企業）之員工。被告因認原告挑撥其與女友之感情，致
女友與其分手，而心生憤怒。被告明知頭部為人體脆弱重要
部位，任何外力之重擊均有可能造成腦部功能喪失而導致死
亡，竟基於殺人之犯意，於民國101年7月26日9時40分許，
持前一天預先準備，以簽字筆寫上「去你媽的李建志」、「
懲奸除惡專用」等文字之木製球棒一支，前往友情企業位於
臺南市○區○○路○○號之工廠內，持
上開球棒逕朝工作中之
原告頭部猛力揮擊4、5下，
迨原告不支倒地，被告始停手並
放下球棒。後因原告稍稍恢復意識欲掙扎起身，被告見狀即
接續前開殺人犯意，持工作區之白鐵製座椅一座，再朝原告
之頭部敲擊一下，訴外人鄭士偉見狀出手阻擋，將被告拉出
工廠外，並由其他員工通知救護車，將原告送往國立成功大
學醫學院附設醫院救治，始未釀大害，
惟仍造成原告因此受
有顱骨骨折、顱內出血、腦挫傷、上頷骨骨折、右顴骨骨折
併眼眶骨爆裂骨折及眼球凹陷、喉部肉芽腫、雙側耳垢拴塞
，視覺、嗅覺、聽覺功能減損等傷害，並需接受顱內壓監測
器置放手術、整型外科手術、喉部顯微等手術。為此，依侵
權行為
法律關係提起
本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）1,900,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供
擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則稱：同意原告之請求，願依原告
訴之聲明給付等語，
逕為
認諾。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之
捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。次按當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，
法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之
法律關係是否存在
，而以認諾為被告敗訴之判決基礎（最高法院45年臺上字第
31號判例意旨
參照）。查被告於言詞辯論時，對原告主張之
上開事實均不爭執，並同意原告之請求而為認諾，揆之上開
規定與說明，本院自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判
決。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告應給付原
告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月9日
（送達證書1份附卷
可稽）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1
項，分別定有明文。查本件既為被告敗訴之判決，訴訟費用
即應由敗訴之被告負擔。
五、本判決為本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條
第1項第1款之規定，應
依職權宣告假執行；原告陳明願供擔
保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之
必要，
附此敘明。
據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
民事第一庭 法 官 李俊彬
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 1 日
書記官 謝明達