裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第187號 原　　　告　大台南區天然氣股份有限公司 法定代理人　高育仁 訴訟代理人　張長江 　　　　　　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　鄭家豪律師 　　　　　　蘇蓉芝律師 被　　　告　臺南市殯葬管理所 法定代理人　郭輝信 被　　　告　臺南市政府 法定代理人　賴清德 共　　　同 訴訟代理人　王建強律師 　　　　　　王韻茹律師 上列當事人間請求給付瓦斯費事件，本院於民國104年10月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告臺南市殯葬管理所應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬肆仟貳佰壹 拾參元及自民國一０三年八月二十七日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告臺南市殯葬管理所負擔百分之三十八，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾萬壹仟肆佰零肆元供 擔保後，得假執行。但被告臺南市殯葬管理所如以新臺幣貳佰柒 拾萬肆仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人能力之有無，原則上以權利能力之有無為準，中央 或地方機關，原無獨立之人格，本不得為訴訟之主體。惟實 務上中央或地方機關基於法律之授權執行其職務，皆係以其 機關名義在私法上行使權利或負擔義務，若不認其可為訴訟 主體，不獨不足以維護交易之安全，且有違訴訟經濟之原則 。此為民國92年2月7日民事訴訟法修正時，於第40條增列第 4項，規定中央及地方機關有當事人能力之所由。故國家得 以經管該事務之政府機關為當事人，省、縣（市）、鄉（鎮 、市）、直轄市自亦可以經管該事務之機關為當事人。又按 臺南市政府民政局之下設各區戶政事務所、殯葬管理所，其 組織規程另定之，臺南市政府民政局組織章程第8條、臺南 市殯葬管理所組織章程定有明文。被告臺南市政府既為臺南 市公法人之行政機關，被告臺南市殯葬管理所則為臺南市政 府民政局轄下二級行政機關，均為地方機關，有當事人能力 ，先予敘明。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2、3款、第2項定有明文。本件原告本僅以臺 南市殯葬管理所為被告，並聲明：被告臺南市殯葬管理所應 給付原告新臺幣（下同）7,175,915元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於103 年12月16日具狀追加臺南市政府為被告，並聲明：被告臺南 市殯葬管理所應給付原告2,028,841元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告臺南 市政府應給付原告5,147,074元，及自追加被告暨準備三狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見 本院卷二第11頁至第13頁）。復於104年4月10日具狀變更聲 明為：被告臺南市殯葬管理所應給付原告3,158,157元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；被告臺南市政府應給付原告4,017,758元，及自追加 被告暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息（見本院卷二第77頁至第78頁），核原告請求之 基礎事實仍屬相同，分別為追加及擴張或減縮應受判決事項 之聲明，且被告對此均無異議而為本案言詞辯論，應視為同 意（見本院卷二第10頁及其反面、第99頁至第100頁），揆 諸上揭規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： （一）訴外人新營市公所與原告為天然氣供應事宜，於97年6月1 日簽訂天然氣購買契約（下稱第1次供氣契約），就其坐 落於臺南市○○區○○路0段000巷000號之新營福園殯葬 專區向原告申裝天然氣（瓦斯）使用，由原告至前開處所 裝設瓦斯計量表，並依約由原告提供天然氣予被告使用， 雙方約定每個月結算瓦斯費用，由新營市公所於繳費期限 內繳付天然氣費。嗣因99年12月25日臺南縣市合併改制為 直轄市，新營市公所於101年2月2日申請用戶管線過戶， 請求就新營福園殯葬專區之天然氣管線及計量錶之使用權 利自101年1月1日起讓與被告臺南市殯葬管理所，被告臺 南市殯葬管理所遂於第1次供氣契約屆期後，與原告於102 年1月1日再行簽署供氣契約（下稱第2次供氣契約）。又 本件第1次供氣契約當事人新營市公所於鄉鎮市改制前固 為地方自治團體，為公法人，惟改制後併入直轄市（公法 人），成為地方制度法第58條第1項所指之「區公所」， 其原有資產、負債及其他權利義務依同法第87條之3第1項 均由被告臺南市政府概括承受，故自97年6月1日起至100 年12月31日止短收之天然氣費應由被告臺南市政府概括承 受，自101年1月1日起至103年3月止短收之天然氣費則應 由被告臺南市殯葬管理所給付之。 （二）又一般用戶因使用之壓力為標準壓力，壓力係數以1.0000 kg/c㎡計算，而被告申裝天然氣係為焚燒往生者大體，是 原告必須針對其所使用之爐具特性，調整天然氣源壓力， 故必須依其所使用壓力大小換算壓力係數，其氣量之計算 公式如下：1、壓力係數＝（Pg＋Pa）÷Pb【Pg：實際計 量管線過表壓力（即供氣壓力；下同）；Pa：大氣壓力（ 1.0332kg/c㎡）；Pb：基準壓力（1.0356kg/c㎡）】。2 、計費度數＝實用度數×壓力係數。3、氣費＝計費度數 ×天然氣單價。原告與被告間於第1次、第2次供氣契約第 2條均約定：「乙方供應甲方之天然氣壓力，以甲乙雙方 認定之供氣壓力為準。」並依據原告公用天然氣事業營業 章程第13條辦理計費度數以體積流量壓力校正係數核算， 前揭所述實際計量管線過表壓力即供氣壓力經實測為1kg/ ㎝2，壓力係數應為1.9602【計算式＝（1＋1.0332）÷1. 0356≒1.9602】，前因原告作業人員疏失，誤植供氣壓力 0.24kg/c㎡導致壓力係數計算錯誤為1.23【計算式＝（0. 24＋1.0332）÷1.0356≒1.32】，故原告自97年6月1日起 至103年3月止，對被告臺南市政府、臺南市殯葬管理所分 別短收如附件所示之天然氣費分別計為4,017,758元、3,1 58,157元，總計短收7,175,915元。經原告於103年6月23 日以大台南區業字第103387號函通知被告臺南市殯葬管理 所補繳原告短收之天然氣費，惟被告臺南市殯葬管理所於 103年7月2日以南所殯二字第0000000000號函拒絕給付前 開短收費用，爰依兩造間天然氣供給契約之法律關係提起 本件訴訟。 （三）對被告抗辯之陳述： １、原告於氣費收入通知單（即繳費通知單）上載明被告使用 天然氣之數量、應繳總金額及繳款期限等項，送交被告， 性質上屬於債務履行之催告，即請求被告給付之意思通知 ，並非構成法律行為要素之意思表示。該通知單記載之天 然氣費金額較被告實際應繳者短少，僅該短載部分不發生 催告（請求）之效力而已，原告公司就該短載部分所負之 天然氣費債務，並不因而歸於消滅。被告以原告於繳費通 知單短載被告應繳之天然氣費，係意思表示錯誤，依法不 得撤銷，認原告不得請求被告給付系爭天然氣費，顯屬無 理。 ２、原告基於契約之法律關係請求給付，於法有據，其行使權 利並非以侵害他人為目的，況被告確實已使用相當數量之 天然氣，基於「使用者付費」概念，被告本有支付天然氣 費用義務，而被告向民眾如何收受費用，該契約關係乃存 在於被告與民眾之間，與本件並無關連，應不得混為一談 ；再依被告所提之「臺南市立殯葬設施使用收費標準」修 正緣由，顯示被告得修法變更使用收費，被告豈有任何損 害，故被告提出權利濫用之抗辯顯屬無據等語。 （四）並聲明： １、被告臺南市殯葬管理所應給付原告3,158,157元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 ２、被告臺南市政府應給付原告4,017,758元，及自追加被告 暨準備三狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 ３、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）被告每月實際使用天然氣之用量，係由原告派員前往被告 裝設供應天然氣設備之處所按表登記，計算被告每月天然 氣用量，再製表通知被告繳交費用，被告迄今均依原告所 製表單繳交費用。本件契約應屬繼續性供給契約，原告所 主張各該每月已屆期之契約，被告已完成繳費、履行完畢 ，不得撤銷之。況原告作業人員誤植數據致短收天然氣費 用應屬原告過失，且已逾1年之除斥期間，原告不得再主 張撤銷權利。另兩造契約第2條既已約定，原告所供應之 天然氣壓力係「以甲乙雙方認定之供應壓力為準」，則原 告所製作之服務作業單上載明「壓力係數以出口為主；0. 24kg係數改為1.23」，並同時由兩造所屬人員用印，則兩 造應已共同認定壓力係數為1.23，實無原告所稱誤植數據 可言。 （二）被告所使用之火化爐具，實際使用經調壓後約為0.035-0. 1kg/c㎡，可知被告爐具僅需不到0.1kg/c㎡即可點燃；又 由原告提供至被告之天然氣會有壓力之損失，且經被告人 員經常性至現場查看，供氣壓力皆非1kg/c㎡，至多僅為 接近0.8kg/c㎡，故原告所提供之供氣壓力實非皆需為1kg /c㎡，且事實上之供氣壓力亦非1kg/c㎡。 （三）被告於102年間提起「臺南市公立殯葬設施使用收費標準」 修正草案時，實係以101年度火化遺體之成本支出，計算 出新營區當年度短收之金額係1,428,041元，再經綜合評 估各區支出情況後，始決定調漲火化費用至6,000元，以 達收支平衡，後提請議會審議修正通過並於102年7月1日 施行，然當時係以原告原始天然氣收費之金額為計算基準 提出，並已以調漲後之金額向民眾收費，甚至以此計算殯 葬設施回饋金額後發放予臨近社區民眾（回饋金係以每年 殯葬設施盈餘分配予臨近設施之社區民眾），且由成本分 析角度來看，以101年每具燃料費用960元（以火化具數相 近之年度相比較），而103年4月至12月即遽增為1,692元 ，平均支出成本增加約40%，將造成被告無法向民眾追討 該驟增之成本，甚至因原告之計算錯誤造成被告至下次修 正法律為止之收費基準皆屬錯誤，而須由臺南市全體市民 之納稅金額負擔此一短收費用及回饋金，故縱認原告請求 有理由，然原告權利之行使，將造成被告甚至臺南市市民 之巨大損失，顯屬權利濫用。縱認原告確得請求短收之天 然氣費，然原告為商人，其經營販賣商品即天然氣供氣之 業務，應有民法第127條第8款短期時效之適用，故就其請 求權已超過消滅時效2年間不行使之部分應已消滅等語， 資為抗辯。 （四）並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 下列事項為兩造所不爭執，並有下述之證據附卷可稽，堪認 為真實。 （一）原告公司名稱原為「欣營石油氣股份有限公司」，係於10 0年6月24日申請更名為「大台南區天然氣股份有限公司」 ，有經濟部100年6月24日經授中字第00000000000號函1紙 存卷為憑（見本院卷二第73頁、第74頁）。 （二）訴外人新營市公所為坐落於臺南市○○區○○路0段000巷 000號之新營福園殯葬專區使用所需向原告申裝天然氣（ 瓦斯）使用，並與原告更名前之欣營石油氣股份有限公司 於97年6月1日簽訂第1次供氣契約，契約條款第2條約定： 「乙方（即欣營石油氣股份有限公司）供應甲方（即新營 市公所）之天然氣壓力，以甲乙雙方認定之供應壓力為準 。」、第5條約定：「甲方使用之瓦斯費每月結算乙次， 乙方於每月15日抄錶20日前開立發票送交甲方請款，甲方 應於隔月10日前支付瓦斯費……。」、第12條約定：「本 契約時間：97年6月1日至101年12月31日。」有該契約書1 份在卷可稽（見本院卷一第76頁至第79頁）。 （三）兩造於102年1月1日簽訂第2次供氣契約，契約條款第2條 約定：「供氣地址為臺南市○○區○○路0段000巷000號 ，乙方（即原告）供應甲方（即被告臺南市殯葬管理所） 之天然氣壓力，以甲乙雙方認定之供應壓力為準。」、第 5條約定：「甲方使用之瓦斯費每月結算乙次，乙方於每 月25日抄錶30日前開立發票送交甲方請款，甲方應於隔月 10日前支付瓦斯費……。」、第14條約定：「本契約時間 ：102年1月1日至104年12月31日。」有該契約書1份在卷 可稽（見本院卷一第11頁至第15頁）。 （四）新營區公所（即改制前之新營市公所）將其裝設於臺南市 ○○區○○路○段○○○巷○○○號之天然氣管線，使用權利自1 01年1月1日起出讓予被告臺南市殯葬管理所，有用戶管線 過戶申請書1紙附卷可佐（見本院卷二第75頁）。 （五）原告於97年5月28日服務作業單之處理情形欄載明：「壓力 係數以出口為主；0.24kg係數改為1.23」，有該服務作業 單1紙在卷為憑（見本院卷一第20頁）。 （六）原告曾以103年6月23日大台南區業字第103387號函，向被 告臺南市殯葬管理所請求給付短收之天然氣費7,175,975 元，經被告臺南市殯葬管理所於103年7月2日以南所殯二 字第0000000000號函拒絕之，有上開函文各1紙在卷可悉 （見本院卷一第22頁至第23頁）。 四、本院得心證之理由： （一）按縣（市）改制或與其他直轄市、縣（市）合併改制為直 轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構 ）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制 後之直轄市概括承受，地方制度法第87條之3第1項定有明 文。據此，99年12月25日臺南縣市合併改制為臺南市後， 改制前臺南縣新營市公所之原有資產、負債及其他權利義 務，均應由改制後臺南市概括承受，故新營市公所改制前 與原告簽訂之第1次供氣契約上權利義務均應由臺南市之 行政機關即臺南市政府概括承受，負契約當事人責任。又 新營區公所（改制前為新營市公所）將其裝設於臺南市○ ○區○○路0段000巷000號之天然氣管線，使用權利自101 年1月1日起出讓予被告臺南市殯葬管理所，核上揭所謂天 然氣管線之使用權利出讓，應認非僅為債權讓與而兼有債 務承擔之意，法律性質上應理解為契約承擔；蓋由原告開 具之天然氣繳費收據自97年6月份起至100年12月份止，用 氣戶名均載為新營市公所（或新營區公所），但自101年1 月份以降均已改載為被告臺南市殯葬管理所（見本院卷一 第93頁至第99頁），且被告臺南市殯葬管理所具狀表示均 按原告所開具之繳費通知繳納（見本院卷一第62頁），應 足推知原告與改制後之臺南市新營區公所及被告臺南市殯 葬管理所已達成契約承擔之合意，即自101年1月1日起之 契約當事人由新營市公所變更被告臺南市殯葬管理所，否 則天然氣繳費收據上用氣戶名要無變更且逕向被告臺南市 殯葬管理所收費之理；故第1次供氣契約之契約期間為97 年6月1日至101年12月31日，其中自101年1月1日起之所餘 契約期間及由被告臺南市殯葬管理所與原告簽訂之第2次 供氣契約均應由被告臺南市殯葬管理所負契約責任，至臺 南市政府則僅就97年6月1日起至100年12月31日止之第1次 供氣契約負責，合先敘明。 （二）又查，關於通過計量表之天然氣供應壓力若大於250毫米 水柱時，天然氣費之計算公式如下：「1、壓力係數＝（ Pg＋Pa）÷Pb【Pg：實際計量管線過表壓力〈即供應（氣 ）壓力；下同〉；Pa：大氣壓力（1.0332kg/c㎡）；Pb： 基準壓力（1.0356kg/c㎡）】。2、計費度數＝實用度數 ×壓力係數。3、氣費＝計費度數×天然氣單價」乙節， 業經中華民國公用瓦斯事業協會於103年10月28日以協十 一密字第103070號書函復本院明確（見本院卷一第110頁 ），參以兩造間第1次、第2次供氣契約第2條均規定：「 乙方供應甲方之天然氣壓力，以甲乙雙方認定之供應壓力 為準。」與原告之公用天然氣事業營業章程第13條規定： 供氣壓力超出250毫米水柱者，由本公司與用戶約定供氣 壓力，其計費度數以體積流量壓力校正係數核算，並定期 由雙方會同確認供氣壓力並紀錄之等語（見本院卷一第86 頁）相互印證，可知兩造間天然氣供應壓力應屬超出250 毫米水柱者，故原告主張：本件天然氣量及天然氣費應採 行上揭之天然氣費計算公式乙節，足為採認。 （三）又原告另主張：本件契約供氣壓力應為1kg/c㎡乙節，雖 為被告所否認，並抗辯原告於97年5月28日服務作業單之 處理情形欄載明：「壓力係數以出口為主；0.24kg係數改 為1.23」，並同時由兩造所屬人員用印，則兩造應已共同 認定壓力係數為1.23（即供氣壓力為0.24kg/c㎡）云云。 惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。其次，契約應以當事人 立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其 他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意； 解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律 行為之和諧性，解釋契約尤需斟酌交易上之習慣及經濟目 的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以 當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標 準，合理解釋之，其中應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（ 最高法院19年上字第453號判例、88年度臺上第1671號判 決意旨參照）。據此，兩造間第1次、第2次供氣契約第2 條固均規定：「乙方供應甲方之天然氣壓力，以甲乙雙方 認定之供應壓力為準。」然細繹該契約規定，並參以交易 上習慣及經濟目的與誠信原則，兩造共同認定之供應壓力 ，涉及天然氣費計算，原則上仍應以實際測量所得之供氣 壓力為準，以符天然氣實際使用量，除非經兩造另行磋商 ，因應當事人其他特殊考量而予以調整，方得與實際測量 所得之供應壓力不同，否則顯與使用者付費之交易常情、 誠信原則相違，自難謂符合契約當事人真意；另酌以原告 發現壓力係數誤植後，即於103年4月2日服務作業單之處 理情形欄載明：「壓力係數誤植」乙詞，並通知被告臺南 市殯葬管理所，經被告臺南市殯葬管理所同意變更壓力係 數為1.9602，並於服務作業單上用印簽署等情，有上揭服 務作業單1份附卷可考（見本院卷二第81頁），且依被告 臺南市殯葬管理所之繳費存根聯及匯款紀錄（見本院卷二 第82頁至第88頁反面），被告臺南市殯葬管理所自103年4 月起均以壓力係數1.9602作為天然氣計費標準，並按期繳 費乙節，益徵兩造共同認定之供應壓力，應以實際測量計 算之供應壓力為準，否則斷無僅因原告稱誤植壓力係數， 被告臺南市殯葬管理所即同意變更之理，則被告上揭所辯 ，並不足採。至被告另辯稱：原告作業人員誤植數據致開 單短收天然氣費用應屬原告過失，且已逾1年之除斥期間 ，原告不得再主張撤銷（兩造認定供氣壓力為0.24kg/c㎡ ）之權利云云，然按「上訴人於氣費收入通知單（即繳費 通知單）上載明被上訴人使用天然氣之數量、應繳總金額 及繳款期限等項，送交被上訴人，性質上屬於債務履行之 催告，即請求被上訴人給付之意思通知，並非構成法律行 為要素之意思表示。該通知單記載之天然氣費金額較被上 訴人實際應繳者短少，僅該短載部分不發生催告（請求） 之效力而已，上訴人就該短載部分所負之天然氣費債務， 並不因而歸於消滅。原審以上訴人於繳費通知單短載被上 訴人應繳之天然氣費，係意思表示錯誤，既未經其撤銷， 即認其不得請求被上訴人給付系爭天然氣費，進而為上訴 人不利之判決，殊有未合」，為最高法院88年度臺上字第 2476號判決意旨所揭示；故原告雖以誤植之壓力係數計算 氣費後通知被告繳費，其性質僅屬債務履行之催告，與構 成法律要素之意思表示無涉，自無意思表示形成發生錯誤 可言，更無援引民法錯誤相關條文撤銷意思表示可能，原 告亦從未為撤銷主張，則被告上開所辯，自有誤會，尚難 憑採。 （四）再者，原告主張：原告向被告供應天然氣過程，係由原告 先向臺灣中油股份有限公司（下稱臺灣中油）購買天然氣 （見本院卷一第73頁至第75頁），由臺灣中油輸送天然氣 至新營槽區接氣站，經由PE管（即輸送天然氣之管線）輸 送至原告所設置新營區民權減壓站，再經新營區民權減壓 站輸送至被告之新營福園殯葬專區，而新營區民權減壓站 自76年以來，其PE管供給壓力均維持既定壓力約1kg/c㎡ ，並依供給壓力1kg/c㎡輸送至新營地區所有一般家庭及 商業用戶如被告之新營福園殯葬專區等節，業經原告提出 新營區民權減壓站、該站出口管線壓力暨壓力記錄紙運作 情形照片及新營區民權減壓站壓力測試紙影本1份為證（ 見本院卷二第15頁至第27頁），是原告主張：本件天然氣 之供氣壓力應為1kg/c㎡，並非無據。又被告殯葬管理所 新營福園殯葬專區所使用之火化爐具之裝設廠商即訴外人 保捷國際股份有限公司雖於104年2月26日以保字第000000 0-00號函復本院謂：本件火化爐具實際使用狀況為瓦斯供 應至火化爐具使用時，必須經過本設備設置之調壓閥減壓 為0.035～0.1kg/c㎡後，再輸送至設備內部燃燒機點火使 用等語（見本院卷二第54頁），然依本院現場勘驗筆錄、 原告內管竣工圖1紙及被告之天然氣管線設置之現場照片6 幀可知（見本院卷二第44頁至第48頁、第49頁、第28頁至 第30頁），天然氣係自新營區民權減壓站輸送，至新營福 園殯葬專區進入外管入口，其供應壓力為1kg/c㎡，雖須 先經過減壓器第1次減壓後，再經過調壓閥減壓始將天然 氣輸送至內部燃燒機點火使用，然被告之新營福園殯葬專 區供氣設備之設計為設置供氣壓力計量表後始裝置減壓設 備，易言之，天然氣輸送之途徑為先經供氣壓力計量表計 壓後始經減壓設備減壓（即表後減壓）後供爐具燃燒使用 ，故該計量表後之表後減壓壓力表所示壓力或天然氣供應 至火化爐具時之壓力均不影響本件天然氣供應之計算，供 氣壓力仍應以減壓前之供氣壓力表即計量壓力表所測得之 供氣壓力（即1kg/c㎡）計算，始符實際情形，是被告辯 稱：本件所使用之火化爐具，實際使用經調壓後約為0.03 5-0.1kg/c㎡，可知被告爐具僅需不到0.1kg/c㎡即可點燃 ，原告所供給之供氣壓力應非1kg/c㎡云云，顯係誤解被 告之表後減壓設備，逕以表後減壓之壓力值計算，尚非可 採。至被告另據供氣壓力表照片1份（見本院卷第105頁） 而辯稱：經被告人員經常性至現場查看，供氣壓力皆非1k g/c㎡，至多僅為接近0.8kg/c㎡，故原告所提供之供氣壓 力實非皆需為1kg/c㎡云云，然經臺灣中油天然氣事業部 南區營業處於104年8月11日天南營南供字第00000000000 號函復本院謂：「南市殯葬管理處使用爐具燃燒大體時， 天然氣流動於管線時造成壓力表略低，並非受白努利定律 影響，而是受到管壁粗糙度及流體本身黏度影響，會有部 分壓力損失。」等語（見本院卷二第126頁）；是以，縱 認供氣壓力表所顯示供氣壓力數據確有如被告上揭所辯略 低於1kg/c㎡之情，然此僅係基於流體力學原理，以致被 告臺南市殯葬管理所使用爐具燃燒大體時，天然氣流動於 管線之際，受到管壁粗糙度及流體本身黏度影響，產生壓 力降致其壓力表顯示之動壓力小於1kg/c㎡之結果，自尚 不足據之認原告供氣之供氣壓力未達1kg/c㎡，被告上揭 辯詞，尚不足採。據上所述，本件供應壓力係數應以原告 主張之1kg/c㎡為可採，是原告主張：用以計算本件天然 氣費之壓力係數應為1.9602【計算式＝（1＋1.0332）÷1 .0356≒1.9602】，自屬有據。 （五）又按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主 要目的，民法第148條第1項著有規定。原告基於兩造間契 約之法律關係請求給付，係依法行使權利並非以侵害他人 為目的，況被告確已實際使用相當數量之天然氣，基於「 使用者付費」概念，被告本有支付天然氣費用之義務，至 被告事後如何向民眾收受費用，乃存在於被告與民眾間之 契約關係中，與本件訴訟本屬二事，且被告亦已自承得藉 由修法變更使用收費，凡此均難據以推論原告請求被告補 繳天然氣費用有何違反公共利益之情，故被告上揭所執原 告有權利濫用之抗辯，尚難憑採。 （六）又計算本件天然氣費之壓力係數應為1.9602，已如前述， 則據之按上揭天然氣費之計算公式計算本件天然氣費並扣 除被告已繳之天然氣費後，被告短收之天然氣費用自應如 附件所示；然按商人、製造人、手工業人所供給之商品及 產物之代價之請求，因2年間不行使而消滅；消滅時效， 自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求而中斷；時效 因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中 斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第8款、第128 條前段，第129條第1項第1款、第130條、第137條第1項、 第144條第1項分別訂有明文。又按「民法第127條第8款所 定，商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價 ，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所 供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻 繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定」（最高 法院39年臺上字第1155號民事判例意旨參照）。是原告雖 如前述得請求被告給付短收之天然氣費，但原告平日長期 經營供氣業務取得盈餘自屬商人，而天然氣為能源之一種 ，由原告供給之天然氣即為原告提供之商品，天然氣費即 為原告提供商品之代價，則原告對被告之天然氣費請求權 ，應有民法第127條第8款短期時效之適用（最高法院85年 臺上字第2576號判決亦同斯旨）；是被告既為時效抗辯， 又原告雖於103年6月23日向被告臺南市殯葬管理所發函請 求給付短收之天然氣費，但卷內無其他證據證明該函到達 被告時點，惟至遲應以被告臺南市殯葬管理所於103年7月 2日函覆拒絕給付時點作為原告請求時點，且原告於請求 後6個月內之103年8月15日提起本件訴訟（見本院卷一第5 頁），故於000年0月0日生時效中斷效果，於該時點前2年 即101年7月1日以前原得請求之短收天然氣費均罹於時效 ，被告得拒絕給付。是被告臺南市政府所應負責之97年6 月1日起至100年12月31日止之短收天然氣費，均已罹於時 效，被告臺南市政府均得拒絕給付，原告請求被告臺南市 政府應給付原告4,017,758元，難認有理；而就101年1月 之後短收之短收之天然氣費，依據兩造第1次、第2次供氣 契約第5條規定（見本院卷一第13頁、第78頁），天然氣 費每月結算1次，且天然氣費應分別於每月15日或25日抄 錶計算，可知兩造約定之天然氣費應按月（期）計算，另 衡諸常情每月（期）天然氣費應係當月（其期）使用天然 氣後隔月（期）再抄錶計算之，簡言之，當月天然氣費應 於隔月（期）抄表計算後，始得請求繳費，舉例而言，如 附件所示之計費週期：000000-000000即97年6月份（期） 之天然氣費用，應以隔月（期）之97年7月15日抄錶日為 得請求日而起算時效，其餘依此類推，是以，原告僅得請 求如附件所示之計費計費週期0000000-0000000（該期天 然氣費得請求時為該期抄錶日之101年7月25日，係101年7 月2日以後得請求者，尚未罹於時效）後之各期短收金額 共計2,704,213元，方為原告得向被告臺南殯葬管理所得 請求給付之金額，原告於此範圍內請求被告臺南殯葬管理 所短收之天然氣費，自有理由，逾此範圍之請求，被告臺 南殯葬管理所得拒絕給付，自屬無據。 （七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。是本件原告請求自起 訴狀繕本送達被告臺南市殯葬管理所之翌日即103年8月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無 不合，應予准許，逾此部分之請求，難認有理，均應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。 六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯 有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民 事訴訟法第79條、第85條第1項但書定有明文。據此，爰依 兩造勝敗程度酌定訴訟費用負擔比例。本件原告勝訴部分， 原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相 當之擔保金額宣告之；併依被告聲請宣告被告預供擔保，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應予駁回。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書、第390條第2項、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 民事第一庭 法 官 王參和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 2 日 書記官 陳淑芬