裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第205號 原　　　告　財政部國有財產署南區分署 法定代理人　吳宗明 訴訟代理人　林秀娟 　　　　　　李政學 被　　　告　好昕實業股份有限公司 法定代理人　林朝成 訴訟代理人　陳永昌 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國103年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○號土地上，如附圖所示編 號Ａ部分之圍網鐵柱及編號Ｂ部分之塑膠圍網拆除，回復原狀後 將如附圖所示編號Ａ、Ｂ部分面積分別為3.36及262.05平方公尺 之土地，騰空交還予原告。 被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元，及自民國103年9月30 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應自民國103年8月1日起至交還第1項土地之日止，按月給付 原告新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元。 本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序 終結前，以新臺幣柒佰捌拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 訴訟費用新臺幣捌萬肆仟貳佰壹拾陸元由被告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「㈠被告應將 坐落臺南市○○區○○段○○○號土地上，面積475平方公尺 之鐵柱塑膠網圍籬拆除，回復原狀後，將土地騰空交還予原 告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）7,894元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。㈢被告應自民國103年8月1日起至交還前項土地之日 止，按月給付原告以7,894元計算之損害金。」，嗣於103年 12月10日言詞辯論期日當庭變更聲明為「㈠被告應將坐落臺 南市○○區○○段○○○號土地上如附圖（即臺南市永康地政 事務所複丈日期103年12月8日之土地複丈成果圖）Ａ部分所 示面積3.36平方公尺之圍網鐵柱及如附圖Ｂ部分所示土地上 之塑膠圍網拆除，回復原狀後並將如附圖Ａ、Ｂ部分所示面 積分別為3.36及262.05平方公尺之土地，騰空交還予原告。 ㈡被告應給付原告4,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 ㈢被告應自103年8月1日起至交還第1項土地之日止，按月給 付原告4,584元。」，核係基於同一事實所為減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。 二、本件原告起訴主張： （一）被告公司自98年6月1日向原告所轄臺南辦事處（政府組織 再造前財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處）申請 委託經營臺南市○○區○○段○○○號國有土地（以下簡稱 系爭土地），至102年9月30日止，作為高爾夫球練習場使 用，兩造並訂有國有非公用財產委託經營契約（以下簡稱 系爭委託經營契約），於兩造所簽訂之系爭委託經營契約 屆期後，原告所轄臺南辦事處多次通知被告應將鐵柱塑膠 網圍籬拆除騰空交還土地，惟被告公司均置之不理。 （二）因兩造所簽訂之系爭委託經營契約業已屆期而終止，依據 系爭委託經營契約第11項之約定，被告公司應負返還委託 經營財產之責任，是以原告請求被告公司應將系爭土地之 面積約475平方公尺之地上物（高爾夫球練習設備）拆除 騰空後，將土地交還予原告。 （三）再者，因原告與被告間之系爭委託經營契約業因屆期而終 止，是以終止後，於被告公司未拆除地上物騰空交還土地 前，被告公司並無合法使用權源，係屬無權占用，按無法 律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條定有明文。次按租用基地建築房屋，其租金之 限制依土地法第105條準用同法第97條之規定，以不超過 土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。所謂土地總 價額，依土地法施行法第25條之規定，係以法定地價為準 ，而法定地價，依土地法第148條，係土地所有人依該法 規定所申報之地價；又依平均地權條例施行細則第21條規 定，公有土地之公告地價即為申報地價；是以，原告依民 法第179條之規定，請求被告公司給付使用補償金（不當 得利）4,584元，及自103年8月1日起至交還土地之日止， 每月給付原告4,584元之損害金。 （四）並聲明： 1.被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○號土地（即系爭土 地）上如附圖Ａ部分所示面積3.36平方公尺之圍網鐵柱及 如Ｂ部分所示土地上之塑膠圍網拆除，回復原狀後並將如 附圖Ａ、Ｂ部分所示面積分別為3.36及262.05平方公尺之 土地，騰空交還予原告。 2.被告應給付原告4,584元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 3.被告應自103年8月1日起至交還第1項土地之日止，按月給 付原告4,584元。 4.訴訟費用由被告負擔。 5.願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：本來有承租，我們想要續租，但找不到相關單位 續約，目前經營高爾夫球場，原告管理之系爭土地僅占一小 部分，我們與台糖公司可以續約，也想跟原告續約，不明白 為何不符合規定，對於附圖沒有意見等語，資為抗辯。並聲 明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。如受不利判 決，願供擔保請求免為假執行。 四、得心證之理由： （一）原告主張之前揭事實，業據提出土地建物查詢資料、國有 非公用財產委託經營契約、土地勘清表、國有土地使用現 況略圖及現場照片2幀為憑；而被告未經原告同意，於委 託經營契約屆期後，尚有如附圖所示Ａ部分之圍網鐵柱及 Ｂ部分之塑膠圍網未拆除，而系爭土地如附圖編號Ａ、Ｂ 部分仍為被告所占有使用等情，復經本院於103年10月27 日會同臺南市永康地政事務所測量人員履勘現場屬實，並 製有勘驗測量筆錄、勘測略圖及附圖在卷可稽，且為被告 所不爭執，堪信原告主張為真實。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。又按不 動產為第三人無權占有，管理人為達就其所管理不動產使 用收益之目的，本於管理人之身分，自得行使所有人之所 有物返還請求權（最高法院52年台上字第3146號判例、76 年台上字第2282號判決意旨參照）。查，原告主張系爭土 地為中華民國所有，其為管理人，於系爭委託經營契約10 2年9月30日屆期後，遭被告無權占有，其上尚有如附圖Ａ 部分之圍網鐵柱及Ｂ部分之塑膠圍網未拆除，面積分別為 3.36及262.05平方公尺，已如前述，而被告雖辯稱：本來 有承租，我們想要續租，但找不到相關單位續約云云，惟 被告所辯，並非得拒絕返還土地之法律上事由，自不足採 。從而，原告主張被告無權占有系爭土地，依前開規定， 本於系爭土地管理人之地位，依所有人之所有物返還請求 權，請求被告將如附圖所示Ａ部分之圍網鐵柱及Ｂ部分之 塑膠圍網拆除，並將被占用之系爭土地返還原告，自屬有 據，應予准許。 （三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條定有明文。 而無權占有他人之土 地，可能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照）。查，被告自102年 10月1日起即無權占有系爭土地，揆諸前揭說明，被告獲 有相當於租金之不當得利，致使原告無法使用收益系爭土 地，原告自得向被告請求返還其所受之利益，而原告請求 被告給付已發生相當租金之不當得利4,584元，及自103年 8月1日起至交還占用土地之日止，按月給付4,584元之不 當得利，為被告所不爭執，自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭委託經營契約、民法第179條規定， 請求被告將系爭土地上如附圖Ａ部分所示之圍網鐵柱及Ｂ部 分所示之塑膠圍網拆除，回復原狀後並將如附圖Ａ、Ｂ部分 所示面積分別為3.36及262.05平方公尺之土地，騰空交還予 原告；被告並應給付原告不當得利4,584元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日即103年9月30日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息；暨自103年8月1日起至被告返還前開土 地之日止，按月給付原告4,584元，為有理由，應予准許。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併 此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為84,216元（即第 一審裁判費78,616元，複丈費及建物測量費4,000元、1,600 元，合計84,216元），而原告之請求為有理由，爰依上開規 定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。 九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 臺灣臺南地方法院民事第四庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 24 日 書記官 李 鎧 安