裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第304號 原　　　告　張家口通泰控股集團有限公司 法定代理人　劉悅 訴訟代理人　莊國明律師 　　　　　　黃盈舜律師 被　　　告　崨豹科技股份有限公司 　　　　　　熱流動力能源科技股份有限公司即熱流動力能源科 　　　　　　技有限公司 兼 上二 人 法定代理人　王莉萍 兼 上三 人 訴訟代理人　陳世雄 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年6月21日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、本件原告為大陸地區法人，依臺灣地區與大陸地區人民關係 條例施行細則第2條之規定，即屬該條例所規定之大陸地區 人民，而應適用臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩 岸人民關係條例）之規定。按臺灣地區人民與大陸地區人民 間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律 ，兩岸人民關係條例第41條第1項定有明文。原告既係向我 國法院提起民事訴訟，則依據前揭條文之規定，關於一般管 轄權之有無，自應依我國民事訴訟法之規定定之。經查，原 告依據侵權行為及其於民國99年10月3日與被告崨豹科技股 份有限公司（下稱崨豹公司）、熱流動力能源科技股份有限 公司（原為熱流動力能源科技有限公司，後於99年11月12日 變更組織為股份有限公司，下稱熱力公司）所簽訂之「股權 併購合作協議」（下稱系爭協議）之約定，以先、備位分別 請求被告賠償其損害或返還前期認購款，而被告崨豹公司、 熱力公司及被告王莉萍、陳世雄分別為臺灣地區之私法人及 自然人，又其主事務所及住所亦均設於臺灣地區臺南市，則 本件依臺灣地區民事訴訟法第1條第1項及第2條第2項之規定 ，本院就本件應有一般管轄權， 二、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力， 民事訴訟法第40條第3項有明文規定，而未經認許其成立之 外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體， 苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40 條第3項規定，自有當事人能力。至其在臺灣是否設有事務 所或營業所，則非所問，有最高法院50年台上字第1898號判 例要旨可資參照。查本件原告係依大陸地區法律核准成立之 公司，設有代表人，事務所設於大陸地區河北省張家口市○ 區○○○○街西山底小區3號樓一節，有原告所提出組織機 構代碼證及營業執照在卷可參；又原告雖未經我國認許，惟 其既係依據大陸地區法律所成立之企業團體，且設有代表人 ，則依據上述說明，原告提起本件訴訟有當事人能力。 三、又按債之契約依訂約地之規定。但當事人另有約定者，從其 約定；侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不 認其為侵權行為者，不適用之，兩岸人民關係條例第48條第 1項、第50條已分別明訂。查本件原告及被告分別係大陸地 區法人及臺灣地區之法人和自然人，是原告提起本件訴訟時 ，自有準據法適用之問題，而原告先位聲明係依據侵權行為 法律關係請求被告王莉萍、陳世雄應分別與被告崨豹公司、 熱力公司連帶賠償其損害，因原告主張本件損害之發生地係 於大陸地區，則依前揭法條之規定，自應適用大陸地區法律 為準據法，但仍應以臺灣地區法律認為係侵權行為時始適用 之。至原告備位聲明係以被告崨豹公司及熱力公司違反三方 於99年10月3日在大陸地區所簽訂之系爭協議，於解除契約 後請求被告崨豹公司及熱力公司返還已支付之前期認購款， 依前揭法條之規定，債之契約原應依訂約地即大陸地區法律 為其準據法，惟因原告與被告崨豹公司、熱力公司於系爭協 議第9條已約定：「如發生糾紛，由三方協商解決。協商不 通，按臺灣相關法律法規解決。」，足認三方業已約定以臺 灣地區法律作為系爭協議書所生訴訟時之準據法，是兩岸人 民關係條例第48條第1項之規定，即應適用臺灣地區法律之 規定，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠被告王莉萍為被告崨豹公司與被告熱力公司之代表人，被告 陳世雄為上開二家公司之創辦人，並為實際負責人。被告王 莉萍、陳世雄於99年間共謀詐取原告資金，乃經被告王莉萍 以崨豹公司及熱力公司代表人之身分出示授權書，推由被告 陳世雄為代表，向原告提供虛偽不實之合作方案暨專利權文 件，聲稱被告崨豹公司、被告熱力公司（下稱被告二家公司 ）與被告陳世雄擁有之國內外專利及其他有形無形資產，具 有高度之經濟價值，使原告對於被告二家公司股權之實際價 值，陷於重大錯誤，於99年10月3日與被告二家公司簽訂系 爭協議，同意以美金800萬元收購被告崨豹公司57%之股權， 以美金400萬元收購熱力公司51%之股權，並依系爭協議第6 條及同年10月15日簽訂之「股權併購合作補充協議」（下稱 補充協議），支付被告崨豹公司前期認購款美金80萬元，支 付熱力公司前期認購款美金40萬元，合計支付美金120萬元 ，並已匯入被告等所指定之上海晶華游艇有限公司（下稱上 海晶華公司）之帳戶。原告深信被告必會依照系爭協議第5 條約定，由被告二家公司於系爭協議簽訂後，將系爭協議附 件2所示之技術專利、設計圖紙及技術研發等相關文件提供 給原告，並應將併購後擬更名為「通泰崨豹科技股份有限公 司」及「通泰熱流動力能源科技有限公司」要在張家口市設 立分公司之建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市 場銷售等一系列相關文本資料一併提供予原告。豈料自簽訂 系爭協議以來，被告等套取原告之所謂「前期認購款」資金 後，並未履行上述義務。 ㈡因被告等不依約提供相關文本資料，經原告多次催促，始終 未得善意回應。原告不得已乃於103年9月22日委任律師以郵 局存證信函，定文到15日之期限，催告被告二家公司依系爭 協議第5條之規定，提供相關文本資料，被告二家公司均於 同年9月23日收受存證信函，於同年10月5日發函回覆原告， 惟迴避應履行而未履行之文本資料提供義務，反而指摘原告 破壞系爭協議。原告以被告二家公司欠缺履約誠信，且未於 同年10月8日之前履行契約義務，隨即於103年10月9日再委 任律師寄發存證信函，通知被告二家公司解除系爭協議，請 求退還已給付之前期認購款，103年10月16日再函被告等出 面協商返還前期認購款事宜，被告陳世雄雖出面協議，但明 確拒絕返還原告前期認購股款，亦拒絕履行系爭協議應負之 契約義務。 ㈢原告於103年11月間自行調查，發現被告二家公司營業所在 地之房屋及其坐落基地均非兩公司所有，二家公司名下無任 何財產，原告購買二家公司股權之款項，依據被告二家公司 於99年之所得稅申報及資產負債表等資料，前揭款項亦未進 入兩公司帳戶。斯生疑惑，故原告再行核對被告曾提供之合 作方案、專利文件及證書，竟發現被告在系爭協議書所稱擁 有之國內外專利之無形資產，不惟登記名義並非系爭協議立 約當事人之崨豹公司或熱力公司名下，而係歸於被告陳世雄 擁有，且其權利存在與行使甚有疑慮，絕大多數專利權根本 不具有實業上利用價值等情形，始驚覺被告等所為，實為圖 不法私利，遂行欺瞞原告，詐取資金之不法行為。 ㈣先位理由： ⒈被告崨豹公司與熱力公司並未具有系爭協議所述之資產，被 告所述投資價值顯有虛妄： ⑴原告於103年11月間自行調查，被告崨豹公司與被告熱力公 司營業所在地之房屋及其坐落基地均非兩公司所有，被告崨 豹公司與被告熱力公司名下無任何財產，原告購買被告崨豹 公司與被告熱力公司股權之款項，亦未進入兩公司帳戶，列 入兩公司之資產負債表。原告於鈞院審理時即曾對於前期認 購款匯入上海晶華公司後資金流向提出質疑，被告陳世雄先 辯稱該前期認購款資金未進入其個人帳戶，而是進到公司帳 戶云云，後又稱因崨豹公司積欠上海晶華公司債務，120萬 美金用於清償債務；後又再稱120萬美金是投資款的頭期， 不是貨款，所以無法報所得稅，公司新增股也還沒有完成， 應該屬於暫收款云云，說法前後不一，出入矛盾，啟人疑竇 。另被告崨豹公司99年以後各年度資產負債表所填報之負債 總額，逐年提高、擴大，各為新臺幣72,286,356元、97,836 ,936元、119,714,266元、122,428,908元，足見原告所支付 前期認購款120萬美金（折合新臺幣3,736萬餘元）絕非如被 告陳世雄所述，用於清償崨豹公司之債務，否則崨豹公司各 年度負債總額焉有一再提高、擴大之理？ ⑵再觀諸被告提供24件專利權利證書，大部分歸屬被告陳世雄 個人所有（15件），少部分歸屬於被告崨豹公司所有（8件 ），或二人共有（1件），完全沒有屬於被告熱力公司所有 者。另其中12件為外國之新型專利、1件為中華人民共和國 之外觀設計專利、10件為中華民國之新型專利，1件為中華 民國之新式樣專利，沒有任何發明專利，此意味被告崨豹公 司與陳世雄所取得之專利，僅通過形式審查，實際上並不具 獨創、新穎和實用的專利技術或方法，而未經主管機關作成 技術報告，「實質審核」認定其技術含量及價值。被告所提 供之新型專利，未向經濟部智慧財產局申請新型專利技術報 告，即無法進行警告，而欠缺警告效果之專利權，無從進行 防衛或取締行為，亦無法確定該新型專利超越先前技術的貢 獻程序，一旦發生侵害專利權情事，即難以請求損害賠償及 排除他人之侵害，以維護專利權人所應得之市場上經濟利益 ，其商業實用價值，本即有限；而已經獲准之專利，其專利 期間在99年簽訂系爭協議時已經過一半或3分1之期間，其價 值當應受有相當之貶損。 ⑶被告陳世雄辯稱被告二家公司最重要之資產為無體之專利資 產，並向原告提供原證6號共68件專利清單列表文件，資為 評估二家公司股權價值之主要依據，則上述68件專利權自應 列入二家公司之資產負債表與財產目錄，方能作為評價被告 二家公司股權價值之依據。若未列入，被告陳世雄難脫虛報 被告二家公司整體資產，藉以哄抬股權併購價格，造成原告 錯誤之責，然查被告陳世雄所提供系爭協議附件二所列之專 利權清單，係被告陳世雄個人自行製作，以表格方式列出簡 單資訊而已，並非官方文件，難以作為被告二家公司與陳世 雄確實擁有所列68項專利權無形資產之實質依據。次依被告 二家公司之資產負債表「無形資產」金額均為0元，顯然被 告二家公司名下並無任何專利權之無形資產。再由被告二家 公司之各年度財產目錄，名下亦未登載任何專利權或其他相 關之無形資產，可知系爭協議附件二所列68件之專利權，並 無任何一件歸於被告二家公司之名下財產。綜上所述，不論 依被告二家公司之資產負債表，抑或財產目錄之記載，均無 被告陳世雄所辨稱最重要之無形專利資產可言。 ⑷末查，被告崨豹公司係於83年9月26日核准設立，資本總額 與實收資本總額均為新臺幣6,540萬元，然名下並無任何不 動產之實體資產，無形資產項目甚少，而被告熱力公司係於 97年10月21日核准設立，後於99年11月12日變更組織為股份 有限公司，資本總額為新臺幣1,000萬元，實收資本額為新 臺幣500萬元，名下並無任何不動產之實體資產與其他無形 資產可言。被告陳世雄復不否認被告二家公司尚未獲利，其 股權價值決定於無體之專利權，參照上述情況，系爭協議所 定二家公司之價值，顯有虛妄不實。 ⑸依崨豹公司技術鑑價案專家意見書，顯示崨豹公司整體資產 價值不過新臺幣8千多萬元，被告陳世雄於原證5號所述崨豹 公司整體資產之投資價值顯有虛妄不實： ①被告陳世雄提供原告作為資產評估依據之原證5號綠能產品 合作方案，於第3頁記載崨豹公司註冊資本為6,540萬元，另 有約4,500萬元股東往來或暫借款，為風機技術與產品開發 已投入1億5,000萬元，被告陳世雄將上列款項所累計之金額 ，折合為800萬美金（即新臺幣2億5600萬元，匯率為1美金 比32臺幣），作為建議原告投資崨豹公司之依據，投資後通 泰公司係取得崨豹公司57%之股權。據此推算，依被告陳世 雄所誇稱，崨豹公司整體股權之價值竟高達美金1,403萬5,0 88元，折合新臺幣4億4912萬2,807元（計算式：美金8,000, 000元÷57% X 32 =449,122,807元）。惟查，被告自行提供 之103年11月12日崨豹公司技術鑑價案專家意見書即載明崨 豹公司之整體技術價值區間僅新臺幣為8,580萬0,055元至8, 152萬6,271元，上揭專家鑑定價值不及被告陳世雄於原證5 所浮誇投資價值之5分之1，被告陳世雄所述顯屬誇大。 ②被告辯稱被告崨豹公司所有無形資產具有高度市場價值，技 術鑑價案只針對被告崨豹公司兩項產品做保守市場價值鑑定 ，即已高達新臺幣9,000萬元，可證被告崨豹公司之價值並 非虛妄云云。惟查，前揭專家意見書載明：「鑑價內容…公 司各項技術已申請專利，公司之智慧財產權風力相關20款專 利註冊在TA IWAN，CHINA，USA，GEMANY，JAPAN，AUST RALIA，INDONES IA，VIETNAM，AFRICA，INDIA，MALA YSIA ，THAIL AND，etc.，其鑑價標的包括20項專利，未見針對 兩項專利即得出具新臺幣9,000萬元價值之鑑定結果，被告 上開陳述顯不實在。 ③前揭專家意見書記載：「崨豹科技公司…已取得近40項相關 專利、160餘件專利證書」、「依據崨豹之策略規劃…故擬 向金融機構和投資者取得業務擴張所需資金之來源，因此本 技術鑑價案即是評估公司的整體技術價值，以供金融機構和 投資者進行融資時之前置作業參考。」、「鑑價緣由：…本 鑑價報告之預期目標為：（二）評估公司的整體技術價值， 以供該公司與金融機構和投資者進行投資或融資之計畫的決 策參考。」、「四、鑑價項目與範圍：本鑑價目的在於評估 公司的整體技術價值。…（七）公司在營業上所使用的各種 設備項目和有形資產。」，顯示鑑價對象非僅崨豹公司之特 定兩樣產品，而係崨豹公司整體資產，否則專家意見書又何 必在第肆章技術鑑價價值評估時，要求崨豹公司提供公司損 益表、資產負債表及現金流量表資料與104至108年之財務預 估資料，將之列入鑑價參考文件。 ④專家意見書第10頁表1記載崨豹公司名下3項中華民國專利- 風力發電&曝氧機3項，其證書號分別為：「M366608」、「 M367581」、「M0000000」號（專家意見書第10頁），皆不 在原證5專利清單內，亦不在簽訂協議後被告所提供之專利 項目內，甚至也不在被告前次庭期所提呈各附件之專利項目 內，顯然並非兩造簽訂原證7「股權併購合作協議」之併購 內容，被告持為抗辯，即有牛頭不對馬嘴之嫌。況且，被告 明知上述3項專利可以作為崨豹公司技術鑑價時的整體技術 價值評估，以供金融機構和投資者進行融資時之前置作業參 考，卻故意不列入專利清單之項目內，惡意隱匿崨豹公司整 體資產之行為，已全盤曝露。 ⑹被告陳世雄、王莉萍難脫侵占被告二家公司前期認購款資金 之嫌： ①原告於鈞院審理時即曾對於前期認購款匯入上海晶華公司後 資金流向提出質疑，被告陳世雄先辯稱該前期認購款資金未 進入其個人帳戶，而是進到公司帳戶云云，後又稱因崨豹公 司積欠上海晶華公司債務，120萬美金用於清償債務，嗣於 前次審理時復稱120萬美金是投資款的頭期，它不是貨款， 所以無法報所得稅，公司新增股也還沒有完成，應該屬於暫 收款云云，對於該筆資金之用途、去向，說法前後不一，出 入矛盾，啟人疑竇。 ②況且，兩造簽訂股權併購合作協議後，原告已依被告陳世雄 指示，支付前期認購款予上海晶華公司，然被告二家公司卻 未依上開協議第1條所定：「…乙、丙兩方按照臺灣投資相 關法律規定，盡快完成股權變更事宜。」、第3條所定：「 本協議簽訂後，乙、丙兩方在台灣聘請甲方認可的審計單位 、對乙、丙的資產進行審計，並完成其併購程序」、第5條 所定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方將其技術專利、設計圖 紙、技術研發資料等相關文件提供給甲方」義務而為履行； 另依原證5號，被告陳世雄與王莉萍應辦理收購兩家公司老 股與增新股，亦未見其等進行，被告陳世雄與王莉萍取得前 期認購款之後，反而一再轉讓減少其持股。如被告王莉萍原 本持有崨豹公司200萬股，多次移出轉讓後，迄今僅餘13萬1 千股；被告王莉萍原本持有熱流動力公司45萬股，移出轉讓 後，迄今僅持有30萬5千股。原告合理懷疑被告陳世雄、王 莉萍虛捏投資被告二家公司之名目，向原告訛詐120萬美金 。 ⑺依臺南市政府兩家公司登記案卷資料，可知被告陳世雄於原 證5所載內容有諸多不實，顯屬對原告施詐： ①被告陳世雄於原證5第6頁崨豹公司股份結構記載新臺幣4500 萬元之股東往來或暫借款而尚未轉成股份，若轉成股份應有 900萬股云云。然依臺南市政府崨豹公司登記案卷，98年3月 30日崨豹公司增資時股權抵繳彙總表，各債權人債權總額為 新臺幣3,965萬5,000元，所抵繳股款為265萬股，被告陳世 雄告知原告之股東債權金額抵繳股權之比例，並非崨豹公司 增資時之實際抵繳比例，惡意誤導原告。 ②被告陳世雄另聲稱崨豹公司有30餘位大小股東，為說服股東 移轉老股，原告必須溢價出資認購云云。然98年3月30日崨 豹公司增資後全體股東包含被告陳世雄與王莉萍在內，只有 24人而已，有崨豹公司登記資料可稽。被告虛列全體股東之 人數，惡意誤導原告。 ③被告陳世雄為虛增被告二家公司之資產價值，於原證5號記 載為進行研發經費，崨豹公司已投入約新臺幣1億5千萬元， 熱力公司已投入新臺幣2千萬元云云。惟依被告二家公司99 年度後各年度所得稅結算申報書之「研究費」科目，崨豹公 司分別僅支出430萬3,282元、313萬5,176元、147萬6,9 78 元及0元，熱流動力公司則從未申報此項支出，可知被告二 家公司最近各年度所認列相關研發費用支出實情，被告陳世 雄於原證5所載已投入兩家公司之研發費用，純屬虛誇，並 非實在。 ④被告陳世雄於原證5記載伊與被告王莉萍在崨豹公司持股比 例為40%、佔熱力公司之持股比例為100%，並記載訂立系爭 協議後，為完成股權併購，包括以下具體作法包括：1.應由 原告買進陳世雄與配偶200萬股；2.被告陳世雄應設法收購 200萬股或更多，並設法處理20萬股未實踐股。被告陳世雄 與王莉萍，為使原告得買進其股份，自應維持一定之持股總 數；且須收購其他股東之股份，在原告買進後，仍須維持一 定之持股比例。然而被告陳世雄與王莉萍反其道而行，不但 沒有收購兩家公司其他股東之老股，甚而在原告支付前期認 購款後，一再移轉出讓其持股，目前王莉萍於崨豹公司之持 股總數由簽約時之200萬股下降至13萬1千股，於熱力公司之 持股總數由45萬股下降至30萬5千股，持股比例當然隨之下 降，原證5所載股權併購之作法，已無實現之可能。 ⒉被告陳世雄與王莉萍應對原告連帶負損害賠償責任： ⑴按民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項前段規定 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」 。 ⑵查被告陳世雄與被告王莉萍二人為共謀詐取原告資金，經被 告王莉萍以被告二家公司代表人之身分出示授權書，推由被 告陳世雄為代表，向原告提供虛偽不實之合作方案暨資產評 估文件，聲稱被告二家公司與被告陳世雄擁有之國內外專利 及其他有形、無形資產，具有高度之經濟價值，因而使原告 對於被告二家公司股權之實際價值陷於錯誤。 ⑶原告於簽訂系爭協議後，支付被告崨豹公司前期認購款美金 80萬元，支付被告熱力公司美金40萬元，致生美金120萬元 之損害。被告陳世雄、王莉萍二人共同故意不法侵害原告權 利，自應依民法第184條第1項前段及第185條，對原告所受 之損害負連帶賠償責任。 ⒊被告二家公司應分別對於被告陳世雄、王莉萍所加於原告之 損害負連帶賠償之責任： ⑴按民法第28條規定：「法人對於董事或其他有代表權之人因 執行職務所加於他人之損害，與該行為人負連帶賠償之責任 。」故公司之代表人，或經公司授與對外具有代表權之人， 因執行職務之際，而加於他人之損害，公司應與該行為人連 帶負賠償之責任。 ⑵查被告王莉萍為被告崨豹公司之代表人，被告陳世雄為獲崨 豹公司授權就對外商務談判、草擬協議（或備忘錄）、簽訂 協議（或備忘錄）等事項具有代表權之人，則王莉萍與陳世 雄以提供虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利之 價值大量虛列灌水，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支 付美金80萬元，即屬因執行職務所加於原告之損害，崨豹公 司應依民法第28條之規定，與被告王莉萍、陳世雄負連帶賠 償責任。 ⑶查被告王莉萍為被告熱力公司之代表人，被告陳世雄為獲熱 力公司授權就對外商務談判、草擬協議（或備忘錄）、簽訂 協議（或備忘錄）等事項具有法人代表權之人，王莉萍與陳 世雄以提供虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利 之價值大量虛列，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支付 美金40萬元，即屬因執行職務所加於原告之損害，熱流動力 公司應依民法第28條之規定，與被告王莉萍、陳世雄負連帶 賠償責任。 ⑷次按公司法第23條第2項規定「公司負責人對於公司業務之 執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負 連帶賠償之責。」因此行為人若身為公司之負責人，卻不法 執行職務，套取他人資金，造成損害時，則各該行為之負責 人應依本條規定與公司負連帶損害賠償之責任。 ⑸查被告王莉萍為被告崨豹公司之代表人，被告陳世雄為崨豹 公司之創辦人，並為實際負責人，則王莉萍與陳世雄以提供 虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利之價值大量 虛列，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支付美金80萬元 ，即屬崨豹公司負責人處理有關崨豹公司之事務，故被告王 莉萍與陳世雄因執行職務，所加於原告之損害美金80萬元， 應負連帶賠償責任。 ⑹又被告王莉萍為被告熱力公司之代表人而被告陳世雄為熱力 公司之創辦人，並為實際負責人，則王莉萍與陳世雄以提供 虛偽不實之資產評估文件，就被告等所擁有專利之價值大量 虛列，致原告陷於錯誤而簽訂系爭協議，而支付美金40萬元 ，即屬熱力公司負責人處理有關熱力公司之事務，故被告王 莉萍與陳世雄因執行職務，所加於原告之損害美金40萬元， 應負連帶賠償責任。 ㈤備位理由： ⒈按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位 被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即 為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合 併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟 上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用， 而不致遲滯訴訟程序之進行，自為法之所許。最高法院94年 台抗字第980號裁定所明定。此為實務允許當事人提起主觀 預備合併之審判程序之明文，則本件原告先位就王莉萍、陳 世雄、崨豹公司及熱力公司等四位被告提訴，慮其先位提起 侵權行為之訴為無理由，欲再聲明備位對崨豹公司、熱力公 司等二位被告提訴，請求裁判，顯無訴訟延滯之虞，亦得兼 顧訴訟經濟，自屬合法。 ⒉原告已依法解除系爭協議： ⑴系爭協議第5條約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方（即被 告二家公司）將其技術專利、設計圖紙、技術研發資料等相 關文件提供給甲方（即原告），並提供在張家口設立分公司 的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市場銷售等 一系列相關文本資料。」；第4條約定：「併購的內容包括 乙、丙兩方及陳世雄本人所擁有的國內外專利（詳見附件2 ）…。」。則被告二家公司簽訂系爭協議後，依上揭約定即 負有：1.提供附件2所示68件被告所擁有國內外專利之技術 專利、設計圖紙、技術研發等相關文件予原告；2.提供在張 家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培 訓、市場銷售等一系列相關文本資料予原告。任一辦理事項 未完成，應負給付遲延之責。 ⑵被告辯稱依被證五、六、七號之文件，可知被告已履行系爭 協議第5條約定，包含技術專利及技術研發資料，均已辦理 完成云云，惟查： ①兩造簽訂系爭協議後，被告曾於99年10月25日交付「風力發 電設廠規劃」，於99年11月21日「小型風力發電廠設廠規劃 」，向原告說明其建廠規劃，然當時原告欲依據上揭資料為 建廠事項編寫專案立項報告，編寫過程中發現被告提供的設 計資料與雙方合作專案位於張家口市之實際廠區，終年多吹 西北風之實際情況不符，且資料內容過於粗略，欠缺詳細之 經濟效益分析表，原告無法編寫立項報告，更談不上依規劃 執行建廠，不符合系爭協議第5條所約定「提供在張家口設 立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市 場銷售等一系列相關文本資料」之辦理事項要求，故由原告 當時之工作組承辦人趙慧青，於99年12月2日以電子郵件向 被告陳世雄敘明上情，提出應補充將戶外測試廠放到建築物 東測對於測試風速影響之「風力發電設廠之廠區平面佈局」 ，及「更為詳細之經濟效益分析表（包含：規格產品之成本 、設計產銷量之每年銷售額、利稅、設備折舊、員工薪酬、 研發費用等等）」等資料之意見。 ②被告陳世雄接獲上揭電子郵件，僅隔3日，即於同年12月5日 提出「補充資料-經濟效益分析」補充資料。然關於「風力 發電設廠之廠區平面佈局」僅有2頁之平面圖，就戶外測試 廠放到建築物東側對於測試風速影響之待補充事項，竟無隻 字片語之說明；而關於「更為詳細之經濟效益分析表（包含 ：規格產品之成本、設計產銷量之每年銷售額、利稅、設備 折舊、員工薪酬、研發費用等等）」之待補充事項，亦僅寥 寥2頁表格，表格僅臚列相關項目與數據，然而欠缺實質說 明，對原告相關問題釐清，毫無作用。換言之，經原告以被 證四號電子郵件要求被告補充相關資料，然而被告倉促補充 區區8頁之內容粗略、草率，對於原告編寫立項報告與規劃 建廠工作之進行，未有補充作用，仍不符合系爭協議第5條 約定「提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人 員配置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文本資料」之辦 理事項要求。 ③其次，文件名稱為「風力發電設廠規劃」、文件名稱為「小 型風力發電廠設廠規劃」，「補充資料-經濟效益分析」則 是原告要求被告針對風力發電設廠規劃所要求補充文件，顯 見上揭係關於建廠規劃之文件，而非關於被告所擁有68項技 術專利之「設計圖紙」文件。 ④被告辯稱被證五號第35、38、41頁之相關圖示即為「設計圖 紙」之內容云云。然觀諸第35頁實為「節約能源綠色工廠設 施-太陽能通風」、第38頁自承接至第36頁為「重要設備風 洞-風力發電實驗室」、第41頁為「水洞-水力及海浪發電實 驗室」等內容，確為工廠設施與發電實驗室之項目，而與系 爭協議第5條約定之「技術專利、設計圖紙、技術研發」相 關文件無涉。況且被告在簽訂協議時宣稱所擁有之技術專利 總共有68項，相關之設計圖紙與研發資料應該有相當之數量 ，絕非被證五號第35、38、41頁之3頁內容所得涵蓋。 ⑤綜上所述，被告所提被證五、六、七號文件，並非附件2所 示68項技術專利、設計圖紙、技術研發之資料，僅涉及一部 分產品說明和建廠規劃，內容尚欠完整，雖經原告要求被告 補充，然被告草率敷衍、應付了事，致原告仍難展開後續建 廠規劃，被告違反系爭協議第5條約定無疑。 ⑶原告不得已於103年9月22日委任律師以郵局存證信函，定文 到15日之期限，催告被告二家公司依系爭協議第5條之規定 ，提供相關文本資料，被告二家公司均於同年9月23日收受 存證信函，於同年10月5日發函回覆原告，惟迴避應履行而 未履行之文本資料提供義務，反而指摘原告破壞系爭協議。 原告以被告二家公司未於同年10月8日之前履行契約義務， 隨即於103年10月9日再委任律師寄發存證信函，通知被告二 家公司解除系爭協議，請求退還已給付之前期認購款，洵屬 合法。 ⒊原告得請求被告回復原狀： ⑴按「契約解除時，當事人雙方負回復原狀之義務，…一、由 他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者 ，應附加自受領時起之利息償還之。」民法第259條第1、2 款定有明文。次按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，周年利率為百分之五。」為民法第203條所 明定。 ⑵原告先位主張因受被告王莉萍、陳世雄詐欺，致與被告二家 公司簽訂系爭協議，分別交付美金80萬元與美金40萬元，如 無理由，則系爭協議既經原告予以解除，原告自得依民法第 259條第1、2款規定，分別請求被告崨豹公司返還美金80萬 元、請求被告熱力公司返還美金40萬元，及均自99年10月15 日起至清償日止，依法定利率計算之利息。 ⒋被告二家公司並未履行系爭協議所約定之辦理事項： ⑴系爭協議第3條約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方（即被 告二家公司）在臺灣聘請甲方（即原告）認可的審計單位， 對乙、丙兩方的資產進行審計，並完成其併購程序。」。則 被告二家公司簽訂系爭協議後，即負有聘請臺灣審計單位， 對其等資產進行審計之義務，迄今遲未完成上述辦理事項， 當負給付遲延之責。被告辯稱原告聘請不符合審計資格的單 位，阻礙被告二家公司進行資產審計云云，絕非事實，原告 否認之。被告應就在臺灣曾聘請審計單位、所聘請審計單位 經被告有所認可及原告強迫被告解除審計單位之委任等事實 ，負其舉證之責。 ⑵退萬步言，被告聘請審計單位後，縱然原告拒絕予以認可， 抑或原告在認可後要求被告解除聘請，亦僅生被告二家公司 之資產無法進行審計程序之結果而已。然而依照系爭協議第 5條約定，應由被告二家公司於系爭協議簽訂後，將如附件 2所示之技術專利、設計圖紙及技術研發等相關文件提供給 原告，並應將併購後擬在張家口市設立分公司之建廠規劃、 設備採購、人員配置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文 本資料一併提供予原告，上述文件資料，並無包括被告二家 公司之資產審計資料，則被告二家公司資產審計作業縱或延 宕，亦無阻於被告依系爭協議第5條履行提供文件之義務， 被告引為抗辯，實屬無據。 ⑶又「中華人民共和國台灣同胞投資保護法」第8條規定：「 （第1項）設立台灣同胞投資企業，應當向國務院規定的部 門或者國務院規定的地方人民政府提出申請，接到申請的審 批機關應當自接到全部申請文件之日起四十五日內決定批准 或者不批准。（第2項）設立台灣同胞投資企業的申請經批 准後，申請人應當自接到批准證書之日起三十日內，依法向 企業登記機關登記註冊，領取營業執照。」、「中華人民共 和國台灣同胞投資保護法實施細則」第10條規定：「（第1 項）設立台灣同胞投資企業，應當向對外貿易經濟合作部或 者國務院授權的部門和地方人民政府提出申請，接到申請的 審批機關應當自接到全部申請文件之日起45日內決定批准或 不批准。（第2項）設立台灣同胞投資企業的申請經批准後 ，申請人應當自接到批准證書之日起30日內，依法向企業登 記機關登記註冊，領取營業執照。」及第11條規定：「設立 台灣同胞投資企業，台灣同胞投資者應當依法向審批機關提 交申請文件；必要時，還應當附具由國務院台灣事務辦公室 或者地方人民政府台灣事務辦事機關出具的有關證明文件。 」。據此，被告二家公司在中國大陸設立分公司，應首先以 被告二家公司的名義作為臺灣同胞投資者，向大陸主管機關 提出申請文件，經審批通過後方得進行下一步工作。故兩造 在合作協議第5條即約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方… 並提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配 置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文本資料」，然被告 陳世雄等從未提供在張家口設立分公司任何建廠投資之相關 資料，更遑論提出設立分公司之申請審批，致張家口設立分 公司建廠規劃工作全無展開。被告延宕上述辦理事項，原告 即難以進行後續事項。被告指摘原告在100年3月片面表示不 再履行系爭協議，並解散工作小組，絕非事實。 ⑷依證人施仁貴證稱：「我認識證人邱烺民會計師，是經過學 生介紹在2010年認識，我是為了本件事情，張富強拜託我問 ，我才去問我的學生。」「當初約定應該是原告要委任，不 是被告委任。」云云，似謂由張富強出面聘請會計公司，但 此顯與系爭合作協議第3條約定相違，顯屬有疑。證人之證 述當係受被告陳世雄不正誘導，或相互套招而為之。證人復 證稱：「原告拜託我找，我就推薦，因為契約書上有說須經 由甲方認可，原告原本認可…同意要委任書…聯捷的邱會計 師把委任書寫好，要張富強簽名，…聯捷就沒有接受委任。 」，猶謂應由張富強出面簽具委任書，聘請聯捷會計師事務 所，仍與系爭合作協議之約定相違，顯難採信。況且，縱如 證人所述，上開過程無非為原告原擬自行委任會計師，而事 後未實際簽約而已，然與被告所辯稱依系爭協議第3條，應 由被告二家公司在臺灣聘惟原告認定的審計單位進行審計， 詎原告違約不予認可之情形，不得相提並論，難謂被告所辯 可採。 ⑸次依證人邱烺民證稱：「（法官：原告就這件公司查核的事 情，有沒有委託你們事務所？還是只有被告崨豹公司）證人 答：…我們是被釋常持告知說是原告要委託我們查核崨豹公 司。（法官：你們要查詢的對象只有崨豹公司？還是有熱流 動力公司？」、「（原告訴訟代理人問：請問證人，被告二 家公司、陳世雄、王莉萍是否曾經委任你案件？）證人答： 沒有，從99年到現在只有剛剛法官拿給我的變更工商登記案 件，…。」，可知證人原擬辦理之委託事件，緣於原告自行 委任聘請，而與被告陳世雄、王莉萍、被告二家公司無關。 再參諸證人邱烺民證稱：「（法官：你剛剛說原告董事長來 臺灣後，卻沒有跟你們簽約，是要簽什麼約？）證人：分兩 部分，一個是要委託我們就被告崨豹公司資產、負債及財務 狀況為查核（專業術語為協議程序），另一個部分是原告在 臺灣沒有公司，所以要委託我們當代理人，幫原告在臺灣投 審會申請。」等語，均非系爭協議第3條所定應由被告聘請 審計單位事項之辦理，縱然原告之後未簽約委任證人邱烺民 辦理，亦無違反系爭協議可言。 ⒌原告履行合作協議，並無違約： ⑴被告指稱原告阻礙被告二家公司資產審計，而提出不符合審 計資格的單位云云，絕非事實，已據原告否認在案。 ⑵次查，被告辯稱原告在100年3月底要求變更原協議投資條件 ，遭被告拒絕，原告即有不再履行系爭協議之意思表示，嗣 後於100年5月間解散工作小組，顯有債務不履行事由云云， 絕非事實，原告否認之。被告應就原告在100年3月時有不願 履行系爭協議之意思表示、拒絕履約與解散工作小組未派任 工作人員辦理系爭合作協議等事實負其舉證責任。原告為一 控股集團公司，進行組織調整、人員調動，日常例行性事務 ，極為平常，司空見慣，況且原告始終有承辦人員負責與被 告聯絡接洽，被告竟將承辦人員之調動誤認為工作小組解散 ，顯然心虛，憑之指摘原告拒絕履約，具有可歸責事由，更 無可採。 ⑶被告陳世雄另辯稱因原告未給付其餘併購款之違約行為，造 成被告二家公司之嚴重的經濟損失，發生投資障礙，找不到 其他投資者取得資金，無法拓展營運，其得依民法不完全給 付與給付遲延之規定請求損害賠償云云。惟查，被告於系爭 合作協議簽訂後，並未聘請審計單位針對被告兩家公司資產 進行審計，被告二家公司之股權尚未變更至原告名下，且因 被告亦未提供技術專利等相關文件與在張家口設立分公司、 建廠規劃所需相關文本資料，致張家口設立分公司之手續未 能展開，併購手續延宕未辦。原告尚無給付其餘併購款之義 務，依系爭合作協議第6條約定，被告不得請求原告給付其 餘併購款，原告即無遲延給付或違約之情事。被告任指原告 違約，即非有據。 ⑷實則，被告二家公司之股權尚未變更，原告無法參與被告二 家公司之經營，被告二家公司股權未變、結構未變、經營者 未變，仍由被告王莉萍與陳世雄自行作主，又有原告給付之 購股款美金120萬挹注，擴充研發與經營資金，純獲經濟上 之利益，而無任何損害，反指摘原告阻礙被告拓展營運，顯 屬顛倒是非。 ⑸原告曾分別於101年9月14日發函予被告二家公司，通知被告 有合同義務未履行完畢之情況，導致股權併購合作項目無法 繼續推進；102年4月3日發函通知自協議簽訂之日至今已近 30個月，被告始終未按約定履行應盡義務，經原告多次催促 ，至今未果，由於被告長期不履行合同的行為，已經導致股 權併購合作事宜無法繼續進行；原告遂於102年11月27日發 函通知被告，但被告始終未按約定履行應盡義務，導致合作 事項無法推進，原告再為催促，仍然無果，由於合作事項長 期處於停滯狀態，合作目的已經無法實現，繼續停滯對雙方 均存在不利影響等等，原告乃再於103年9月22日委任臺灣律 師以郵局存證信函，定文到15日之期限，催告被告二家公司 依系爭合作協議第5條之規定，提供上述文件資料，惟被告 二家公司仍回覆不願履行文件資料提供義務；原告再以被告 二家公司並未於催告期眼之前履行義務，於103年10月9日委 任臺灣律師寄發存證信函，通知被告二家公司解除系爭合作 協議，請求退還原告已付之前期認購款。被告辯稱原告未曾 通知催促被告交付文件，顯與事實不符。 ⑹又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付者，自受催告時起負遲延責任。民法第229 條第2項前段定有明文。原告縱有給付遲延，被告仍須踐行 催告，卻未為之，遽指原告不完全給付及給付遲延，自屬空 言指摘，殊無可採。況原告依約履行，並無遲延給付之情。 ⒍被告主張受有利息損失之所失利益云云，顯無理由： ⑴被告主張自原告提出被證十四號之股權併購合作協議該日起 ，即存在原告違約，且原告不給付後續併購股款人民幣1,08 0萬元，應自該日起算依民法規定按年利率百分之5計算之利 息，其為被告所失利益，被告得主張抵銷云云。 ⑵按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務互有抵銷，民法第334條第1項本 文所明定。則一方若未對他方負有債務時，則根本上並無抵 銷可言（最高法院18年上字第1709號判例參照）。 ⑶查被告於系爭協議簽訂後，並未依第3條約定，聘請審計單 位針對被告二家公司資產進行審計，被告二家公司之股權尚 未變更至原告名下；且因被告亦未依第5條約定提供技術專 利、設計圖紙及技術研發等相關文件與在張家口設立分公司 之建廠規劃所需相關文本資料，益見併購相關手續並未完成 ，既未完成，依系爭協議第6條約定，原告尚無給付其餘併 購款之義務，自更無可能對被告負有遲延利息債務可言。被 告任指原告違約，令其受有利息損失之所失利益，即非有據 。 ⑷觀諸被證十四號之股權併購合作協議書草案，僅是一個開啟 磋商的過程，被告與原告磋商後，未達共識並未簽約，該草 案自不生契約拘束力，對系爭協議之效力毫無影響，對被告 即無損害可言。 ⑸況設若原告有任何未履行系爭協議或遲延履行的情況，被告 應該依照法律程序以為催告或通知，但是自系爭協議簽約迄 今，被告並未對原告有進行催告或通知，足見原告並沒無違 約之情。 ⑹末以，被告既主張受有所失利益之損害，則原告有何依通常 情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期受有 依民法規定按年利率百分之5計算之利息利益，自應由被告 加以舉證，空言泛泛，殊屬無據。 ⒎證人施仁貴於開庭前受到被告陳世雄不正當誘導，所為供述 有諸多瑕疵： ⑴原告於證人作證時方知悉證人之俗名「施仁貴」，經網路查 詢後得悉證人疑曾涉入財團法人南投縣伽俐終生關懷社會福 利基金會之公益侵占案，挪用善款新臺幣671萬餘元，於民 國100年間三審定讞。若受有罪判決確定之施仁貴確為證人 ，證人證述處理本件事務均未經手介紹費或其他資金款項， 是否實在？大有疑問！ ⑵證人施仁貴於鈞院證稱：「…我這邊有2010年11月15日張富 強給陳世雄的簡訊，裡面有提到大師就是我，張富強對我是 非常尊重，簡訊內容是陳世雄今天早上給我的。」證人隨即 庭呈該書面簡訊文件，經鈞院當庭查明，證人坦承該文件並 非證人製作，而係被告陳世雄製作後，作證當日於開庭前交 由證人欲向鈞院提出。查被告陳世雄聲請傳喚證人施仁貴， 本期待證人為對其有利之供述，今竟於訴訟外提供上開簡訊 文件交付予證人代為提出，自屬不正行為，足資合理懷疑陳 世雄另有其他誘導證人，或與證人相互套招供述，證人施仁 貴所為陳述內容，顯欠缺真實性與信用性。 ⑶觀諸證人庭呈之書面簡訊文件，其形式並非單純簡訊文字之 轉譯，尚編有項次，格式又經排列整理，故鈞院方當場質疑 該文件非證人施仁貴製作，證人即坦承該書面簡訊文件為被 告陳世雄所整理，而於作證當日提供予證人。經鈞院當庭諭 知，此一證據既為被告陳世雄所製作，即應由被告提出，而 非由證人提出，方改由被告訴訟代理人王悅蓉律師提出該簡 訊文件。然鈞院訊問：「2011年3月29日陳世雄轉給你的簡 訊為何會說當天談不成，所有責任都是歸咎給陳世雄，他也 承受？」證人施仁貴答稱：「他的承受是保留張富強的顏面 ，原本的併購協議就沒有履行，原告還拿出新的協議要人家 投資，這樣不是顛倒過來？」。如非被告陳世雄事前誘導證 人施仁貴，或兩人相互套招，證人施仁貴如何得悉被告陳世 雄之內心意圖？所臆測之認知竟與簡訊字面文義完全相反？ 證人施仁貴如非存心偏袒被告陳世雄，焉能如此？ ⑷關於證人證述兩造間於100年3、4月間另行協商未成之具體 過程，亦有下述可疑跡象，足見被告陳世雄誘導，或與證人 相互套招供述，斧鑿斑斑： ①證人先證稱原告之提議，被告陳世雄表示不同意。 ②經鈞院追問陳世雄不同意之具體表示為何？證人答稱因為陳 世雄一直都不講話保持沉默。 ③經鈞院再追問陳世雄只是不講話怎麼可以說陳世雄表示不同 意？證人答稱因為原告要求陳世雄當場簽字但是陳世雄不願 意。 ④經鈞院再追問證人是否知道陳世雄為何不願意當場簽字？證 人答稱因為原告所提新協議違反道德不公平，所以陳世雄不 願意簽。 ⑤經鈞院告知證人，開會過程證人只看到陳世雄只是一直不講 話保持沉默，怎麼可以自己臆測原告所提新協議對被告陳世 雄不公平，並諭知證人只得就自己親身經歷與體驗之過程作 答，不可片面配合陳世雄作證。 ⑥證人再答稱伊有看到被告陳世雄拒絕簽字後，原告董事長張 富強很生氣的離開，因此會議沒有開完，伊當時與崔冠杰無 可奈何。 ⑸證人先證述：「…崔冠杰及原告同時有透過徵信公司去調查 崨豹公司及熱流動力公司專利證明的價值…。」；經鈞院追 問崔冠杰只是介紹人，為何他自己也要透過徵信公司調查後 ，復證述：「崔冠杰當時有受原告在做整個信託憑證的工作 ，如果有促成是好事情。」；鈞院一再追問就算做信託憑證 ，為什麼崔冠杰需要自行徵信，方證述：「崔冠杰後來有告 訴我是原告自己委王某徵信公司調查。…」云云，足見證人 施仁貴存心偏袒被告陳世雄，其證詞前後不一，多所矛盾。 ⑹又鈞院訊問證人：「你擔任本件協議介紹人，是否有介紹費 ？」證人答：「沒有，我只是熱心公益。」云云。惟證人另 證稱為擔任本件協議介紹人，曾介紹陳世雄給崔冠杰認識； 電話聯絡陳世雄確認有無提供公司資料與專利證明予崔冠杰 ；經崔冠杰告知後於2010年10月3日至北京見證系爭協議之 簽訂；就系爭協議由原告支付10%訂金，證人曾提議由其學 生所經營香港公司彩蝶生態基金管理有限公司代為付款，再 由原告還款；2011年3、4月間再次參與兩造間協商新協議； 受原告前任董事長張富強所託，尋找邱烺民會計師辦理系爭 協議之徵信；陪同原告張富強董事長前來臺灣考察會計公司 等諸多工作。果若不虛，證人參與系爭協議之進行，涉入辦 理事項既多且雜，顯非單純熱心公益而已，竟未取得任何介 紹費，與常情相違。此外，證人參與系爭協議之進行，涉入 辦理事項既多且雜，然為何被告陳世雄之電子郵件從未提及 證人參與辦理相關事項？亦費人疑猜。 ⑺證人先證稱被告曾向崔冠杰提交過被告二家公司的公司資料 和專利資料，但是對於資料的索取方式，先謂資料是崔冠杰 與陳世雄通過電子郵件聯絡索取，繼則稱曾經打電話向陳世 雄索取。其證詞前後不一，有所矛盾。 ⑻證人證稱確定被告有提交資料予崔冠杰云云，然完全出自於 被告陳世雄於電話中轉述而已，是否實在，已屬有疑。且崔 冠杰僅為介紹人，與被告間並無委任關係，被告如僅提交資 料予崔冠杰，而未確認崔冠杰有無轉交予原告時，尚難謂被 告已盡其提供文件義務。 ⑼證人證稱被證十五、十六為原告所提出的新協議。然依證人 之證述，在兩造進行專案和相關協議條款談判期間，證人只 在喝茶、聊天或者休息，而未參與具體事項的談判，衡情當 不瞭解其內容，證人如何得以肯定被證十五、十六即為兩造 所提新協議之內容，證人施仁貴如非存心偏袒被告陳世雄， 焉能如此肯定？ ⒏被告並未完成系爭合作協議第3條約定辦理事項： ⑴系爭協議第3條約定：「本協議簽訂後，乙、丙兩方（即被 告二家公司）在臺灣聘請甲方（即原告）認可的審計單位， 對乙、丙兩方的資產進行審計，並完成其併購程序。」。則 被告二家公司簽訂系爭協議後，即負有聘請臺灣審計單位， 對其等資產進行審計之義務，迄今遲未完成上述辦理事項， 當負給付遲延之責。 ⑵依證人證稱：「我認識證人邱烺民會計師，是經過學生介紹 在2010年認識，我是為了本件事情，張富強拜託我問，我才 去問我的學生。」「當初約定應該是原告要委任，不是被告 委任。」云云，似謂由張富強出面聘請會計公司，但此顯與 系爭合作協議之約定相違，自屬有疑。證人之證述當係受被 告陳世雄誘導，或相互套招而為。 ⑶證人復改稱：「原告拜託我找，我就推薦，因為契約書上有 說須經由甲方認可，原告原本認可…同意要委任書…聯捷的 邱會計師把委任書寫好，要張富強簽名，…聯捷就沒有接受 委任。」，猶謂應由張富強出面簽具委任書，聘請聯捷會計 師事務所，仍與系爭合作協議上開約定相違，顯難採信。證 人之證述當係受被告陳世雄誘導，或相互套招而為之 ⑷被告一再辯稱：「原告聘請不符合審計資格的單位，阻礙被 告二家公司進行資產審計」云云，絕非事實，原告否認之。 蓋依系爭合作協議第三條之規定負有聘請臺灣審計單位之義 務者為被告二家公司，而非原告，不容顛倒黑白。 ㈥並聲明： ⒈先位聲明： ⑴被告王莉萍、陳世雄應與被告崨豹科技股份有限公司連帶給 付原告美金捌拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 ⑵被告王莉萍、陳世雄應與被告熱流動力能源科技股份有限公 司連帶給付原告美金肆拾萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⑶訴訟費用由被告連帶負擔。 ⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒉備位聲明： ⑴被告崨豹科技股份有限公司應給付原告美金捌拾萬元，及自 民國99年10月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 ⑵被告熱流動力能源科技股份有限公司應給付原告美金肆拾萬 元，及自民國99年10月15日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。 ⑶訴訟費用由被告負擔。 ⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠事件始末概述： ⒈被告與原告係於2010年年初，透過訴外人即大陸知名公司中 信集團中國國際經濟諮詢公司副總經理崔冠杰介紹，開始洽 談合作事宜。當時，因原告得知被告二家公司係由成功大學 航太系教授即被告陳世雄所創立，陳世雄曾任職於美國太空 總署（NASA），有相當的研發能力，加上在台經營多年，累 積有形及無形技術資產包括技術人力、軟硬設備、先進大型 實驗室、多項專利等，尤其在綠能等方面擁有許多專利與設 計，發展前程可期，商機無限，但產品開發階段，先期需要 大量資金挹注，原告財力雄厚，爰提議投資被告二家公司。 ⒉99年9月份，原告要求被告提供專利清單做為評估價值的主 要參考，被告以雙方合作為前提，依原告要求提出；嗣後原 告自行委託被告所不知之評價公司完成獨立評價，之後立即 要求與被告代表見面，被告陳世雄遂在99年10月初的大陸國 慶期間與原告在北京見面討論投資事宜。被告當時因擔心大 陸企業的守法誠信度不足，且對方為大陸集團企業財大氣粗 ，未來如不理性經營公司，將有吃掉公司的風險，因此堅持 要求原告如欲投資被告二家公司，僅接受以大陸來台投資的 方式辦理。經過雙方溝通交換意見，原告同意投資被告二家 公司，投資金額總計1,200萬美金，但提出原告應取得51 % 以上股份等條件。 ⒊被告初步認為可行，於是擬訂投資方案，作為原告投資被告 二家公司之基礎，包括部份舊股買賣及增資發行新股。原告 在比對評價報告及被告報價後認為划算，在不砍價格的情況 下立即達成投資共識，經雙方討論協議書內容後於第二天即 99年10月3日簽訂系爭協議，原告並以員工即訴外人趙慧青 先生作為聯繫窗口。 ⒋協議簽訂後，被告即積極依系爭協議第3條之約定，於取得 原告初步同意後，洽請臺灣的聯捷會計師事務所辦理被告二 家公司的審計作業，該會計師事務所並曾赴原告公司進行初 步交流了解。100年初，雙方原訂由原告當時董事長即訴外 人張富強在臺灣完成委任聯捷會計師事務所之程序，惟張富 強於簽訂委任契約前一刻，臨時竟以單方理由拒絕委任聯捷 會計師事務所，並表示改授權訴外人趙叔鍵為對被告二家公 司投資之全權代表，要求凡事均必須透過趙叔鍵辦理，審計 作業因而停擺。 ⒌100年3月，趙叔鍵告知被告已完成原告全部委託工作，被告 聯繫趙慧青，亦告知已解除與趙叔鍵間之委任，惟系爭協議 約定事項絲毫無從推展。至此，雙方協議之審計作業，已因 原告擅自變更系爭協議執行方式，延宕達6個月之久。100年 3月底，原告前董事長張富強邀請被告陳世雄至北京談判， 以資金緊張為由，要求變更投資條件為以註冊資本額5千萬 人民幣在大陸成立合資公司，並要求被告應移轉全部專利及 技術，換取30%之技術股，並欲以被告之專利及技術，套取 中國進出口銀行之融資。被告認為此提案違反原協議內容， 且金額差距太大，無法接受。當時張前董事長即表示不履行 系爭協議。 ⒍100年5月，被告接獲趙慧青告知關於原告董事長張富強屆齡 退休，不久之後趙慧青及其他相關人員亦遭解散回歸原單位 ，原告至此已無任何人員辦理系爭協議應辦事項，導致系爭 協議完全無從繼續履行，則系爭協議無法繼續履行，毫不可 歸責於被告，原告應負完全責任，屬可歸責於原告之債務不 履行事由。 ㈡原告先位之訴無理由，應予駁回。 ⒈原告主張被告有民法第184條第1項前段之侵權行為受有損害 ，請求被告連帶賠償，惟原告始終未舉證被告有何故意、過 失不法侵害其權利之處，不符合民法第184條第1項前段侵權 行為構成要件，原告不得請求被告損害賠償： ⑴原告未舉證被告有何不法行為： ①遍觀原告主張，僅不斷泛論對於被告行為之指摘，卻始終未 明示被告有何違反法律之不法行為，究係違反何等規定、構 成不法；原告主張受被告不法侵害，顯未善盡舉證責任！ ②原告以被告共謀詐取原告資金，惟始終未能舉證被告有何詐 術：按「民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤， 故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示。（最高法 院18年上字第371號判例要旨參照）」、「民法上所謂詐欺 ，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而 為意思之表示，…（最高法院56年台上字第3380號判例要旨 參照）」，原告始終未能舉證被告何時何地向原告示以不實 之事，即擅指被告共謀詐取原告資金，實係惡意不實指控！ ③原告主張指摘被告陳世雄提出之專利權文件虛偽不實，乃漠 視事實、信口雌黃誣陷被告之詞：查被告提出之專利權文件 ，均係依據被告擁有之專利權事實情形列舉，詳列申請國家 、專利名稱、申請狀態、權利人、專利型態、證書字號、專 利編號等等，均係各國可公開查詢之資料，亦有各國核發之 專利證明文件，毫無虛言。原告指謫，乃規避系爭協議給付 投資款等相關履約責任、故意違約，而對被告所為之不實指 控！ ④原告指摘被告公司價值虛妄，惟始終無法舉證：原告書狀中 多次主張被告二家公司不具備所稱之價值，惟並未提出任何 事證，證明被告二家公司及相關專利權不具備所稱之價值， 原告於此顯未盡舉證責任。另一方面，被告二家公司擁有多 項專利，技術評價甚高，其中小型風力發電機及曝氧機經保 守鑑定之技術價值已高達新臺幣90,579,912元，縱以審慎客 觀投資者角度評估，下限值至少亦具有新臺幣77,552,077元 之價值，此有亞太技術交易股份有限公司103年11月12日出 具之專家意見書，崨豹公司為發展公司業務，近期並設立子 公司雄豐能源科技股份有限公司（下稱雄豐公司）；經臺南 市政府於104年4月9日函准予雄豐公司設立登記後，崨豹公 司即依法定程序，將無形資產中3項專利讓與雄豐公司，於 經濟部智慧財產局完成讓與手續；該3項專利並經核准作價 新臺幣5千萬元增資雄豐公司及發行新股，業經臺南市政府 104年6月10日函准予登記，並記明資產增加新臺幣5千萬元 。可證被告二家公司絕非原告所稱毫無價值。 ⑤被告二家公司財務報表未記入專利權等無形資產，並非被告 二家公司不具備相關無形資產應有之價值：原告屢以被告二 家公司財務報表或報稅資料未將專利權等無形資產列入財產 為由，指摘被告所稱公司價值虛妄，惟此乃欠缺財務會計常 識之說詞！依據財務會計準則公報第37號規範，多數無形資 產不符合認列條件，極少數可併入帳面價值；無形資產的認 列及衡量，高度依賴外部證據；無形資產未來經濟效益藉由 企業合併時呈現；亦即，專利權等無形資產，不一定能呈現 於財務報表的資產項下或列為財產目錄。另一方面，依據證 人邱烺民會計師證詞，「在會計學上自行開發的專利及技術 是不能入帳的，只能費用化，不會產生資產…」「研發中及 已經研發的都不會放進財產目錄，因為財產目錄通常列的是 固定資產，無形資產公司可以編列明細，但不叫財產目錄， 也不用陳報給稅務機關…」。足證原告以被告二家公司財務 報表或報稅資料未將專利權等無形資產列入財產為由，指摘 被告所稱公司價值虛妄，乃不顧無形資產非必由財務報表及 報稅資料呈現等現實，所為之天真主張！ ⑥被告從未向原告表示被告二家公司擁有不動產，原告數度以 被告無不動產、主張被告說詞虛妄、公司不具價值，係無的 放矢！原告指摘被告二家公司名下無任何不動產之實體資產 ，主張被告詐取原告資金；惟被告從未向原告表示公司價值 來自任何不動產，再者公司資產非必以不動產形式呈現，三 者原告亦未提出任何可支持「無不動產即表公司不具價值」 之立論依據。原告此等說詞，顯係自知無證據證明被告公司 不具價值，強詞奪理之詞！此外，原告指摘被告持股減少， 欠缺履約能力，惟未提出任何被告無法依系爭協議約定為原 告取得相當股份之證據；實則，原告如依系爭協議投資，被 告陳世雄等仍可取得多數股東讓與股分之同意文件；原告主 張，誠屬虛言。 ⑵原告未舉證被告有何主觀故意或過失，即不符合民法第184 條第1項前段侵權行為之構成要件。 ⑶附帶言之，原告乃中國大陸河北省張家口市擁有龐大資產的 控股集團公司，必依公司治理規範，自有嚴謹之內部控制、 法令遵循及投資評估等機制，本件涉及金額高達美金1200萬 之境外投資，豈有光憑被告陳世雄報價即貿然簽約之理？！ 再者，依據證人邱烺民會計師專業經驗，「…投資方會先聘 請會計師或財務顧問，有的大公司會有併購小組，由這些人 去評估被投資者的財務、業務、稅務等等狀況，覺得被投資 者有被投資的價值或是判斷投資方可以用多少錢去投資，才 會做這個投資，這是不管在何處都一樣，不可能完全沒有評 估，就先投資前進去。」，另證人施仁貴證稱「…崔冠杰及 原告同時有透過徵信公司去調查被告二家公司專利證明的價 值…崔冠杰本身是中信公司的副總經理」，並於系爭協議簽 訂當日，在場見證兩造歷經早上及下午數次會議，協商系爭 協議內容及簽約，系爭協議始告簽訂之過程，可知系爭協議 乃雙方審慎考量評估後，依自主意思，決意簽訂，並無任何 詐騙資金情事！ ⑷綜上小結，被告從未詐欺原告，原告至今始爭執被告詐取原 告投資，實係欲脫免系爭協議投資義務，捏造事實誣陷被告 、信口雌黃之詞！ ⒉至原告指稱，被告未依系爭協議第5條交付相關文件，已屬 後續履約問題，與原告主張之故意過失不法，顯不相關！原 告仍未具體指陳被告有何故意過失不法之處！附帶說明，原 告此等主張，誠屬汙衊被告之不實指控！實則，相關文件被 告均已提出並交付原告，且兩造積極進行後續投資及人才培 訓等事宜，甚至已進入註冊張家口公司之階段。此有99年12 月2日原告員工趙慧青電子郵件表示已收到設廠規劃資料、 99年10月25日被告提出「風力發電設廠規劃」、99年11月21 日被告提出「小型風力發電機設廠規劃」、99年12月5日被 告提出「補充材料--經濟效益分析」、100年1月18日原告員 工成仲利來函，表示將確保2月底完成陸資入台手續、100年 2月9日至3月22日雙方往來電子郵件，聯繫原告人員來台培 訓事宜、100年3月7日成仲利為辦理註冊張家口公司，來函 索取被告陳世雄台胞證資料等，均可為確實之佐證。 ⒊另按，「民法第九十二條第一項前段規定，因被詐欺而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為 「表意者意思表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係 指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實 ，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤 者而言，不包括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大 之陳述，欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真 實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意 人自由形成意思之過程有無因果關係為斷。」（最高法院10 0 年度台上字第858 號民事裁判要旨參照）綜觀本件兩造往 來，被告從未有何將不真實事實表示其為真實之處，亦從無 欲以價值判斷影響表意人決定自由之情形；亦即從未侵害原 告「表意者意思表示形成過程之自由」之法益。 ⒋綜上所述，原告先位聲明顯無理由，懇請 鈞長明鑑，予以 駁回。 ㈢原告備位聲明亦無理由，應予駁回。 ⒈原告依民法第229條第1項及第254條主張解除系爭協議及回 復原狀，惟本件不符合民法第229條第1項構成要件，原告自 不得依民法第254條主張解除系爭協議及回復原狀，即系爭 協議並未合法解除，原告備位聲明應予駁回。事證如下： ⑴系爭協議各項給付並未約定確定期限，不符合民法第229條 第1項構成要件： ①按民法第229條第1項規定，給付有確定期限者，債務人自期 限屆滿時起，負遲延責任。則若給付無確定期限，即不適用 民法第229條第1項規定，合先敘明。 ②系爭協議第5條約定，「本協議簽訂後，乙、丙兩方將其技 術專利、設計圖紙、技術研發資料等相關文件提供給甲方， 並提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配 置、員工培訓、市場銷售等一系列相關文本資料。」僅載明 「本協議簽訂後」，本無確定期限，本件本不適用民法第22 9條第1項，甚為顯然！ ③被告已依約提出相關文件，無遲延問題：系爭協議第5條非 屬確定期限之給付，亦未載明技術專利、設計圖紙、技術研 發資料等相關文件具體內容要求或格式；被告簽訂系爭協議 後，即積極履行，短時間內即已提出相關文件交付原告，包 括99年10月25日提出「風力發電設廠規劃」、99年11月21日 提出「小型風力發電機設廠規劃」等。所提文件並經原告聯 絡人趙慧青99年12月2日電子郵件表示已收到設廠規劃資料 。 ④另趙慧青指示補充資料（未定期限），被告亦迅速於99年12 月5日提出「補充材料--經濟效益分析」等補充資料。事後 原告即無任何補充要求，足證原告已接受並承認被告依系爭 協議第5條相關文件之給付義務履行完畢。 ⑤嗣後，兩造積極進行後續投資及人才培訓等事宜，原告員工 成仲利100年1月18日函表示將確保2月底完成陸資入台手續 、100年2月9日至3月22日雙方電子郵件聯繫原告人員來台培 訓事宜、成仲利100年3月7日為辦理註冊張家口公司，來函 索取被告陳世雄台胞證資料等等，均證原告當時對被告履行 系爭協議之方式及行程進度，毫無異議！試問，若被告未如 期履行系爭協議第5條義務或遲延履行，原告豈可能在後續 長達數月的期間內，絲毫不催促，且持續系爭協議後續作業 ？由此可證，原告指摘，全係無稽之談！ ⑵系爭協議第5條與第4條規範目的及對象完全不同，兩造從未 約定被告須提出系爭協議附件2之設計圖紙、技術研發資料 ，系爭協議第4條並無給付遲延問題：首須釐清者，系爭協 議為股權買賣，並非專利權買賣。系爭協議第4條規範被告 就「…（被告）所擁有的國內外專利及公司所有有形及無形 資產…」之契約義務，為「…不得變更、轉移、流失…」， 目的在限制被告擁有之專利權歸屬，以確保買賣標的之企業 利益（即被告二家公司股權價值）不受侵害；反之，系爭協 議第5條所載，提供「技術專利、設計圖紙、技術研發資料 等相關文件」等被告義務，目的則在投資程序完成後，進行 張家口設立分公司相關事宜。審觀系爭協議第4條及第5條規 範目的、規範客體、被告義務各不相同，第4條僅規範不作 為義務，而非作為義務，本無給付遲延問題！原告指鹿為馬 ，以第5條約定內容，要求被告就第4條內容同為履行，係意 圖混淆視聽，扭曲事實，目的即在誤導鈞長判斷，造成被告 未履行系爭協議第5條義務之錯誤解，萬不可取！ ⒉至被告於簽訂系爭協議後，為履行系爭協議第3條及股權給 付相關義務，已積極與原告指定之聯捷會計師事務所聯繫公 司變更組織及審計等相關事宜；另一方面，被告公司急需資 金挹注，以落實公司無形資產價值，豈有不盡速履行系爭協 議相關義務、以獲取原告投資之理？孰料，原告竟怠於履行 認可審計單位之協力義務，導致聯捷會計師事務所未能就被 告公司資產進行審計並完成後續併購程序，足證系爭協議第 3條未能履行，係不可歸責於被告。 ⒊被告無可歸責事由：退萬步言，本件被告已盡力履行系爭協 議義務，查無可歸責事由，縱有未為給付事宜（實係並無何 未為給付事宜），亦屬不可歸責於被告之事由，依民法第23 0 條規定，被告不負遲延責任。 ⒋綜上所述，本件與確定期限之給付無涉，不符合民法第229 條第1 項規定，且系爭協議後續未能履行不可歸責於被告， 原告依民法第229 條第1 項及第254 條主張解除契約、回復 原狀，顯無理由。懇請 鈞長明鑑，依法駁回原告備位聲明 ！ ㈣原告於系爭協議不具解除權，系爭協議未合法解除，原告本 應履行投資義務；系爭協議迄今未能履行，原告有可歸責事 由，致被告受有所失利益之損害，原告應自違約日起，計算 被告所受損害及所失利益，予以賠償： ⒈系爭協議未經解除，原告應繼續履行系爭協議相關義務；另 原告員工成仲利100年1月18日函表示將確保2月底完成陸資 入台手續，構成原告對於被告給付投資款期限之承諾。 ⒉依系爭協議第3條，原告應認可合格審計單位，對被告二家 公司之資產進行審計，並完成併購程序：原告本已在99年10 月間邀請合格之聯捷會計師事務所承辦人員即邱烺民會計師 赴北京簽約委任對被告進行審計事宜，竟三度規避簽約，最 後未告知理由不與之簽約，至今未通知被告如何依系爭協議 第3條認可合格之審計單位！原告應速依系爭協議第3條，認 可合格審計單位，對被告二家公司之資產進行審計，並完成 併購程序。 ⒊詎料，原告以100年3月28日電子郵件，未具正當理由，提出 新版「股權併購合作協議」、「關于成立張家口通泰崨豹新 能源有限公司合作協議」及「股權併購合作補充協議」，片 面變更系爭協議主要內容，要求被告簽立，不履行系爭協議 義務之意圖甚為明確，原告已明示違約（不履行系爭協議） 。 ⒋承上，原告惡意違約，造成被告損害，原告除應履行系爭協 議外，並應對被告負擔損害賠償之責。 ⒌按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 7 條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任。民法第229 條第1 項定有明文。再按 ，債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。民法第231 條第1 項、第233 條第1 項 定有明文。 ⒍本件原告原本承諾將確保100年2月底完成陸資入台手續，遲 至今日未履行支付剩餘美金1,080萬元投資款之義務，且100 年3月28日即單方明示以新協議取代系爭協議之意思表示， 確定不繼續履行系爭協議，亦確定故意給付遲延，應負遲延 責任。綜觀始末，系爭協議顯係因可歸責於原告之事由，至 為不完全給付，被告二家公司，除得請求原告繼續履行系爭 協議之外，並得依民法第227條、第231條第1項、第233條第 1項等規定，自原告公司確定給付遲延之100年3月28日起至 ，請求依法定利率百分之5，計算原告應給付投資款美金 1,080萬元之遲延利息5年，共計美金270萬元。 ⒎鑒於被告如以訴訟請求原告履行系爭協議，訴訟標的金額龐 大，基於訴訟費用考量，被告暫無力提起訴訟，惟如本件有 符合抵銷適狀情事，被告即主張抵銷。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。 三、本件原告主張被告王莉萍為被告二家公司之代表人，被告陳 世雄為上開二家公司之創辦人，並為實際負責人。被告王莉 萍於99年間以被告二家公司代表人之身分出示授權書，推由 被告陳世雄為被告二家公司之代表，於99年10月3日與其簽 訂系爭協議，由其同意以美金800萬元收購被告崨豹公司57% 之股權，以美金400萬元收購熱流動力公司51%之股權，並依 系爭協議第6條及同年10月15日簽訂之補充協議，支付被告 崨豹公司前期認購款美金80萬元，支付被告熱力公司前期認 購款美金40萬元，合計支付美金120萬元，並已匯入被告所 指定之上海晶華游艇有限公司之帳戶。後其認被告二家公司 有違反系爭協議第5條「本協議簽訂後，乙、丙（即被告崨 豹公司、熱力公司）兩方將其技術專利、設計圖紙、技術研 發資料等相關文件提供給甲方（即原告），並提供在張家口 設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、 市場銷售等一系列相關文本資料」之約定，因而於103年9月 22日委任律師以郵局存證信函，定文到15日之期限，催告被 告二家公司履行該條約定，被告二家公司均於同年9月23日 收受存證信函，卻未於催告期間履行義務，其乃於103年10 月9日再委任律師寄發存證信函，通知被告二家公司解除系 爭協議，請求退還已給付之前期認購款等情，業據原告提出 被告二家公司之公司及分公司基本資料查詢（明細）、熱力 公司有限公司設立登記表、授權書、綠能產品合作方案、專 利權明細、系爭協議、補充協議、付款授權書、記帳憑證、 原告103年9月22日臺北安和郵局2617號存證信函、103年10 月9日臺北安和郵局2768號存證信函、中華郵政掛號郵件收 件回執、被告崨豹公司、熱力公司於103年10月5日回覆原告 函為證，且為被告所不爭，應堪信為真正。 四、原告主張被告王莉萍、陳世雄於99年間共同向其提供虛偽不 實之合作方案暨專利權文件，聲稱被告二家公司與被告陳世 雄擁有國內外專利及其他有形、無形資產，具有高度經濟價 值，使其對被告二家公司股權之實際價值陷入重大錯誤，因 而於99年10月3日與被告二家公司簽訂系爭協議，同意分別 以美金800萬元及400萬元收購被告崨豹公司、熱力公司部分 股權，遭被告王莉萍、陳世雄詐得120萬元美金等情，業為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以 不實之事，令其因錯誤而為意思之表示，有最高法院18年度 上字第371號判例意旨可資參照。又按依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，亦有 最高法院100年度台上字第328號判決意旨可供參考。本件原 告既主張被告王莉萍、陳世雄對其有詐欺之侵權行為，自應 就前揭侵權行為之成立要件負舉證責任。 ㈡原告主張：被告二家公司營業所在地之房屋及其坐落基地均 非被告二公司所有，且名下均無任何財產，崨豹公司名下雖 有部分專利權，但大多為新式樣專利，並無價值，又未列於 被告二家公司之財產目錄或資產負債表內，足見被告於簽訂 系爭協議前所提出之綠能產品合作方案所述關於被告二家公 司股份結構及投資價值顯屬虛妄等情，雖據原告提出綠能產 品合作方案（即原證5）、專利清單及專利證書（即原證6、 19）、臺南市○○區○○段○○○○號即臺南市○○區○○路○ ○○○號房屋建物登記第二類謄本（即原證18）為證，並經本 院依原告聲請調閱被告二家公司之公司登記資料及二家公司 自99年至102年間之資產負債表及財產目錄在卷。惟查： ⒈被告二家公司於99年間與原告接洽並簽訂系爭協議時，未曾 告知原告其二家公司所登記之主事務所均係被告二家公司所 有一節，為原告所不爭。又按有限公司係由一人以上股東所 組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；股份有限 公司指二人以上股東或政府、法人股東一人所組織，全部資 本分為股份；股東就其所認股份，對公司負其責任之公司， 公司法第2條第1項第2款、第4款分別定有明文。其中公司股 東之出資，除無限公司及兩合公司依法可以信用、勞務為出 資外，有限公司及股份有限公司依據公司法之相關規定，僅 得以現金或現物（包含動產、不動產、其他各種物權、有價 證券、債權、商標權、專利權、特許權及著作權等無體財產 權）。而本件被告崨豹公司及熱力公司分別於83年及97年成 立之初，均係以現金作為出資，經相關主管機關審核無誤後 設立，亦經本院依原告聲請向臺南市政府調閱系爭二家公司 之公司登記案卷後查證無訛，足見公司登記之主事務所所在 之不動產是否為該設定登記公司所有，依據公司法之規定， 顯非公司設立登記之要件，原告以主事務所之不動產是否為 公司所有作為主張被告二家公司並無投資價值之依據，並不 足採。 ⒉原告雖又主張：依系爭協議附件2（即原證6）所示之專利權 明細，可知大部分專利之權利人均為陳世雄，被告熱力公司 名下並無專利權，被告崨豹公司名下雖有部分專利權，但大 多為新式樣專利，並無價值，且前揭專利權又未列於被告二 家公司之財產目錄或資產負債表內，又觀諸被告二家公司近 幾年資產負債表所認列之研究費用甚低（見本院卷二第9至 10頁），足見被告於簽訂系爭協議前所提出之綠能產品合作 方案所述關於被告二家公司股份結構及投資價值顯屬虛妄云 云。然查： ⑴依據被告二家公司委託陳世雄親自與原告所簽訂之系爭協議 第4條所約定：「併購的內容包括：乙、丙兩方及陳世雄本 人所擁有的國內外專利（詳見附件2）及公司所有有形及無 形資產，自本協議簽訂之日起，上述併購內容不得變更、移 轉、流失等侵害企業利益之行為。」等語，即知原告於簽訂 系爭協議當時，即已知悉所併購專利權當時大部分均於陳世 雄名下，其中被告熱力公司名下並無專利權，亦仍同意由陳 世雄以被告二家公司代理人名義簽訂系爭協議，則顯見被告 於簽約當時自無隱匿被告二家公司當時僅有崨豹公司擁有部 分專利權，附件2大部分專利權均係陳世雄所有之情事而詐 騙原告之情形。 ⑵又專利權係無體財產權，在會計學上自行開發之專利及技術 不能入帳，僅有登記時政府規費的少數費用產生，甚至不入 帳，不會產生資產，但如果專利係向他人購買，始會將專利 權以購入金額放在資產項目中，也不會放入財產目錄，無須 陳報予稅務機關，故通常無法在資產負債表中看到自行開發 之專利權科目中，亦不會在研發費用顯現大筆金額自係正常 情形一節，業據證人即聯捷聯合會計師事務所會計師邱烺民 於本院作證時證述明確。是被告二家公司自99年簽訂系爭協 議至今雖均未將專利權價值載明於公司資產負債表，亦未列 舉於財產目錄中，亦不能即據以指稱被告二家公司所擁有之 專利權係無價值，或該二家公司未曾支出各項研發費用。 ⑶且被告陳世雄於被告二家公司與原告簽訂系爭協議後，已陸 續將系爭協議附件2中部分其名下之專利權移轉予被告二家 公司一情，業據被告提出大陸地區發明及實用新型專利證書 、臺灣地區之專利證書、日本國實用新型新案登錄證及美國 、德國之專利證書為證（即被證23），則被告若有故意以系 爭協議附件2中陳世雄之專利權數量及價值誤導原告高估被 告二家公司價值而詐騙原告之意，陳世雄又何有於原告簽訂 系爭協議後，仍將協議附件2內部分專利權移轉予被告二家 公司之必要。 ⑷再以，被告崨豹公司就其所有我國臺灣地區新型第M000000 號、第M366608號、第M424003號專利技術，送由亞太技術交 易股份有限公司評估該公司小型風力發電機及曝氧機技術之 整體技術價值之結果，崨豹公司就前揭專利之整體技術價值 區間為新臺幣85,850,055元至81,526,271元之間，而崨豹公 司已於104年4月間將上開三項專利權移轉予由該公司百分之 百轉投資之下稱雄豐公司所有，且雄豐公司並已於104年6月 10日以前揭專利權作價5000萬元為股本完成變更登記等情， 亦有被告所提出亞太技術交易股份有限公司103年11月12日 出具之崨豹公司技術鑑價案專家意見書、臺南市政府104年4 月9日府經工商字第10401729190號函、104年6月10日府經工 商字第10401766250號函、雄豐公司設立登記表、變更登記 表、華鼎國際專利商標聯合事務所專利案件通知函、經濟部 智慧財產局104年5月4日（104）智專一㈠13017字第1042057 5610號函、（104）智專一㈠13017字第10420572920號函、 （104）智專一㈠15142字第10420575760號函及上開三項專 利證書附卷可稽，足見崨豹公司在未計算系爭協議附件2內 所有專利權之價值之情形下，僅上開三項專利即已至少價值 新臺幣5,000萬元。而系爭協議第4條既約定原告併購之內容 包含被告二家公司所有有形及無形資產，自包含被告崨豹公 司於簽訂併購協議後所得之上開三項專利，則被告以崨豹公 司、熱力公司於99年與原告簽訂系爭協議當時，業已分別投 入約新臺幣15,000萬元及新臺幣2,000萬元以開發產品及技 術，而二家公司共價值新臺幣4億多元之價值，顯非無據。 是原告主張被告於99年10月3日與其簽訂系爭協議時所提出 「綠能產品合作方案」內所載已投入高額費用進行技術及產 品開發，且二家公司共價值新臺幣4億多元均屬虛妄云云， 並不可採。 ⑸況原告於99年10月3日與被告二家公司簽訂系爭協議前之同 年8月間，即已透過訴外人即大陸地區中信集團中國國際經 濟諮詢有限公司副總經理崔冠杰向被告陳世雄取得被告二家 公司資料、專利及銷售產品資訊，並先行透過徵信公司調查 專利價值後，始與被告陳世雄於99年10月3日在北京開會並 簽訂系爭協議，而會議當場被告亦有提出被告二家公司及專 利明細，且附於協議後作為附件，又原告於簽訂系爭協議時 ，對於被告陳世雄所提出1200萬美金之併購價格並未討價還 價，於與員工開會討論後，隨即由原告方草擬協議書草稿， 並簽立正式協議等情，業據證人即本件併購案之介紹人施仁 貴（法號釋常持）於本院審理時證述綦詳，並有系爭協議書 在卷可參，可知原告與被告二家公司簽訂系爭協議時，被告 確有提出協議內之附件1（即綠能產品合作方案）及附件2（ 即被告二家公司及陳世雄之專利清單），且證人施仁貴與訴 外人崔冠杰確均以見證人之身分於協議書上簽名。而大陸地 區中信集團中國國際經濟諮詢有限公司原即以提供企業投資 咨詢服務為業，原告於簽訂系爭協議前既係先透過在前揭諮 詢公司擔任副總經理之訴外人崔冠杰向被告陳世雄取得被告 二家公司及專利資料，且於其後在未討價還價之情形下，隨 即以高達1200萬美金之價格同意併購被告二家公司股份且簽 訂系爭協議，亦可證原告同意以1200萬美元之價格簽訂系爭 協議併購被告二家公司股權，應係已事先估算被告二家公司 及被告陳世雄所列專利等財產價值後所為，則證人施仁貴所 證原告於簽約前即已透過崔冠杰向被告陳世傑取得二家公司 及專利資料，並進行估價等情，應屬實在。原告事後再以其 於簽約前並未取得二家公司及專利資料，且其簽訂系爭協議 係受被告陳世雄於簽約當日所提出「綠能產品合作方案」內 所載不實資料所欺罔，被告二家公司並無前揭合作方案所載 之價值云云，顯屬事後飾卸之詞，不足採信。 ㈢且被告二家公司於簽訂系爭協議後，雖已於99年10月5日取 得原告所匯共120萬美金之前期認購款，但仍依據系爭協議 第3條之約定，透過證人施仁貴之介紹，選定聯捷聯合會計 師事務所與原告商談代理原告在台辦理投資入股被告二家公 司之程序，又依同協議第5條之約定將風力發電設廠規劃、 小型風力發電機設廠規劃、經濟效益分析等資料以電子郵件 寄予原告等情，業據被告提出電子郵件往來資料為證，且核 與證人施仁貴及邱烺民所證聯捷聯合會計師事務所曾經介紹 與原告商談代理原告辦理入股被告二家公司一事之情節相符 ，則原告主張被告於簽訂系爭協議並取得前期認購款後，即 未依系爭協議履行，而有詐欺之事實云云，亦屬無據，無足 採信。 ㈣至原告雖主張：觀諸被告二家公司之公司登記資料，可知被 告王莉萍於被告二家公司與之簽訂系爭協議後，未依約向股 東收購股票以利其受讓併購二家公司，反而陸續轉讓持股， 是被告顯無履約之意而對其施詐云云。然本件依據被告於簽 訂系爭協議時所提出予原告之綠能產品合作方案，其內業已 載明崨豹公司有新臺幣4500萬之股東往來或暫借款未轉為股 份，而此股東往來及暫借款多為被告陳世雄以個人（或配偶 ）股票作保，承諾未來以股票交換而來，可知被告崨豹公司 原即有積欠股東及他人債務，且因資金不足而需募資，始願 以向股東收購股票及增資發行股票方式，讓原告入股投資。 惟原告於99年10月5日匯予被告前期認購款120萬美金後，因 原告入股被告二家公司之投資計畫遲未向臺灣地區投審會申 請核准，被告陳世雄因資金及股東壓力重大，曾要求原告盡 快依約於100年2月28日前給付其餘認購款等情，可由被告提 出陳世雄於100年4月20日寄予原告員工趙慧青之電子郵件及 其內所附欲給原告法定代理人張富強之信件（即被證22）知 其梗概。而原告既不否認其於給付前期認購款後，即未曾再 給付任何認購款，則被告所辯王莉萍係因資金壓力而將被告 二家公司持股轉讓他人，並無故意詐騙原告之嫌，亦非無據 。 ㈤綜上，原告既無法證明其簽訂系爭協議並給付前期認購款 120萬美金，係因被告陳世雄、王莉萍以不實之陳世雄及二 家公司之專利資料誤導詐騙所致，則其以被告陳世雄、王莉 萍對其有共同侵權行為為由，依據民法第184條第1項、第 185條第1項之規定，先位請求被告陳世雄、王莉萍應連帶賠 償其給付崨豹公司、熱力公司前期認購款共120萬美金之損 害，並依民法第28條、公司法第23條第2項之規定，請求被 告二家公司應與該二家公司代表人王莉萍、實際負責人陳世 雄連帶對其120萬元美金之賠償責任，自屬無據，不應准許 。而被告陳世雄、王莉萍所為，依臺灣地區法律之規定，既 不認為係侵權行為，即無再依大陸地區法律審查原告得否請 求被告2人賠償其損害之必要，併予敘明。 五、另原告主張：被告二家公司於簽訂系爭協議後，因違反系爭 協議第5條之約定，業經其於103年9月22日催告被告二家公 司履行前揭約定，因被告二家公司逾期仍未履行，其已於10 3年10月9日發函通知被告二家公司解除系爭協議等情，雖據 原告提出系爭協議，並引用被告所提出被證4原告員工趙慧 青於99年12月2日之電子郵件及被證5至被證7之資料、原告 103年9月22日臺北安和郵局2617號存證信函、103年10月9日 臺北安和郵局2768號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執 、被告崨豹公司、熱力公司於103年10月5日回覆原告函為證 。然原告前揭主張，已為被告二家公司所否認，並辯稱：被 告二家公司業已履行系爭協議第5條之約定等語。經查： ㈠被告二家公司所辯，其與原告於99年10月3日簽訂系爭協議 後，業已伊系爭協議第5條「本協議簽訂後，乙（即被告崨 豹公司）、丙（即被告熱力公司）兩方將其技術專利、設計 圖紙、技術研發資料等相關文件提供給甲方（即原告），並 提供在張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置 、員工培訓、市場銷售等一系列相關文本資料」之約定，分 別於99年10月25日、同年11月21日提供原告「風力發電設廠 規劃」（即被證5）及「小型風力發電機設廠規劃」（即被 證6）等資料，後因原告員工趙慧青於99年12月2日以電子郵 件詢問被告陳世雄所提供「風力發電設廠規劃」中設計將戶 外測試廠放在建築物東側，有無考量張家口終年以吹西北風 為主之風向問題，並請其提供詳細之經濟效益分析表，被告 陳世雄則於同年月5日又將「補充材料-經濟效益分析」（即 被證7）寄予原告作為補充等情，業據被告提出前揭相關設 廠規劃、分析表及電子郵件為證，且為原告所不爭。 ㈡原告雖陳稱：被告於提出前揭風力發電設廠規劃、小型風力 發電機設廠規劃，雖經被告陳世雄於99年12月5日補寄其「 補充材料-經濟效益分析」等資料，但卻對於戶外測試廠設 置有無考量風向問題隻字未提，且就更為詳細之經濟效益分 析（包含：生產每種規格產品之成本、按目前設計產銷量每 年的銷售額、利稅、設備折舊、員工薪酬、研發費用）僅粗 略、草率予以補充，並不符合系爭協議第5條約定「提供在 張家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工 培訓及市場銷售等一系列相關文本資料」之辦理事項要求云 云。然依據被告所提供予原告之「風力發電設廠規劃」及「 小型風力發電機設廠規劃」中，其內業已詳載欲設計開發之 產品之總表、生產項目與方式、各產品規劃生產規模、規劃 生產車間空間、各主要產品定價、代理商折扣價、預計銷售 地區及數量、工廠規劃、設置風力發電及水力發電等實驗室 重要設備、廠區平面布置（包含廠區規劃、廠區面積、各期 工程平面圖）、總投資金額、年銷售額、生產人力需求等內 容。縱被告其後所交付原告之「補充材料-經濟效益分析」 文件中，亦已就原設廠規劃中已提及各產品規劃生產規模表 格明細，就原本僅就項目、規劃生產量、平均出廠單價、總 價、市場等評估，增加材料成本、工資及營運平均分攤、設 備折舊、總銷售、總利潤等評估項目，且詳載其評估方式、 比例，並提出已變更戶外測試廠位置之工廠廠區平面圖及主 要原材料消耗量之詳細說明及表格，並無原告所稱有未就原 告質疑並待補充問題未予說明或以粗略、草率之資料回覆之 情形。是原告主張：被告所提出之前揭各項設廠規劃及補充 資料，均不符合系爭協議第5條約定被告二家公司提供在張 家口設立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培 訓、市場銷售等一系列相關文本資料云云，並不可採。被告 二家公司所辯其已履行交付此部分資料之義務一情，應堪認 定。 ㈢至原告雖又主張：被告二家公司至今未將系爭協議附件2所 示之全部技術專利、設計圖紙及技術研發資料交付予原告， 亦有違反系爭協議第5條之約定云云。而被告雖不爭執未將 系爭協議附件2所示之全部技術專利、設計圖紙及技術研發 資料交予原告，惟否認有何違反系爭協議第5條之約定，並 辯稱：該條文所稱其應提供予原告之技術專利、設計圖紙、 技術研發資料等相關文件，僅指建廠部分之相關文件，其業 已將之載明於設廠規劃中一併交付原告等語。經查： ⒈系爭協議第5條雖有「本協議簽訂後，乙、丙兩方將其技術 專利、設計圖紙、技術研發資料等相關文件提供給甲方」之 約定，然該條文內並未載明所述技術專利、設計圖紙及技術 研發資料等相關文件，即指系爭協議附件2之68項專利資料 。 ⒉又系爭協議第4條既已為「併購的內容包括：乙、丙兩方及 陳世雄本人所擁有的國內外專利（詳見附件2）及公司所有 有形及無形資產，本協議簽訂之日起，上述併購內容不得變 更、移轉、流失等侵害企業利益的行為。」之約定，若雙方 於簽約當時確有被告應交付前揭專利之設計圖紙及技術研發 資料等相關文件予原告之約定，又豈有不於該條文中一併約 明，卻改於第5條中約定之必要。 ⒊且觀諸系爭協議第5條之內容，可知於載明被告二家公司應 交付技術專利、設計圖紙、技術研發資料等相關文件予原告 之約定文字後，隨即約定被告二家公司並應提供在張家口設 立分公司的建廠規劃等一系列相關文本資料，則從該條約定 之前後文，亦可見其後段所載建廠規劃之約定，自應與前段 由被告二家公司提供原告技術專利等資料文件，當有其關聯 性。 ⒋況專利權之移轉及有無使用權限，應係經由登記，原即與其 設計圖紙、技術研發資料等相關文件交付予否無關，原告依 系爭協議僅係取得被告二家公司之股權，並非取得被告二家 公司及陳世雄如系爭協議附件2所示68項專利之專利權及使 用權，被告何有與原告約定交付其前揭所有專利之設計圖紙 及技術研發資料相關文件予原告之必要。且若原告與被告二 家公司所簽訂系爭協議第5條所約定被告二家公司應交付之 技術專利、設計圖紙及技術研發資料等相關文件，確係指系 爭協議附件2之專利文件資料，則依據被告陳世雄所提出自 99年10月5日起至100年3月28日之電子往來郵件及所附相關 資料，原告又豈有在99年底前已陸續自被告處取得建廠規劃 等資料，並請求被告就有疑問或缺漏部分提出補充時，卻自 始未曾要求被告交付如附件2共68項專利之設計圖紙及技術 研發資料之可能。是原告主張系爭協議第5條所約定被告應 給付之技術專利設計圖紙及研發資料等相關文件，應係指附 件2共68項專利而言云云，並不可採。被告二家公司所辯： 系爭協議第5條所約定其應提供原告之技術專利、設計圖紙 及技術研發資料等相關文件，應僅限於在張家口設立分公司 所需部分一節，即堪採信。 ⒌而本件觀諸被告二家公司於99年10月25日、同年11月21日提 供給原告之「風力發電設廠規劃」及「小型風力發電機設廠 規劃」等資料中，已將重要產品裝設方式、工廠規劃之採暖 及太陽能通風、重要設備中風洞及水洞之設計圖紙及照片等 文件詳附於上開設廠規劃之資料中，是被告二家公司所辯， 其等早已提供原告系爭協議第5條所約定技術專利、設計圖 紙及技術研發資料等相關文件，即屬有據。 ㈣綜上，被告二家公司既於99年12月5日前即已將在張家口設 立分公司的建廠規劃、設備採購、人員配置、員工培訓、市 場銷售等一系列相關文本資料，及內含有設廠所需技術專利 、設計圖紙、技術研發資料等相關文件之「風力發電設廠規 劃」及「小型風力發電機設廠規劃」、「補充材料-經濟效 益分析」等文本交予原告，則原告再以被告二家公司未履行 系爭協議第5條之約定，於103年9月22日以存證信函催告被 告二家公司於文到15日內給付前揭文件資料，並於被告二家 公司逾期未履行上開義務，而於103年10月9日以存證信函通 知被告二家公司單方面解除系爭協議，自屬無據。從而，原 告以兩造系爭協議業經解除為由，依民法第259條第1、2款 之規定，備位請求被告崨豹公司及熱力公司應分別返還其美 金80萬元及美金40萬元，並分別自99年10月15日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。而 原告先、備位之訴既均經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 18 日 民事第二庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 25 日 書記官 盧昱蓁