裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 103年度重訴字第37號 原　　　告　官田鋼鐵股份有限公司 法定代理人　汪振澤 訴訟代理人　楊偉聖律師 被　　　告　陳進益　　原 被　　　告　代峰企業有限公司 法定代理人　謝文祥 訴訟代理人　呂姿慧律師 上列當事人間請求請求撤銷詐害行為等事件，經本院於民國103 年10月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告陳進益、代峰企業有限公司間於民國94年5月4日就坐落臺南 市○○區○○段○○○○○號，面積l,982平方公尺土地所為最高限 額新臺幣壹億元之抵押權設定行為應予撤銷。 被告代峰企業有限公司應將上開土地於民國94年經臺南市永康地 政事務所以永一字第079710號收件，民國94年5月4日所為最高限 額新臺幣壹億元之抵押權設定登記塗銷。 確認被告代峰企業有限公司對被告陳進益就附表一、二所示本票 債權不存在。 訴訟費用由被告陳進益、代峰企業有限公司連帶負擔二分之一， 餘由被告代峰企業有限公司負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、被告陳進益經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。查原告主張對被告陳進益有新台幣（下同）340,37 0,210元之債權，本得代位被告陳進益行使權利，又被告代 峰企業有限公司（以下簡稱代峰公司）對被告陳進益所有坐 落臺南市○○區○○段○○○○○號，面積l,982平方公尺土地 設定有100,000,000元之抵押權，則被告代峰公司對被告陳 進益如附表一、二所示之本票債權究竟存否，除關係被告代 峰公司就上開土地拍賣所得價金之優先受償權，另方面則影 響原告就上開土地拍賣所得價金之受償範圍，原告在法律上 之地位確有不安之狀態存在，而該不安定之狀態非不能以確 認判決將之除去，則原告本於債權人之法律地位，代位陳進 益起訴請求確認被告代峰公司對被告陳進益就附表一、二所 示本票債權不存在，非無即受確認判決法律上利益。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告陳進益與訴外人陳仙機、陳仙龍、陳進朗均為原告更名 前嘉益工業股份有限公司董事，被告陳進益、陳仙機為前董 事長，陳仙龍為總經理，渠四人利用嘉益公司購地投資擴廠 之機會，推由陳進朗以人頭蘇黃雀名義向訴外人柯漸、賴鬆 購買7筆土地，價金110,120,796元，嗣在民國86年02月20日 董事會決議轉投資設立嘉鼎開發投資股份有限公司，設立登 記後同日陳進朗再以嘉鼎公司負責人身分召開董事會，決議 以474,491,000元向人頭蘇黃雀購買前開7筆土地，並將土地 登記在被告陳進益配偶王瓊釧名下，91年06月27日日嘉益公 司以同價格向嘉鼎公司購買前開7筆土地，其中價差364,370 ,204元不法利益則供渠四人私用，掏空嘉益公司，渠等四人 之不法犯行經鈞院以94年度金重訴字第l號刑事判決，及臺 灣高等法院台南分院96年度金上重訴字第437號刑事判決有 罪確定，民事部分亦經鈞院以96年度金字第1號民事判決、 臺灣高等法院臺南分院99年度重抗字第7號民事裁定、最高 法院99年度台抗字第330號民事裁定，判命被告陳進益等人 給付340,370,210元確定。 ㈡被告陳進益前開犯行於94年3月經檢察官起訴後，於94年5月 3日將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號，面積l,982平方公 尺土地（下稱系爭土地）設定抵押予被告代峰企業有限公司 （下稱代峰公司），94年5月4日完成登記，原告於94年4月1 4日向鈞院聲請假扣押裁定，並於94年5月5日假扣押執行登 記，足見被告陳進益就系爭土地所為抵押權設定登記係為脫 產，為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定，該抵押權設 定之物權行為意思表示無效。 ㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，民法第244條第1項前段定有明文，縱退萬步言， 被告陳進益與被告代峰公司間之系爭抵押權設定登記非通謀 虛偽表示，惟訴外人謝菊茹以附表二所示本票向鈞院聲請強 制執行，由鈞院以102年度司執字第70329號案受理，執行法 院曾命被告代峰公司提出抵押債權之證明，被告代峰公司具 狀提出附表一所示本票2紙，姑不論原告否認該本票債權存 在，縱認該本票債權存在，被告陳進益係嗣後提供系爭土地 為其已存在之本票債權，及陳仙機、陳進朗及陳進志之本票 債權供擔保，該抵押權設定行為害及原告之債權，依民法第 244條第1項規定，原告自得請求法院撤銷該抵押設定行為， 並請求被告代峰公司塗銷抵押權設定登記。關於原告訴之聲 明第二項部分，係本於債權人之撤銷權或通謀虛偽意思表示 ，請擇一為有利於原告之判決，並優先就原告主張撤銷權部 分予以審判，如無理由再就原告所主張通謀虛偽意思表示予 以審判。 ㈣被告代峰公司對被告陳進益如附表一、附表二之本票債權是 否存在，關係原告就被告陳進益前開土地拍賣受償範圍，且 原告對被告陳進益有340,370,210元之債權，被告陳進益對 不存在之本票債權怠於否認，原告為保全債權，自得依民法 第242條規定代位否認該債權之存在，為此訴請確認被告代 峰公司對被告陳進益如附表一、二所示本票債權不存在。 ㈤聲明： ⒈被告陳進益、代峰公司就坐落臺南市○○區○○段○○○○○號 ，面積l,982平方公尺土地，於民國94年5月4日以臺南市永 康地政事務所永一字第079710號所為登記之最高限額新臺幣 壹億元之抵押權設定行為，應予撤銷。 ⒉被告代峰公司應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○號，面積 1,982平方公尺土地，於民國94年5月4日以臺南市永康地政 事務所永一字第079710號所為最高限額新臺幣壹億元之抵押 權設定登記塗銷。 ⒊確認被告代峰企業有限公司對被告陳進益就附表一、二所示 本票債權不存在。 ⒋訴訟費用由被告負擔。 二、被告代峰公司抗辯： ㈠本件事實經過情形如下： ⒈原告之前董事長陳仙機、被告陳進益與訴外人陳進志、陳進 朗，於87年6、7月間向被告代峰公司借貸5千萬元，被告代 峰公司於87年8月起至11月間陸續匯款至陳進志帳戶。之後 於87年12月間，陳仙機等四人向被告代峰公司表示因需要更 多資金，希望能再借貸約1億元，總計共借貸約1億5千萬元 ，被告代峰公司告知必須陳仙機等四人提供擔保後始同意借 貸，是陳仙機等四人於87年12月22日與被告代峰公司簽立借 據，同日並將陳仙機名下之七筆土地（永康市○○段1424、 1557、1557－3、1558、1559、1660、1562地號土地）與二 筆建物（永康市○○段○○○○○○○○○○號建物）設定最高限額 1億8千萬元之抵押權予被告代峰公司，以擔保上開被告陳進 益、訴外人陳仙機、陳進志、陳進朗等四人於87年間向被告 代峰公司所借貸之1億5千萬元，其後被告代峰公司於88年初 至89年6月間，陸續將約l億元款項匯入訴外人陳進志及其指 定之人之帳戶內。 ⒉89年9月間，陳仙機等四人同意將上開七筆土地中五筆土地 （永康市○○段1557、1557－3、1558、1559、1660地號土 地）與二筆建物出售以抵償向被告代峰公司所借約1億5千萬 元之部分債務，又被告代峰公司亦代訴外人陳仙機清償其先 前以上開五筆土地向第一商業銀行設定抵押權之借款，經結 算後陳仙機等四人尚餘欠款80,521,595元，是陳仙機等四人 於89年9月18日變更原先87年12月22日之最高限額抵押權設 定，以未出售之永康市○○段○○○○○○○○○○號土地繼續擔保 剩餘之80,521,595元借款，並將擔保之權利價值變更為最高 限額l億元。且訴外人陳仙機、陳進志、陳進朗與被告陳進 益為擔保剩餘之80,521,595元借款，於89年10月19日共同簽 發如附表一、二所示之本票三紙交付被告代峰公司。 ⒊嗣於94年5月3日，陳仙機等四人再度變更原先87年12月22日 之最高限額抵押權設定，由被告陳進益提供其所有永康市○ ○段○○○○○號土地（即系爭土地）、訴外人陳進朗提供其所 有之永康市○○段○○○○○○○○○○號土地，與原提供抵押權設 定之永康市○○段○○○○○○○○○○號土地一同擔保剩餘之80,5 21,595元借款，擔保之權利價值仍為最高限額l億元。 ⒋原告曾於94年5月5日向本院聲請就被告陳進益名下之系爭土 地為假扣押強制執行（案號：94年度執全字第869號），迄 今仍繼續查封中。而被告代峰公司曾將如附表二所示之本票 債權讓與訴外人謝菊茹，謝菊茹於100年10月27日持該本票 向鈞院聲請強制執行，嗣謝菊茹又於102年8月2日將該本票 債權讓與被告代峰公司，被告代峰公司持該本票向本院聲請 強制執行（案號：102年度司執字第70329號），並聲請調上 開94年度執全字第869號假扣押執行卷進行拍賣。 ㈡被告陳進益將系爭土地設定最高限額抵押權予被告代峰公司 ，係為擔保其與陳仙機、陳進志、陳進朗原先在87年間借貸 剩餘之80,521,595元借款，此除有相關匯款紀錄外，亦有被 告陳進益與訴外人陳仙機、陳進志、陳進朗於89年10月19日 共同簽發如附表一、二所示之本票三紙可稽，足見被告陳進 益與被告代峰公司間確實存有借貸關係，原告空言主張被告 陳進益設定抵押權為通謀虛偽意思表示，要無足採。 ㈢復按前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行 使，或自行為時起，經過十年而消滅，民法第245條定有明 文。原告於94年4月14日向鈞院聲請假扣押裁定，並於94年5 月5日假扣押執行登記（94年度執全字第869號），且原告訴 訟代理人於103年3月19日鈞院言詞辯論時自承「系爭抵押權 設定是完成查封登記時知道的」，然原告卻遲至102年12月 12日始向鈞院提起本件訴訟，即原告對於知悉被告陳進益將 永康市○○段○○○○○號土地設定抵押權予被告代峰公司一事 ，是否如原告所述未逾撤銷權之除斥期間，不無疑問。 ㈣被告陳進益與訴外人陳仙機、陳進志、陳進朗於89年10月19 日共同簽發如附表一、二所示之本票三紙予被告代峰公司， 本係該四人為擔保原先87年至89年間借貸剩餘之80,521,595 元借款，是被告代峰公司對被告陳進益確有如附表一、二所 示之本票債權存在。 ㈤聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、被告陳進益未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告陳進益與訴外人陳仙機、陳仙龍、陳進朗均為 原告更名前嘉益工業股份有限公司董事，被告陳進益、陳仙 機為前董事長，陳仙龍為總經理，渠等利用嘉益公司購地投 資擴廠之機會，推由陳進朗以人頭蘇黃雀名義向訴外人柯漸 、賴鬆購買7筆土地，價金110,120,796元，嗣在86年02月20 日董事會決議轉投資設立嘉鼎開發投資股份有限公司，設立 登記後同日陳進朗再以嘉鼎公司負責人身分召開董事會，決 議以474,491,000元向人頭蘇黃雀購買前開7筆土地，並將土 地登記在被告陳進益配偶王瓊釧名下，91年06月27日日嘉益 公司以同價格向嘉鼎公司購買前開7筆土地，其中價差364,3 70,204元不法利益則供渠等私用，掏空嘉益公司，被告陳進 益等四人之不法犯行除經刑事判決有罪確定外，民事部分亦 經判決被告陳進益等人應給付原告340,370,210元確定等情 ，為被告所不爭執，自堪認定屬實，則原告主張其為被告陳 進益之債權人，債權本金為340,370,210元，堪信實在。又 原告主張被告陳進益涉犯前開掏空公司之犯行於94年3月經 檢察官起訴後，於94年5月3日將系爭1407地號土地設定抵押 予被告代峰公司，於94年5月4日完成設定登記，原告於94年 4月14日向本院聲請假扣押裁定，並於94年5月5日假扣押執 行登記等事實，業經本院調閱上開案卷查明無訛，並有系爭 土地之登記謄本在卷可稽，被告就此亦無爭執，原告此部分 之主張，亦堪信為實在。 ㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。又按債務人以其所有之不動產設 抵押權，同時向他人借貸款項，其設定抵押權之行為，固屬 有償行為。若先有債權之存在而於事後為之設定抵押權者， 如無對價關係，即屬無償行為。倘有害及債權，債權人自得 依民法第244條第1項之規定以撤銷之（最高法院51年度台上 字第3528號判例參照），即債務人對於先已存在之特定債務 提供抵押權之擔保權者，該特定債權人之債權因擔保物權之 設定而獲確保，惟就其他債權人而言，其共同擔保相對減少 ，因此有害及一般債權，債務人之抵押權設定行為即屬無償 行為，債權人可聲請法院撤銷之。經查： ⒈系爭1407地號土地最高限額1億元之抵押權係94年5月4日設 定登記，有卷附土地登記簿謄本可憑，而被告代峰公司於本 院102年度司執字第70329號執行案件對債務人及被告陳進益 主張系爭抵押權所擔保之債權即附表一、二所示之本票債權 ，並提出本票3紙資為系爭抵押權之債權證明，業經本院調 閱上開執行案卷查明。系爭抵押權所擔保之3紙本票發票日 均為89年10月19日（參照卷附本票影本），到期日則同為90 年10月19日，從形式上觀查，被告陳進益為共同發票人，於 該等本票到期日即負有付款義務，乃被告陳進益於94年5月4 日始提供系爭1407地號土地設定最高限額1億元之抵押權以 擔保對被告代峰公司90年10月19日到期之本票債務，揆諸前 開說明，原告主張被告陳進益所為系爭抵押權設定乃係就已 存在之本票債務提供抵押權擔保，該設定行為乃無償行為， 並有害於原告之債權，即非無據；另被告代峰公司亦自承被 告陳進益將系爭土地設定最高限額抵押權予被告代峰公司， 係為擔保其與陳仙機、陳進志、陳進朗原先在87年間借貸剩 餘之80,521,595元借款，顯係就既已存在債務提供抵押權 擔保，為無償行為且有害於原告之債權。從而，原告依民法 第244條規定，請求將被告陳進益以系爭1407地號土地為被 告代峰公司設定抵押權之行為予以撤銷，並塗銷系爭抵押權 之設定登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二 項所示。 ⒉按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年 間不行使，或自行為時起經過十年而消滅，民法第245條定 有明文。被告代峰公司雖抗辯稱系爭土地登記簿謄本上載明 系爭抵押權存續期間為87年12月22日至89年12月22日，並抗 辯主張原告之撤銷權已因除斥期間經過而消滅。然系爭抵押 權為最高限額1億元之抵押權，最高限額抵押權之性質與一 般抵押權具備絕對從屬性不同，最高限額抵押權設定時不以 有抵押債權存在為必要，且所擔保之債權範圍可包括過去、 現在及未來所發生之債權，只要債權在最高限額之範圍內， 均受該抵押權之擔保。查系爭抵押權於94年5月4日設定，約 定之清償期為95年9月30日，並載明存續期間為87年12月22 日至89年12月22日，有系爭土地之登記謄本在卷可參，然僅 憑上開土地登記謄本上之記載，尚無從知悉該抵押權實際擔 保之債權內容。原告主張系爭抵押權於94年5月4日辦畢設定 登記，嗣因聲請並執行假扣押，曾閱覽土地登記謄本而知悉 系爭土地設定有抵押權，仍未能知悉系爭抵押權係被告陳進 益就其對被告代峰公司過去之本票債務所為擔保而有害其債 權，尚非不可採信。又原告主張其係訴外人謝菊茹於102年7 月22日以本院100年度司票字第1634號本票裁定暨確定證明 書為執行名義對債務人陳進益就系爭土地為強制執行參與分 配，並在102年12月5日具狀向執行法院聲請閱卷後，始知悉 被告代峰公司主張系爭抵押權所擔保之債權為對被告陳進益 附表一、二之本票債權，進而知悉系爭抵押權係就被告陳進 益對被告代峰公司過去之債務設定擔保，為無償行為且有害 原告之債權，業經本院調閱上開執行案卷查明屬實，則原告 於102年12月12日提起本訴，未逾一年除斥期間，應堪認定 ，且系爭抵押權自94年5月4日辦畢設定登記，迄原告於102 年12月12日提起本訴，亦未經過十年，故被告抗辯原告之撤 銷權已逾除斥期間而消滅，即無可取。 ⒊本件原告訴請塗銷系爭抵押權設定登記，係本於債權人之撤 銷權或通謀虛偽意思表示，並請求擇一為有利於原告之判決 ，茲原告依據債權人撤銷權之規定訴請塗銷系爭抵押權之設 定登記，既經認定有理由，則原告主張被告陳進益就系爭土 地所為抵押權設定登記係為脫產，為通謀虛偽意思表示而無 效，是否有理由，即無庸贅論，併此敘明。 ㈢按「票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於 惡意或詐欺，固不因票據行為原因之無效而受影響，惟票據 債務人，以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍 非法所不許，此觀票據法第10條之規定即可明瞭。」，最高 法院著有27年滬上字第97號判例可資參照。即票據債務人對 於直接前後手間得為人的抗辯。經查： ⒈按民法第242條規定債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本 身者，不在此限。原告為被告陳進益之債權人，有如前述， 其依上開規定，自得代位行使其債務人及被告陳進益之權利 。又被告陳進益為附表一、二所示3紙本票之共同發票人， 與被告代峰公司間為直接前後手關係，原告主張被告陳進益 與被告代峰公司之本票債權不存在，惟因被告陳進益怠於行 使權利，為此代位訴請確認被告代峰公司對被告陳進益就附 表一、二所示之本票債權不存在，於法尚無不合。 ⒉被告代峰公司自承系爭抵押權所擔保之債權為系爭如附表一 、二所示本票之本票債權，而其執有系爭本票之原因關係為 被告陳進益等人之借貸關係，關於借貸關係之始末，則辯稱 係被告陳進益與訴外人陳先機、陳進志、陳進朗，於87年6 、7月間向被告代峰公司借貸5千萬元，嗣於87年12月間，陳 仙機等四人向被告代峰公司表示因需要更多資金，希望能再 借貸約1億元，總計共借貸約1億5千萬元，又89年9月間經部 分清償後，經結算後被告陳進益及訴外人陳先機等四人尚餘 欠款80,521,595元，故陳仙機等四人於89年9月18日變更原 先87年12月22日之最高限額抵押權設定，以未出售之永康市 ○○段○○○○○○○○○○號土地繼續擔保剩餘之80,521,595元借 款，並將擔保之權利價值變更為最高限額l億元，且訴外人 陳仙機、陳進志、陳進朗與被告陳進益為擔保剩餘之80,5 21,595元借款，於89年10月19日共同簽發如附表一、二所示 之本票三紙交付被告代峰公司云云。然依執行卷附系爭抵押 權87年12月22日抵押權設定契約之記載，抵押債務人為訴外 人陳進志及陳仙機，並無被告陳進益，且被告代峰公司所提 出87年12月22日向代峰公司借款1億5千萬元之借據（本院卷 第146頁）所載立據人即債務人僅有訴外人陳先機、陳進志 二人，亦無被告陳進益，則被告代峰公司辯稱被告陳進益為 上開借款之共同借款人，已難採信。又依卷附被告代峰公司 所提出系爭借款之匯款明細表（本院卷第121頁），及臺南 企銀（現更名為京城銀行）、彰化銀行永康分行函覆之匯款 資料，被告代峰公司自87年11月26日至89年1月17日經由上 開銀行匯款之受款人無一為被告陳進益，且被告代峰公司上 開匯款之日期即87年8月6日起至89年1月17日，早在系爭本 票之發票日89年10月19日之前，則原告以被告陳進益未自被 告代峰公司取得借款之交付，對抗被告代峰公司，即非法所 不許。 ⒊依據上述，被告代峰公司未能舉證證明曾經交付被告陳進益 借款，或與被告陳進益間確有借貸關係，則原告代位票據債 務人即被告陳進益起訴確認執票人即被告代峰企業有限公司 對被告陳進益就附表一、二所示本票債權不存在，自屬有據 。 五、綜上所述，原告依民法第244條規定，請求撤銷被告陳進益 以系爭1407地號土地為被告代峰公司設定抵押權之行為，並 塗銷系爭抵押權之設定登記，及原告代位被告陳進益起訴確 認被告代峰企業有限公司對被告陳進益就附表一、二所示本 票債權不存在，均有理由，應予准許。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 27 日 民事第二庭法 官 杭起鶴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 27 日 書 記 官 蘇玟心 附表一： ┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬───────┐ │編號│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│票據號碼│發 票 人│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤ │ 01 │89年10月19日│30,000,000元│90年10月19日│ 345620 │陳進朗、陳進志│ │ │ │ │ │ │、陳仙機、陳進│ │ │ │ │ │ │益 │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤ │ 02 │89年10月19日│30,000,000元│90年10月19日│ 345621 │陳進朗、陳進志│ │ │ │ │ │ │、陳仙機、陳進│ │ │ │ │ │ │益 │ └──┴──────┴──────┴──────┴────┴───────┘ 附表二： ┌──┬──────┬──────┬──────┬────┬───────┐ │編號│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│票據號碼│發 票 人│ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ │ ├──┼──────┼──────┼──────┼────┼───────┤ │ 01 │89年10月19日│20,521,595元│90年10月19日│ 345622 │陳進朗、陳進志│ │ │ │ │ │ │、陳仙機、陳進│ │ │ │ │ │ │益 │ └──┴──────┴──────┴──────┴────┴───────┘