臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度事聲字第27號
異 議 人 唐乙仁
相 對 人 華昌製藥生化科技股份有限公司
法定
代理人 黃瑞雲
上列
當事人間因
聲請支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務官
中華民國104年5月6日104年度司促字第5740號裁定提出異議，裁
定如下：
主 文
異議
駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事
訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段定有明文。
本件異
議人就本院司法事務官於民國104年5月6日以104年度司促字
第5740號裁定駁回其支付命令之聲請，聲明不服提起異議，
並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，是本院自應
依法就司法事務官所為之裁定，審究
聲明異議人之異議有無
理由，
合先敘明。
二、次按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：當事人及
法定代理人，請求之標的及其數量，請求之原因事實，
其有對待給付者，已履行之情形，應發支付命令之陳述，
法院」、「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之
規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應
以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條、第513條第1項前段
分別定有明文。再按
原告之訴，起訴不合程式或不備其他要
件者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有
明文。又支付命令之聲請，
債權人對
債務人之請求，應具備
當事人適格。未具備當事人適格者，應認欠缺權利保護之必
要，法院應以裁定駁回之。且因
督促程序屬
非訟程序，為求
程序迅速，避免過於繁雜，於實體上僅依債權人之主張，不
經實質審查即發支付命令，
惟就民事訴訟法第249條第1項各
款及第508條至第511條等程序上事由，法院仍應
依職權調查
有無該條項各款情事，故債權人所陳
尚無可採或其聲請不合
程式，依
首揭法條規定，其聲請仍應
予以駁回。
三、
經查：
㈠異議人前以相對人公司副總經理毀壞異議人之名譽為由，而
向本院聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付新臺幣
（下同）50,000,000元及其利息。原裁定以異議人之損害係
由
第三人何南輝所造成，該毀壞異議人名譽之行為，亦
難謂
與執行公司職務有何關係，自不應由相對人負責，異議人之
請求並無理由，而予以駁回
等情，有本院104年度司促字第5
740號支付命令在卷
可稽。
㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1
項前段定有明文。查本件異議人聲請對相對人核發支付命令
，係以相對人公司之副總經理（依異議人民事聲請支付命令
狀所附名片，該副總經理係指第三人何南輝）毀壞其名譽為
由，請求相對人賠償50,000,000元及其利息
云云。惟依該
聲
請狀所述事實，前開損害係由何南輝所造成，且異議人所主
張何南輝毀壞其名譽之行為，亦與執行相對人公司職務
無涉
，自不應由相對人負
侵權行為損害賠償責任，是異議人以相
對人為賠償義務者，而請求相對人賠償其損害，自屬當事人
不適格，應認欠缺權利保護之必要，法院應以裁定駁回之，
原裁定逕裁定駁回其支付命令之聲請，於法並無不合，異議
意旨對原裁定提出異議，為無理由，應予駁回。
四、
爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上
正本證明與原本無異
本裁定
不得抗告（民事訴訟法第513條第2項）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳姝妤