臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度事聲字第36號
異 議 人 莊孟郎
相 對 人 鄭崑想
上列
當事人間
聲請給付票款發
支付命令事件，
異議人對於本院
司
法事務官104年6月4日所為101年度司促字第42203號民事裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍
適用第518條及第519條之規定。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟法
第240條之4定有明文。
本件異議人就本院司法事務官民國（
下同）104年6月4日所為101年度司促字第42203號民事裁定
，駁回本院101年度司促字第42203號支付命令事件於102年1
月24日核發之確定證明書之處分，聲明不服提起異議，經司
法事務官認異議無理由而送請本院裁定，是本院自應依法就
司法事務官所為之處分，審究
聲明異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、本件異議意旨
略以：
⒈異議人配偶鄭敏秀早於80幾年間即在相對人所經營「山通工
作所」擔任會計，92年異議人與鄭敏秀結婚後，鄭敏秀仍繼
續於「山通工作所」任職會計，後來相對人因辦理勞保退休
，將「山通工作所」負責人變更為其配偶陳銀綢，
嗣後由於
「山通工作所」積欠銀行債務，相對人恐生財器具遭銀行
查
封，而於同地點即台南市○區○○路○○○巷○○號另外成立「
益和五金有限公司」，以其長子鄭建華為負責人，繼續對外
營運，故台南市○區○○路○○○巷○○號現有「山通工作所」
與「益和五金有限公司」，二者營業項目相同，使用相同生
財器具營運，實際上「山通工作所」即為「益和五金有限公
司」，二者實為一體，僅形式上存有差異，此由鄭敏秀自80
幾年至今從未間斷仍一直於該處擔任會計，且該處營運仍由
相對人指揮掌握，則鄭敏秀實質上係受僱於相對人，依民事
訴訟法第137條第l項規定，本院101年度司促字第42203號支
付命令於102年1月4日應已合法送達於相對人。
⒉鄭敏秀雖自92年起與異議人同住於台南市○里區○里○000
號之7，然每日早上8點即抵達台南市○區○○路○○○巷○○號
工作地點上班，該地點為相對人
住所及「山通工作所」與「
益和五金有限公司」所在地，每日下午5點下班回台南市○
里區○里○000號之7住處，由此可知，鄭敏秀每日與相對人
共處時間實較與異議人為長，縱認鄭敏秀
非受僱於相對人，
惟鄭敏秀係於相對人住處工作，且鄭敏秀與相對人為父女關
係，鄭敏秀接獲支付命令實不至因不認識相對人或與相對人
關係疏遠而置不理會，故實得認鄭敏秀係以同居人身分代收
支付命令，依民事訴訟法第137條第1項規定，該支付命令實
已合法送達於相對人。
⒊相對人係因與其另一名女婿投資開設公司，而向異議人借款
，嗣投資失敗相對人無力還款，導致異議人財務發生困難，
鄭敏秀並因異議人向其父即相對人催討而與異議人感情生變
，雙方目前係為小孩而維持婚姻，故鄭敏秀實不致為使相對
人無異議機會而隱匿支付命令，異議人係以會算後相對人所
開立支票面額為依據向相對人聲請支付命令，相對人因認同
該金額而未異議，如今係為阻止執行而鑽
法律漏洞，從形式
上
抗辯支付命令未合法送達。
⒋
綜上所述，本院101年度司促字第42203號支付命令於102年1
月4日送達至相對人住所，已由在該處工作之相對人女兒鄭
敏秀收受，並非不能送達於
債務人。又支付命令確定與判決
確定效力相同，撤銷支付命令確定証明書無異撤銷
確定判決
，除非債務人住所不明確屬無法送達，否則實不得未經調查
遽認送達不合法而撤銷確定証明書。原裁定以支付命令不能
送達於相對人而將已核發之確定証明書撤銷，實屬違誤。為
此提起異議等語。
三、送達於
住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得
將文書付與有辨別事理能力之同居人或
受僱人，為民事訴訟
法第137條第1項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人
之住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於
上
開處所而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理
能力之同居人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居
所、事務所或營業所，而將文書付與他人代收者，不生送達
之效力（最高法院88年度台抗字第167號、94年度台抗字第6
11號判決
要旨參照）。
四、
經查：
⒈本院於101年12月28日依異議人之聲請對相對人核發本院101
年度司促字第42203號支付命令，並於102年1月4日將
系爭支
付命令送達至「臺南市○區○○里○鄰○○路○○○巷○○號」（
下稱系爭地址），送達證書上記載該文書由「受僱人鄭敏秀
」代為收受，其上並有鄭敏秀之簽名及蓋用「益和五金有限
公司-台南市○○路○○○巷○○號」之店章，而相對人未於送達
後20日之不變期間內提出異議，本院
復於102年1月24日核發
系爭支付命令確定證明書
等情，業經本院
依職權調閱101年
度司促字第42203號卷宗查明
無訛。嗣相對人於104年6月1日
提出書狀以系爭支付命令之代收人鄭敏秀
乃異議人之妻，鄭
敏秀婚後與異議人係居住於臺南市佳里區，雖鄭敏秀於100
年間將戶籍地遷至「台南市○區○○路○○○巷○○號」，然其
並未與相對人同住，亦非相對人之受僱人，且鄭敏秀代收系
爭支付命令後並未交付相對人，相對人無從對系爭支付命令
聲明異議，系爭支付命令送達不合法等事由，聲請撤銷系爭
支付命令確定證明書，並提出異議人
戶籍謄本為證，本院司
法事務官依相對人上開所述於104年6月4日以101年度司促字
第42203號裁定撤銷系爭支付命令對相對人之確定證明書；
異議人則提出上開事證主張鄭敏秀係相對人之受僱人，主張
系爭支付命令於102年1月4日即已合法送達等情對司法事務
官上開裁定聲明異議，是本件所應審究者即在於系爭支付命
令之送達是否合於法律規定。
⒉異議人主張系爭支付命令已依民事訴訟法第137條第1項規定
合法送達，無非
是以鄭敏秀受僱於益和五金有限公司為該公
司僱員，及鄭敏秀與相對人為父女關係，主張鄭敏秀應不至
於不將系爭支付命令交付相對人，認鄭敏秀實可視為相對人
同居人等理由。
惟查：
⑴依經濟部商業司公示之公司資料顯示，益和五金有限公司於
99年7月28日核准設立起，其負責人即為
第三人鄭建華，且
該公司僅鄭建華一獨資董事，縱益和五金有限公司有如異議
人
所稱之成立沿革，惟仍不能改變益和五金有限公司之負責
人係第三人鄭建華
而非相對人之事實，相對人既非益和五金
有限公司之董事或股東，自非僱用鄭敏秀之人，異議人主張
鄭敏秀係相對人之受僱人，即屬無憑。
⑵次查，民事訴訟法第137條第1項所謂同居人，係指與應受送
達人居住一處共同為生活者而言。關於是否同居之認定，則
以是否有居住一處並共同為生活之事實為準，至戶籍地址則
僅係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住居所之唯一標準
（最高法院94年度台抗字第687號
裁判要旨參照）。依戶籍
謄本記載，鄭敏秀於代收系爭支付命令時，其戶籍係設於「
台南市○區○○路○○○巷○○號」，故鄭敏秀雖為相對人之女
，然二人戶籍並非設於一處，又異議人聲明異議狀內亦自陳
，鄭敏秀現與異議人同住於台南市○里區○里○000號之7處
，則鄭敏秀設戶籍之處所及實際之居所既均與系爭支付命令
之應受送達人即相對人位於「台南市○區○○路○○○巷○○號
」之住所不相同，鄭敏秀自不符合
前揭最高法院裁判要旨所
指同居人應有居住一處並共同生活之要件，故鄭敏秀自非相
對人之同居人，異議人以鄭敏秀每日與相對人共處時間較異
議人為長為理由，指鄭敏秀為相對人之同居人，實無足採。
⑶承上所述，鄭敏秀非相對人之同居人亦非其受僱人，系爭支
付命令之送達自
難謂已符合民事訴訟法第137條第1項補充送
達之規定。
⒊又支付命令之核發對於債務人之影響甚鉅，依104年7月1日
修正公佈施行之民事訴訟法規定，確定之支付命令可等同
執
行名義聲請
強制執行，而於民事訴訟法104年7月1日修法前
，確定之支付命令更有與確定判決同一之效力，故對於支付
命令之送達是否合法，自應慎重認定，自不可能僅憑異議人
以鄭敏秀係相對人之女，且於相對人家族之企業內工作為由
，即遽予認定系爭支付命令之送達為合法。況依送達證書記
載，相對人應受送達之處所係位於「台南市○區○○路○○○
巷○○號」之戶籍地，然無論鄭敏秀之戶籍地（台南市○區○
○路○○○巷○○號）或益和五金有限公司之所在地（台南市○
區○○路○○○巷○○號），均與相對人應受送達之地址不同，
依前揭最高法院88年度
台上字第167號、94年度台抗字第611
號等判決要旨，系爭支付命令亦不生送達之效力。
五、綜上所述，系爭支付命令既未合法送達，自無從據以確定。
原處分以系爭支付命令核發後3個月內未經合法送達而失其
效力，因而撤銷系爭支付命令確定證明書，於法並無不合，
異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應
駁回其異議。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，
爰依民事訴訟法第240
條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 張豐榮