裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　104年度事聲字第5號 異　議　人 即債權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 相　對　人 即債務　人　劉孟龍 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國103年12月31日所為103年度司執消 債更字第142號更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局 處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事 務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適 當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認 第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3 項定有明文。本件相對人聲請更生事件，前經本院以103年 度消債更字第73號裁定自民國103年9月29日17時起開始更生 程序，繼由本院司法事務官以103年度司執消債更字第142號 進行更生程序，於同年12月31日裁定准許相對人提出之更生 方案，惟異議人不同意該更生方案，收受上開裁定後10日內 具狀提出異議，而由司法事務官送請本院裁定，核與上開規 定相符，合先敘明。 二、本件異議意旨略以： ㈠債務人自陳目前平均每月收入約22,728元，此收入水準相較 於債務人辦理信用卡當時平約月收入約58,333元(職業軍人 空軍士官長，年收入約70萬元，當時年資已有15年多)，高 達35,000元之大幅差距。債務人之前曾有相當能力獲取較高 收入，現卻願意長期屈就顯不相當之偏低收入，不合乎常理 。另依債務人當時申請債權人之信用卡服務單位資訊所示， 債務人為職業軍人(應為空軍士官長職務退役)，其目前是否 可按月(半年)領取退休終生俸？或已領取一整筆退伍金，並 可存放於臺灣銀行之高利率優惠存款帳戶，每月皆可領取固 定之利息？建請調查債務人是否仍有上述之收入來源，以釐 清其是否符合消債條例第63條第1項第9款，債務人有隱匿財 產情形，法院應不認可更生方案之情事。 ㈡再者，債務人目前年僅43歲，正值壯年，距法定退休年限65 歲至少有22年以上之工作期間，容有更高清償空間，如認可 其提出方案，無異變相鼓勵有工作能力之人，不思努力開源 節流償還債務，維持其個人信用資產與正確價值觀，反藉由 更生程序以達到大幅減免其債務之目的。因而衍生之錯誤觀 念與道德風險，容易招致社會大眾誤解與效尤，產生善良秩 序之錯亂、殘害經濟體制與道德風俗。另依消費者債務清理 條例第142條規定，債務人如進入清算程序，於不免責裁定 後尚需繼續清償總債務之20%以上者，始得聲請免責。依此 規定足認系爭更生方案清償成數9.60%顯然過低，倘許其於 認可清償後，即可就未獲清償之無擔保債務取得免責效力， 對為有債權人實屬過苛，實欠公平公允，亦難讓債權人信服 等語。 三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1項定有明文。觀 其修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須 考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消 費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消 費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等 債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之 條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財 產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者， 以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定 認可更生方案，強化負債務之消費者得依該條例所定程序清 理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生 活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1項、第64 條第2項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財 產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁 定認可更生方案。本件相對人係有固定收入（詳後述），具 備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認 可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償 之責。 四、本院調查及判斷如下： ㈠相對人收入及財產方面： 相對人現任職於十鼓文創股份有限公司，擔任倉管人員，每 月實領薪資約22,728元（已扣除勞健保費），並無固定發放 年終獎金及其他年節獎金等情，有相對人所提在職服務證明 書、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資料表，及十鼓文 創股份有限公司103年11月18日十鼓(總)字第0000000000號 函等件可資佐證。另相對人名下僅有1988年出廠之汽車乙輛 ，殘值甚微，另有保單解約金約298,444元、案款4,259元， 有債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、全球人壽保 險股份有限公司103年10月21日全球壽(客)字第000000000號 函、新光人壽保險股份有限公司103年11月6日民事陳報狀、 富邦人壽保險股份有限公司103年11月25日陳報狀、南山人 壽保險股份有限公司103年12月3日(103)南壽保單字第C1820 號函等件附於執行卷可稽，復經本院及司法事務官依職權查 明在案等情，亦經本院調閱103年度消債更字第73號卷及103 年度司執消債更字第142號卷證查核屬實，是原審依相對人 提出之服務證明書、薪資明細表、勞工保險被保險人投保資 料表及十鼓文創股份有限公司103年11月18日十鼓(總)字第 0000000000號函等件（見103年度消債更字第56號卷第24-28 頁，103年度司執消債更字第142號卷第249頁），認定相對 人平均每月收入為22,728元，即非無據，尚堪採信。 ㈡相對人及受其扶養者必要支出方面： 相對人聲請更生時主張現與弟弟劉建發、父母、阿姨及兩名 子女共同賃屋居住，個人需負擔日常生活必要支出與子女扶 養費約15,128元乙節，雖僅提出租賃契約供核。惟本院審酌 債務人每月收入扣除清償金額後，酌留予自身及受扶養人之 費用約15,128元，未逾行政院衛生福利部公告之103年度臺 灣省每人每月最低生活費之標準，及財政部公告之103年度 納稅 義務人扶養未成年子女與法定扶義務人平均分擔後合 計17,952元【計算式：10,869+〈7,083×2÷2〉= 17,952】 ，遑論債務人名下並無自用住宅，尚須分擔房租之支出費用 ，實已屬節約支出，無奢侈浪費之虞，可認有盡力清償之情 狀。 ㈢相對人提出之更生條件是否已盡力清償： 相對人每月收入22,728元，扣除必要支出15,128元，剩餘 7,600元，而相對人提出更生方案係自認可更生方案裁定確 定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，第1期至第 72期每期清償新臺幣（下同）7,600元，每年3月增加清償年 終獎金2,800元，第6期增加清償保單解約金298,444元、案 款7,576元，清償總額合計為870,020元，顯已盡其所能清償 債務。雖上開還款金額與其積欠之債務總額9,059,675元相 比，還款成數僅9.6%，但以債務人聲請更生前2年間可處分 所得約為590,400元，縱僅扣除此期間債務人自己所必要生 活費用約245,856元(以內政部公告之102年度臺灣省每人每 月最低生活費10,244元為計算標準)，僅餘344,544元，全體 債權人於更生方案6年間之受償總額已逾此餘額，亦高於依 清算程序所得受償之數額306,020元(即保單解約金與案款) 。是相對人提出之更生方案條件，以其收入、財產狀況及必 要支出綜合審酌，可認更生方案之條件已盡最大努力清償， 並兼顧債權人之受償權益，原裁定審酌上情，認可本件更生 方案，尚屬公允。 ㈣雖異議人稱債務人先前月收入高達約58,333元，與目前收入 相距甚大，不合乎常理云云。惟上開薪資收入係債務人任職 軍中期間之收入，其現已退役，係從事倉管人員，前後二份 工作之身份及工作內容顯然不同，薪資收入自難相比。債務 人於退役後，已屆中年，尚能於十鼓文創股份有限公司謀得 正職已非易事。再者，南部地區之薪資水準低於中部及北部 地區乙節，為眾所周知之事實。及以債務人任職機關係從事 文創產業，與一般高科技或上市、上櫃公司不同，非屬獲利 豐潤、待遇優渥之機關，每月受領約2萬餘元之薪資，尚符 合常情，異議人片面揣測債務人自願屈就低新工作，自非可 信。 ㈤另異議人認債務人有隱匿財產乙節，無非以債務人曾為軍職 人員為據。然債務人至遲於97年底即已退役（按債務人首次 投保勞保期間為98年3月12日），縱曾領取退休金，迄今已6 年餘，迭經生活花費及債權人之強制執行，實難奢望尚有餘 額。另異議人揣測債務人恐有臺灣銀行之高利率優惠存款帳 戶可領取固定利息部分，由債務人聲請更生業已陳報其分別 於萬泰銀行及華南銀行尚有存款221元、11,152元，並提出 該銀行存摺影本供核，尚無異議人所述之退休俸或退伍金存 在。另依本院職權查調之債務人於100年至102年之稅務電子 閘門財產所得調件明細以觀，債務人若於臺灣銀行領有有高 額利息，應有相關利息收入，惟上述資料均無利息所得之紀 錄，異議人空言揣測，亦非可信。 ㈥異議人末以相對人還款成數僅9.6%，尚不及清算程序中繼續 清償之免責門檻，比例過低，難謂公允云云。惟更生方案是 否公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債 能力與清償誠意，及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款 成數為絕對標準；且判斷更生方案公允與否，須整體考量、 綜合判斷，以免流於形式，反失衡平，有違本條例之立法意 旨。本件相對人提出之更生方案，已將每月可處分所得扣除 必要支出後，全數用以履行更生方案，及每年3月增加清償 年終獎金2,800元，於第6期增加清償保單解約金298,444元 、案款7,576元，並業已極力減縮自己生活所需，盡其能力 清償債務，依法應予認可其更生方案。至於還款成數未達消 債條例第142條規定「法院為不免責或撤銷免責之裁定確定 後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債 權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。 」之情形，該條規定係債務人開始清算程序並終結後，法院 是否准許債務人免責之法定事由，與法院得否依職權認可更 生方案無涉，本件僅需就有無該條例第63條第1項及第64條 之要件而為判斷，異議人就此所為之指摘，亦不足採。 五、綜上調查，本件相對人現有工作能力及固定之薪資收入，其 提出之更生方案，經本院上開之調查，可認已盡最大清償能 力，應屬公允、適當、可行。及本件復查無消費者債務清理 條例第63條第1項、第64條第2項所定不予認可之情事。是原 審逕依同條例第64條第1項裁定認可相對人提出之更生方案 ，並就更生期間之生活為若干限制，於法並無不合。異議意 旨猶指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁 定如主文。 中 華 民 國 104 年 2 月 2 日 民事庭法 官 許蕙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告 裁判費新台幣1,000元）。 中 華 民 國 104 年 2 月 2 日 書記官 黃靖雅