裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　104年度事聲字第83號 異　議　人 即　債權人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 法定代理人　李鐘培 異　議　人 即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳建平 相　對　人 即　債務人　陳慧姍即陳慧英 上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院 民事執行處司法事務官於民國104年11月11日所為104年度司執消 債更字第86號認可之裁定聲明異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理 由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件相 對人聲請更生事件，前經本院以103年度消債更字第227號裁 定自民國104年5月13日下午5時起開始更生程序，繼由本院 司法事務官以104年度司執消債更字第86號進行更生程序， 於104年10月30日裁定准許相對人提出之更生方案，業均於 104年11月5日送達異議人，又異議人滙豐（台灣）商業銀行 股份有限公司（下稱異議人滙豐銀行）、大眾商業銀行股份 有限公司（下稱異議人大眾銀行）分別設於高雄市南港區、 高雄市前鎮區，非於本院管轄區域內，依法院訴訟當事人在 途期間標準第2條、第3條第1款第1目規定，應扣除在途期間 6日，法定期間於104年11月21日屆滿，是異議人滙豐銀行、 大眾銀行分別於法定期間屆滿前之104年11月12日、104年11 月18日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。 二、本件異議意旨： ㈠異議人滙豐銀行異議意旨略以：本件相對人之更生方案僅清 償新臺幣（下同）714,360元之債務，占所積欠全部債務之 8.19％，而相對人現年45歲，距勞動基準法所定強制退休年 齡65歲尚有20年，相對人即有正常之工作，苟於六年後即免 除其所積欠近91.81％之債務，而使相對人承受此部分之損 害，實有違公平正義原則。再相對人於92年申請信用貸款任 職於益興手套企業股份有限公司，提報薪資所得可得33,333 元，及93年申請信用卡任職於上福企業行且為負責人，提報 薪資所得可得100,000元，然相對人聲請更生程序時所述， 目前為程宥寶特瓶有限公司，平均薪資22,918元，遠低於其 過去之平均薪資水準，顯不合理。以相對人目前之薪資收入 ，就相對人所提1至12期期付6,7 55元，13至60期期付9,755 元，61至72期期付13,755元之更生方案或已盡清償誠意，然 更生方案之履約期限最長為六年期，而以相對人聲請更生前 之薪資水準言之，似對所有債權人顯非公允合理，其收入恐 有低估之虞，爰此本案建請鈞院應待相對人覓得合理且穩定 之收入後再議為較公允之方式，爰請求鈞院廢棄原更生認可 裁定等語。 ㈡異議人大眾銀行異議意旨略以：相對人無擔保及無優先債權 總合8,717,649元，今相對人僅能還款714,360元，還款成數 僅8.19％，相對人所提之更生方案還款成數過低，對債權人 之債權不公。按消債條例之立法目的在使不幸陷入經濟困境 之人得以清理債務、重建生活，然其亦應兼顧債權人權益 ，而於平衡兩造利益下為之。本案相對人雖有固定收入，但 其所提之更生方案實難謂兼顧債權人之權益。又消費者債務 清理條例（下稱消債條例）之清算章節尚有不免責債務人繼 續清理百分之二十以上者，法院得依聲請人之聲請裁定免責 。反觀本案相對人所提之更生方案僅8.19％，尚不及清算程 序中繼續清償之免責裁定門檻，恐難謂本更生方案對債權人 公允，爰請鈞院准予廢棄原裁定等語。 三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；債務人無固定收入，更生方案有保證人 、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公 允者，亦同，新修正消債條例第64條第1項定有明文。觀其 修正理由「現行條文第一項規定更生方案是否公允，除須考 量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費 有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費 之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債 務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條 件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產 有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以 其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認 可更生方案。又下列情形，法院宜認債務人已盡力清償：㈠ 債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可 處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用後之餘額，逾10分之9已用於清償。㈡債務人之財產無清 算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分 之4已用於清償。㈢依其他情事可認債務人已盡力清償者， 辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項亦定有 明文。 四、經查： ㈠本件相對人聲請更生，前經本院以103年度消債更字第227號 裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份（見本院卷第21-23 頁）在卷可參。觀諸相對人所提更生方案，自認可更生方案 裁定確定之日次月起以每1個月為1期，為期6年共72期，每 期清償6,755元，清償總額合計為714,360元，清償成數為8. 19％。而相對人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等 情，核與附於本院104年度司執消債更字第86號卷內所附文 件相符，並有該裁定、相對人於程宥寶特瓶有限公司103年 11月至104年6月薪資明細（見本院卷第10-15頁）在卷可稽 。 ㈡關於滙豐銀行異議部分： ⒈查相對人目前任職於程宥寶特瓶有限公司，自103年11月至 104年6月之薪資共計186,136元，每月實領薪資約22,918元( 已扣除勞健保費用)，別無獎金及職務津貼，而依程宥寶特 瓶有限公司104年7月30日陳報之薪資明細，相對人103年11 月至104年6月間之月薪資為21023、27656、23984、21459、 25268、23984、21305及21457元（見本院卷第15頁），平均 月薪資為23,267元〈(1023＋27656＋23984＋21459＋25268 ＋23984＋21305＋21457)÷8＝23,267〉，相對人主張扣除 勞健保費用後，每月實領薪資約22,918元，尚屬實情，原裁 定據以認定為相對人之收入，並無低估相對人薪資之情。且 相對人工作之收入高低與收入穩定與否，不惟與社會環境息 息相關，亦與相對人個人之能力、條件密不可分，所謂「合 理且穩定之收入」欠缺客觀一致之標準，且更生制度重在「 謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展」（於下 ⒉述之），尚難以相對人「覓得合理且穩定之收入」作為更 生方案認可與否之停止條件。異議人滙豐銀行徒以：「相對 人聲請更生程序時所述，目前為程宥寶特瓶有限公司，平均 薪資22,918元，遠低於其過去之平均薪資水準，顯不合理」 及「（相對人）收入恐有低估之虞，建請應待相對人覓得合 理且穩定之收入後再議為較公允之方式」云云，並無可採。 ⒉按「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務， 以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟 之健全發展」（見消債條例第1條），此乃消費者債務清理 條例之所由設，益徵該條例之立法並不以債權人是否足額受 償及受償之成數多少為考量。本件原裁定業已衡酌「相對人 每月可處分所得扣除自己與受扶養人所必要之生活費用後之 餘額，均用以履行更生方案，已盡力清償」等情，因而認可 該更生方案，即便異議人滙豐銀行亦自承「以相對人目前之 薪資收入，就相對人所提1至12期期付6,755元，13至60期期 付9,755元，61至72期期付13,755元之更生方案或已盡清償 誠意」，則異議人再以：「更生方案之履約期限最長為六年 期，而以相對人聲請更生前之薪資水準言之，似對所有債權 人顯非公允合理」云云，並無可取。 ⒊異議人滙豐銀行以相對人現年約45歲，距法定強制退休年齡 65歲尚有20年，如於6年後即免除其積欠近91.81％之債務， 而使債權人承受此部分損害，實有違公平正義原則云云，然 原裁定既已審酌消費者債務清理條例第64條第1項之規定而 認可本件更生方案，上開異議人滙豐銀行所陳之理由，並非 本件更生方案認可與否所應權衡之標準，異議人滙豐銀行執 此聲明異議，並無理由。況縱相對人因收入不豐而僅能清償 債務總金額之8.19％，而上開更生方案履行期間為6年，非 屬短期，相對人勢必須緊縮開支，按期履行，方能達到更生 之目的，形同對相對人於更生方案履行期間之經濟生活有相 當之限制，換言之，相對人係以更生方案履行期間之經濟不 自由，換取債務之減免，其已盡最大努力與誠信而為清償， 尚難謂有不公允之情形，且異議人復未具體指明依相對人收 入及財產狀況，上開更生方案有何未盡力清償之情形，則異 議人之異議意旨指摘此部分有違公平正義原則云云，洵無足 取。 ㈢關於大眾銀行異議部分： ⒈大眾異議意旨以：相對人所提更生方案還款成數過低，清償 成數僅8.19％，尚不及消債條例第142條繼續清償之免責裁 定門檻，對債權人之債權不公云云。然按法院於清算程序中 為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務， 而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得 依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條固有明文，惟 此項規定係乃債務人於獲法院為不免責或撤銷免責裁定後， 繼續清償債務至各普通債權人受償額達其債權額20％，法院 得依債務人之聲請裁定免責，該20％之清償成數係作為法院 為可否免責之判斷依據，與認定更生方案是否公允無涉，大 眾商業銀行執此異議，洵屬無據。 ⒉復按消債條例之立法目的，係調整債務人與債權人及其他利 害關係人之權利義務關係，並謀求消費者經濟生活之重建更 生，已如上述，如於更生程序即對債務人之清償成數設限， 不僅致使法院無法依各債務人收入支出之經濟生活狀況，擬 定足以維持債務人最低生活尊嚴之更生方案，反迫使法院強 擬債務人顯無履行可能之償還計劃，恣意剝奪消費者重建經 濟生活之機會，明顯違反消債條例欲助債務人重建更生之立 法意旨，故依上開解釋，更生程序並無消費者債務清理條例 第142條之適用，異議人大眾銀行執以更生方案清償成數須 達消債條例第142條規定之20％以上始為公允，顯有誤會。 五、綜上所述，相對人確有上述薪資收入，依其收入及財產狀況 ，可認其所提更生方案之條件已屬公允、適當、可行，且查 無消費者債務清理條例第63條第1項、第64條第2項所定不予 認可之情形，原裁定逕依消債條例第64條第1項裁定認可相 對人所提更生方案，並就相對人之生活為限制，於法並無不 合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。 六、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 民事庭 法 官 孫玉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費新台幣1,000元整。 中 華 民 國 104 年 12 月 29 日 書記官 莊淑雅