臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度司聲字第18號
聲 請 人 詠越企業有限公司
法定
代理人 林志明
相 對 人 武營機械有限公司
法定代理人 許雨傑
上列
聲請人聲請對相對人為
公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人以
存證信函請求相對人
給付遲延
之工程款，
按相對人登記之公司地址為送達，
惟遭郵政機關
以相對人遷移新址不明為由退回。為此，
爰聲請本院裁定准
將對相對人所發之通知函意思表示之通知為公示送達等語，
並提出通知函及退回信封等為證。
二、按表意人
非因自己之過失不知相對人
居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，
民法第
97條定有明文。惟法人之代表人，在民法上固非所謂法定代
理人，在民事訴訟法上，則視作法定代理人，
適用關於法定
代理之規定，司法院著有34年院解字第2936號解釋在案；再
參照民事訴訟法第 127條之立法理由謂「
當事人如為法人，
則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非
彼所能自籌，若仍向法人送
達，亦非保護其利益之道也，故特設本條，明示對於法人有
所送達，應向其代表機關為之」；
是以，足認對公司之送達
應以其法定代理人為應受送達人，可見對公司之送達應以其
法定代理人為應受送達人；至於其送達之處所，依同法第13
6條第 1、2項規定，應於應受送達人之
住居所行之，亦得於
當事人本人即公司之營業所行之。（臺灣高等法院85年度抗
字第2491號
裁判意旨參照）。
三、
經查，本件聲請人雖已向相對人登記之營業處所「臺南市○
○區○○里○○街○○號」為送達，而遭郵務機關以遷移不明
為由退回，有該存證信函及退回信封在卷
可稽，惟聲請人經
本院通知再依相對人法定代理人謝雨傑之戶籍地址「雲林縣
○○鄉○○村○○路○○號」付郵送達
上開通知函之意思表示
予相對人，業經謝雨傑之母親收受送達在案，有中華郵政掛
號郵件收件回執附卷
可按，
揆諸前揭說明，聲請人既已依相
對人法定代理人之
住所為送達，則聲請人依民法第97條規定
，為公示送達之聲請，
核與前揭規定不符，不應准許。
四、依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95
條及第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提
出
抗告，並繳交抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 3 月 24 日
書記官 鍾佳佑