臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度司聲字第64號
聲 請 人 春禹建設有限公司
法定
代理人 王楊淑賢
相 對 人 翁秀鶯
蔡佳秀
周翠萍
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由
聲請人負擔。
理 由
一、
按返還
擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保
利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日以
上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供
擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定
返還擔保金。次按於保全程序，
債權人依法院之命為
假扣押
、
假處分或
定暫時狀態處分而供擔保，執行法院並已實施假
扣押、假處分、定暫時狀態處分之執行，自須待執行法院撤
銷其執行程序，始得謂與
上開條款所定之「訴訟終結」相當
（最高法院 99年度台抗字第825號裁定
參照）。又在因假扣
押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益
人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假
扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保
人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍
可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理
。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法
第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返
還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執
行，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟
終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院
86年度台抗字第53號裁定意旨參照），訴訟終結後定20日以
上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結
之後，否則不生催告之效力。不能謂訴訟終結前之催告，自
屬合法（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人前依本院 102年度裁全字第57號
定暫時狀態之假處分裁定，為擔保假處分執行，曾提供新臺
幣2,000,000元為擔保金，並以本院 102年度存字第592號
提
存後，聲請本院以102年度司執全字第351號假處分執行相對
人之財產在案。茲因
兩造間
本案訴訟已經終結，
爰依民事訴
訟法第104條第1項規定，聲請返還擔保物等語。
三、聲請人主張之上開事實，固據其提出本院 102年度裁全字第
57號定暫時狀態假處分裁定、102年度存字第592號提存書、
103年度營訴字第3號民事判決
暨確定證明書、 104年度裁全
聲字第1號撤銷假處分裁定等影本及郵局
存證信函各1份暨送
達回執3份為證，並經本院
依職權調閱本院102年度司執全字
第351號（含 102年度裁全字第57號）假處分卷、102年度存
字第592號擔保提存卷、103年度營訴字第3號民事卷及104年
度裁全聲字第 1號撤銷假處分裁定卷等卷宗核閱屬實。
惟查
，本院民事執行處既已依聲請人之聲請，對相對人之財產實
施定暫時狀態之假處分執行，相對人之財產因遭假處分而無
法使用收益或處分，自受有損害之發生甚明，是本件尚
難認
聲請人應供擔保之原因業已消滅；復查，聲請人
迄未撤回該
假處分執行程序，業經本院調閱上開執行卷宗核閱
無訛，依
上開說明，即與訴訟終結要件不合，其所為之催告亦不合法
，故本件尚不符合訴訟終結後，供擔保利益人證明其已合法
催告相對人行使權利而未行使之要件；亦未據聲請人證明受
擔保利益之人同意返還上開擔保金。
是故聲請人聲請返還本
件提存物，於法
尚有未洽，應予駁回。又本件假處分裁定相
對人原為翁秀鶯，惟翁秀鶯於該裁定後將假處分之土地移轉
登記予蔡佳秀，再由蔡佳秀信託登記予周翠萍，聲請人
乃以
蔡佳秀、周翠萍為
債務人聲請假處分執行並提起本案訴訟，
併此敘明。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出
異
議。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 鍾佳佑