臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度司聲字第723號
聲 請 人 奕穎實業有限公司
法定
代理人 梁劉瑞凰
相 對 人 燦通營造有限公司即鴻碩營造有限公司
法定代理人 楊樹華
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○二年度存字第一四四一號
提存事件
聲請人所提存之
擔保
金新臺幣壹拾陸萬柒仟元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、
按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告受
擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請
，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款
定有明文。而此項規定於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用
之，同法第106條亦定有明文；又該款所謂「訴訟終結」，
應從廣義解釋，包括撤銷
假扣押或
假處分裁定及執行程序終
結在內（最高法院 88年度台抗字第682號、92年度台抗字第
379 號裁定意旨
參照）。次按
債權人提供擔保金為假扣押之
執行後，就所欲保全之債權未提起
本案訴訟，如未撤回假扣
押之執行，依
強制執行法第 133條規定，於假扣押之標的交
付執行時，仍可受分配，受擔保利益人因假扣押不當所受之
損害，可能繼續發生，故在其假扣押所欲保全之債權於執行
程序分配終結確定未受分配前，尚
難認與
前揭條文所定之「
訴訟終結」相當（最高法院 91年度台抗字第313號裁定意旨
參照）。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間請求給付工程款事件
，聲請人前依本院 102年度南全字第15號假扣押裁定，提供
新臺幣167,000元為擔保金，以本院102年度存字第1441號提
存後，聲請臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以 103年度
執全字第33號假扣押執行相對人之財產在案。茲因訴訟已終
結，且聲請人業以
存證信函催告相對人限期行使權利，相對
人逾期未行使，
爰依法聲請返還擔保金等語。
三、聲請人主張之
上開事實，
業據其提出本院102年度南全字第1
5號假扣押裁定、102年度存字第1441號提存書、和解筆錄等
影本及催告相對人限期行使權利之存證信函
暨掛號回執各 1
份為證，並經本院
依職權調取本院 102年度南全字第15號假
扣押裁定卷、102年度存字第1441號擔保提存卷及嘉義地院1
03年度執全字第33號假扣押執行卷等卷宗審核
無訛，
堪信為
真實。茲因該假扣押執行標的，業經嘉義地院 103年度司執
字第8626號強制執行事件向
第三人發支付轉給命令並分配價
金完畢，聲請人並已提出
執行名義領取分配款，則原假扣押
執行程序已歸終結，又聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，
惟
其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3
項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，故可謂訴訟終結。聲
請人以存證信函催告相對人限期行使權利，相對人
迄未對聲
請人行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事
紀錄科查詢表1份及電話紀錄1紙存卷
可憑。從而，聲請人聲
請返還擔保金，
核與前揭規定，
自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
民 事 庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成
如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，向司法事務官提出
異
議。
中 華 民 國 105 年 3 月 21 日
書記官 王佳進