裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 104年度小上字第22號 上　訴　人　駿程實業股份有限公司 法定代理人　游成鑒 被　上訴人　超捷國際物流股份有限公司 法定代理人　蔡登俊 上列當事人間請求給付海運運費事件，上訴人對於民國104年3月 24日本院柳營簡易庭104年度營小字第6號第一審判決提起上訴， 本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資 料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；前開規定，於小額事件之上訴 程式準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25 、第468條及第436條之32第2項分別定有明文。又以判決有 不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應 有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以 外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟 法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或 理由書應揭示合於該條款之事實。另因小額訴訟程序之判決 書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，於必要時得加註 理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照），且小 額事件之上訴程序，並未準用民事訴訟法第469條第6款之規 定，故小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第496條第6 款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背 法令。如上訴人提起上訴，其訴狀所載，僅就原審取捨證據 任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規，其上訴即難 認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例意旨足資 參照。 二、上訴意旨略以： 兩造生意往來已有1年餘，雙方都知道由高雄至印尼雅加達之 航程正常為7至8日。上訴人於民國103年6月間委託被上訴人 承攬運送一批貨物至印尼，約定到達之時間為103年7月l日。 然貨物依約於103年6月19日結關後，被上訴人竟未經上訴人 同意一再更改船運航班，致託運貨物遲至103年7月11日始到 達印尼。因此造成貨運遲延是不爭之事實。長榮海運6月23 日及6月30日該2班船皆有正常開航，亦準時於7月1日及7月 8日到達;但為何上訴人交付被上訴人託運之貨物，卻無法裝 船?且連續2次。被上訴人既承攬運送上訴人之貨物，理應善 盡管理人之責任。由於被上訴人之疏忽，使貨品無法準時到 達：使上訴人喪失尋找別家貨運公司之機會。長榮海運不讓 上訴人託運之貨品上船，是何原因?被上訴人並未事先告知 ，亦未替上訴人爭取上船之機會，且連續2次，才造成延誤 。該空運之貨品在原海運出口報單上即有，數量為1504. 8KGS；倘海運能正常於7月1日到達，則上訴人何需再應客戶 要求賠償該相同之貨品，第1次於6月30日貨重399.3KG，增 加空運費新臺幣（下同）51,062元，第2次於7月3日貨重 200.1KG，增加空運費29,416元，兩次空運費用共計80,478 元；兩次貨物價值折合約115,685元。這些都是上訴人之損 失。另由上訴人支付遠達國際企業有限公司（下稱遠達公司 ）之運費明細可知，幾次空運費用都在10,000元以下，惟6 月30日支付51,062元；7月3日支付29,416元，因該2次係應 客戶要求賠償貨品所增加之支出。因此若非被上訴人之疏忽 ，造成海運延遲到達，上訴人何需賠償客戶貨品及另增加該 2筆空運費用?依最高法院(77年台上字第101號判例)，被上 訴人因未盡善良管理人之責，所造成之疏忽，造成上訴人近 20萬元之損失。依民法第661條之規定，被上訴人對託運物 品之喪失、毀損或遲到，自應負損害賠償責任等語。並聲明 ：㈠請求駁回被上訴人之訴。㈡被上訴人應給付上訴人51, 619元及自民事上訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5％計 付之利息。 三、經查：原審就兩造於103年7月間締結承攬運送契約，約定由 被上訴人承攬運送貨物（下稱系爭貨物）自臺灣高雄到印尼 雅加達，報酬28,859元，系爭貨物並已由被上訴人委託CNC LINE運送至目的港，被上訴人依約自得請求上訴人給付28, 859元報酬。及就上訴人主張系爭貨物因被上訴人遲延送達 ，上訴人因此於103年6月30日、同年7月3日委託遠達公司運 送與系爭貨物相同之部分貨物至印尼與客戶，所支出之空運 費用80,478元，應由被上訴人負賠償責任乙節，經被上訴人 否認，而上訴人提出之證據難認與系爭貨物之承攬運送具因 果關係，原審因而駁回上訴人之反訴，實已於判決理由斟酌 全辯論意旨暨相關事證後詳予論駁。上訴人所舉之前開上訴 理由，僅係就原審認定之事實（即上訴人有無因系爭貨物遲 延運送而受損害），指摘其為不當，均未具體指明原判決違 反之法規，其以此部分理由提起上訴，自難謂合法。 四、上訴人既未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當 ，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令 之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判 決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，參照 前開說明，足認上訴人之上訴未合法表明上訴理由，從而其 執上開事由提起上訴，顯不合法，應予駁回。 五、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為1,500元（即第二 審裁判費），應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所 示。 六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第 95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢 法 官 陳尹捷 法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 104 年 6 月 1 日 書記官 莊淑雅