臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度建字第23號
原 告 義興營造有限公司
法定
代理人 陳中義
被 告 經濟部水利署南區水資源局
法定代理人 黃世偉
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以
合意定第一
審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限。前
項合意，應以
文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條
定有明文。又當事人合意定第一審管轄法院，就有無排他性
而言，可分為排他的
合意管轄與併存的合意管轄，
惟除當事
人明示管轄法院仍有管轄權者外，既以合意另定管轄法院，
解釋上應認為當然有排他之意。
二、查本件原告起訴請求被告給付工程款之理由及依據，係主張
兩造簽訂有工程合約書，原告為被告施作位於曾文水庫之工
程，原告依
系爭工程合約請求本件工程款
等情，有原告
起訴
狀及所附工程合約書影本為佐。依系爭工程合約書第21條（
四）約定：「本契約以中華民國法律為準據法，並以□本工
程□機關（由機關於招標時勾選；未勾選者，為本工程）所
在地之地方法院為第1審管轄法院。」，有該工程合約書在
卷
可稽。查原告提出之系爭工程合約書上並未作勾選，依
上
開合約約定，係以「本工程所在地」之地方法院為管轄法院
，又依系爭工程合約第2條（三）
所載本件工程之「履約地
點：嘉義縣大埔鄉」，且曾文水庫之所在地係在嘉義縣大埔
鄉，有該工程合約書及經濟部水利署資訊網站資料在卷
可佐
，可見兩造關於系爭工程契約涉訟時，已合意以本件工程所
在地之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）為管轄法院，解
釋上應認為當然排他的合意管轄。
揆諸上開說明，本院因之
而無管轄權。又管轄法院之合意既由契約當事人合意，除
專
屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用，是當事人雙方均
應受此合意約定之
拘束，
非原告單方所得片面
捨棄或變更，
是原告本件向本院起訴，顯已違反兩造之合意管轄約定，本
院
爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 陳杰瑞