裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第15號 抗　告　人　茂昌實業有限公司 兼 上 一人 法定代理人　董普惠 代　理　人　黃信豪律師 　　　　　　鄭植元律師 相　對　人　董明真 　　　　　　董妙圓 　　　　　　董育豪 共同代理人　林金宗律師 上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於民國103年12月22 日本院102年度司字第44號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人丙○○、甲○○、乙○○於原審聲請意旨略以：抗告 人茂昌實業有限公司成立於民國（下同）58年，由丙○○、 甲○○、丁○○兄弟3人擔任董事共同經營。73年時董事長 丁○○為獨佔公司利益，突然宣布公司要由其獨自經營，並 早已另外覓地設廠，於73年底成立凱倫傘業有限公司（下簡 稱凱倫公司，丁○○之子董博隆為代表人），未經其他董事 們同意，強將茂昌公司之機器設備、物料等侵占移往凱倫公 司加工生產（工廠已移往大陸），並繼承茂昌公司之事業， 其辦公處所則與茂昌公司同址，茂昌公司至此已被掏空，廠 房閒置，茂昌公司只是虛有其名而已。是茂昌公司近30年無 營業、未召開股東會及董事會，茂昌公司股東不合，經營確 實有顯著困難。且依主管機關102年12月6日之訪談記錄，可 證明茂昌公司近30年毫無營運，尚有殘值之機器持續折舊， 加深損害，實宜儘速裁定解散茂昌公司進入清算程序，以分 配茂昌公司之剩餘財產，對股東最為有利。丁○○不讓茂昌 公司解散，只是有利於關係人丁○○及其子董博隆。相對人 爰依公司法第11條第1項之規定，聲請准予裁定將抗告人茂 昌公司解散等語。 二、原審於徵詢主管機關臺南市政府之意見，暨通知其他股東表 示意見後，認為抗告人茂昌公司之經營確因上開情形而有顯 著之困難，且大部分股東亦無繼續經營之意願，因而准予裁 定相對人公司解散。 三、本件抗告意旨略以： ㈠本件相對人（即原審聲請人）就本件之請求，於原審裁定前 未曾就請求裁定解散之相對人為變更過，均係以丁○○為相 對人，而非茂昌實業有限公司，則本件相對人之請求，實不 合法，依相對人於原審程序之作為，均係以抗告人丁○○為 本件聲請裁定解散之相對人，而非以茂昌公司。相對人以抗 告人丁○○為相對人請求裁定解散之聲請，與公司法第11條 第1項之規定顯有不符，公司法第11條第1項要求裁定解散之 相對人為公司，而非公司代表人。因此，相對人於原審所提 本件聲請，在聲請主體上已不合法，自應裁定駁回之。然原 審未察，在相對人未聲請變更下，亦未曾陳明係誤載下，原 裁定何以得逕行變更，未見變更之法理依據，亦與上述最高 法院74年度臺抗字第343號裁定之意旨相違。因此，原裁定 逕行變更本件之相對人，實有違誤。基上，本件程序上，相 對人於本件自始至終均係以抗告人丁○○為聲請裁定解散之 相對人下，其所提之聲請自不合法，於程序上即應裁定駁回 之。 ㈡原裁定混淆公司法第10條第2款命令解散與第11條第1項裁定 解散之要件，應有違誤：原判決略以茂昌公司停業多年，認 定茂昌公司目的事業無法進行，公司經營有顯著困難。惟公 司法第10條第2款命令解散與第11條第1項裁定解散，係有截 然不同之構成要件，且適用之法律效果亦不相同。公司是否 長久未有營業行為實非裁定解散之要件，縱一公司長期間停 止營業，如公司營業後仍可繼續進行其業務，在營業行為上 並無顯著困難或受有重大損害時，則仍不構成公司法第11條 第1項之要件，自無裁定解散之必要。因此，是否裁定解散 ，不應將重點置於是否停業多年，因停業期間長短乃屬公司 法第10條第2款命令解散所需考量之要件，非裁定解散之要 件，如公司停業後仍可繼續營業而無困難時，自不符裁定解 散之要件而不應裁定解散。惟如細觀原裁定之內容，經常以 茂昌公司已停業多年，進而將之作為認定茂昌公司營業有顯 著困難或受有重大損害之依據，卻不顧茂昌公司實際上營業 並無困難，且有盈餘之事實。然依上述，此顯係混淆命令解 散與裁定解散之要件，原裁定此一論理，不啻與公司法第11 條第1項裁定解散之要件相違，亦不符上開最高法院89年度 臺抗字第264號民事裁定之意旨，原裁定此一論理顯屬違法 。 ㈢原審在為原裁定前，茂昌公司之主管機關未就茂昌公司是否 營業困難具體表示意見，且未詢問茂昌公司目的事業中央主 管機關，顯未盡公司法第11條第1項之要件，實有違誤：本 件原裁定僅有徵詢主管機關即臺南市政府之意見，未再徵詢 茂昌公司目的事業中央主管機關即經濟部商業司之意見，已 有違最高法院94年度臺抗字第1027號、臺灣高等法院臺中分 院103年度非抗字第417號民事裁定之意旨。縱依原裁定所徵 詢臺南市政府之意見，依臺南市政府102年12月10日之函覆 資料，亦僅說明茂昌公司多年無營運，然此如上述屬公司法 第10條第2款停業而命令解散之要件，上開函覆資料並未具 體明確表示茂昌公司經營是否有顯著困難或重大損害之意見 ，在未有具體表示意見下，原裁定逕行認定構成公司法第11 條第1項裁定解散之要件，亦違反臺灣高等法院暨所屬法院 65年度法律座談會民事類第25號研討結果、臺灣高等法院 103年度非抗字第33號民事裁定之意旨。基上，原裁定為裁 判前，實未盡公司法第11條第1項之要件，所為之裁定依上 開最高法院之意旨，應有違誤。另原審在為原裁定前，亦未 詢問利害關係人股東董秋芬之意見，未盡公司法第11條第1 項之要件，實有違誤。 ㈣原裁定未細察茂昌公司實際上並無營運之困難，且未有如再 繼續經營，將導致難以彌補之虧損的情形，實不構成裁定解 散之要件：茂昌公司自102年11月迄今，仍繼續進行營業， 於102年11月28日、103年1月10日、104年2月16日，104年4 月24日，總計完成營業額已達200餘萬元之交易。依上開茂 昌公司營業狀況，足見茂昌公司仍可繼續營運。且依利潤約 10-15%觀察，上開交易茂昌公司之利潤約為142,870元至214 ,306元，如依上開臺南市政府102年12月10日之函覆資料， 茂昌公司至101年累積虧損137,833元，則茂昌公司上開利潤 已足以彌補上開累積虧損。換言之，經抗告人努力為上開交 易下，以足以彌平過去之虧損，則茂昌公司根本無公司法第 11條第1項所稱「如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之 情形而言」，自不符合裁定解散之要件。退步言之，依茂昌 公司之資產狀況，亦未達受有重大損害或有不能彌補之虧損 之情形，實無裁定解散之要件，依本件卷內所附茂昌公司財 務資料，依茂昌公司100年12月31日之資產負債表觀察，茂 昌公司淨值總額仍有2,882,359元，而茂昌公司之登記資本 額為300萬元，則茂昌公司尚有高於9成之淨值，茂昌公司根 本未受有重大損害之情事。再輔以上開茂昌公司持續均有接 單營業之情形，則亦不存在不能彌補之虧損之情事，則茂昌 公司實無裁定解散之必要。相對人雖以傘業多以遷移大陸作 為論述，然此僅係相對人刻意忽略商業活動之運作，臺灣有 多數產業均在臺設立公司，負責接單委外生產，在臺灣並無 實際之生產單位，此乃商業活動之一種類型，此仍屬公司經 營活動之一環，本無相對人所述侷限於生產製造乙事。反之 ，如依上開商業活動模式，則茂昌公司現確實有接單營運之 現實，實無公司法所稱現況有業務不能開展之情事，灼然至 明。 ㈤本件既然抗告人及利害關係人董秋芬均有意願繼續經營茂昌 公司，並提出營業計劃書，且茂昌公司亦確實在營業上而無 導致不能彌補之虧損之情形，應讓抗告人有繼續經營茂昌公 司之機會：抗告人與股東董秋芬均有意繼續經營茂昌公司， 且提出營運計劃書，並依上述茂昌公司亦確實有在營業獲有 利潤，而獲取之利潤亦無造成不能彌補虧損之情事，則基於 公司自治之精神，應讓抗告人及有心經營茂昌公司之人有機 會繼續經營，如後續有不能經營之情事或有重大虧損之虞時 ，則該時方有可能有裁定解散之必要。在此之前，在茂昌公 司確實無再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形，且無 重大損害下，是否仍應讓有意願經營之股東繼續有機會經營 茂昌公司。 ㈥本件茂昌公司繼續經營，並不侵害相對人之利益，雖相對人 屢以茂昌公司股東間之意見不合為主張，然此一主張顯不足 以作為裁定解散之依據，且與實務解釋之意旨相違，實無足 採：縱有股東不合之情形存在，然公司法第111條第1項亦設 有解決方法，可讓不同意之股東轉讓其持股並退出公司，實 不宜以公司股東間之意見不合作為裁定解散之理由，此除無 法理依據外，亦不符公司法第11條第1項之要件，故我國上 開解釋均不認為股東意見不合構成裁定解散之理由。然本件 如相對人真無繼續經營茂昌公司之意願，則可選擇上開方式 轉讓其持股，而抗告人更曾表示願以公正價格購買其持股， 換言之，對於相對人而言，實無受任何損害之虞，益徵本件 茂昌公司實際上未符合裁定解散之要件，縱讓茂昌公司繼續 經營，亦不致使相對人受有任何損害。相對人對於凱倫公司 實係維護茂昌公司廠房乙事，自始均為知悉，並就使用範圍 為不實之陳述，更就相對人曾同意鑑界之事項為否認，足徵 相對人於本件中之陳述，實不可信 ㈦原裁定亦混淆裁定解散與競業禁止規定，誤認縱有違反競業 禁止，仍與裁定解散之要件無涉：遍查我國實務解釋，就公 司法第11條第1項之要件，均為「顯著困難」及「重大損害 」，而顯著困難係指「如再繼續經營，必導致不能彌補之虧 損之情形」，此亦與公司負責人有無競業行為無涉，足見縱 抗告人有相對人所稱之競業行為，此應僅係相對人(即原審 聲請人)得向抗告人請求返還競業所得，並非得以作為茂昌 公司解散之依據。然原裁定未察於此，遽以競業行為作為裁 定解散之立論依據，實有違誤。更遑論，抗告人早已無競業 達10餘年，對於茂昌公司現今進行營業而言，更無任何妨礙 茂昌公司營業之情事存在，足見原裁定以十餘年前之競業行 為，論斷茂昌公司現今有營業困難，兩者實無關聯性等語。 ㈧抗告聲明： ⒈原裁定廢棄。 ⒉相對人於原審之聲請駁回。 ⒊聲請及抗告費用由被告負擔相對人負擔。 四、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續六個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股 份之股東提出之，公司法第11條定有明文。經查： ㈠茂昌公司之資本額為300萬元，有丁○○、董秋芬及相對人 即原審聲請人丙○○、甲○○、乙○○共5位股東，其中丁 ○○、丙○○出資額各為100萬元，甲○○出資80萬元，乙 ○○、董秋芬各出資10萬元等情，有茂昌公司董事股東名單 在卷（見原審卷第240頁），故丙○○、甲○○、乙○○出 資額合計190萬元，占茂昌公司已發行股份總數百分之63.33 ，且持股時間均超過6個月以上，符合公司法第11條之規定 ，先此敘明。 ㈡相對人丙○○、甲○○、抗告人丁○○及利害關係人董博隆 （抗告人丁○○之子）曾於73年11月23日在臺南市西區調解 委員會調解成立，內容謂：「右當事人間繼續經營公司糾紛 事件，於中華民國73年11月23日下午在西區區公所會議室， 經本會調解成立，茲記其大要如左：『聲請人丙○○與對 造人丁○○、甲○○願繼續共同經營茂昌實業有限公司，並 於繼續共同經營茂昌實業有限公司期間，不得私自對外設立 其他企業、工廠或公司，經營同類事業。今後聲請人丙○ ○與對造人丁○○、甲○○若將茂昌實業有限公司之資產與 公司用地（臺南縣○○鄉○○段○○○○○號、肆伍壹號之 肆…）出售時，聲請人丙○○與對造人丁○○、甲○○各擁 有l/3分配權，公司資產與用地由丙○○、丁○○、甲○○3 人中2人以上同意即可出售。茂昌實業有限公司業務帳目 原則上每個月由丙○○、丁○○、甲○○會同檢查1次，但 丙○○、丁○○、甲○○認為必要時，可隨時單抽查。公司 營業淨利於每年年底整理帳目，由丁○○分淨利40%，丙○ ○、甲○○各分淨利之30%。董博隆須結束高榮傘業股份 有限公司之業務。茂昌實業有限公司董事長一職，由丙○ ○擔任。』」（下稱系爭調解書）此有該調解書影本在卷（ 見原審卷第157、158頁），兩造對上開文書之真正亦不爭執 ，應可認定。依系爭調解書調解內容第點「繼續共同經營 」、第點「帳目每個月會同檢查1次……公司營業淨利分 配……」，及第點等文字觀之，調解時丁○○、丙○○、 甲○○當時係要繼續經營茂昌公司，並由丙○○擔任董事長 ，並無抗告人所稱停業約定之條款。然而抗告人丁○○嗣後 並未依上開調解約定，將茂昌公司董事長職務交接由丙○○ 擔任，反而至今仍擔任茂昌公司董事長。至於調解內容第 點，抗告人丁○○之子董博隆固於73年11月30日撤銷高榮傘 業股份有限公司之登記申請並獲准在案（見原審卷第169、 170 頁所示丁○○提出之臺南縣稅捐處新化分處函），惟查 董博隆又在75年5月6日受讓凱倫公司股東蔡登記之出資，並 擔任該凱倫公司之負責人（資本額300萬元，董博隆出資150 萬元），該公司設於臺南縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號 ，經營各種傘之製造買賣、出口貿易及經營投資等，與茂昌 公司之營業項目相當類似（茂昌公司之營業項目為蚊帳、洋 傘之製造買賣），且公司住址亦在同條路上（茂昌公司設於 臺南縣○○鄉○○村○○路○○○號，該址於83年8月1日整編 為○○路○段000號），該凱倫公司與相對人茂昌公司係處 於生意上競爭之對手應可認定。然而凱倫公司之股東，在75 年9月4日時，除丁○○之子董博隆外，另為董博隆之妻吳玉 霞、丁○○之女林董昭伶、丁○○之子董道樺，僅有股東蔡 幸娥非丁○○直系家族之成員，可見得該公司係由丁○○家 族所掌控。至78年10月10日董博隆將其在凱倫公司中190萬 元之出資額其中20萬元轉讓予丁○○，凱倫公司改推丁○○ 為董事。而坐落臺南市○○鄉○○路○段000號未保存登記 之建物，屬於茂昌公司所有，此經臺南市政府稅務局新化分 局函覆明確在卷（見原審卷第99頁）。然凱倫公司並於93年 8月5日出具全體股東包括丁○○、董博隆（丁○○之子）、 吳玉霞（董博隆之妻）、董道樺（丁○○之子）、林董昭伶 （丁○○之女）、董百豐（丁○○之子）、蔡幸娥、王志揚 之同意書稱：「本公司為配合實際需要擬遷址至『臺南市○ ○鄉○○路○段000號』繼續營業。此上確經全體股東同意 ，特立此同意書為憑。凱倫傘業有限公司全體股東：丁○○ 、董博隆、吳玉霞、董道樺、蔡幸娥、林董昭伶、王志揚、 董百豐。中華民國93年8月5日」。凱倫公司於93年間遷至茂 昌公司之建物營業，直到丙○○、甲○○、乙○○3人於102 年10月29日提起本件聲請之後，凱倫公司方於102年12月2日 將其公司所在地改為臺南市○○區○○路○○號。另凱倫公司 之股東丁○○、蔡幸娥、林董昭伶於102年12月22日將其出 資轉讓其他股東及董嘉鴻（董博隆之子）等情，有原審依職 權調取凱倫公司之登記案卷影本可稽。 ㈢反觀茂昌公司，前已於73年間停業，至今已達30年一節，為 兩造於原審不爭執之事實（見原審第105、150、164頁抗告 人書狀）。另以卷附茂昌公司自97年底至101年底之財務報 表（原審卷第63－65頁、78－83頁）觀之，其應收帳款、存 貨、營業收入等科目均為0，因此茂昌公司在該段期間確無 營業事實無誤。然而凱倫公司於93年間即遷至茂昌公司之建 物營業，茂昌公司97年至99年之「租賃收入」欄卻掛0，顯 示凱倫公司在該3個年度根本未付任何租金予茂昌公司。抑 有進者，茂昌公司於97、98年度之停業期間，竟然還分別支 出34,064元及29,014元之水電瓦斯費，不無可能係凱倫公司 所使用，因此茂昌公司不但未向凱倫公司收取租金，反而還 倒貼水電瓦斯費予凱倫公司。至100年度及101年度，茂昌公 司始列有每年36,000元之租金收入，而水電瓦斯費改掛0。 次查，據茂昌公司上開年度之資產負債表所載，茂昌公司之 資產有200餘萬元係以「現金」方式存在，但銀行存款在97 年度僅有42,583元，至99年度以後僅剩下174元。該200餘萬 元現金何在，未據抗告人表明，若茂昌公司已停止營業，抗 告人為何未將該等現金存入銀行生息，以增加收入，分享股 東，反而以「現金」方式記帳，是否遭到抗告人挪用，其他 股東亦無從知悉。又相對人主張茂昌公司已逾30年未召開股 東會一節，為抗告人所不爭執，故亦堪信為真實。以上各情 ，在客觀上當然會招致其他股東不滿，因此茂昌公司股東之 間確實嚴重不和，因此造成營運上之困難，且抗告人丁○○ 難辭其咎。 ㈣茂昌公司前已停業30年一節，已如前述，而於相對人丙○○ 、甲○○、乙○○於102年10月29日提出本件聲請後，原審 於102年11月8日將聲請狀繕本送達抗告人。抗告人即於102 年11月28日、103年1月10日、104年2月16日，104年4月24日 等，完成4筆交易。惟自102年11月28日至104年4月24日止， 其間共有1年又5個月餘之久，抗告人丁○○僅完成4筆交易 ，且其交易內容分別為聚丙烯塑膠粒、傘布、布等物。其中 102年11月28日、104年4月24日交易者，均為聚丙烯塑膠粒 ，而聚丙烯塑膠粒並非茂昌公司之營業項目，且由其採購發 票及出口報單相關日期觀察，於其進貨廠商臺灣化學纖維股 份有限公司出具發票（分別為102年11月28日、104年4月16 日）之次日（102年11月29日）及8日後（104年4月24日）， 直接報關出口至廣東鹽田、廣東東莞（本院卷第93、94、12 2、123頁）；而103年1月10日、104年2月16日之交易為傘布 及布，均係於廠商出貨之同日，直接報關出口至大陸東莞（ 本院卷第95－98頁），顯然並未經過該公司之加工過程，因 此茂昌公司並無生產之事實。顯係知悉相對人聲請解散公司 之後，為阻止相對人之聲請獲准，方刻意所為之臨訟應付搪 塞之舉，並非茂昌公司確實恢復正常運作，實難謂正常營業 。又抗告人一再陳稱停業係股東間之共識，相對人當時均同 意云云，若此情屬實，則復業一事當然也應經其他股東包含 相對人等之同意。然而抗告人在未經相對人同意之下，即行 復業，與他人進行交易，顯見相對人所稱抗告人丁○○一向 專斷獨行之情，並非空穴來風。本件相對人聲請解散公司所 持之理由，並非抗告人丁○○無能力經營公司，而是質疑抗 告人丁○○圖利自己以及財務不透明等誠信問題。因此抗告 人上開抗辯，尚非可採。 ㈤另按聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之 姓名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居 所；聲請人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、 事務所或營業所。二、有法定代理人、非訟代理人者，其姓 名、性別、出生年月日、身分證統一號碼、職業及住、居所 。三、聲請之意旨及其原因、事實。四、供證明或釋明用之 證據。五、附屬文件及其件數。六、法院。七、年、月、日 ，非訟事件法第30條第1項定有明文。是以，非訟事件之聲 請人並無須在聲請狀列相對人必要，故自無所謂相對人變更 之問題。且相對人於原審聲請狀上之聲請意旨既已明確記載 聲請解散之公司為茂昌公司，足證，相對人書狀上之記載之 裁定解散公司對象並未錯誤。抗告人丁○○主張應以聲請不 合法裁定駁回聲請，實於法無據，自非可採。 ㈥抗告人主張臺南市政府函覆資料並未具體明確表示茂昌公司 經營是否有顯著困難或重大損害，在未有具體表示意見下， 原裁定逕行認定構成公司法第11條第1項裁定解散之要件， 於法有違云云。惟法院於裁定前對於主管及目的事業中央主 管機關意見徵詢之答覆，固應予詳參，但無論其意見如何， 均僅係供法院判斷之參考，法院仍應依調查所得之全部證據 資料加以判斷，不受主管機關意見之拘束，主管機關縱答覆 謂無意見或經徵詢後不表示任何肯否意見，法院仍應依聲請 人之聲請，審酌全部卷證資料及聲請人之主張與被聲請公司 之答辯後裁判之。經查，本件原審徵詢主管機關臺南市政府 表示意見，其函覆略以：「其於102年12月6日派員現場訪談 結果，該公司已多年無營運，99年至101年度營利事業所得 申報書之全年皆為虧損，累積虧損為137,833元，係為生產 機器設備折舊，訪談地點現場無生產現象，僅有1位正職人 員及2位臨時人員整理工作環境，除負責人及股東董秋芬外 ，其餘董事及股東乙○○均無繼續經營意願」等情，有臺南 市政府102年12月10日府經工商字第00000000000號函暨所附 訪談紀錄、營業報告書（含102年5月-10月營業銷售額與稅 額申報書(401) 3份、102年11月28日統一發票及出口報單） 、公司繼續營運計劃書、公司登記所在地現場照片8張及登 記案卷，附於原審卷可稽（見原審卷第73-95頁）。前開函 文固未明確表示茂昌公司經營有顯著困難或重大損害，然原 審除斟酌主管機關臺南市政府前開函覆內容、兩造利害關係 人之意見，判斷茂昌公司在現任法定代理人丁○○之經營下 停業30年，任由茂昌公司廣大之廠房閒置，生產機器設備折 舊，無任何營業，虧損連連，更利用其傘類業務之專長及人 脈，由其本人及其子董博隆先後擔任凱倫公司經營與茂昌公 司相同之業務，甚至將凱倫公司遷至茂昌公司之建物營運， 將茂昌公司廠房交由凱倫公司無償使用，及至相對人提出 本件聲請裁定解散，凱倫公司始將公司住址遷往他處，及遷 讓茂昌公司廠房，致茂昌公司之目的事業無法進行，公司之 經營有顯著困難，而此係可歸責於茂昌公司之現任法定代理 人丁○○，因認抗告人茂昌公司之經營有顯著困難，乃為准 許解散抗告人茂昌公司之裁定，自屬有據，並無違誤。 ㈦抗告人又指摘原審漏未徵詢相對人之中央主管機關經濟部之 意見及利害關係人股東董秋芬之意見云云。惟查，相對人茂 昌公司所營事業為經營蚊帳、洋傘之製造買賣、經營及投資 ，有其公司基本資料1份在卷可考（見原審卷第9-10頁）， 均非屬公司法第17條所定應經政府許可之業務，或應受其他 專業管理法令規範之事業，故僅有主管機關而無目的事業中 央主管機關，原法院因而僅徵詢其主管機關臺南市政府之意 見，並無不合。次非訟事件法第172條第2項固定有：公司裁 定解散事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人之明文。惟 考其立法理由在於，裁定解散事件影響利害關係人之權益甚 鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後， 再為妥適處理，及同法第32條第2項「法院為調查事實，得 命關係人或法定代理人本人到場」之反面解釋，可知所謂利 害關係人為其權益與前開事件有相當利害關係之人，不以訊 問全部利害關係人為必要，且訊問之形式可以書面為之。查 原審於收到相對人聲請解散公司之聲請狀後，旋於102年11 月8日將聲請狀繕本送達抗告人，並通知抗告人於102年11月 21日到庭陳述意見。抗告人旋即委任徐建光律師及吳復興律 師為代理人，由吳復興律師到庭陳述意見後，更已提出11次 答辯書狀陳述反對解散之理由。其間雖未單獨傳訊另一股東 董秋芬（出資額10萬元，換算持有股份占百分之3.3），惟 臺南市政府於102年12月6日派員現場訪談時，股東董秋芬在 場，並表示意見稱：「當時股東理念不同，不敢貿然動作， 得知聲請人有意願解散公司後，才著手整理公司環境，準備 繼續經營，負責人及股東董秋芬有意願購買3位聲請人股份 ，並聯絡之前舊客戶洽談繼續合作等語，在訪談紀錄上簽名 （見原審卷第74頁）。顯見股東董秋芬明知相對人聲請解散 公司一事，且已表達意見，其立場與抗告人相同；其意見並 已業經原審斟酌，故應無再行通知其表示意見之必要。故抗 告人此一抗告理由，亦非可採。 ㈧抗告人丁○○另主張茂昌公司繼續經營，並不侵害相對人之 利益，抗告人且願以公正價格購買相對人持股，讓相對人轉 讓其持股並退出公司，不宜以公司股東間之意見不合作為裁 定解散之理由云云。惟查，本件相對人已多次分別向原審法 院及相對人明示，無意轉讓股份予抗告人（見原審卷第141 、148、176頁），因此抗告人此一抗辯，亦不可採。 ㈨又公司因股東意見不合無法繼續營業，而其餘股東又不同意 解散時，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請法 院裁定解散，經濟部57年4月26日經商字第14942號函可資參 照。故茂昌公司絕非因股東意見不合無法繼續營業，法定代 理人丁○○一人即可主導茂昌公司之營運甚明，此與前述因 股東意見不合無法繼續營業之情顯然有別。抗告人丁○○長 期刻意讓茂昌公司停業，不過是為壯大凱倫公司，避免茂昌 公司與凱倫公司競爭，並由凱倫公司享有茂昌公司人脈、免 費廠房等利益，此舉造成茂昌公司目的事業無法進行，公司 之經營有顯著困難，此已符合公司法第11條第1項法院裁定 解散之情事。故抗告人雖又稱：公司因股東意見不合無法繼 續營業，而其餘股東又不同意解散時，此時應係公司法第10 條第1項之命令解散的問題，並非同條第11條第1項法院裁定 解散之原因云云，與上開實務見解不合，亦無可採。 ㈩再者，抗告人丁○○及另反對解散之股東董秋芬共為2人， 之出資額合計為110萬元，占茂昌公司資本額之百分之36.67 ；主張應解散之相對人股東人數為3人、出資比例63.33，無 論就股東人數或出資比例觀察，均以主張解散之相對人3人 較高，其意見當予尊重。 五、綜上所述，茂昌公司確有因可歸責於抗告人丁○○之事由， 導致股東意見不合，經營有顯著困難之情事，依上開經濟部 函釋意見，公司之股東得依公司法第11條第1項規定，聲請 法院裁定解散。相對人聲請解散公司，由清算程序保障股東 之權益，於法有據，應予准許。原審斟酌抗告人茂昌公司與 抗告人丁○○家族所有之凱倫公司相互競爭，並由凱倫公司 享有抗告人茂昌公司人脈、免費廠房等利益，造成抗告人茂 昌公司目的事業無法進行，公司之經營有顯著困難，已符合 公司法第11條第1項法院裁定解散之情事，乃以公司法第11 條第1項為依據准許解散抗告人茂昌公司之裁定，自屬有據 ，並無違誤。抗告意旨聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 六、依非訟事件法第44條、第46條、第21條第2項、第23條、第 24 條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項 、第85條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 張家瑛 法 官 林念祖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本3份及繳納 再抗告裁判費新台幣1,000元）。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許 可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。 中 華 民 國 104 年 9 月 2 日 書記官 王慧萍