臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度抗字第44號
抗 告 人 桔莨工程有限公司
法定
代理人 蘇林秀花
抗 告 人 蘇頂立
相 對 人 威竑實業有限公司
法定代理人 王永瑞
上列
當事人間
本票裁定
強制執行事件，抗告人對於民國104 年4
月20日本院104 年度司票字第145 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人桔莨工程有限公司（下稱桔莨公司）目前登記之法定
代理人為蘇林秀花，有公司及
分公司基本資料查詢（明細）
1 份在卷
可按；且抗告人桔莨公司提起
本件抗告時，所列之
法定代理人亦為蘇林秀花，足見抗告人桔莨公司目前之法定
代理人應為蘇林秀花無疑。抗告人桔莨公司
抗辯：抗告人桔
莨公司目前之法定代理人為蘇頂立等語，並不足採，
合先敘
明。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。次按，本票執票人，依
票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行
，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定，及
抗告法院之裁定，僅
依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體
上
法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執
時，應由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院民國57
年臺抗字第76號判例
參照）。
三、本件相對人主張執有抗告人共同簽發之如附表所示、載明
免
除作成拒絕證書之本票（下稱
系爭本票）1 紙，屆期提示，
未獲付款，
爰依票據法第123 條規定，聲請本院裁定許可
聲
請人於新臺幣（下同）256 萬7,000 元及自如附表所示利息
起算日起至清償日止，
按年息6%計算之利息之範圍，為強制
執行
等情，
業據其提出系爭本票1 紙為證，原裁定准許相對
人就系爭本票，於256 萬7,000 元及自如附表所示利息起算
日起至清償日止，按年息6%計算之利息之範圍，得為強制執
行，即無不合。抗告意旨
略以：抗告人桔莨公司簽發系爭本
票及與相對人發生
債權債務關係時，法定代理人均係抗告人
蘇頂立，相對人與原裁定所列桔莨公司之法定代理人蘇林秀
花並無債權債務關係；且抗告人業已清償部分款項等語。
惟
查，抗告意旨縱或屬實，亦係對於系爭本票票據債務存否之
實體上
法律關係有所爭執，
揆諸前揭判例之意旨，並非本件
非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解
決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、復按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負
擔；前項費用之負擔，有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴
訟費用之規定；依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關
係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1 項
前段、第2 項、第24條第1 項分別定有明文；訴訟費用，由
敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。查，本件
抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；
又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，別無其
他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000 元，應由
敗訴之抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 26 日
民事第二庭 法 官 伍逸康
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並繳納再
抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以
適用法規
顯有錯誤為理由
，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則
上重要性者為限。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 黃玉真
┌──────────────────────────────────┐
│附表： 104 年度抗字第44號│
├──┬───────┬──────┬───┬───────┬────┤
│編號│
發 票 日 │票 面 金 額│到
期日│利 息 起 算 日│票據號碼│
│ │ │（新 臺 幣）│ │ │ │
├──┼───────┼──────┼───┼───────┼────┤
│ 1 │101 年12月28日│2,567,000元 │未 載│裁定送達
翌日 │CH384177│
└──┴───────┴──────┴───┴───────┴────┘