裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　104年度消債抗字第8號 抗　告　人　施乃銘 上列抗告人因聲請更生事件，對於民國104年11月5日本院104年 度消債更字第184號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以： ㈠抗告人所有坐落在臺南市○○區○○段○○號，即抗告人現 居住門牌號碼臺南市○○區○○街○○○巷○○號之房屋（下稱 系爭房屋），係位於同段235、236、237地號土地（下稱系 爭土地）上。且查上開四筆系爭房地均遭本件債權人國泰世 華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）聲請假扣押，並 經本院以104年度司執全字第297號裁定假扣押在案。是以上 開四筆房地須併同處分、交易或限制登記，原審詎認系爭23 5地號土地並無不易處分或難以交易之情，顯有違土地及建 物相關法令，應有違誤。 ㈡再查臺南市政府實施都市計畫所規畫之道路經過系爭房屋及 系爭236、237地號土地，抗告人曾請求臺南市政府徵收該二 筆土地及補償建物損失，然臺南市政府以104年6月2日府工 新一字第0000000000號函覆抗告人仍無法確定徵收日期。且 抗告人為清償本件債務，曾以系爭四筆房地設定抵押，向債 權人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行） 、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、國泰 銀行，及向訴外人台北富邦商業銀行台南分行（下稱台北富 邦銀行）、臺南第三信用合作社（下稱臺南三信）申請長期 房屋及土地抵押貸款，亦為清償勞工保險局委託土地銀行股 份有限公司（下稱土地銀行）辦理之勞工貸款而欲以相同方 式申請長期土地及房屋貸款，惟因臺南市○○○○道路○○ ○○○○○○○○○○號土地及系爭房屋而未獲上開金融機構核准 。抗告人並曾嘗試出賣系爭四筆房地，買方亦以無法確定臺 南市政府何時徵收、無法向銀行貸款及系爭四筆房地無法轉 售為由而放棄。抗告人實為臺南市政府都市計劃之受害人。 ㈢抗告人曾與債權人中國信託銀行協商以分60期、週年利率百 分之8、每期繳款3,142元之方案清償積欠中國信託銀行之債 務，亦曾與債權人台新銀行協商電話口頭協商，未約定清償 期數而以週年利率百分之6.75、每期繳款1,000元之方案清 償積欠台新銀行之債務。然抗告人與債權人國泰銀行未能協 商成立，遭其向本院聲請支付命令獲核准及起訴請求清償債 務獲勝訴判決。 ㈣抗告人積欠國泰銀行之無擔保信用貸款，每月應清償11,502 元，積欠信用卡帳款之每月最低應繳金額為9,222元，加計 抗告人與中國信託銀行協商後每月清償金額3,142元及與台 新銀行協商後每月應清償1,000元，抗告人每月應清償之總 金額為24,866元【計算式：11,502（元）＋9,222（元）＋3 ,142（元）＋1,000（元）＝24,866（元）】。而抗告人每 月可領取之年金，因勞工保險條例之修法，抗告人為清償勞 工貸款而原須每月遭扣年金2分之1已減為3分之1，抗告人自 105年2月底起每月可領取之年金為20,030元，則該筆年金扣 除衛生福利部網站公告臺南市104年度最低生活費每月為10, 869元後僅餘9,161元【計算式：20,030（元）－10,869（元 ）＝9,161（元）】，顯不足以清償上開債務，原審認抗告 人所受領年金於扣除基本生活支出後足以清償債務，顯有誤 認，不足為採。倘本院核准抗告人之更生聲請，依消費者債 務清理條例第64條第2項第3款之立法意旨，抗告人因擁有系 爭四筆房地而須完全清償無擔保債務，並依同條例第53條第 2項第3款，為達到同條例第64條第2項第3款規定之最低清償 總額，抗告人之清償期得延長為八年。而抗告人於八年內應 償還之債務總額為967,821元，則抗告人每月應清償之金額 為10,081元【計算式：967,821（元）÷8（年）÷12（月） ＝10,081（元，元以下四捨五入）】。則抗告人每月所領年 金扣除清償後所餘金額為9,949元【計算式：20,030（元） －10,081（元）＝9,949（元）】，已接近衛生福利部網站 公告臺南市104年度之最低生活費每月10,869元，故抗告人 應足以償還全部債務等語。 二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應 向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居 所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調 解。又債務人於法院調解不成立之日起二十日內，聲請更生 或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另 徵收聲請費。債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力，消費者債務清理條例第151條第1項、第153條之1第2項 、第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。依上 開規定，債務人不符合「不能清償債務或不能清償之虞」時 ，不得向法院聲請更生。 三、本件抗告人即債務人提起本件抗告，並主張其情形有符合「 不能清償債務或不能清償之虞」之要件，經查： ㈠依抗告人調解時提出之財產及收入狀況說明書，其名下共有 坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地，及 老舊房屋一棟，僅三筆土地公告現值即達7,318,929元，又 審酌系爭四筆房地之土地登記謄本，均無抵押權或其他用益 物權之設定登記，上開公告現值應為實際之價值，如以眾所 周知不動產之公告現值低於市場實際交易價值，則三筆土地 之總價值恐逾800萬元，抗告人之資產明顯高於抗告人積欠 債務總額768,210元，確有資產大於負債之情。此外，抗告 人亦陳稱，其業已退休，每月受領勞工保險老年給付20,030 元，有勞動部勞工保險局函一紙在卷可稽，而抗告人主張其 以臺南市104年度之最低生活費每月10,869元計算其生活費 ，上開年金給付用以負擔個人每月基本生活必要支出，應屬 足夠，且有餘額可供清償債務，只要妥善運用系爭四筆房地 ，配合勞工保險老年給付20,030元，實無不能清償債務之情 事。 ㈡抗告人固主張系爭四筆房地業遭國泰銀行聲請假扣押，並經 本院以104年度司執全字第297號裁定假扣押在案，是系爭四 筆房地須併同處分、交易或限制登記，原審詎認系爭235地 號土地並無不易處分或難以交易之情等語，惟查，抗告人本 得於國泰銀行聲請假扣押前即善用系爭四筆房地及勞工保險 老年給付20,030元來處理債務，要無以系爭四筆房地遭假扣 押為由主張不能清償債務之理，況以系爭四筆房地價值至少 逾800萬元，將來即使經本院以強制執行拍賣求償之方式清 償債務，參酌目前減價拍賣之實務觀之，系爭四筆房地拍定 之價格至少亦有3、400萬元之譜，亦無不能清償債務之情形 。 ㈢抗告人另主張其曾以系爭四筆房地設定抵押，向債權人銀行 申請長期房屋及土地抵押貸款，惟因臺南市○○○○道路○ ○○○○○○○○○○○號土地及系爭房屋而未獲上開金融機構核 准；抗告人並曾嘗試出賣系爭四筆房地，買方亦以無法確定 臺南市政府何時徵收、無法向銀行貸款及系爭四筆房地無法 轉售為由而放棄等語，惟查，經本院向抗告人所陳之債權銀 行及永慶不動產台南北安加盟店查詢，其中國泰銀行函覆抗 告人向其申辦抵押貸款遭該銀行臨安分行通知無相關房貸專 案可提供借貸，有該銀行105年3月23日民事陳報狀在卷可稽 ，然中國信託銀行則函覆抗告人並未曾向其申辦抵押貸款以 清償原積欠之債務，以及鴻運發不動產開發有限公司（按即 永慶不動產台南北安加盟店）函覆稱抗告人未曾委託其出售 系爭四筆房地等語，分別有上開函覆附卷可查，足見抗告人 仍非不得以系爭四筆房地設定抵押，向債權人銀行申請長期 房屋及土地抵押貸款，又系爭四筆房地目前雖經國泰銀行假 扣押，然依不動產買賣實務運作情形，系爭四筆房地市價遠 高於國泰銀行之債權，將來只要系爭四筆房地之買受人願意 代償抗告人對國泰銀行之債權並抵扣買賣價金，並無系爭四 筆房地不能出售以清償債務之情形，是本件抗告人更生之聲 請，仍不符合「不能清償債務或不能清償之虞」之要件，不 應准許。又抗告人捨上開得以清償債務之途徑不為，猶仍誤 認其有符合聲請更生之要件，任令利息日增，附此敘明。 ㈣綜上調查，本件抗告人名下財產之價值顯逾債務總額甚多， 且抗告人每月領有年金收入20,030元，只要抗告人善用系爭 四筆房地及上開年金收入，除維持個人生活所需必要支出， 應無不能清償債務之情形，然抗告人不願妥適處分個人財產 ，於原審及提起本件抗告時提出最低成本清償債務，且抗告 人提起本件聲請，僅係欲藉由更生程序達成其清償最低額度 欠款之目的，已與更生程序清理債務之目的相違，因此既然 抗告人之債務並無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情 ，自不應准許其更生之聲請。 四、本件抗告人之聲請，核與消費者債務清理條例第3條規定之 要件不符，而此要件不符復無從補正，應予駁回。從而，抗 告意旨指摘原審裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由， 應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 劉秀君 法 官 張家瑛 上為正本，係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 105 年 6 月 6 日 書記官 吳俊達