裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第128號 聲　請　人 即　債務人　洪麗芬 代　理　人　宋錦武律師 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人洪麗芬自民國一Ｏ四年九月三十日下午五時起開始更生程 序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項 、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人洪麗芬曾於民國104年4 月17日提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清 冊等書面向鈞院聲請債務清理之調解，聲請人希望最大債權 銀行可以提供分150期、月付新台幣（下同）3,330元之還款 方案，惟最大債權銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台新銀行）提供之還款方案為以本金499,019元，分120 期、年利率0%、月付4,163元，而聲請人每月平均收入扣除 上開還款金額後已不足以維持基本生活開支，故調解不成立 。今聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費 者債務清理條例提出本件更生之聲請等語。 三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（紅色聯單、綠 色聯單）、調解不成立通知書、財政部南區國稅局101、102 年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產總歸戶財產查 詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證。次查本件 聲請人於104年4月17日向本院聲請債務清理之前置調解，債 權人表示可提供對外本金499,019元、分120期、月付4,163 元之方案，無法再延長還款期數，惟聲請人表示每月可供支 配金額約3,000元，與台新銀行提出之還款金額有差距，恐 無力負擔，雙方無法達成共識，致調解不成立一情，業經聲 請人陳明在卷，並經本院調取104年度司南消債調字第76號 執行卷宗及調解不成立證明書查證屬實，並有台新銀行104 年7月20日台新總債管二部字第00000000000號函可資為憑， 是債務人上開主張，堪信為屬實。 四、又聲請人稱其擔任代班專櫃人員，自102年4月1日起至103年 12月31日係任職於詮勝國際股份有限公司；於102年4月1日 起至同年12月31日止受僱於愛力皮包實業有限公司；於102 年4月1日起至103年12月31日止任職於恆茂實業有限公司； 於103年1月1日起至同年12月31日止則係受僱於惠薪服裝， 於上開期間共計領有薪資117,466元；復於104年5月1日起至 同年7月於夏之戀服裝有限公司擔任代班專櫃人員，每月薪 資約為12,000元至15,000元，此份代班工作結束後就回到之 前的公司繼續當代班人員等語，業據其提出與其所述相符之 收入切結書、人事資料卡、薪資轉帳存摺影本內頁為憑，是 聲請人於聲請更生前2年即102年4月1日起至104年3月31日收 入總額約為117,466元，平均每月收入為5,594元【計算式： 117,466÷21≒5,594，元以下四捨五入】。另本院審酌行政 院衛生福利部所公告103年度臺南市低收入戶最低生活費用 每人每月為10,869元，該生活費標準係按照政府最近1年平 均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、 家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項 支出）百分之60訂定，是本院認聲請人每月基本生活費用以 10,869元認定為宜，逾此範圍不予計入。 五、另聲請人主張每月負擔父親之扶養費3,000元乙節，業據聲 請人提出受扶養親屬戶籍謄本、104年7月14日民事陳報狀、 家族系統表為證。查聲請人父親洪禎祥係00年0月00日生， 已屆至勞動基準法所規定強制退休年齡，惟查聲請人父親近 二年有所得資料，101年及102年給付總額分別為141,074元 及43,197元，另有名下財產房屋4筆、土地4筆，財產總額為 4,841,360元，此有上開洪禎祥之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐，是聲請人父親非為無資力之人，難認聲 請人父親有受聲請人扶養之必要，縱有受扶養之必要，自應 由經濟能力較佳之其他扶養義務人負擔較多之扶養費用。因 此，有關聲請人主張支出父親扶養費用3,000元一節，不予 採信，若其有受扶養必要，則於聲請人履行債務期間，應由 其他扶養義務人負擔，併予敘明。基此，依聲請人聲請更生 前二年之每月平均所得數額5,594元，已不足每人每月個人 生活支出標準，縱以聲請人所陳最近3個月較高之代班收入 即15,000元，扣除個人必要生活費用10,869元後，其餘數4, 131元仍不足以支付台新銀行提供之分120期、年利率0%、每 月還款4,163元之清償條件，從而，債務人未能同意最大債 權銀行所提出之前揭還款方案，而請求向本院進行更生程序 ，尚難認無清償債務之誠意，故聲請人上開主張應可採信。 又聲請人名下財產總額為0，復別無其他較具價值之財產乙 節，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查 （見本院卷第23頁背面），是其資產尚不足清償全部債務， 應認聲請人確已達不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未 曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清 理條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀 錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人與各債權人間於債務協商之前置調解 不成立後，以債務人現所負債務，縱使以最大債權銀行能提 供之最優惠方案即120期、利率0%計算，債務人履行該協商 金額亦顯有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，亦查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應 屬有據，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序 ，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之 更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且 債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續 履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者， 得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅 之效力，請債務人注意。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於104年9月30日下午5時公告。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 陳杰瑞