裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第175號 聲　請　人 即　債務人　曾俊建 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人曾俊建自民國一Ｏ四年十月二十八日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法 院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可 歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 ；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之 自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例 第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項 、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：緣聲請人即債務人曾俊建前於消費者債 務清理條例施行後，具狀向鈞院聲請前置調解，最大債權銀 行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）提出分180 期、年利率0%、月付新台幣（下同）15,000元之清償方案， 惟聲請人尚有積欠多家外債公司債務，上開債務金額達1,58 5,695元，若請求上開資產管理公司比照調解方案辦理，則 聲請人每月還款金額將高達24,410元，以聲請人於調解當時 任職於南太輪胎有限公司（下稱南太輪胎公司）之薪資19,0 00元，確實無法負擔還款金額，因而調解不成立。今聲請人 無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理 條例提出本件更生之聲請等語。 三、經查：聲請人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告（綠色聯單、紅 色聯單）、財政部南區國稅局101、102年度綜合所得稅各類 所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險 被保險人投保資料表、調解不成立通知書等件為證。次查本 件聲請人於104年3月3日向本院聲請債務清理之前置調解， 債權人主張月薪2萬餘元；債權人則表示願以本金2,682,709 元分180期、年利率0%、月付15,000元，聲請人就上述還款 條件與債權人無法達成共識，其表示無法負擔每月款款15,0 00元，故調解不成立等情，業經聲請人陳明在卷，並經本院 調取104年度司南消債調字第41號執行卷宗及調解不成立證 明書查證屬實，並有安泰銀行104年9月1日民事陳報狀可資 為憑，是債務人上開主張，堪信為屬實。 四、又聲請人自承原任職於南太輪胎公司，自104年4月起受僱於 昭連食品有限公司（下稱昭連食品公司）等語，並有提出昭 連食品公司員工職務證明書暨104年4月至同年6月薪資袋可 資為證。經本院依職權函詢南太輪胎公司及昭連食品公司有 關聲請人之薪資一情，經南太輪胎公司表示聲請人自99年3 月起任職至104年3月離職，惟於任職期間曾數次離職，每月 薪資約係19,000元至23,000元，有職務津貼5,000元至7,000 元不等、全勤津貼2,000元及年終獎金30,000元；另昭連食 品公司則陳報聲請人係104年4月1日起到職，104年年4月至 同年8月分別領有薪資21,830元、21,830元、21,830元、21, 805元、21,805元，此有昭連食品公司提出之說明及104年4 月至同年8月之薪資明細表、南太輪胎公司離職員工曾俊建 任職及薪資資料在卷可佐，另經本院依職權調閱聲請人之勞 健保投保資料、102年度至103年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表等件可資為證，本院依前開104年4月至104年8月之 薪資明細，計算聲請人於上開期間之每月平均薪資應係21,8 20元【計算式：（21,830＋21,830＋21,830＋21,805＋21,8 05）÷5＝21,820】，並以此作為計算聲請人償債能力之依 據。另本院審酌行政院衛生福利部所公告104年度臺南市低 收入戶最低生活費用每人每月為10,869元，該生活費標準係 按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋 襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費 、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，蓋前開標準係作 為審酌債務人所列計之必要生活費用支出是否適當之參考標 準，非僵化須以該標準為限，仍應個案考量債務人與受扶養 人之實際生活所需，而聲請人陳報每月支出金額11,165元係 包含日常雜支及房租費等，惟聲請人所列之支出項目不離食 衣住行部分，此已包含於前開生活支出標準內，是本院認聲 請人每月基本生活費用應以10,869元認定為宜，逾此範圍不 予計入。 五、另聲請人主張與配偶共育有1名子女，聲請人每月負擔長女 之扶養費3,500元；又聲請人母親患有高血壓及心臟病，無 法從事工作，故父親在家照顧陪伴母親而無出外工作，聲請 人有三名胞弟，父母親之扶養費由聲請人與弟弟共同分擔， 由聲請人每月支出父母扶養費各2,000元等語，業據聲請人 提出受扶養親屬戶籍謄本、104年8月31日民事陳報狀為證。 查聲請人長女曾○庭係000年0月00日生，為未成年人，堪認 無謀生能力而有受聲請人扶養之權利及必要，而聲請人主張 負擔長女之扶養費3,500元並未逾依前開每人每月最低生活 費標準經與配偶共同分攤計算後之5,435元【計算式：10,86 9÷2＝5,435】，應屬合理可信。次查而父親曾啟煌係00年 00月0日生、母親曾蔡桂香係00年0月00日生，均尚未屆至勞 動基準法所定之強制退休年齡，又查聲請人父母均已自勞 保退保，聲請人父親於103年無所得收入，名下財產價值僅1 8,712元，母親最近1年亦無所得收入，名下無任何財產，此 有上開2人之勞保投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可參，本院審酌聲請人父母已屆退休年齡，工作能 力有限，且聲請人支出之扶養費金額共計4,000元非鉅，是 聲請人主張與胞弟共同分擔父母扶養費，由聲請人每月支付 4,000元一情，堪認屬實。基此，依聲請人目前之每月薪資2 1,820元，扣除其個人及受扶養親屬必要生活費用共計18,36 9元後僅餘3,451元，確已不足以支付安泰銀行提供月付15,0 00元之清償條件，更遑論聲請人尚有積欠多家資產管理公司 之債務未納入前開協商範圍，從而，聲請人未能同意最大債 權銀行所提出之前揭還款方案，而請求向本院進行更生程序 ，尚難認無清償債務之誠意，故聲請人上開主張應可採信。 又聲請人名下別無其他較具價值之財產乙節，有聲請人之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見本院卷第50頁 背面），是其資產尚不足清償全部債務，應認聲請人確已達 不能清償債務之程度無疑。另聲請人前未曾經法院宣告清算 程序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之 規定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。 六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已 達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一 般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人與各債權人間於債務協商之前置調解 不成立後，以債務人現所負債務，縱使以最大債權銀行能提 供之最優惠方案即180期、利率0%計算，債務人履行該協商 金額亦顯有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產 ，亦查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應 屬有據，爰裁定如主文所示。惟本院裁定准許開始更生程序 ，僅係依本條例立法意旨，在經濟生活上讓債務人有一個之 更生機會，並非債務人之一切債務自此即免負清償之責，且 債務人須於更生程序中與債權人協議「更生方案」，並持續 履行更生方案後（清償期間為6年以內，但有特別情事者， 得延長為8年），債務人之債務始能依同條例第73條生消滅 之效力，請債務人注意。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 民事第五庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於104年10月28日下午5時公告。 中 華 民 國 104 年 10 月 28 日 書記官 陳杰瑞