臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　104年度消債更字第272號 聲　請　人 即債務　人　林巧玉 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 債務人林巧玉自民國一百零五年五月十二日下午五時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 ，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商成立者， 不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書 情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定。及債務 人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣 告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁定， 應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，此為消費者債 務清理條例（下簡稱消債條例）第151條第1、7、8、9項及 第3條、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人早期使用信用卡消費，當時為雙 薪家庭，尚可支付信用卡帳單，不久後小孩因病需要照護， 而失去一筆重要收入，先前所刷的信用卡帳單，債務人為繳 納最低應繳金額，只好向銀行借貸。嗣民國95年間，債務人 得知可向最大債權銀行申請工會協商機制，因此向安泰商業 銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）申請公會協商，安泰銀 行提出協商方案，月付新臺幣（下同）25,257元，但債務人 收入不高，該金額非債務人所能負擔，故協商不成立。而債 務人於102年12月至104年5月間任職於若茵精緻手工屋，每 月薪資約23,000元，104年6月迄今任職於優利環保工程企業 行，每月薪水約24,000元，並無兼職工作，名下財產為三商 美邦之保單3紙。債務人每月必要支出為伙食費6,000元、水 費150元、電費676元、天然氣135元、電話費500元、加油費 800元、雜項支出1000元、房租7000元與配偶各分擔1/2後 3500元，並與配偶共同扶養2子鄧榆衡、鄧榆勳，每月支出 扶養費分別為4,000元、3,500元。又債務人之父親林水炎現 已67歲，並患有心臟病，不適宜繼續工作，已退休，而由債 務人與兄林建彰、姊林姝蒂、弟林建竹及林建燿共5人共同 扶養，每月並領有國民年金約4,000元。而林建彰為優利環 保工程企業行老闆，每月收入約10萬元，林姝蒂為若茵精緻 手工屋老闆，每月收入約3萬元，林建竹從事製圖工作，每 月收入約45,00 0元，林建燿為大學四年級，打零工，收不 穩定，債務人並無與渠等明確分配扶養費比率，債務人每月 負擔父親林水炎扶養費約2,000元。而債務人債務總金額3, 337,400元，為使債務人經濟生活有重新、重建之機會，債 務人願將薪資扣除日常生活所需基本開銷、扶養費後，債務 人願將所剩金額全數作為更生方案之還款金額，以順利清償 債務，故提起本件更生之聲請等語。 三、經查，本件債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，現 積欠之無擔保或無優先權債務總額為3,337,400元，未逾1,2 00萬元，業據其提出與所述相符之財團法人金融聯合徵信中 心當事人綜合信用報告及債權人清冊等件為憑（見本院卷第 24-26、9-11頁），可信債務人符合消債條例定義之消費者 。而債務人曾於消費者債務清理條例施行前，依協商機制與 最大債權銀行安泰銀行於95年5月間達成協定，雙方約定自 95年6月起，分120期，利率0％，每月10日以25,257元依各 債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止，惟 債務人未能依協商方案履行而毀諾乙節，有安泰銀行105年3 月14日民事陳報狀及其所附協議書、無擔保債務還款計畫可 稽（見本院卷第197-199頁），可信債務人曾與金融機構協 商成立，嗣後毀諾等事實無誤。查債務人以上開事由，對其 所負債務聲請適用消債條例所定之更生程序，然更生程序係 責任財產制度下最後手段，以債務人實質上已不能清償者為 限。而本件債務人於毀諾後，提起本件聲請，依上開規定， 本院首應審酌債務人毀諾乙節，有無不可歸責於己之事由， 致履行困難。 四、本件債務人毀諾無不可歸責於己致履行困難之事由：債務人 表示其收入不高，安泰銀行提出月付25,257元之協商方案， 該金額非債務人所能負擔，而無法依協商金額還款乙節，雖 僅提出安泰商業銀行通知函及無擔保債務還款計畫（見本院 卷第43-44頁）供核。查債務人向安泰銀行申請債務協商時 ，有於95年2月24日切結其收入來源為於台南縣大橋國中旁 經營關東煮生意，每月收入為20,000元至25,000元，有前開 收入證明切結書（見本院卷第203頁）可資為憑，參以債務 人於94年9月21日即自芳儂國際企業有限公司退保勞保，迄 至104年11月25日才有再以優立環保工程企業行為勞保投保 對象投保勞保，有債務人之勞保投保資料（見本院卷第108 頁）在卷可稽，則債務人95年間每月收入應為20,000元至25 ,000元，堪以認定。而依上述債務人95年間之每月收入狀況 ，並不足以支付安泰銀行提出月付25,257元之還款金額，況 債務人每月尚有生活必要費用及扶養費支出，是債權銀行協 商時提供之還款條件，顯未斟酌債務人之清償能力，酌留債 務人及受其扶養人足夠之生活必要費用，而債務人在面對95 年間銀行啟動協商機制之情況下，為爭取債務一致性解決暨 分期零或低利率之清償機會而接受協商條件，然協商時既未 適度考量債務人收入及基本生活費用維持情況，所為之協商 金額又過高，則債務人於此情形下，無力繳納，即難認債務 人具有可歸責事由，依上開規定，債務人自可不受前開還款 協定之拘束而得再向本院聲請更生。 五、復查債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所 定之更生程序，然更生程序係責任財產制度下最後手段，以 債務人實質上已不能清償者為限，是本件應綜合債務人之全 部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否已不 能維持最基本生活條件，及有無符合更生之「不能清償債務 或不能清償之虞」之要件，本院調查及判斷如下： ㈠債務人主張其於102年12月至104年5月間任職於若茵精緻手 工屋，每月薪資約23,000元，104年6月迄今任職於優利環保 工程企業行，每月薪水約24,000元，並無兼職工作等語，業 據其提出財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所 得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、衛生福利部中 央健康保險署南區業務組保險對象加退保紀錄明細表、優利 環保工程企業行員工在職證明書、若茵精緻手工屋員工職務 證明書等件供參（見本院卷第15-16、35-37、55頁）。查， 債務人現任職於優利環保工程企業行，故本院認應以債務人 任職於優利環保工程企業行之每月平均薪資為核算其現在償 債能力之基礎。又債務人之薪資收入，除每月薪俸外，應尚 包括其他年終、績效等獎金及其他工作補助津貼，因津貼、 年終獎金等項目既均為債務人之部分所得，自應一併計入， 始能正確反應其收支狀況及償債能力。本院依職權向優利環 保工程企業行函查債務人薪資明細，債務人自104年6月起至 105年2月止9個月收入總額218,000元(計算式：104年6月薪 資24,000元＋7月薪資24,000元＋8月薪資24,000元＋9月薪 資24,000元＋10月薪資24,000元＋11月薪資24,000元＋11月 薪資24,000元＋12月薪資24,000元＋105年1月薪資26,000元 ＋2月薪資24,000元＝218,000元），平均每月收入約為24, 222元(計算式：218,000元÷9個月＝24,222元，元以下四捨 五入），有優利環保工程企業行105年3月18日陳報狀附薪資 明細(見本院卷第224-1頁至224-9頁)在卷可稽。故債務人每 月至少應有24,222元之收入，堪可認定。 ㈡而債務人主張其每月之必要支出為伙食費6,000元、水費150 元、電費676元、天然氣135元、電話費500元、加油費800元 、雜項支出1,000元、房租7,000元與配偶各分擔1/2後3,500 元，並提出台灣自來水股份有限公司水費(含代繳費用)通知 及收據、台灣電力公司電費通知及收據、大台南天然氣股份 有限公司氣費通知單暨收執聯、加油站電子發票證明聯、統 一發票、全聯福利中心電子發票證明聯、房屋租賃契約書（ 見本院卷第29-34、93-94頁）為證。上開支出合計為12,761 元（伙食費6,000元＋水費150元、＋電費676元＋天然氣135 元＋電話費500元、＋加油費800元＋雜項支出1,000元＋房 租3,500元＝12,761元）。查債務人之住所地為臺南市，本 院審酌臺南市政府公告104年度臺南市低收入戶最低生活費 用每人每月為10,869元，有歷年最低生活一覽表（見本院卷 第228頁）在卷可稽，該生活費標準係按照政府最近1年平均 每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家 居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支 出）百分之60訂定，應以之作為參考之依據，故債務人每月 必要生活支出應以10,869元為度，逾此範圍不予計入。 ㈢債務人之扶養費部分： ⒈債務人主張其與配偶育有2子鄧榆衡、鄧榆勳，每月負擔扶 養費用分別為4,000元、3,500元部分等語，並有提出受扶養 親屬戶籍謄本、102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單 、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第89、18-23 頁）為證。而債務人之長子鄧榆衡係00年0月0日生，次子鄧 榆勳為00年00月00日生，均為未成年人，而鄧榆衡102至103 年度並無任何所得及財產，鄧榆勳102年度無所得、103年度 僅有所得1,100元，名下並無財產，有戶籍謄本、稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見本院卷第89、100-103頁）在 卷可稽，堪認渠等均無謀生能力而有受債務人扶養之權利及 必要。又債務人主張其負擔鄧榆衡、鄧榆勳之扶養費金額分 別為4,000元、3,500元，均未逾越前開臺南市政府公告104 年度臺南市低收入戶每人每月最低生活標準費經與配偶分攤 計算後之5,435元（計算式：（10,869÷2＝5,435，元以下 四捨五入），是債務人主張負擔其子2人鄧榆衡、鄧榆勳扶 養費每月分別4,000元、3,500元，共7,500元，應屬可採。 ⒉又債務人主張其父林水炎現已67歲，並罹有心臟病，不宜繼 續工作，已退休，每月領有國民年金約4,000元，並由債務 人及其兄林建彰、姊林姝蒂、弟林建竹及林建燿5人共同扶 養，而債務人每月負擔父親林水炎扶養費約2,000元等語， 並提出105年1月13日民事陳報狀、郵政存簿儲金簿存摺、受 扶養親屬戶籍謄本（見本院卷第53-54、82、91頁）為證。 查債務人父親林水炎102、103年度均無所得，名下僅有財產 總額10,300元之不動產1筆，此有稅務電子閘門財產所得調 件明細表（見本院卷第104-105頁）可資為憑，又其自102年 12月起按月領取國民年金保險老年年金4,084元，自104年1 月起調整為4,118元，自105年1月起調整為4,246元，有勞動 部勞工保險局105年3月15日保普老字第00000000000號函（ 見本院卷第208頁）可資為憑。本院參諸債務人父親已高齡 ，現雖每月有4,246元之收入，亦不足上開每月最低生活費 標準10,869元，堪認有受扶養之必要。茲以債務人之父每月 尚領有上開勞工保險老年年金4,246元，其所須生活費用自 須扣除該年金數額，故其每月之扶養費用應為6,623元(計算 式：臺南市每人每月最低生活費10,869元－老年年金4,246 元＝6,623元)。又該扶養費應由債務人與其他兄弟姊妹5人 共同分擔，是債務人應負擔之扶養費用1,325元(計算式：6, 623元÷5人＝1,325元，元以下四捨五入)，逾此範圍不予計 入。 ⒊從而，債務人每月支出扶養費用共8,825元（計算式：2子扶 養費7,500元＋父親扶養費1,325元＝8,825元）。 ㈣而依債務人每月平均收入24,222元以觀，扣除債務人目前每 月必要支出費用10,869元及扶養費8,825元，則債務人每月 僅餘4,528元（計算式：24,222元－10,869元－8,825元＝4, 528元），已不足支付債權人之一中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）於105年3月4日民事陳報狀所 提供之分期還款方案﹝總金額1,258,066元，分180期、利率 0％（見本院卷第143頁）﹞每月之還款金額6,989元（計算 式：1,258,066元÷180期＝6,989元，元以下四捨五入）﹞ ，遑論尚有如附表一所示其他債權人之債權未計入上開還款 方案。且據部分債權人陳報及金融聯合徵信中心信用報告記 載，債務人積欠債務總額已高達6,783,745元（計算式如附 表一所示），有元大商業銀行股份有限公司、中國信託銀行 、國泰世華商業銀行股份有限公司、富邦資產管理股份有限 公司、滙成第二資產管理股份有限公司、台新資產管理股份 有限公司、花旗(台灣）商業銀行股份有限公司、安泰商業 銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、元大國際 資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司民事陳報狀 、金融聯合徵信中心信用報告（見本院卷第139、143、150- 15 1、157、169、178、180、197、205、210、214、225、 24-26頁）在卷可稽，則債務人所負債務確有不能清償之虞 之情。又債務人名下財產僅三商美邦人壽保險股份有限公司 （下稱三商美邦人壽保險公司）保單3紙及如附表二所示各 金融機構存款，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、三商美邦人壽保險公司保單面頁、如附表 二所示各金融機構存摺影本、稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可查（見本院卷第7、17、40-42、56-81、98-99頁 ）。本院並依職權函詢三商美邦人壽保險公司債務人於該公 司投保狀況，經該公司以105年3月9日(105)三法字第00170 號函回覆債務人於該公司有如附表三所示保單3紙，截至105 年3月8日可領回之解約金金額如附表三所示，有三商美邦人 壽保險公司105年3月9日(105)三法字第00170號函（見本院 卷第207頁）在卷可稽。則債務人截至105年3月8日可領回之 保險解約金共21,881元（計算式詳如附表三），是債務人縱 然將其所有保單予以解約，取得金額僅21,881元，如再加計 債務人於金融機構之存款98,494元（計算式詳如附表二）， 共120,375元（計算式：21,881元＋98,494元＝120,375元） ，亦難認其數額得以清償債務人所負高達上百萬元之無擔保 債務，是其資產尚不足清償全部債務，應認債務人確已達不 能清償債務之程度無疑。另債務人前未曾經法院宣告清算程 序或宣告破產，亦未曾依消費者債務清理條例或破產法之規 定而受刑之宣告等情，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表（見本院卷第45-46頁）在卷可憑。 六、綜上所述，債務人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務在1,200萬元以下。債務人曾向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，又查無本條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲 請更生，應屬有據，爰裁定如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 民事第三庭法 官 孫玉文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定於民國105年5月12日下午5時公告。 中 華 民 國 105 年 5 月 12 日 書記官 莊淑雅 附表一：銀行及資產公司陳報之債權總額 ┌─┬───────────┬───────────────────┐ │編│債權人 │債權金額 │ │號│ │ │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │1 │安泰商業銀行 │678,000元 │ │ │ │（見本院卷第26頁，財團法人金融聯合徵信│ │ │ │中心債權人清冊） │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │2 │國泰世華銀行 │482,993元(105年3月4日止)(見左列債權人 │ │ │ │105年3月8日民事陳報狀，本院卷第150頁) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │3 │花旗(台灣)商業銀行 │234,438元(見左列債權人105年3月9日民事 │ │ │ │陳報狀，本院卷第180頁) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │4 │遠東國際商業銀行 │728,797元(105年3月13日止)(見左列債權人│ │ │ │105年3月16日民事陳報狀，本院卷第210 頁│ │ │ │) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │5 │元大商業銀行 │604,458元(105年2月25日止)(見左列債權人│ │ │ │105年3月4日民事陳報狀，本院卷第139頁) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │6 │玉山商業銀行 │150,029元(見左列債權人105年3月11日債權│ │ │ │人債權陳報狀，本院卷第205頁) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │7 │中國信託商業銀行 │1,258,265元(105年3月4日止)(見左列債權 │ │ │ │人105年3月4日民事陳報狀，本院卷第143 │ │ │ │頁) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │8 │第一金融資產管理股份有│117,000元 │ │ │限公司 │（見本院卷第25頁，財團法人金融聯合徵信│ │ │ │中心債權人清冊） │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │9 │萬榮行銷股份有限公司 │905,337元（至105年2月25日止）（見左列 │ │ │ │債權人105年3月18日民事陳報狀，本院卷第│ │ │ │225頁） │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │10│台新資產管理股份有限公│537,882元（見左列債權人105年3月9日民事│ │ │司 │陳報狀，本院卷第178頁） │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │11│滙誠第二資產管理股份有│187,050元(105年3月4日止)(見左列債權人 │ │ │限公司 │105年月日民事陳報狀，本院卷第169頁) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │12│元大國際資產管理股份有│382,256元(105年3月9日止)(見左列債權人 │ │ │限公司 │105年3月18 日民事陳報狀，本院卷第214頁│ │ │ │) │ ├─┼───────────┼───────────────────┤ │13│富邦資產管理股份有限公│517,240元(105年3月9日止)(見左列債權人 │ │ │司 │105年3月11 日民事陳報狀，本院卷第157頁│ │ │ │) │ ├─┴───────────┼───────────────────┤ │總計 │6,783,745元 │ └─────────────┴───────────────────┘ 附表二： ┌─┬──────────┬──────────────┐ │編│金融機構 │債務人存摺存款金額 │ │號│ │ │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │1 │慶豐銀行 │33元(至91年7月31日止) │ │ │ │(見本院卷第58頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │2 │郵政儲金匯業局 │1元(至104年12月21日止) │ │ │ │(見本院卷第64頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │3 │彰化銀行 │30,118元(至90年9月3日止) │ │ │ │(見本院卷第68頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │4 │遠東國際商業銀行 │27,936元(至95年1月10日止) │ │ │ │(見本院卷第70頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │5 │安泰商業銀行 │24,109元(至94年10月26日止) │ │ │ │(見本院卷第73頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │6 │聯邦銀行 │11,800元(至89年1月7日止) │ │ │ │(見本院卷第76頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │7 │中國信託商業銀行 │0元(至98年7月22日止) │ │ │ │(見本院卷第78頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │8 │富邦銀行 │4,497元(至92年11月25日止) │ │ │ │(見本院卷第81頁) │ ├─┼──────────┼──────────────┤ │ │總計 │98,494元 │ └─┴──────────┴──────────────┘ 附表三：債務人所有三商美邦人壽保險公司保單資料 ┌──────┬──────────┬─────────┐ │保單號碼 │保障內容 │105年3月8日解約可 │ │ │ │領回之金額 │ ├──────┼──────────┼─────────┤ │000000000000│壽險10萬附加醫療及意│11,715元 │ │ │外險 │ │ ├──────┼──────────┼─────────┤ │000000000000│醫療險 │退未到期保費321元 │ ├──────┼──────────┼─────────┤ │000000000000│投資型保單壽險100萬 │9,845元 │ ├──────┼──────────┼─────────┤ │總計 │ │21,881元 │ └──────┴──────────┴─────────┘