裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第204號 上　訴　人　廖聖傑 　　　　　　泰衍企業有限公司 法定代理人　賴豐喜 訴訟代理人　沈孟華 被　上訴人　趙晉東 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月 10日本院柳營簡易庭104年度營簡字第226號第一審判決提起上訴 ，經本院於105年4月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人泰衍企業有限公司應連帶給付被上訴人超過 新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰貳拾玖元本息部分，及該部分假執行、 免為假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰貳拾伍元，上訴人泰衍 企業有限公司應與上訴人廖聖傑連帶負擔新臺幣參仟捌佰柒拾伍 元，餘由上訴人廖聖傑負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊於民國104年l月5日上午11時50分許 ，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行 駛於國道一號高速公路，行經北向273公里處時，遭上訴人 泰衍企業有限公司（下稱泰衍公司）之受僱人即上訴人廖聖 傑駕駛車牌號碼000-000號自用全聯結車脫落之輪胎撞擊， 被上訴人系爭車輛之右後照鏡、右葉子板、右前車門及玻璃 、右後車門、後行李箱、後保險桿等多處受損，因而支出拖 吊費新臺幣（下同）5,350元及修理費435,875元（含修理工 資82,250元、零件費用358,975元），合計441,225元。又上 訴人廖聖傑於被上訴人之車輛修理前，多次向伊允諾全額賠 償修理費，雙方就上開金額全額賠償已達成和解，且其受僱 於上訴人泰衍公司，因執行職務而不法侵害被上訴人之權利 ，上訴人泰衍公司亦應負連帶責任，爰依和解契約及侵權行 為之法律關係，請求上訴人應連帶給付被上訴人441,225元 ，及自起訴狀繕本送達翌日(即104年4月1日)起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息等語。 二、上訴人廖聖傑及泰衍公司則以：否認廖聖傑有允諾修理費全 額賠償之事，其於事故後自知理虧，為安撫被上訴人情緒， 僅向被上訴人表示伊公司有保險可以處理，而泰衍公司之本 意即係依被上訴人車輛現況與殘值部分處理，廖聖傑當初雖 認公司投保額度很高，誤以為可全部理賠，惟其僅向被上訴 人陳稱有保險可以處理，被上訴人車輛之修理費用仍應扣除 零件折舊等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人廖聖傑及泰衍公司應連帶給付被上訴人441, 225元本息，上訴人不服提起上訴，均聲明：原判決廢棄， 並駁回被上訴人在第一審之訴。被上訴人則答辯聲明：上訴 駁回。 四、兩造不爭執事實（見本院卷第68頁背面）： ㈠被上訴人於104年l月5日上午11時50分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車行經國道一號高速公路273公里處北向交 流道，遭上訴人泰衍公司之受僱人即上訴人廖聖傑所駕駛之 車牌號碼000-000號自用全聯結車脫落之輪胎撞擊，致被上 訴人所有系爭車輛右後照鏡、右葉子板、右前車門及玻璃、 右後車門、後行李箱、後保險桿等多處受損，因而支出拖吊 費5,350元及修理費435,875元（含修理工資82,250元、零件 費用358,975元），合計441,225元。 ㈡本事故肇事原因為上訴人廖聖傑駕駛之車輛輪胎脫落所致， 應由上訴人廖聖傑負擔全部肇事責任，被上訴人無肇事原因 。 ㈢被上訴人系爭車輛於88年8月出廠。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人廖聖傑與被上訴人於事故後，就系爭車輛全額修理費 用435,875元，有無成立和解契約？ ㈡被上訴人請求之修理費用，應否扣除更新零件之折舊金額？ ㈢被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額為若干元？ 六、本院之判斷： ㈠上訴人廖聖傑與被上訴人於事故後，就系爭車輛全額修理費 用435,875元，有無成立和解契約？ ⒈按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。又和解契約 成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間之債 權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概置不 問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738條所 定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高法院 72年度台上字第940號裁判意旨參照）。表意人於其意思形 成過程中，對於其決定為某特定內容意思表示具有重要性之 事實認識不正確之動機錯誤，不視為錯誤（最高法院87年抗 字第630號裁定意旨參照）。 ⒉經查，被上訴人主張上訴人廖聖傑於其車輛修理前已允諾賠 償全額修理費乙節，業據證人莊宋慧娥即永晟汽車有限公司 修理廠人員於本院具結證述：伊有提醒趙先生（即被上訴人 ）車子折舊問題，修理費可能超過車價，趙先生在車廠打電 話給對方，跟對方說修理費可能會超過車價，有折舊問題， 問對方要怎麼修，趙先生說對方表示會負責把車修好。剛開 始估價將近40萬元，趙先生有跟對方說修理費要40幾萬元， 之後保險公司人員來車廠看車後表示只負責15萬元，伊有提 醒趙先生保險公司只願賠償15萬元，請他跟對方確認其他的 部分如何處理，趙先生再打電話給對方告知保險公司只願意 賠15萬元，問其他的費用如何處理，廖先生說保險公司處理 不夠的部分，他們會負責到底。被上訴人與上訴人廖聖傑電 話聯絡時是開擴音，伊當時在身旁，確實聽到上訴人廖聖傑 用台語說不夠的他們會負責到底等語相符（見本院卷第37頁 筆錄），可證被上訴人所述非虛，且證人與兩造並無親屬或 僱傭關係，亦無特殊交誼或仇怨，所證應無偏頗疑慮，自堪 信為真實。 ⒊次查，上訴人廖聖傑提起上訴後雖否認允諾全額賠償之事， 然其亦坦承被上訴人有打電話告知伊車輛折舊問題（見本院 卷第37頁），且由其於原審自陳：「我當時答應要賠付全部 的修理費用，我想公司車輛保險保額很高，保險應該可以全 部賠償」、「原告一直打電話給我，我自知理虧，我覺得要 安撫對方情緒，我就聯絡公司，公司說保險可以處理」、「 我當初覺得保險額度很高，以為可以全部理賠」、「之前同 類車禍7、80萬元可以理賠」等語（見原審營簡卷第65、78 頁）；嗣於本院亦再陳稱：「我有這樣講，我的意思是說我 會負責把車子全部修理好」、「我當時認為保險可以全額理 賠，因為事故錯在我，我當然要表示願意負全部的責任」等 相同意旨（見本院卷第38頁）。由此可見上訴人廖聖傑雖知 悉被上訴人車輛修理費用可能超過折舊後價值，惟自信雇主 公司投保之車險理賠額度足以支付全部修理費，為展現誠意 ，因而向被上訴人允諾全額賠償，以示全部負責之意思表示 ，已臻明確，其事後見保險公司無法全額理賠，再翻異否認 ，自無可取。 ⒋再查，被上訴人系爭車輛修復費用合計435,875元（含修理 工資82,250元、零件費用358,975元），業經被上訴人支付 完畢之事實，復有永晟汽車有限公司車輛維修估價單及統一 發票4紙可證（見原審營簡卷第15-18頁），並為上訴人不爭 執，亦無疑義。是依前所述，被上訴人於車輛修繕前既已告 知上訴人廖聖傑上開費用，並經上訴人廖聖傑允諾全額賠償 ，則其等二人就車損賠償435,875元之數額，自已達成意思 表示合意，應發生和解契約之效力。至上訴人廖聖傑誤判保 險理賠額度可全額支付情事，核屬其個人動機錯誤之事由， 對於已成立之和解契約效力，並不生影響，亦不得執此減免 其依和解契約應給付之金額。 ㈡被上訴人請求之修理費用，應否扣除更新零件之折舊金額？ ⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負 損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用 ，以代回復原狀，民法第191條之2前段、第196條、第213條 第3項分別定有明文。所謂因毀損所減損之價額得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照） 。本件上訴人廖聖傑因駕駛車輛過失，不法毀損被上訴人之 車輛，被上訴人請求之修復費用435,875元，其中零件費用 358,975元，係以新品更換舊品，依前揭說明，本應扣除折 舊金額，惟上訴人廖聖傑與被上訴人間就修復費用之賠償金 額，既已達成435,875元之和解，其等間之債權債務關係， 即應受此和解金額之拘束，不應再扣除零件折舊金額，洵堪 認定。 ⒉次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；連帶債務人中之一人所生之 事項，除前五條規定或契約另有訂定者外，其利益或不利益 ，對他債務人不生效力，復分據民法第188條、第279條規定 。又查，上訴人廖聖傑為上訴人泰衍公司之受僱人，上訴人 廖聖傑駕駛上訴人泰衍公司車牌號碼000-000號自用全聯結 車載運飼料途中發生本件事故，為兩造不爭之事實，是上訴 人泰衍公司對於廖聖傑因執行職務，不法侵害被上訴人車輛 所生之損害，應與上訴人廖聖傑連帶負損害賠償責任，固無 爭議。惟上訴人廖聖傑於事故發生後自行允諾賠償全額修理 費，與被上訴人成立和解之事，上訴人泰衍公司既未參與， 則上訴人廖聖傑因和解而不得扣除更新零件折舊之不利益， 對上訴人泰衍公司自不生效力。故被上訴人請求上訴人泰衍 連帶負責之修復費用，仍應扣除折舊金額，亦堪認定。 ⒊再查，被上訴人之系爭車輛為88年8月出廠，有行車執照可 證（見原審卷第67頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為 5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分 攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」，被上訴人之車輛為自用小客車，屬非運輸業用 客車、貨車，自出廠日88年8月，迄至本件車禍發生時即104 年1月5日，已使用逾5年，惟既仍可使用，應認其尚耐用， 應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘值，是該車修復更新 之零件費用358,975元，再扣除折舊後價值應為59,829元【 計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即358,975÷ （5+1）≒59,829（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（ 取得成本－殘價)）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（ 358,975－59,829）×1/5×（5+0/12）≒299,146（小數點 以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即358,975－299,146＝59,829，見本院卷第42頁折舊 自動試算表】，復堪認定。 ⒋從而，被上訴人得請求上訴人廖聖傑賠償之金額應為441,22 5元（即拖吊費5,350元及修復費用435,875元）；被上訴人 得請求上訴人泰衍公司連帶賠償金額則為147,429元（即拖 吊費5,350元、工資82,250元及折舊後零件費用59,829元） 。 ㈢綜上所述，被上訴人依據和解契約及侵權行為之法律關係， 請求上訴人廖聖傑給付441,225元及遲延利息，併請求上訴 人泰衍公司應與上訴人廖聖傑連帶給付其中147,429元及其 遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無 理由，應予駁回。原審命上訴人廖聖傑及泰衍公司應連帶給 付被上訴人441,225元本息，就其超過上開應准許部分，及 該部分假執行、免為假執行之宣告暨訴訟費用（原審命上訴 人廖聖傑及泰衍公司連帶負擔第一審訴訟費用，惟依其等勝 敗金額比例，上訴人泰衍公司僅於147,429元敗訴範圍，應 與上訴人廖聖傑連帶負擔此部分訴訟費用）之裁判，均尚有 未洽。上訴人上訴意旨就此等部分求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院予以廢棄，改判如主文第1、2項所示。至於上開 應准許部分，原判決為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無 不合，上訴人上訴求為廢棄改判，為無理由，應駁回其該部 分之上訴。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗 訴者，應連帶負擔訴訟費用。又法院為終局判決時，應依職 權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第79條、第85條第2 項及第87第1項規定。查本件第一、二審訴訟費用合計12,12 5元（即裁判費），應由敗訴之上訴人廖聖傑及泰衍公司連 帶負擔3,875元（即應連帶給付範圍），餘則應由敗訴之上 訴人廖聖傑單獨負擔，併予確定之。 八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第 85條第2項、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 民事第二庭 審判長法 官 張桂美 法 官 張家瑛 法 官 陳淑卿 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 5 月 19 日 書記官 張豐榮