裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　104年度簡上字第266號 上　訴　人　台灣自來水股份有限公司 法定代理人　郭俊銘 訴訟代理人　黃溫信律師 　　　　　　黃紹文律師 　　　　　　徐美玉律師 被　上訴人　立瓏有限公司（即林永昌之承當訴訟人） 法定代理人　莊素幸 訴訟代理人　王朝揚律師 複　代理人　周于舜律師 上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國104 年 11月11日本院新市簡易庭第一審判決（104 年度新簡字第369 號 ）提起上訴，本院於105 年11月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序部分： ㈠按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查原審判決後 ，被上訴人林永昌於民國104 年12月7 日將臺南市○市區○ ○段○○○○○○○號土地所有權買賣移轉予立瓏有限公司，有土 地登記謄本可稽（見本院卷第36頁）。茲據立瓏有限公司於 105 年1 月22日具狀聲請代林永昌承當訴訟，且經兩造同意 （見本院卷第34-35 頁及第127 頁背面），依前揭規定，自 應准許。 ㈡又上訴人之法定代理人於本院審理期間變更為郭俊銘，有經 濟部函可證（見本院卷第125 頁），並具狀聲明承受訴訟， 合於民事訴訟法第175 條規定，亦應准許。 乙、實體部分： 一、被上訴人起訴主張及於本院陳述：伊所有坐落臺南市○市區 ○○段○○○○○○○號土地（下稱746-55地號），與公路無適宜 之聯絡，為一袋地；上訴人所有之同段590-8 地號土地（下 稱590-8 地號），與伊之土地相毗鄰，地面鋪設柏油路面供 公眾通行已久，可通行至公路，惟因上訴人於土地側邊留設 寬約1.5 公尺之邊溝，致伊無法經由該地通行至公路。而相 同情況之同段764-54地號鄰地所有人，前已訴請本院103 年 新簡字第72號及103 年度簡上字第168 號判決，確認對上訴 人之590-8 地號土地之通行權存在，然伊請求以相同方式通 行上訴人之土地，仍遭拒絕。又伊之土地為丁種建築用地， 日後興建工廠需臨接寬8 公尺以上之道路，方能符合建築技 術法規，爰比照前案，訴請確認對上訴人之590-8 地號土地 如附圖所示斜線面積29平方公尺之通行權存在，並得於該部 分土地鋪設便道通行。上訴人雖以其土地為特定目的事業用 地，不得變更供作通行使用云云，惟伊僅欲於原審判決准予 通行之地面舖設水泥便道，供人車進出使用，並無礙或變更 上訴人土地之特定用途，且上訴人日後維修或埋設輸水幹管 ，如需使用該部分土地，伊願意於事畢後自行回復通行等語 。原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊之590-8 地號土地使用類別為特定目的事業 用地，專供伊興辦自來水供輸事業使用，目前地底下埋設潭 頂淨水廠三條大型輸水幹管，為供應大台南市區民生用水之 重要管線，雖經臺南市新市區公所鋪設柏油路面供民眾通行 ，惟非屬既成道路，如未變更用途及使用類別，不得供作公 眾通行使用。又土地側邊預留之邊溝，乃為供伊維修輸水管 線工程使用，不應以無礙特定目的使用而變更其用途，亦據 經濟部函復在卷。復依民法第787 條規定及最高法院相關裁 判要旨，袋地通行權之功能在解決袋地與公路無適宜聯絡之 通行問題，不在解決袋地之建築問題，被上訴人以其746-55 地 號為工業區土地，擬興建工廠使用，請求通行伊之土地 寬度，乃為解決其興建工廠之需，核與前揭規定不符。原審 未查，而為其勝訴判決，於法未合等語，資為抗辯。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人之746-55地號土地，與公路無適宜之聯絡，為一袋 地。 ㈡上訴人之590-8 地號土地，與被上訴人之746-55地號土地相 毗鄰。 ㈢上訴人之590-8 地號土地，為特定目的事業用地，現為上訴 人潭頂淨水廠水管路專用地，地下埋設潭頂淨水廠輸水幹管 ，地面經臺南市新市區公所鋪設柏油路面，現為南144 線道 範圍，供公眾通行已久。 ㈣被上訴人之746-55地號土地，地目為「田」，使用分區為「 特定農業區」，使用地類別為「丁種建築用地」，面積769 平方公尺。 ㈤依據建築技術規則建築設計施工編第117條第1項第7款、第 118條第1項第2、3款規定，及該第118條第1項第3款修正立 法理由，非都市土地之丁種建築用地，建築廠房之樓地板面 積之和超過50平方公尺，或總樓地板面積超過70平方公尺者 ，應臨接寬8公尺以上之道路，方符合建築技術規則。 ㈥本院103 年新簡字第72號及103 年度簡上字第168 號判決， 確認被上訴人之鄰地即764-54地號土地所有人，對上訴人之 590-8地號土地之通行權存在。 四、兩造爭執事項： ㈠上訴人之590-8 地號土地，是否得供公眾通行使用？ ⒈地面上供公眾通行使用，是否會妨礙其特定目的使用？ ⒉如不妨礙其特定目的使用（地下埋設水管或其他設備）， 依現行法令地面上是否得供公眾通行使用？ ㈡被上訴人請求通行上訴人之590-8地號土地及通行範圍，是 否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。民法第787 條定有明文。其立法 目的乃在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，而令周 圍地所有人負容忍通行之義務，故此條文所定之鄰地通行權 ，僅須以所有人之土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 之使用為其要件，至所有人之土地或周圍地之地目或使用類 別，究為建地、農地、計畫道路用地或特定目的事業用地等 ，均非所問。 ㈡查本件被上訴人之746-55地號土地，與公路無適宜之聯絡， 為一袋地，洵無爭執，依前揭規定，被上訴人自得通行周圍 地以至公路。次查，被上訴人土地之周圍地，東、西、南側 並無適當之通路可供通行，有現場照片可明（見原審卷第33 -34 頁）；北側毗鄰上訴人之590-8 地號土地，現為上訴人 潭頂淨水廠水管路專用地，地下埋設潭頂淨水廠輸水幹管， 地面經臺南市新市區公所鋪設柏油，現為南144 線道路範圍 ，供公眾通行已久等情，復據臺南市新市區公所函復明確（ 見原審卷第62-63 頁），並為兩造不爭之事實。是以上訴人 之土地現況，地面既已為公眾通行之區道，則被上訴人請求 通行現有路面至公路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法 ，亦堪認定。 ㈢上訴人雖以：其790-8 地號土地為特定目的事業用地，依非 都市土地使用管制規則，僅得供自來水相關事業使用，不得 供民眾通行等情詞抗辯。惟民法第787 條規範之周圍地，並 未排除特定目的事業用地，前已敘明；且由上訴人之土地使 用情況，地下埋設潭頂淨水廠輸水幹管，地面供公眾通行之 狀態持續已久，顯示地面供民眾通行使用，並無礙其特定目 的使用，自與前揭規則無違。況查，與被上訴人土地相鄰之 同段764-54地號土地所有人，業經訴請本院103 年新簡字第 72號及103 年度簡上字第168 號判決，確認對於上訴人之59 0-8 地號土地之通行權存在，並鋪設水泥便道使用之情，復 據被上訴人提出鄰地使用照片（見本院卷第第114-116 頁） ，可資參佐，足認上訴人之土地提供予鄰地通行使用，於法 無違。於不妨礙其特定目的使用之情況下，特定目的事業用 地如符合民法鄰地通行權之周圍地要件，而兼供通行使用， 即無涉其特定目的使用之變更，應為法之所許。至經濟部函 復不應以無礙興辦事業計畫而變更使用之意見，核與本件並 未涉及特定目的使用變更之情節，尚有未合，上訴人併援引 為抗辯意旨，亦無可取。 ㈣又按袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其 能為通常之使用，是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之 位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時， 倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已 使袋地能為通常之使用（最高法院87年度台上字第2247號判 例意旨參照）。再者，鄰地通行權之功能雖在解決與公路無 適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不 能僅以建築法或建築技術上之規定，為酌定通行事項之基礎 ，但通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地 為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地 ，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋地 為通常之使用（最高法院85年度台上字第3141號判例意旨參 照）。 ㈤據上，依兩造不爭執事項㈣、㈤所示，被上訴人之746-55地 號土地，為非都市土地之丁種建築用地，面積769 平方公尺 ；依據建築技術規則建築設計施工編第117 條第1 項第7 款 、第118 條第1 項第2 、3 款規定，及該第118 條第1 項第 3 款修正立法理由，非都市土地之丁種建築用地，建築廠房 之樓地板面積之和超過50平方公尺，或總樓地板面積超過70 平方公尺者，應臨接寬8 公尺以上之道路，方符合建築技術 規則等情事，既無爭議。則其為符合該地建築使用之基本需 求，請求通行上訴人土地如附圖所示寬8 公尺之斜線面積29 平方公尺，亦符合其土地通常之使用。 ㈥末按有通行權人於必要時，得開設道路，復為民法第788 條 第1 項前段規定，而被上訴人對上訴人之590-8 地號土地， 得行使民法第787 條之通行權，既經認定，則其因上訴人於 土地側邊留設寬約1.5 公尺之邊溝，致無法順利通行，併請 求於附圖所示斜線面積土地鋪設水泥便道，亦為通行所必要 。且據被上訴人陳稱：上訴人日後維修輸水管線需使用該部 分土地時，同意於事畢後自行回復通行等語（見本院卷第12 8 頁背面），復已兼顧上訴人公司自來水事業之使用權益， 併應准許。 六、綜上所述，被上訴人依民法鄰地通行權之規定，請求確認對 於上訴人之590-8 地號土地如附圖所示斜線面積29平方公尺 之通行權存在，並得於該部分土地鋪設便道通行，為有理由 ，原審為其勝訴判決，核無違誤。上訴人指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊 法 官 劉秀君 法 官 陳淑卿 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 105 年 11 月 30 日 書記官 張豐榮