裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度簡上字第60號 上　訴　人　鄭錦川 　　　　　　天元汽車貨運有限公司 上　一　人 法定代理人　莊碧貞 共　　　同 訴訟代理人　莊鈴松 被　上訴人　王文仁 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年1 月28日本院103 年度營簡字第352 號第一審簡易判決提起上訴， 本院於民國105 年6 月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣壹拾萬肆仟零參拾貳元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、被上訴人即原告主張：訴外人鄭尹尊於民國102 年8 月29日 下午1 時8 分許，駕駛車號00-0000 號自用小客車，沿國道 一號由南向北之內側車道行駛，行經該道290.2 公里處，欲 變換車道時，撞擊同向中線車道由被上訴人所駕車號0000-0 0 號自用小客車，上開兩輛自用小客車因而停在該處，嗣訴 外人葉琴芳駕駛車號000-0000號自用小客車，沿國道一號同 向中線車道駛至被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車後 方停住，後上訴人鄭錦川受雇於上訴人天元汽車貨運有限公 司，駕駛車號000-00號營業用大貨車執行職務，沿國道一號 同向中線車道行至該處，因未減速慢行、未注意車前狀況及 未保持安全車距，過失不法撞擊葉琴芳所駕車號000-0000號 自用小客車，該車輛再往前推撞被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車，致車號0000-00 號自用小客車受損，被上訴 人因而受有：修理費用之損害新臺幣（下同）120,000 元（ 工資67,800元、零件213,160 元，經協調僅收取120,000 元 ）；車號0000-00 號自用小客車因毀損減少價額110,000 元 ；拖吊費7,300 元；事發當日租車費2,500 元；102 年8 月 31日租車費1,645 元；102 年11月25日、103 年1 月15日、 同年4 月15日前往調解之交通費各3,000 元，上開損失合計 250,445 元，又車號0000-00 號自用小客車上開損害之債權 業據車主王秀枝讓與被上訴人，爰基於民法第184 條第1 項 前段、第188 條第1 項前段及債權讓與之法律關係請求上訴 人連帶賠償，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人250, 445 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人即被告則以：上訴人鄭錦川於上開時、地因葉琴芳、 被上訴人、鄭尹尊均未於車後放置故障標誌或顯示故障燈號 ，加以颱風侵襲，能見度大幅降低，方由後撞及葉琴芳所駕 車號000-0000號自用小客車，使該車輛再往前推撞被上訴人 所駕車號0000-00 號自用小客車，上訴人鄭錦川並無未注意 車前狀況之過失，且係葉琴芳停車後1 、2 分鐘後，上訴人 鄭錦川方駕車駛至上開地點而撞及葉琴芳所駕車輛，上訴人 鄭錦川所駕車輛並非與葉琴芳所駕車輛保持移動狀態駛至上 開地點發生車禍，上訴人鄭錦川自亦無未保持安全距離之過 失，又被上訴人在與鄭尹尊發生車禍後，有長達17分鐘之時 間未於車後放置故障標誌，自應對嗣後再遭上訴人鄭錦川撞 及葉琴芳所駕車號000-0000號自用小客車，使該車輛再往前 推撞被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車之事故負全部 責任；就修理費用部分，被上訴人就車損已與鄭尹尊和解， 不能再向上訴人請求，縱可請求，估價之修理費用雖為工資 67,800元、零件213,160 元，惟被上訴人僅支出120,000 元 ，應依比例折算，再就零件部分折舊計算，僅能請求44,370 元；就拖吊費7,300 元、事發當日租車費2,500 元、102 年 8 月31日租車費1,645 元、102 年11月25日、103 年1 月15 日、同年4 月15日前往調解之交通費各3,000 元，因被上訴 人與鄭尹尊車禍後其車輛已不能移動，故此部分費用應由鄭 尹尊負責，不能向上訴人請求等語資為抗辯，並於原審聲明 ：被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。 三、原審判命上訴人應連帶給付被上訴人128,880 元，及自103 年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實： （一）鄭尹尊於102 年8 月29日下午1 時8 分許，駕駛車號00-0 000 號自用小客車，沿國道一號由南向北之內側車道行駛 ，行經該道290.2 公里處，欲變換車道時，撞擊同向中線 車道由被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車，上開兩 輛自用小客車因而損壞無法移動，鄭尹尊及被上訴人於前 揭事故發生後未在車輛後方100 公尺處設置標誌。嗣葉琴 芳駕駛車號000-0000號自用小客車，沿國道一號同向中線 車道駛至被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車後方停 住，亦未於其所駕車號000-0000號自用小客車後方放置警 示標誌或開啟警示燈號。後上訴人鄭錦川駕駛車號000-00 號營業用大貨車，沿國道一號同向中線車道行經該處，不 慎撞擊葉琴芳所駕車號000-0000號自用小客車，該車輛並 再往前推撞被上訴人所駕車號0000-00號自用小客車，致 車號0000-00號自小客車、車號000-0000號自用小客車、 車號000-00號營業用大貨車3輛車輛受損（下稱系爭車禍 ）。 （二）上訴人鄭錦川駕駛之車號000-00號營業用大貨車，係靠行 登記於上訴人天元汽車貨運有限公司名下。 （三）上訴人鄭錦川於系爭車禍發生後經警詢問後表示：「當時 我車行駛於中線車道，因前面的小自客車RAF-8168號車忽 然減速，我因剎車不及才撞到該車。RAF-8168號車被我撞 到後被推往前撞到1195-XC 」；另葉琴芳表示：「我車行 駛於中線車道，當我見前車停於車道時，我亦減速停下， 就被後面的941-GV號營大貨車撞到了，我車被撞後被推往 前撞1195-XC 號車而肇事」。 （四）上訴人鄭錦川、鄭尹尊、被上訴人與葉琴芳於系爭車禍發 生後之警詢筆錄均稱：系爭車禍係發生於同日下午1 時25 分，當時下大雨。 （五）系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，鑑定 意見為：「一、鄭尹尊與王文仁等部分：㈠鄭尹尊駕駛自 小客車，雨天未減速慢行，未注意車前狀況，未保持安全 距離，為肇事原因。㈡王文仁無肇事因素。二、王文仁、 鄭錦川與葉琴芳等部分：㈠鄭錦川駕駛營大貨車，雨天未 減速慢行，未注意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原 因。㈡王文仁與葉琴芳等無肇事因素。」。 （六）上訴人鄭錦川已依侵權行為之法律關係就其所駕駛之車號 000-00號營業用大貨車因系爭車禍所受之損害對鄭尹尊起 訴請求賠償，經本院104 年度訴字第127 號受理審結。 （七）葉琴芳所駕駛之車號000-0000號自小客車係訴外人格上汽 車租賃股份有限公司臺南分公司所有，並向訴外人富邦產 物保險股份有限公司（下稱富邦產險）投保車體損失險及 車對車碰撞保險，上開自用小客車因系爭車禍所受之損害 ，經富邦產險理賠修理費用後依保險代位之法律關係起訴 請求上訴人鄭錦川賠償551,413 元，經本院柳營簡易庭10 3年度簡營字第353號民事判決認定上訴人鄭錦川就系爭車 禍應負侵權行為之損害賠償責任，經扣除零件折舊額後， 判決上訴人鄭錦川應給付富邦產險 319,223元及利息在案 ，上訴人就上開判決提起上訴，並經本院 104年度簡上字 第44號案件判決確定。 五、得心證之理由： 本件兩造所爭執之處，應在於：㈠上訴人鄭錦川就系爭車禍 事故之發生有無過失？㈡被上訴人依侵權行為之法律關係請 求上訴人連帶賠償有無理由？㈢被上訴人因上訴人鄭錦川之 過失不法行為導致車輛毀損之損害金額為何？ （一）上訴人鄭錦川就系爭車禍事故之發生有無過失？ 被上訴人主張上訴人鄭錦川於上開時、地駕車因有未減速 慢行、未注意車前狀況及未保持安全車距之過失導致由後 撞擊葉琴芳所駕車號000-0000號自用小客車，該車輛並再 往前推撞被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車之事實 ，為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院 標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之 交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道 路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第1 項 前段及第3 項前段分別定有明文。 ⒉查系爭車禍發生時天候雨、日間自然光線、柏油路面、濕 潤、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，有交通事故 調查報告表㈠1 件附卷可考（見原審卷第29頁），足認上 訴人鄭錦川當時客觀上並無不能注意之情事，上訴人雖辯 稱：上訴人鄭錦川於上開時、地因葉琴芳、被上訴人、鄭 尹尊均未於車後放置故障標誌，加以颱風侵襲，能見度大 幅降低，方由後撞及葉琴芳所駕車號000-0000號自用小客 車云云，應係認上訴人鄭錦川客觀上有不能注意之情事， 惟葉琴芳見前方被上訴人與鄭尹尊之車禍事故，可煞停未 撞及被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車之事實，為 兩造所不爭執，而上訴人鄭錦川為職業駕駛人，其駕車之 注意能力應較葉琴芳為高，葉琴芳於同一客觀條件下既能 注意減速慢行，作隨時停車之準備，與前車之間保持隨時 可以煞停之距離，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，身為職業駕駛人之上訴人鄭錦川客觀上自亦應能 注意，故上訴人上開所辯，核屬無據。由上訴人鄭錦川自 陳：伊當時持續以每小時70公里之時速向前行駛，在距離 上開地點20、30公尺方緊急煞車等語（見原審卷第32頁正 面），足認上訴人鄭錦川在雨天濕滑道路仍以上開方式行 車，未注意減速慢行，作隨時停車之準備，與前車之間保 持隨時可以煞停之距離，及注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，因而由後撞及葉琴芳所駕車號000-0000號 自用小客車，該車輛並再往前推撞被上訴人所駕車號0000 -00 號自用小客車，其行為自有過失，此經臺南市車輛行 車事故鑑定委員會及臺南市車輛行車事故覆議鑑定委員會 鑑定結果亦為相同之認定，有臺南市車輛行車事故鑑定委 員會南鑑0000000 號鑑定意見書及臺南市政府103 年3 月 5 日府交運字第0000000000號書函各1 份附卷可考（見原 審卷第23、25頁）。 ⒊上訴人雖以：葉琴芳停車後1 、2 分鐘後，上訴人鄭錦川 方駕車駛至上開地點而撞及葉琴芳所駕車輛，上訴人鄭錦 川所駕車輛並非與葉琴芳所駕車輛保持移動狀態駛至上開 地點發生車禍，上訴人鄭錦川自無未保持安全距離之過失 ，又被上訴人在與鄭尹尊發生車禍後，有長達17分鐘之時 間未於車後放置故障標誌，自應對嗣後再遭上訴人鄭錦川 撞及葉琴芳所駕車號000-0000號自用小客車，使該車輛再 往前推撞被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車之事故 負全部責任云云置辯，惟： ⑴由道路交通安全規則第94條第1 項前段規定：「汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應 保持隨時可以煞停之距離」，與同規則第94條第3 項前 段規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車 並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」相互參照， 可知所謂「後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 」，並不限於前車為行駛之狀態，蓋汽車駕駛人有注意 車前狀況之義務，故若發現前方車輛停止行駛，後車駕 駛人仍有與前車之間應保持隨時可以煞停之距離之義務 ，若未保持而由後撞及前車，自仍有未保持安全距離之 過失，其理甚明，上訴人辯稱：上訴人鄭錦川所駕車輛 並非與葉琴芳所駕車輛保持移動狀態駛至上開地點發生 車禍，上訴人鄭錦川自亦無未保持安全距離之過失云云 ，核屬無據。 ⑵上訴人雖另主張：被上訴人在與鄭尹尊發生車禍後，有 長達17分鐘之時間未於車後放置故障標誌，自應對嗣後 再遭上訴人鄭錦川撞及葉琴芳所駕車號000-0000號自用 小客車，使該車輛再往前推撞被上訴人所駕車號0000-0 0 號自用小客車之事故負全部責任云云，惟上訴人鄭錦 川客觀上仍有能力注意減速慢行，作隨時停車之準備， 與前車之間保持隨時可以煞停之距離及注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施之事實，已於前述，縱然被 上訴人、鄭尹尊、葉琴芳均未於車後放置故障標誌或顯 示故障燈號，僅為渠等就系爭車禍之發生是否與有過失 之問題，上訴人據此主張其無過失，亦屬無據。 （二）被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償有無 理由？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。查上訴人鄭錦川 駕駛之車號000-00號營業用大貨車，係靠行登記於上訴人 天元汽車貨運有限公司名下，為兩造所不爭執，且其當時 車上確實裝載11噸重之食品，為上訴人鄭錦川所自陳（見 原審卷第32頁反面），足見上訴人鄭錦川受雇於上訴人天 元汽車貨運有限公司，且系爭車禍發生時正執行職務，揆 諸上開說明，上訴人鄭錦川因執行職務時之過失不法行為 導致被上訴人所駕車號0000-00 號自用小客車受損，被上 訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人連帶賠償，自無不 合。 （三）被上訴人因上訴人鄭錦川之過失不法行為導致車輛毀損之 損害金額為何？ 按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害 人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害 人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費 用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9 次 民事庭會議決議㈠意旨參照），茲就被上訴人請求之金額 分述如下： ⒈修理費用之損害120,000 元（工資67,800元、零件213,16 0 元，經協調僅收取120,000 元）及車號0000-00 號自用 小客車因毀損減少價額110,000 元部分： ⑴修理費用120,000元部分： ①被上訴人主張其因系爭車禍就上訴人鄭錦川行為所造 成之損害經估價工資67,800元、零件213,160 元，經 協調僅收取120,000 元之事實，業據被上訴人提出準 益汽車有限公司承修明台產物保險公司汽車修理估價 單1 份為證（見原審卷第16至18頁），上訴人雖以： 被上訴人就車損已與鄭尹尊和解，不能再向上訴人請 求云云置辯，惟被上訴人與鄭尹尊之車禍事故所造成 之損害與上訴人鄭錦川與被上訴人之車禍事故所造成 之損害係經上訴人及鄭尹尊各自之保險公司人員到場 分別估定修繕費用，有準益汽車有限公司105 年5 月 30日證明書及鄭尹尊所駕車號00-0000 號自用小客車 投保之蘇黎世產物保險股份有限公司理賠管理處105 年5 月16日（105 ）理賠南字第016 號函暨檢附之準 益汽車有限公司承修蘇黎世產物保險公司汽車修理估 價單各1 份附卷可考（見本院簡上字卷㈡第12至16、 33至36頁），可知被上訴人與鄭尹尊和解僅係就鄭尹 尊所造成之損害部分和解，被上訴人就上訴人鄭錦川 所造成之車損仍未填補，上訴人上開所辯，核屬無據 。 ②上訴人主張：估價之修理費用雖為工資67,800元、零 件213,160 元，惟原告僅支出120,000 元，應依比例 折算，再就零件部分折舊計算等語，本院審酌修理費 用之實際支出既為120,000 元，上訴人主張應依比例 計算被上訴人實際支出之工資及零件費用，再就零件 費用予以折舊計算，自屬合理，原判決逕依估價單零 件費用折舊後再加計估價單之工資費用計算被上訴人 所支出之修理費用，自有未洽，本院依前揭上訴人主 張之方式計算被上訴人所支出之工資應為28,958元【 計算式：67,800×｛120,000 ÷（67,800＋213,160 ）｝＝28,958，小數點以下四捨五入】、零件應為91 ,042元【計算式：213,160 ×｛120,000 ÷（67,800 ＋213,160 ）｝＝91,042，小數點以下四捨五入】。 ③查車號0000-00號自用小客車為00年1月出廠，有其行 照影本1 件附卷可考（見原審卷第93頁），揆諸首開 說明，修復車號0000-00 號自用小客車所需之零件費 用自應折舊計算，依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用 年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資 產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率 為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月 計」，車號0000-00號自用小客車自出廠日95年1月， 迄系爭車禍發生時已使用逾5 年，但既仍能使用，應 認其尚耐用，應以耐用年數最後1年即第5年計算其殘 值，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,174元【 計算方式：⒈殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即 91,042÷（5+1）≒15,174（小數點以下四捨五入） ；⒉折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數） ×（使用年數）即（91,042－15,174）×1/5×（5 +0/12）≒75,868（小數點以下四捨五入）；⒊扣除 折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即91,042－ 75,868＝15,174】。 ④綜上，本件修復費用應為44,132元【計算式：28,958 ＋15,174＝44,132】，逾此部分之請求，則屬無據。 ⑵車號0000-00 號自用小客車因毀損減少價額110,000 元 部分： ①被上訴人主張車號0000-00 號自用小客車系爭車禍發 生修復完成後，仍減少價額110,000 元之事實，業據 被上訴人提出高雄縣汽車商業同業公會103 年11月12 日高縣汽商樑字鑑491 號函1 份為證（見原審卷第80 頁），按被害人如能證明其物因毀損所減少之價額， 超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償， 已於前述，惟車號0000-00 號自用小客車修復後仍減 少價額110,000 元，其因毀損所減少超過必要之修復 費用之差額應為110,000元，而非以110,000元扣除修 理費為其超過修復必要費用之差額，原判決就此部分 認定有誤，在此敘明。 ②又車號0000-0 0號自用小客車所受損害係由上訴人鄭 錦川、鄭尹尊分別導致，且渠等係各自發生之事故， 並無共同侵權行為之關係，因無法確認各自行為導致 車號0000-00號自用小客車減少之價額，本院認渠2人 應以各2分之1之責任比例負擔為適當，故就此部分被 上訴人得向上訴人請求之金額為55,000元。 ⑶總此，被上訴人得向上訴人請求車號0000-00 號自用小 客車之修理費用及因毀損減少之價額合計為99,132元【 計算式：44,132＋55,000＝99,132元】，該部分請求為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。 ⒉拖吊費7,300 元及事發當日租車費2,500 元部分： 被上訴人因系爭車禍導致車號0000-00 號自用小客車受損 ，為進廠修復支出拖吊費7,300 元，且當日因車號0000-0 0 號自用小客車毀損需修復，被上訴人需租車代用，而支 出2,500 元之租車費之事實，業據被上訴人提出高速公路 小型車拖救服務契約三聯單影本及當日租車發票影本各1 份為證（見原審卷第81、82頁），審酌車號0000-00 號自 用小客車因系爭車禍受損有修復之必要，且被上訴人因突 發狀況，需租車代步，核均屬因系爭車禍之必要支出，上 訴人雖以：車號0000-00 號自用小客車因被上訴人與鄭尹 尊車禍後已不能移動，故此部分費用應由鄭尹尊負責，不 能向上訴人請求云云，然上訴人鄭錦川之過失行為亦為車 號0000-00 號自用小客車需進場修復而導致被上訴人無車 代步之原因，上訴人就此部分自亦應負責，惟因車號0000 -00 號自用小客車所受損害係由上訴人鄭錦川、鄭尹尊分 別導致，且渠等係各自發生之事故，並無共同侵權行為之 關係，本院認應以各2分之1之責任比例負擔為適當，已如 前述，故就此部分被上訴人應僅得各向上訴人請求3,650 元、1,250元，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ⒊102 年8 月31日租車費1,645 元部分： 被上訴人另請求上訴人賠償102 年8 月31日租用車輛代步 支付1,645 元之費用，業據原判決駁回被上訴人此部分之 請求，此部分未據被上訴人提起上訴，業已確定，不在本 院審理之範圍，附此敘明。 ⒋102 年11月25日、103 年1 月15日、同年4 月15日前往調 解之交通費各3,000 元部分： 被上訴人固請求上訴人賠償因系爭車禍於102 年11月25日 、103 年1 月15日、同年4 月15日前往與上訴人調解，支 出之交通費各3,000 元，並提出車資證明單影本3 紙為證 （見原審卷第83頁），原判決認此部分費用為被上訴人因 系爭車禍所受之損害，固非無見，惟按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年台上字第481 號判例意旨參照）。查被上訴人 因參加調解所支出之交通費用，係為處理後續賠償事宜所 支出，無從認與系爭車禍有直接因果關係存在，故被上訴 人此部分縱有損失，揆諸上開說明，仍不得基於侵權行為 之法律關係向上訴人請求，是此部分請求，自屬無據，應 予駁回。 ⒌總此，被上訴人因上訴人鄭錦川之過失不法行為所受損害 合計為104,032 元【計算式：99,132＋3,650 ＋1,250 ＝ 104,032 】 ⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。查： ⑴本件上訴人固主張被上訴人在與鄭尹尊發生車禍後，有 長達17分鐘之時間未於車後放置故障標誌，自應對嗣後 再遭上訴人鄭錦川撞及葉琴芳所駕車號000- 0000 號自 用小客車，使該車輛再往前推撞被上訴人所駕車號0000 -00 號自用小客車之事故負責云云。 ⑵惟被上訴人與鄭尹尊發生車禍後（下稱第一階段車禍） ，未在車輛後方100 公尺處設置標誌，為兩造所不爭執 ，而依高速公路及快速公路交通管制規則第15條規定， 被上訴人固有於待援期間在故障車輛後方50公尺至100 公尺處設置車輛故障標誌警示之義務，惟第一階段車禍 發生後，復有葉琴芳所駕之車號000-0000號自用小客車 因有注意車前狀況而及時煞車停止於被上訴人所駕車號 0000-00 號自用小客車之後，是縱被上訴人在與鄭尹尊 撞擊後有未開啟警示燈或置放車輛故障標誌之情，然其 後車即葉琴芳所駕之車號000-0000號自用小客車並無因 被上訴人未依上開規定警示而發生追撞情事，故上訴人 鄭錦川所駕車輛嗣後由後撞及停放在車道上葉琴芳所駕 之車號000-0000號自用小客車（下稱第二階段車禍）， 所應審究者應僅在於葉琴芳因第一階段車禍之緊急情況 無法繼續行駛停止於中線車道後，依當時客觀情形是否 有足夠時間開啟警示燈或設置車輛故障標誌警告後方來 車，而縱然葉琴芳未依上開規定積極開啟警示燈、設置 車輛故障標誌警告後方來車，致上訴人鄭錦川未能及早 注意而煞車不及追撞葉琴芳所駕之車號000-0000號自用 小客車肇事，亦屬葉琴芳就第二階段車禍有無過失之問 題，第二階段車禍與被上訴人之行為間並無何因果關係 存在，是上訴人以上開情事主張被上訴人應負責云云， 核屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第188 條 第1 項前段及債權讓與之法律關係，請求上訴人連帶賠償10 4,032 元，及自103 年10月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；此部分原判決 為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無違 誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。惟原審就超過上開應准許部分為上訴人敗 訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院改判如主文第2 項所示。 七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79 條、第85條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 蘇正賢 法 官 游育倫 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 21 日 書記官 徐晨芳