裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1277號 原　　　告　汎亞地工股份有限公司 法定代理人　鄭春輝 被　　　告　永三國際營造有限公司 法定代理人　楊逸民 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國104年11月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟零肆拾肆元，及自民國一百 零四年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查被告之營業所在地係設於高雄市，惟 依兩造前所訂定之物料買賣合約書第十條約定：「因本契約 而涉訟時，雙方同意以台南地方法院為審管法院。」（見臺 灣高雄地方法院104年度審訴字第1729號卷第8頁、第11頁） 等詞明確，是本院對本件給付買賣價金事件即有管轄權，合 先敘明。 二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人 承受其訴訟以前當然停止；又他造當事人，亦得聲明承受訴 訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於 他造，民事訴訟法第170條、第175條第2項、第176條分別定 有明文。查本件被告之法定代理人原為鄭朝議，於本院審理 期間變更為楊逸民，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本 院卷第18頁、第19頁），經原告具狀並到庭聲明由楊逸民承 受訴訟，並由本院將該書狀及言詞辯論筆錄繕本送達被告， 核與前開規定相符，應予准許。 三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 四、原告起訴主張：被告因承攬高雄市政府工務局養護工程處「 103年度鳳山區公29、文中10，過埤公園之開闢及改善工程 」及「103年度阿公店水庫週邊景觀改善工程（第二期）─ 森林公園開闢工程」，而與原告簽訂物料買賣合約書，分別 向原告購買防水皂土毯、導根板及皂土毯、皂土粉、護根植 生緩流網、PVC立體菱形網、不織布等工程材料。原告於104 年3月23日及5月8日分別出貨，被告俱已簽收，前二項材料 款定金支票雖有兌現，但過埤公園其餘材料款被告出具104 年6月30日，面額新臺幣（下同）317,373元支票卻因存款不 足而退票；阿公店水庫其餘材料款373,671元，原告於104年 5月12日寄發請款單及發票向被告請款，被告本應於104年6 月底前開票支付，但被告並未開票付款，且由其到期支票已 跳票觀之，實難期被告仍有正常付款之能力，故原告二案合 計未收材料款計有691,044元。又因被告承攬之前開二工程 ，預計在104年7、8月間即會完工結案，原告若不盡快取得 執行名義就被告可請領之工程款強制執行，前開691,044元 之債權恐有日後不能受償之虞，為此提起本訴等語。並聲明 ：如主文所示。 五、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之物料 買賣合約書、送貨單、支票及退票理由單、物料請款單、統 一發票等件影本為證（見臺灣高雄地方法院104年度審訴字 第1729號卷第6頁至第16頁）。又被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同 自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實 。 七、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 之義務，民法第367條定有明文。本件被告既與原告達成上 開買賣契約之合意，並已收受貨物，自應依前揭法條之規定 給付貨款至明。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項 催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法 第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。亦為同法第233條 第1項及第203條所明定。從而，原告依買賣契約之法律關係 ，請求被告給付691,044元，及自起訴狀繕本送達之翌日即 104年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，即屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件為被告敗訴之判決，第一審訴訟費用應 由被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額（即裁判費7, 600元）如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 3 日 民事第五庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 3 日 書 記 官 洪翊學