裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1371號 原　　　告　高琪系統整合有限公司 法定代理人　張存毅 訴訟代理人　何建宏律師 　　　　　　陳昱良律師 被　　　告　興鑫昌科技有限公司 法定代理人　蔡明哲 訴訟代理人　吳永茂律師 　　　　　　羅玲郁律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國106年6 月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,231,965元及自起訴狀送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 ㈡緣原告於民國103年4月16日與訴外人高僑自動化科技股份有 限公司中科分公司（下稱高僑分公司）訂立軟體開發測試發 包契約，約定高僑分公司之「9201各式化學藥劑配（混）藥 系統（防爆）-秤藥模組PLC軟體開發撰寫、測試」工程（下 稱系爭9201軟體工程）由原告承攬，承攬報酬為695,625元 ，完成期限為103年6月30日；又於同日另訂設備部門外包專 案契約，約定高僑分公司之「9201各式化學藥劑配（混）藥 系統（防爆）-秤藥模組電器施工外包專案」工程（下稱系 爭9201電器工程）由原告承攬，承攬報酬為54,750元，完成 期限為103年6月30日；又於103年7月間訂立軟體開發測試發 包契約，約定高僑分公司之「7552東陽ASRS System（中央 自動倉儲系統）PLC軟體」工程（下稱系爭7552軟體工程） 由原告承攬，承攬報酬為735,000元，完成期限為103年9月 30日。嗣原告徵得高僑分公司同意，將承攬之系爭工程轉由 被告承攬施作，由被告逕向高僑分公司給付，並由高僑分公 司負責工程協調及監工事宜，兩造便以原告與高僑分公司之 承攬契約為基礎約定如下： ⒈被告於103年4月21日同意原告之採購單，兩造約定就系爭92 01軟體工程由被告承攬，承攬報酬為695,625元，約定完成 期限為103年6月30日。 ⒉被告於103年4月21日同意原告之採購單，兩造約定就系爭92 01電器工程由被告承攬，承攬報酬為54,750元，約定完成期 限為103年6月30日。 ⒊被告於103年7月24日同意原告之採購單，兩造約定就系爭75 52軟體工程由被告承攬，承攬報酬為547,050元，約定完成 期限為103年9月30日。 ㈢本件被告承攬系爭工程後，雖曾進場施作部分工作，然其撰 寫之控制軟體並未完成，全無效用，嗣於103年10月18日後 即拒絕繼續履行承攬契約義務，而有給付不能之情事，非如 被告所述兩造合意終止契約。該給付不能之情事亦不因被告 曾先為一部給付而屬不完全給付，且該給付不能之情事，復 係被告片面拒絕履行契約所造成，顯可歸責於被告，而原告 因而不得不與訴外人威爾儀控有限公司（下稱威爾儀控）、 浩騰科技有限公司（下稱浩騰公司）、六熼科技有限公司（ 下稱六熼公司）、承原科技有限公司（下稱承原公司）另訂 承攬契約趕工；高僑分公司則委由秉豐電機有限公司（下稱 秉豐電機）、微聯科技有限公司（下稱微聯科技）完成部分 系爭工程，各該承攬契約約定之報酬總額為3,015,390元， 較被告承攬報酬1,783,425元為高，因此增加承攬報酬支出 1,231,965元（計算式：3,015,390元－1,783,425元＝1,231 ,965元），故原告依民法第226條第1項規定，請求債務不履 行之損害賠償1,231,965元。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免假執行。 ㈡被告並未有任何違約情事，原告之請求無理由： ⒈系爭工程之履約，均須由原告或其定作人高僑分公司先將配 盤設計圖提供給被告，被告再按其配盤設計圖之內容完成配 盤，並將配盤安裝於高僑分公司所指定之位置後拉接電源線 及訊號線連接配盤與機器設備及電腦設備。然原告及其定作 人高僑分公司均未將配盤設計圖提供給被告，被告在不得已 之情況下，僅能以與他人間其他配盤工程之配盤設計圖作為 系爭工程之使用，邊做邊修正。 ⒉另系爭9201軟體工程、系爭9201電器工程之配盤工作，須由 原告或其定作人高僑分公司提供材料給被告。然原告及其定 作人高僑分公司自103年4月26日起固提供材料給被告，然迄 同年9月4日止仍有多項材料未能提供，經被告於同年9月4日 寄發電子郵件向高僑分公司之經辦課長催追提供配盤材料後 ，原告及高僑分公司仍未提供所缺少之料件給被告。 ⒊原告固主張103年7月9日進場施作電控之部分工程，嗣因高 僑分公司見部分硬體施作已達試車進度，乃於7月間通知被 告進場試車，經於同年月22日、24日試車卻發現被告所撰寫 之控制軟體尚未全部完成且進度嚴重落後云云。然查，配盤 盤體於103年9月4日仍處於缺料件狀態，然被告亦受原告之 要求，於103年7月18日將配盤盤體委託富鑫公司以貨車載運 至高僑分公司台中廠區內，等待原告及其定作人高僑分公司 提供所缺材料給被告後，被告再繼續將後續收到之材料裝設 於配盤中。缺料狀態之配盤盤體既於103年7月18日才載運至 高僑分公司台中之廠區內，當然不可能於103年7月9日進場 施作電控之部分工程。再查，配盤盤體尚處於缺料狀態，亦 不可能於103年7月22日、24日試車；且控制軟體須搭配配盤 完成，方有可能完成控制軟體之撰寫。配盤盤體於103年9月 4日仍處於缺料件狀態，配盤尚未完成，控制軟體亦不可能 完成。何來進度嚴重落後可言。 ⒋原告於103年10月14日晚上在臺南市○○路與永華路口之茶 大泡沫紅茶店內，由原告之法定代理人張存毅當面向被告之 法定代理人蔡明哲為終止系爭承攬契約，並強硬要求被告及 下包商人員、工具等均須於隔日撤離工地。被告之法定代理 人蔡明哲為顧全大局，勉為同意終止承攬契約，並於103年 10月15日將原告及下包商留在工地之物品工具全部撤離。是 原告毀約且要求終止合約，絕非被告於103年10月8日片面聲 稱放棄系爭工程，況103年10月14日被告及下包商人員均仍 有在工地工作，原告主張並不實在。 ⒌被告曾於104年3月27日以台南安順郵局第23號存證信函送達 原告收受，該存證信函明載「貴公司於103年4月17日與本公 司簽訂『高僑0000000化學藥劑PLC軟體工程及配盤工程』等 2項工程承攬契約，貴公司於103年10月14日對本公司為終止 前揭工程承攬契約之意思表示，本公司為平和解決爭端，亦 勉予同意終止契約。然自本公司依工程承攬契約、依貴公司 之指示進場（高僑分公司中科廠區）施工迄今，貴公司從未 依工程承攬契約給付過工程款予本公司。今本公司依實際進 場施工暨已完成工作核實計算，貴公司應給付本公司（l） PLC軟體工程工程款新臺幣802,479元（含稅）、（2）PL C 配盤工程工程款新臺幣1,269,450元（含稅），合計貴公司 應給付本公司之工程款為2,071,929元。」依常理，若真相 是如起訴狀所載內容，則原告應會對被告所寄發之存證信函 有所回應，然原告並未有所辯解回應。顯見原告之主張並不 實在。 ⒍高僑分公司於104年5月14日寄發台中中科郵局第22號存證信 函（受文者：原告及被告）記載「…詎貴公司於同年（103 年）10月14日與下包商興鑫昌科技有限公司終止轉包契約， 致貴公司履約遲延…」，亦可證明兩造間合意終止合約之事 實。若非兩造合意終止承攬契約，且高僑分公司充分供料， 本件承攬契約當可由被告完成，並無障礙，故本件承攬契約 絕無客觀上給付不能之情形。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告與訴外人高僑分公司於103年4月16日訂立軟體開發測試 發包契約書（契約編號：Z000000000），約定由原告提供高 僑分公司系爭9201軟體工程製作服務，完成期限為103年6月 30日，承包金額為695,625元（含稅）。原告嗣於103年4月 18日傳真前揭軟體採購單予被告，被告於同年4月21日回傳 原告，同意承攬系爭9201軟體工程，約定承攬報酬為695,62 5元（含稅）。 ㈡原告與高僑分公司於103年4月18日訂立設備部門外包專案契 約書（契約編號：Z000000000），約定由原告提供高僑分公 司系爭9201電器工程服務，完工期限為103年6月30日，承包 金額為540,750元（含稅）。原告嗣於103年4月18日傳真前 揭施工採購單予被告，被告於同年4月21日回傳原告，同意 承攬系爭9201電器工程，承攬報酬為540,750元（含稅）。 ㈢原告與高僑分公司於103年7月間訂立軟體開發測試發包契約 書（契約編號：Z000000000），約定由原告提供高僑分公司 系爭7552軟體工程製作服務，完成期限為103年9月30日，承 包金額為735,000元（含稅）。原告嗣於103年7月15日傳真 前揭軟體採購單予被告，被告於同年7月24日回傳原告，同 意承攬系爭7552軟體工程，約定承攬報酬報酬為547,050元 （含稅）。 ㈣高僑分公司於104年1月12日與微聯科技簽訂軟體開發測試發 包契約書（契約編號：Z000000000），約定由微聯科技提 供高僑分公司「9201各式化學藥劑配（混）藥系統（防爆） -秤藥模組之PLC4+PLC5+PLC6軟體開發撰寫、測試」製作服 務，契約約定總價為577,500元（含稅）。嗣由微聯科技104 年10月16日開立發票2張，各記載交機款346,500元、完成款 115,500元（本院卷第48、50至52頁）。 ㈤高僑分公司於104年1月19日與秉豐電機簽訂軟體開發測試發 包契約書（契約編號：Z000000000），約定由秉豐電機提 供高僑分公司「9201各式化學藥劑配（混）藥系統（防爆） -秤藥模組之PLC2+PLC3軟體開發撰寫、測試」製作服務，契 約約定總價為562,590元（含稅）。嗣由秉豐電機開立發票4 張，各記載訂金款112,518元、交機款337,554元、驗收款73 ,038、39,480元，計有562,590元（本院卷第48、49、53至 55頁）。 ㈥高僑分公司上開給付之款項，日後會向原告請求給付（本院 卷第96頁）。 四、得心證之理由： ㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償，民法第226條第1項定有明文。次按所謂 給付不能，有自始不能與嗣後不能，主觀不能與客觀不能之 分。其為自始客觀不能者，法律行為當然無效，當事人於行 為當時知其無效或可得而知者，依民法第113條規定，應負 回復原狀或損害賠償之責任；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣 後主觀不能者，則生債務不履行之問題，債權人得依民法第 226條規定，請求債務人賠償損害，或於解除契約後依民法 第259條及第260條規定，請求回復原狀及賠償損害，二者之 法律效果並不相同（最高法院79年度台上字第2147號判決意 旨參照）。再按債務不履行包括給付不能、給付遲延及不完 全給付三種，其形態及法律效果均有不同。所謂給付不能， 係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言；若債務人僅無資 力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能。給付遲延，則指債 務人於應給付之期限，能給付而不為給付；倘給付可能，則 債務人縱在期限前，預先表示拒絕給付，亦須至期限屆滿， 始負遲延責任。至於不完全給付，則指債務人提出之給付， 不合債之本旨而言（最高法院93年度台上第42號判決意旨參 照）。查被告承攬原告交付之系爭9201軟體工程、系爭9201 電器工程及系爭7552軟體工程，其承攬報酬、完工期限如兩 造不爭執事項㈠至㈢所載，為兩造所不爭執，堪信屬實。本 件原告主張被告就系爭工程為給付不能，而依民法第226條 第1項請求損害賠償，故首應審究者，即被告就系爭工程是 否符合給付不能之要件，此部分自應由原告負舉證之責。 ㈡原告主張被告固曾進場施作系爭工程部分工作，然其撰寫之 控制軟體全無效用，嗣於103年10月18日後即拒絕繼續履行 承攬人之義務，而有給付不能之情事，該給付不能之情事亦 不因被告曾先為一部給付而屬不完全給付，且該給付不能之 情事，復係被告片面拒絕履行所造成，顯可歸責於被告，故 依民法第226條第1項規定請求債務不履行之損害賠償云云。 並提出103年4月6日軟體開發測試發包契約書、設備部門外 包專案契約書、㈢03年7月軟體開發測試發包契約書、採購 單、103年4月29日電子郵件信函、工程聯繫單、配盤圖表、 統一發票、報價單、軟體開發測試發包契約書、存證信函、 付款申請單、台幣活期性存款明細（補字卷第10至90頁、本 院卷第133至161頁、第180至185頁）為證。惟查： ⒈證人陳志中於本院審理中具結證稱：我之前受僱於被告，任 職期間103年5月至同年10月底，擔任電機工程師，負責工作 包含範圍拉線、配線、與業主及現場師傅協調事項。系爭92 01軟體工程主要是蔡怡宏負責的，所需的材料都是向高僑分 公司拿的，該公司提供的是台達電AH500伺服控制（控制馬 達旋轉），我們撰寫的程式在電腦上沒問題，但灌到機台時 ，需要經由PC先轉編機械語言，才能輸入該機台，但轉編的 過程有時PLC（台達電AH500伺服控制）會當機或機台發燙， 先前我是做過三菱的產品，沒用過台達電的。後來高僑分公 司有請台達電的二位工程師幫我們處理，請他們將軟體更新 ，當時有試過二版，處理後問題有改善，但沒有完全解決， 還是會發生按下啟動按鈕，會停頓一下，機台才會反應。當 機後，要整個電源關掉等散熱，再重開。若過程中沒有出現 當機，我們寫的程式機台可以跑完整個流程。就我負責部分 ，我認為已經完成，但未經過驗收。另系爭9201電器工程是 由我擔任監工，當時一直缺料，我每天都要跟高僑分公司要 料，若是缺料，我無法繼續下個部分，我就先跳到其他部分 去做，可以做的就先作，先前承包群創工程時，通常是一次 給足工程材料。我帶的工班一個姓黃的先生，加他是3個師 傅，前面4台都已經完成拉配線可以運作，後面還有2台，第 5台我不知道是因為，因為裡面只有器具，有缺很多少料， 我無法配線，但我記憶較深刻的是第6台當時是要作隧道式 烘乾機（烘乾油漆），在我們103年10月15日離開之前，我 有跟現場工程師討論說那台缺料，他要跟業主要料，再討論 那台電線要自何台機台拉電過去，我們要先拉配線完之後確 定機台在有電的狀況下才能輸入所撰寫的軟體作測試。而系 爭7552軟體工程我不清楚，也不知道有無完工等語（本院卷 第125至130頁）。 ⒉證人陳政雄則於本院審理中具結證稱：我是系爭工程之高僑 分公司承辦人員，我知悉原告承攬系爭工程後又轉包給被告 。系爭9201軟體工程並未完成，該工程用的是台達電的PLC ，被告的專長是西門子PLC，當時被告有評估過應該可以開 發該程式，但是被告後來一直無法開發符合我們需求的軟體 程式，我也有排台達電人員幫被告作教育訓練，但仍無法達 到我們公司的需求。系爭9201電器工程的部分，被告將該部 分轉包給上元國際公司，上元國際公司作到一半就向被告表 示不願意再配合施作而離開，我有請被告法定代理人蔡明哲 來開協調會，後來被告派林志中進駐，但他無法處理工程進 度及我們公司的要求。系爭7552軟體工程是使用西門子PLC ，但被告完全未施作。後來系爭9201軟體工程PLC1由高僑分 公司負責，PLC2、3找秉豐電機負責，PLC4、5、6找微聯科 技負責，才同時完成。系爭9201電器工程則由原告找威爾儀 控完成配盤工作；系爭7552軟體工程由原告找六熼公司負責 PLC軟體伺服器部分，浩騰公司負責PLC軟體輸送帶軟體部分 等語（本院卷第42至46頁）。 ⒊證人蔡怡宏另於本院審理中具結證稱：我們並未完成系爭工 程，因施作過程中，高僑分公司有缺料問題及機台組裝不完 善，所以導致整個工程進度較緩慢，但未完成主因是原告於 103年10月14日要求被告退場。系爭9201軟體工程在被要求 退場前，手動的功能都已經上線了，我們有跟高僑分公司要 求提供控制邏輯圖，這份文件是為了我們撰寫機台全自動的 流程，但是高僑分公司沒有提供。陳政雄僅提供I/O規劃給 我們，但只能用在手動，不能用在全自動，台達電人員是我 在現場時於測試軟體時有狀況時，我主動與他們聯絡的。被 告專長不限於西門子PLC，我們的品牌很多樣化。系爭9201 電器工程一開始的時候我們就轉包上元國際公司施作，但因 為現場缺料及一直改路徑（配電盤與機台間電線線路的路徑 ）的問題，因這個問題造成他們人員虛耗太嚴重，所以上元 國際公司就不願繼續施作。他們機台的組裝沒有完善，我們 去配置線路完成時，他們又一而再，再而三將我們做好的部 分拆掉，又跑另外的路徑重做，這個狀況約發生了2 、3 次 。系爭7552軟體工程，我們完全沒有被告知進場，且高僑分 公司沒有關於該工程之任何資料給我們等語（本院卷第69至 74頁）。 ⒋準此，不論被告未完成系爭工程之原因為何，就上開證人之 證述可知，被告就系爭9201軟體工程、系爭9201電器工程之 給付，固無法達到業主高僑分公司之要求，難認已完全履行 債務，自屬不完全給付之範圍；系爭7552軟體工程被告完全 未施工而撤出廠區，被告則應於履約期限過後負給付遲延之 責。是原告主張被告於施工期間無法撰寫合於高僑分公司要 求之軟體驅動機台，且於103年10月15日即撤出廠區不願再 施作系爭工程，實非主觀或客觀上給付不能，自無需再論述 該債務不履行之情事是否可歸責於被告，是其主張，尚無所 憑。 ㈢綜上所述，原告本於承攬契約關係，依民法第226條第1項規 定，請求被告給付1,231,965元及自起訴狀送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。 五、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用自應由原告負 擔。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 民事第一庭 法 官 陳尹捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 17 日 書記官 曾郁芳