裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1390號 原　　　告　理虹工程顧問股份有限公司 法定代理人　邱奕誠 訴訟代理人　蔡慶文律師 被　　　告　臺南市政府環境保護局 法定代理人　李賢衛 訴訟代理人　洪金得 　　　　　　鄭秀雯 上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國105年5月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告於民國103年8月19日公告辦理「103年度臺南市○○街 道揚塵洗掃計畫」（下稱系爭計畫）採購案招標，原告於同 年10月21日得標，兩造於103年11月10日簽訂「103年度台南 市○○街道揚塵洗掃計畫」勞務採購契約書（下稱系爭契約 書），由原告承攬執行大台南市○區街道揚塵洗掃工作204, 000公里、採用小型掃街機具辦理被告規定掃街相關業務及 空氣品質及空氣品質相關環保宣導活動，履行期間自103年 11月18日起至106年12月31日止。嗣原告依約履行，詎被告 以其於103年11月份執行洗街長度2,332.1公里，與原告提報 之103年11月份預定洗街長度2,720公里，不足387.9公里為 由，依系爭契約書第21條第12款及第26款規定，以每公里扣 款新臺幣（下同）2,000元，於104年3月份應付款項中扣抵 懲罰性違約金77萬5,800元。 ㈡惟依系爭計畫工作內容說明書第5條第1項第2款第1目規定， 原告執行洗街長度每週達1,260公里、每月達5,440公里或每 季達16,320公里，且每年總計65,280公里及履約期間總長度 達204,000公里，應認已切實履約。原告於103年11月履約第 1日辦理人員職前教育訓練，無法執行作業，扣除第1日後， 該月份工作日數僅剩12日（即103年11月19日起至同月30日 止），故依比例計算當月應執行洗街長度，僅須達2,176公 里【即每月至少應執行5,440公里×12/30日＝2,176公里， 小數點以下四捨五入】，而原告當月份洗街長度共計2,332. 1公里，已達應執行之公里數，並無工作量不足之情形。至 原告提報被告核備之每月、每季、每年預定執行工作量及進 度表，非屬契約文件，被告不得引為扣減價金之依據，縱認 為原告履約文件，依系爭契約書第1條第3款規定，亦不應優 先於前揭工作內容說明書而適用，被告不得以原告於103年 11月執行洗街長度未達當月預定執行量而予以扣款。 ㈢又契約書第21條第12款扣款規定，限於原告未履行系爭契約 義務及未依限完成系爭計畫工作內容，係因可歸責於原告之 事由所致。故縱認原告於103年11月份執行量略有不足，亦 係因：①103年11月18日進行教育訓練。②103年11月19日、 28日遇道路施工封閉。③103年11月20日、21日、22日因應 空氣品質更改洗掃線路（配合被告更改洗掃路線）。④103 年11月23日、27日、29日遇選舉活動交通阻塞。⑤103年11 月24日因時間過晚遇交通阻塞。⑥103年11月27日、28日有 取水問題。⑦103年11月29日支援市府廣場活動（配合被告 前往非預計洗掃路段支援）等不可歸責於原告之事由所致， 亦與第21條扣款要件有違。 ㈣再者，契約書第21條扣款約定並非懲罰性違約金，應認屬賠 償性違約金性質，又契約書第21條及第13條同為規範廠商遲 延履約情形，如廠商給付遲延須同受該二條處罰，顯然完全 不利於廠商，應競合適用，而非併罰。系爭契約係被告單方 預先擬定，依契約書第1條第3款第6目，亦應為有利於原告 之解釋。況且原告已於103年12月補足11月不足長度，僅係 遲延履行，故按契約書第13條第1款但書，縱認原告於103年 11月份洗街長度有遲延完成情形，並以被告認定之不足公里 數（387.9公里），按未完成部分之契約價金，每日依其3％ 計算逾期違約金，則僅為3,097元。被告以不利原告之第21 條第12款計算違約金，亦有違誤。 ㈤末以系爭契約關於洗街執行作業配置經費，每公里單價為14 5.3元，違約扣款則以每公里2,000元計算，逾原告履約所得 報酬14倍之情，該違約金約定顯不成比例，故倘認被告得為 扣款，依民法第251條及第252條規定，併請求酌減至相當數 額。 ㈥並聲明： ⒈被告應給付原告775,800元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保請准為假執行宣告。 二、被告答辯： ㈠依系爭計畫工作內容說明書第5條第l項第2款及第3款規定， 原告應依「每週」、「每月」、「每季」、「每年」最低應 完成機具洗街作業總長度（即契約所定之最低執行量），妥 善規劃每週、每月、每季、每年預定執行工作量及進度表， 並擬定執行預定進度表，於簽約日起2週內提報被告核備(即 原告提報之工作量）。其目的在確保基本之洗街作業工作量 ，並保留廠商可依專業規劃分配工作量之餘裕。又原告每月 洗街長度未達自行提報之工作量，被告得依契約書第21條第 12款規定扣款，即為確保系爭計畫目標之達成，且契約條文 已明定為懲罰性違約金，與契約書第13條第1項逾期違約金 之規定，兩者為併存關係，原告執行洗街長度未達自行提報 之工作量，被告即得依第21條第12款規定扣款，並無疑義。 而原告提報之103年11月工作量為2,720公里，其實際執行工 作量為2,332.1公里，不足387.9公里，被告依契約書第21條 第12款及第26款規定予以扣款，即屬有據。 ㈡又兩造於103年11月10日簽約，原告為避免影響執行量，可 於履約前執行教育訓練，其於履約第1日進行人員教育訓練 而無法執行作業，自可歸責於原告。另依系爭計畫工作內容 說明書第5條第1項第7款規定，原告應配合行政院環保署及 環保局重點洗掃路段，本市○○○○道路、突發事件、重大 災害支援救災、空品惡化應變作業、機關或政策指定、農耕 機具污染道路或臨時交辦事項建議等情事，機動調整洗、掃 街路線或配合啟動緊急應變作業。原告復陳稱於103年11月 執行作業遇有道路施工封閉、配合被告更改洗掃路線、遇選 舉活動交通阻塞、配合被告前往非預計洗掃路段等情事，均 為其應機動調整洗街作業或配合應變作業之責任範圍，不得 藉辭卸責。 ㈢再者，原告自94年間起承攬大○○○區○○○街道揚塵洗掃 計晝，其承攬100年度街道揚塵洗掃計晝履行期間，亦有遇 道路施工封閉、配合被告更改洗掃路線、遇選舉活動交通阻 塞、配合被告前往非預計洗掃路段等情事，然並未因此導致 執行量不足，且其對於履約期間可能發生上述情事及應配合 機動調整應變等責任範圍，均已知之甚詳，再承攬本次計畫 第1個月，即發生執行量不足之原因，實乃自行規劃工作量 不周、應變不足所致。此外，原告承攬之100年度台南市○ ○街道揚塵洗掃計晝，關於原告每月洗街長度未達提報工作 量之懲罰性違約金扣款標準，與系爭契約書第21條規定相同 ，且本次招標計畫及契約書公告前，被告已將契約書公開閱 覽，原告對契約書第21條第12款懲罰性違約扣款亦無意見， 其違約後再請求依民法第251條及第252條規定酌減違約金， 亦無理由。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊被告如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行宣告。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第238頁背面至第240頁）： ㈠兩造於103 年11月10日簽訂「103 年度台南市○○街道揚塵 洗掃計畫」勞務採購契約即系爭契約，由原告承攬執行大台 南市○區街道揚塵洗掃工作204,000 公里、採用小型掃街機 具辦理被告規定掃街相關業務及空氣品質及空氣品質相關環 保宣導活動，履行期間自103 年11月18日起至106 年12月31 日止。（參本院卷第8-21頁） ㈡系爭契約文件規定如下： ⒈系爭計畫工作內容說明書第5條第1項第2款第1目規定：「洗 街作業履約期間應完成之總長度為：洗街長度須達204,000 公里：每週至少應執行1,260公里、每月至少應執行5,440公 里或每季至少應執行16,320公里，且每年總計至少應執行 65,280公里。」（參本院卷第23頁背面） ⒉系爭計畫工作內容說明書第5條第1項第3款規定：「依應須 完成機具洗街作業總長度妥善規劃每月、每季、每年預定執 行工作量及進度表，同時針對不易清洗路段輔以人力使用高 壓沖洗機加以沖洗，並擬定本計畫其餘各項工作項目執行預 定進度表，於簽約日起2週內一併提報環保局核備。」（參 本院卷第23頁背面） ⒊系爭契約第21條第12款懲罰性違約金及扣款標準規定：「受 託廠商每月洗街長度未達提報工作量，除有特殊情形以書面 提報機關核准外，每公里扣款新台幣2,000元整。」、同條 第26款規定：「上數扣款金額，以契約價金總額之20%為上 限，機關得自應付價金中扣抵。」（參本院卷第20頁背面、 第21頁） ⒋系爭契約第1條「契約文件及效力」約定：「㈠契約包括下 列文件：⒈招標文件及其變更或補充。⒉投標文件及其變更 或補充。⒊決標文件及其變更或補充。⒋契約本文、附件及 其變更或補充。⒌依契約所提出之履約文件或資料。……㈢ 契約所含各種文件之內容如有不一致之處，除另有規定外， 依下列原則處理：⒈契約條款約於招標文件內之其他文件所 附記之條款。但附記之條款有特別聲明者，不在此限。⒉招 標文件之內容優於投標文件之內容者，但投標文件之內容經 機關審議優於招標文件之內容者，不在此限。招標文件如允 許廠商於投標文件內特別聲明，並經機關於審標時接受者， 以投標文件之內容為準。……⒍同一優先順位之文件，其內 容有不一致之處，屬機關之文件，以對廠商有者為準；…… 」（參本院卷第9頁） ㈢原告以103年11月20日虹字第0000000000號函提報被告核備 之每月、每季、每年預定執行工作量及進度表，於103年11 月份預定洗街長度為2,720公里。（參本院卷第46-47頁） ㈣原告於103年11月份實際執行洗街長度為2,332.1公里，被告 以當月洗街長度與原告提報核備之103年11月份預定洗街長 度2,720公里，不足387.9公里，依系爭契約第21條第12款及 第26款規定，以每公里扣款2,000元總計77萬5,800元，於10 4年3月份應付款項中扣抵懲罰性違約金77萬5,800元。（參 本院卷第22頁、第46-47頁） ㈤原告於103年11月份執行洗掃街工作期間，有下列情事（參 本院卷第48頁）： ⒈103 年11月18日進行教育訓練。 ⒉103 年11月19日、28日遇道路施工封閉。 ⒊103年11月20日、21日、22日因應空氣品質更改洗掃線路（ 配合被告更改洗掃路線）。 ⒋103年11月23日、27日、29日遇選舉活動交通阻塞。 ⒌103 年11月24日因時間過晚遇交通阻塞。 ⒍103 年11月27日、28日有取水問題。 ⒎103年11月29日支援市府廣場活動（配合被告前往非預計洗 掃路段支援）。 ⒏103年11月30日路況塞車及司機請假。 ㈥原告歷年承攬「台南市○○街道揚塵洗掃計晝」之情形如下 ：（參本院卷第208頁正背面） ┌────┬──────────┬───┬──────────────┐ │ 年度 │履約期間年/月/日 │ 機關 │ 計畫名稱 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 94 │94/10/18-95/10/17 │臺南縣│94年度加強街道揚塵洗掃計畫- │ │ │ │ │掃街/洗街民有民營 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 95 │95/11/23-96/01/22 │臺南縣│臺南縣95年度空氣品質劣化季節│ │ │ │ │加強街道揚塵洗掃計畫-民有民 │ │ │ │ │營 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 96 │96/05/15-97/05/14 │臺南縣│臺南縣96年度加強街道揚塵洗掃│ │ │ │ │計畫-掃街/洗街民有民營 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 97 │97/07/01-98/06/30 │臺南縣│臺南縣97年度加強街道揚塵洗掃│ │ │ │ │計畫-掃街/洗街民有民營 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 98 │98/09/10-99/09/09 │臺南縣│臺南縣98年度加強街道揚塵洗掃│ │ │ │ │計畫-掃街/洗街民有民營 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 99 │99/09/10-99/12/31 │臺南縣│臺南縣99年度加強街道揚塵洗掃│ │ │ │ │計畫-掃街/洗街民有民營 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 100 │100/1/1-100/4/23 │臺南市│臺南市99年度加強街道揚塵洗掃│ │ │ │ │計畫-掃街/洗街民有民營（擴充│ │ │ │ │階段） │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │ 100 │100/1/3-101/1/2 │臺南市│99年度臺南市○○街道揚塵洗掃│ │ │ │ │計畫 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │100-103 │100/11/18-103/11/17 │臺南市│100年度臺南市○○街道揚塵洗 │ │ │ │ │掃計畫 │ ├────┼──────────┼───┼──────────────┤ │103-106 │103/11/18-106/12/31 │臺南市│103年度臺南市○○街道揚塵洗 │ │ │ │ │掃計畫 │ └────┴──────────┴───┴──────────────┘ ㈦原告承攬「100 年度台南市○○街道揚塵洗掃計晝」履行期 間，亦有遇道路施工封閉、配合被告更改洗掃路線、遇選舉 動交通阻塞、配合被告前往非預計洗掃路段等情事。(參本 院卷第208頁背面） 四、兩造爭執事項： ㈠系爭契約書第21條第12款之扣款規定，是否為懲罰性違約金 約定？ ㈡被告以原告於103 年11月份實際執行洗街長度2,332.1 公里 ，未達原告提報核備預定洗街長度2,720 公里，不足387.9 公里，扣款77萬5,800 元，有無理由？ ㈢原告請求依民法第251 條、第252 條之規定酌減違約金，有 無理由？ 五、得心證之理由： ㈠系爭契約書第21條第12款之扣款規定，應為懲罰性違約金約 定： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條固定有明文。但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。 ⒉查兩造簽訂之系爭契約書第21條首文載明「懲罰性違約金及 扣款標準」、「廠商因可歸責於己之事由，未履行本契約所 定之義務及未依限完成本計畫工作內容時，其扣款標準如下 」等文字，其中第12款規定：「受託廠商每月洗街長度未達 提報工作量，除有特殊情形以書面提報機關核准外，每公里 扣款新台幣2,000元整。」、同條第26款規定：「上數扣款 金額，以契約價金總額之20%為上限，機關得自應付價金中 扣抵。」等扣款標準，此有契約書影本可稽（參本院卷第20 頁背面、第21頁），並為兩造不爭之事實。是依上開契約文 義，第21條第12款及第26款之規定，乃兩造約定原告每月洗 街長度未達提報工作量之懲罰性違約金扣款標準及上限，洵 甚明確，無從再作其他曲解。原告起訴狀原亦記載：「可知 系爭契約第21條所定扣款應屬懲罰性違約金之性質」之主張 (見本院卷第7頁)，嗣再更改主張為賠償性違約金性質，並 非懲罰性違約金云云，顯然與契約文字不符，自無可取。 ㈡被告以原告於103 年11月份實際執行洗街長度2,332.1 公里 ，未達原告提報核備預定洗街長度2,720公里，不足387.9公 里，依系爭契約書第21條第12款規定予以扣款77萬5,800元 ，洵屬有據： ⒈查系爭契約書第21條第12款及第26款規定，乃兩造約定原告 每月洗街長度未達提報工作量之懲罰性違約金扣款標準及上 限，已如前述，且契約條文已明白規定係以原告每月洗街長 度未達「原告提報工作量」作為懲罰性違約金扣款之依據， 並無疑義。 ⒉又查，系爭計畫工作內容說明書第5條第1項第2款第1目規定 ：「洗街作業履約期間應完成之總長度為：洗街長度須達 204,000公里：每週至少應執行1,260公里、每月至少應執行 5,440公里或每季至少應執行16,320公里，且每年總計至少 應執行65,280公里。」及同條項第3款規定：「依應須完成 機具洗街作業總長度妥善規劃每月、每季、每年預定執行工 作量及進度表，同時針對不易清洗路段輔以人力使用高壓沖 洗機加以沖洗，並擬定本計畫其餘各項工作項目執行預定進 度表，於簽約日起2週內一併提報環保局核備。」（參本院 卷第23頁背面），亦為兩造不爭執之契約內容。依此，原告 於開始履約之初，既應於前述第2款之「洗街作業履約期間 應完成之總長度」範圍內（即契約所定之最低執行量），自 行規劃每月（季、年）預定執行工作量及進度表，提報被告 核備，則其提報核備之每月（季、年）預定執行工作量及進 度表，同屬系爭契約之內容，原告應同受拘束，復甚明確。 是其陳稱伊提報核備之每月（季、年）預定執行工作量及進 度表，非屬契約文件，或應劣後適用等情詞，洵無可取。參 以系爭契約書第21條第12款之懲罰性違約金約定，係以原告 每月洗街長度有無達成自行報核之工作量，作為扣款與否之 依據，則原告報核之每月預定執行工作量，即為其每月應履 行完成之工作量，已堪肯認。是原告主張其洗街長度只要符 合第2款「洗街作業履約期間應完成之總長度」範圍，即無 違約云云，亦無足取。 ⒊再查，依兩造不爭執事項㈣、㈤所載事證，原告以103年11 月20日虹字第0000000000號函提報被告核備之每月、每季、 每年預定執行工作量及進度表，於103年11月份預定洗街長 度為2,720公里；而原告於103年11月份實際執行洗街長度為 2,332.1公里，與其提報核備之103年11月份預定洗街長度2, 720公里，不足387.9公里等事實，復無爭議。則被告依系爭 契約第21條第12款及第26款規定，以每公里扣款2,000元總 計77萬5,800元，於104年3月份應付款項中扣抵懲罰性違約 金77萬5,800元，即屬有據。 ⒋原告雖另以其103年11月份執行量不足，亦係因：①103年11 月18日進行教育訓練。②103年11月19日、28日遇道路施工 封閉。③103年11月20日、21日、22日因應空氣品質更改洗 掃線路（配合被告更改洗掃路線）。④103年11月23日、27 日、29日遇選舉活動交通阻塞。⑤103年11月24日因時間過 晚遇交通阻塞。⑥103年11月27日、28日有取水問題。⑦103 年11月29日支援市府廣場活動（配合被告前往非預計洗掃路 段支援）等事由所致，主張與依系爭契約第21條可歸責於己 之扣款要件不符云云。惟查，兩造於103年11月10日簽約， 距原告應開始履約日（即同年月18日），顯然尚有相當期日 足供實施人員教育訓練，則其延至履約第1日為之，因而無 法執行作業，自可歸責於己。又依系爭計畫工作內容說明書 第5條第1項第7款規定，原告於履約期間應配合行政院環保 署及環保局重點洗掃路段（含大型營建工程與大面積裸露地 面而影響空氣品質的道路），本市○○○○道路、突發事件 、重大災害支援救災、空品惡化應變作業、機關或政策指定 、農耕機具污染道路或臨時交辦事項建議等情事，機動調整 洗、掃街路線或配合啟動緊急應變作業。而依兩造不爭執事 項㈥、㈦所載事證，可知原告自94年間起歷年來多次承攬大 台南地區街道揚塵洗掃計晝，且於承攬「100年度台南市○ ○街道揚塵洗掃計晝」履行期間，亦有遇道路施工封閉、配 合被告更改洗掃路線、遇選舉活動交通阻塞、配合被告前往 非預計洗掃路段等情事，復甚明確。是以，原告對於履約期 間應配合被告機動調整洗、掃街路線或啟動緊急應變作業， 自知甚明，且其多年承攬大臺南地區洗街採購契約，對於履 約期間可能遇道路施工封閉、配合被告更改洗掃路線、遇選 舉活動交通阻塞、配合被告前往非預計洗掃路段等因素，需 機動調整洗街路線或緊急應變作業等情事，亦為其締約時可 得預見，則其自訂每月預定執行工作量表時，當已將上述可 能影響作業因素考慮周詳。嗣因前開事由致未達提報工作量 ，即應自負其責，亦堪認定。是原告以前述事由，主張於 103年11月份執行量不足，不可歸責於己云云，均無可採。 ⒌綜上，被告以原告於103年11月份實際執行洗街長度2,332. 1公里，未達原告提報核備預定洗街長度2,720公里，不足 387.9公里，依系爭契約書第21條第12款規定予以扣款77萬 5,800元，洵屬有據。 ㈢原告依民法第251條、第252條之規定，請求酌減違約金，並 非可取： ⒈按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受 之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至 相當之數額，固分據民法第251條、第252條規定。惟按違約 金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘 束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神 聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數 額，原應受其約束（最高法院102年度台上字第1606號裁判 要旨參考）。且違約金約定是否相當，仍須依一般客觀事實 、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，暨債務人若能如期 履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。又 承攬人所承攬者，如係具有急迫性及公益性，並攸關公眾生 命身體安全及健康等公共工程或勞務採購事件，違約金之酌 減，則應與一般清償借款事件或其他類型事件之違約金酌減 有所辨別，審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受 損害情形，及承攬人若能如期完工時，定作人可得享受之利 益，與公共利益等一切情事判定之。且當事人於訂約時，如 已盱衡自己履約之意願、經濟能力、違約時自己所受損害之 程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定， 自應同受該違約金約定之拘束，不得於違約時，任意指摘原 約定之違約金額過高而要求核減，以免存有僥倖心理，致使 公務執行計畫逾期。 ⒉查本件被告辦理之系爭「103年度臺南市○○街道揚塵洗掃 計畫」，乃為配合執行中部地區及雲嘉南地區空氣品質改善 專案計畫，改善大臺南市區空氣品質惡化等目的，此觀系爭 計畫工作內容說明書所載之計畫目標可明（見本院卷第23頁 ）。是原告所承攬之系爭契約，乃具有急迫性及公益性，並 攸關公眾生命身體健康之公務執行計畫勞務採購契約，關於 系爭契約書第21條第12款所定原告每月洗街長度未達提報工 作量之懲罰性違約金約定，乃在督促原告確實按月履行其自 行規劃核報之工作量，避免逾期履約，致生民眾生命身體健 康之危害，每日扣款2,000元違約金，並以契約價金總額之 20％為上限，與系爭契約總服務費用44,580,000元相比（見 本院卷第30頁議價後經費配置表），尚難謂過高。 ⒊又查，系爭採購契約書，被告於採購案公告招標前，已於10 3年7月31日至同年8月4日公開閱覽，且原告公司亦對契約書 部分內容表示意見，但對第21條懲罰性違約金扣款規定則無 意見等情事，迭據被告陳明並提出原告公司103年8月5日虹 字第000000000號函及被告103年8月15日回復函等件足認（ 見本院卷第136-138頁）。再查，原告前所承攬之100年度台 南市○○街道揚塵洗掃計晝，關於原告每月洗街長度未達提 報工作量之懲罰性違約金扣款標準，與本件系爭契約書第21 條規定相同，亦有100年度台南市○○街道揚塵洗掃計晝勞 務採購契約書附卷(見本院卷第189頁)，可資對照無誤。 ⒋從而，審酌系爭契約之履行具有急迫性及公益性，並攸關公 眾生命身體安全及健康，原告逾期履約，可能致生民眾生命 身體健康之危害，以懲罰性違約金約定，督促原告確實按月 履行自行提報之工作量，確有必要。又本件違約金扣款標準 ，與系爭契約總服務費用相比，亦難謂過高。暨原告訂約時 ，既已盱衡自己履約能力、違約時所受損害程度等因素，本 諸自由意識及平等地位自主決定，即應同受該違約金約定之 拘束，不得於違約時，再任意指摘原約定之違約金額過高而 要求核減等一切情事，認原告主張違約金過高，請求酌減乙 節，亦無可取。 六、綜上所述，原告承攬系爭契約，於103年11月份洗街執行量 既有未達自行提報工作量之違約情事，則被告依系爭契約書 第21條第12款懲罰性違約金約定，於104年3月份應付款項中 扣抵懲罰性違約金77萬5,800元，並無不合。原告依承攬法 律關係請求被告給付該扣款本息，即無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條 第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為8,480元（ 即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，併予確定之。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 29 日 書記官 張豐榮