裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1415號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司台南分公司 法定代理人　廖榮華 訴訟代理人　林佳毅 被　　　告　潘宗銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104年 10月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟貳佰壹拾柒元，及自民國一 百零四年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原 告新臺幣（下同）889,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟中 ，原告減縮訴之聲明請求被告應給付原告448,217元及利息 ，核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。 三、本件原告起訴主張：被告於民國103年8月27日上午11時42分 許，駕駛車號00-0000號自小客車行經臺南市○里區○○路 ○○○號前處，因未注意車前路況，且違反道路交通管理處罰 條例第45條第1項第12款前段及道路交通安全規則第98條第1 項第5款之規定，向右側欲超越前車時不慎駛出邊線，導致 撞上停放於路旁靜止之吉將環境工程有限公司（下稱吉將公 司）所有車號0000-00號、8169-WR號兩輛自用小客車（下稱 系爭A車、B車），致該兩輛車受有損害。本案業經臺南市政 府警察局佳里分局佳里派出所處理在案，肇責歸屬被告。是 故，依民法第184條第1項、第2項、第191條之2前段規定， 被告應負損害賠償責任。又系爭兩輛車為原告所承保，經交 由賓泓汽車股份有限公司（下稱賓泓公司）估價修理，其中 系爭A車鈑金工資費用175,665元、烤漆工資費用82,699元及 零件費用547,202元，合計805,566元；而系爭B車鈑金工資 費用8,291元、烤漆工資費用25,664元及零件費用50,179元 ，合計84,134元；系爭兩輛車修理費用共計889,700元，原 告已悉數賠付被保險人吉將公司，並依保險法第53條規定取 得代位請求權。另依據財政部公告「固定資產耐用年數表」 ，汽車之耐用年數為5年，其使用期間未滿l年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿l月者，以1月計， 又逾5年者最高以5年計算。系爭A車、B車分別於99年7月、 98年6月出廠，然原始購車即初次掛領牌分別為100年11月7 日、98年9月8日，而本件案發時間為103年8月27日，自初次 掛領牌起算分別相距2年10月、5年，又其每年折舊率為千分 之369，則零件折舊後之金額分別為150,878元、5,020元， 加計修理工資與烤漆工資共計409,242元、38,975元，兩車 修理費用扣除零件折舊後之合計總金額為448,217元，被告 拒不給付，爰起訴請求等語。並聲明：除假執行部分餘如主 文所示。 四、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 五、得心證之理由： （一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭二車 行照、賓泓公司台南廠估價單、電子發票、系爭二車受損 照片、原告公司理賠計算書、臺南市政府警察局佳里分局 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖等件 影本為證（見本院調字卷第8頁至第26頁背面），且有臺 南市政府警察局佳里分局104年8月11日南市0000000 00000000號函檢附本件交通事故初步分析研判表、現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、詢問筆錄、調查筆錄、 當事人酒精測定紀錄表及現場照片等資料附卷可稽（見本 院調字卷第33頁至第62頁）。又被告對於原告主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實， 依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定， 應視同自認。故綜合上開證據調查之結果，堪信原告之主 張為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件 被告駕車因超車不慎駛出邊線，撞上停於路旁靜止之系爭 A車、B車，致發生本件交通事故，就該事故之發生應有過 失一情，亦經本院認定如前，則原告依上開規定主張被告 應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 （三）又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第196條、第213條第1項及第3項亦分別有明文規 定。復按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理 材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77 年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭A車、B車 分別係99年7月、98年6月出廠乙情，此有該二車輛之行照 附卷可憑（見本院調字卷第8頁、第20頁背面），距系爭 事故發生日即103年8月27日分別約4年又2個月、5年又3個 月，零件部分均已屬舊品，自應扣除折舊；而原告主張系 爭A車、B車修復之零件費用分別為547,202元、50,179元 ，有估價單附卷可考（見本院調字卷第14頁、第22頁背面 ）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額） ，每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則 第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ，系爭A車、B車自出廠日，迄本件交通事故發生時，已使 用4年又2個月、5年又3個月，又系爭B車使用年數雖已超 過耐用年數，但於本件交通事故發生時仍正常使用中，足 見系爭汽車仍餘殘價。依平均法計算，則零件扣除折舊後 之修復費用分別估定為167,200元、8,363元【系爭A車計 算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即547,202 ÷（5＋1）≒91,200（小數點以下四捨五入，下同）；2. 折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數）即（547,202－91,200）×1/5×（4+2/12）≒380, 002；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 547,202－380,002＝167,200。系爭B車計算方式：殘價＝ 取得成本÷（耐用年數＋1）即50,179元÷（5＋1）＝8,3 63元】。另加計屬工資性質之烤漆及鈑金工資費用，A車 部分為175,665元及82,699元，B車部分為8,291元及25,66 4元後，則系爭A車、B車回復原狀所必要之費用合計分別 為425,564元（計算式：167,200＋175,665＋82,699＝ 425,564）、42,318元（計算式：8,363＋8,291＋25,664 ＝42,318）。 （四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明 文。本件被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保 險人所受損害亦已依保險契約給付805,566元、84,134元 ，此有理賠計算書2份在卷可稽（見本院調字卷第19頁背 面、第25頁背面）。從而，原告依保險法第53條第1項規 定，代位行使被保險人吉將公司對於被告之損害賠償請求 權，洵屬有理。惟按損害賠償祇應填補被害人實際損害， 保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額 ，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於 保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應 祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號判例意 旨參照）；本件被保險人吉將公司因被告之侵害行為致系 爭二車受有損害，回復原狀所需修復費用扣除零件折舊後 所得請求之金額分別為425,564元、42,318元已如前述， 本件原告則分別請求409,242元、38,975 元，未逾上開得 請求之範圍及其理賠之金額，自屬有據，應予准許。 （五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件被告 對原告所負損害賠償債務，核屬無確定期限之給付，則被 告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告未 提出起訴前曾催告被告之證明，又本件起訴狀繕本係於10 4年9月4日送達被告，是原告請求自起訴狀繕本送達被告 翌日即104年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，則屬有據，應予准許。 六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之 法律關係，請求被告應給付原告448,217元（計算式：409,2 42+38,975），及自104年9月5日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500,000元之判 決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣 告假執行。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁 判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用 為4,850元（即減縮聲明之裁判費），爰依職權確定上開訴 訟費用負擔如主文第2項所示。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第5款，判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 民事第五庭 法 官 周素秋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 30 日 書 記 官 洪翊學