裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1424號 原　　　告　莊孟郎 訴訟代理人　張文嘉律師 被　　　告　鄭崑想 訴訟代理人　吳永茂律師 　　　　　　羅玲郁律師 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國105年4月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條 第1項第1款及第2項分別定有明文。 二、原告起訴狀主張：兩造為翁婿關係，被告經營山通工作所、 益和五金有限公司（下稱益和公司），需資金週轉，於民國 98年至100年間陸續向原告借款，雙方於100年12月13日會算 借款尚積欠新台幣（下同）532萬元，被告遂簽發同額本票 並經被告配偶鄭陳銀綢背書交付原告等事由，依消費借貸之 法律關係請求被告給付借款532萬元本息（見本院司南調字 卷宗第3-5頁）。嗣起訴狀送達被告後，原告變更主張：借 款均為原告依其妻鄭敏秀之要求指示匯款，借款人應為鄭敏 秀，因款項均用於山通工作所，被告為山通工作所實際負責 人，與其妻即掛名登記負責人鄭陳銀綢均同意承擔債務，遂 於100年12月13日簽發532萬元本票交付原告，以示負清償之 責等情事，依債務承擔之法律關係請求被告清償債務，並於 本院105年4月15日審理時減縮請求被告給付277萬元本息（ 見本院訴字卷宗第45、48-50、92頁）。被告對原告訴之變 更無異議，並為本案之言詞辯論，視為同意變更，依前揭規 定，應予准許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造為翁婿關係，被告經營山通工作所，其 因積欠債務為避免山通工作所財產遭查封拍賣，自96年8月 13日起將其妻鄭陳銀綢掛名登記為山通工作所之負責人，實 際上山通工作所仍由被告負責經營，原告之妻鄭敏秀則擔任 山通工作所之會計，被告因而推由其女鄭敏秀出面向原告借 款，原告乃依鄭敏秀之要求及指示，於98年至100年間陸續 匯款出借如附表所示之款項（原編號15業經原告同意刪除， 故不再列載，見本院訴字卷第93頁），供山通工作所週轉使 用，因款項均用於山通工作所，被告及其掛名負責人配偶鄭 陳銀綢均同意承擔債務，遂於100年12月13日由被告簽發面 額532萬元本票，並經鄭陳銀綢背書交付原告，以示對原告 負清償之責。嗣原告以該本票聲請本院對被告核發本院101 年度司促字第42203號支付命令及確定證明書，並對被告聲 請強制執行，被告為阻止執行，以其未收受支付命令為由， 聲請撤銷確定證明書。又原告實際出借款項為372萬元（見 本院訴字卷第21頁筆錄背面），被告於100年12月13日結算 後再清償95萬元，剩餘未清償金額為277萬元（見同卷第92 頁筆錄），爰依債務承擔之法律關係，訴請被告清償借款等 語。並聲明：⒈被告應給付原告277萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：否認原告主張其為山通工作所實際經營人及向原 告借款，或推由原告之妻鄭敏秀向原告借款，暨簽發532萬 元本票承擔債務等事實。山通工作所固為被告於61年間設立 ，然於96年8月13日即變更由鄭陳銀綢獨資經營；另益和公 司於99年7月28日設立，負責人為鄭建華兼獨資董事，被告 亦非益和公司之董事、股東或經營者，無需向原告借款經營 事業。原告雖提出匯款申請書28張，然匯款之原因眾多，尚 難證明即為借貸之事實，且依附表之匯款明細，原告匯款給 山通工作所共10筆金額為312萬8,000元，亦非372萬元；其 餘款項均係匯給鄭敏秀，全無匯給被告，被告既非借款人， 亦未同意承擔債務。又被告簽發本票予原告，起因於原告任 職於合作金庫銀行多年，熟諳催收訴訟實務，被告前有積欠 銀行信用貸款未清，原告向被告陳稱銀行恐實施查封，伊有 信任之朋友，要被告先簽發本票交予該人裁定取得執行名義 ，將來參加分配，可減免損失等語。被告相信原告，因而簽 發本票交付，豈料原告竟聲請支付命令，又令其妻鄭敏秀收 受支付命令後予以掩藏，被告遭查封，向執行處聲請閱卷， 才知原告夫妻以此方法取得執行名義，乃立即提出異議，經 本院撤銷支付命令確定證明書。被告簽發本票係因原告施用 詐術所致，且於104年5月查封時才知悉上情，依民法第88條 及92條之規定，以答辯狀之送達作為撤銷簽發本票意思表示 之通知等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院訴字卷第93頁背面） ㈠原告之妻鄭敏秀為被告之女，鄭陳銀綢為被告之妻，鄭建華 為被告之子。 ㈡山通工作所於61年7月20日設立，登記負責人為鄭陳銀綢， 營業地址在台南市○區○○路○○○巷○○號，現已停止營業； 益和五金有限公司於99年7月21日設立，登記負責人為鄭建 華，營業地址在台南市○區○○路○○○巷○○號。原告之妻鄭 敏秀擔任山通工作所及益和五金有限公司之會計。 ㈢原告依鄭敏秀之指示，先後匯款如附表（編號15業經兩造同 意刪除，不再列載）。 ㈣被告於100年12月13日簽發到期日101年3月10日、金額532萬 元，並經鄭陳銀綢背書之本票乙紙，交付原告。 四、兩造爭執事項：（見本院卷第94頁背面） ㈠原告依其妻鄭敏秀指示交付之附表匯款，是否為鄭敏秀向原 告借款？若是，借款金額為若干？ ㈡被告有無同意承擔鄭敏秀借款債務之清償責任？若有，被告 承擔債務之金額為何？ 五、得心證之理由： ㈠原告依其妻鄭敏秀指示交付之附表匯款，是否為鄭敏秀向原 告借款？若是，借款金額為若干？ ⒈查原告依其妻鄭敏秀之指示，先後匯款如附表所示金額之事 實，業據原告提出合作金庫商業銀行匯款申請書影本為證（ 見本院司南調卷6-15頁），並經證人鄭敏秀到庭證實無訛， 兩造對此亦不爭執，自堪信實。 ⒉次查，原告主張附表匯款金額，係其妻鄭敏秀為供山通工作 所營業週轉所借用乙節，則據證人鄭敏秀證稱：匯到我帳戶 的是我與小孩住家娘家要使用的費用，匯到母親及山通事務 所是公司要用的等語（見本院訴卷第70頁背面），並說明： 原告匯給伊的款項，是包括伊玩股票、給小孩子上幼稚園、 保險、生活費用。伊於94年12月回娘家待產後就一直住在娘 家到102年，因為小孩還小，來回開車要一、兩個小時，原 告在假日會來接伊回去，102年10月伊婆婆中風，102年12月 搬回與原告同住等情（見本院訴卷第71頁背面至72頁）。核 與原告陳稱匯款均供山通工作所使用之情，並非全然相符， 原告雖稱證人所述匯入證人帳戶款項用途之該部分情節，與 事實不符云云，然其並未提出匯入證人個人帳戶之款項亦供 山通工作所營業所用之證據，本院審核附表所示之受款帳戶 ，確實區分山通工作所帳戶及鄭敏秀私人帳戶，表彰證人向 原告調取款項之用途不同，故而指示原告匯入不同帳戶之情 ，堪認其證述之款項用途，應為真實可採。 ⒊再查，證人鄭敏秀為山通事務所之會計，附表所示匯入山通 事務所帳戶之款項，乃證人鄭敏秀為支付山通事務所帳款而 向原告調借之情，復據其證述明確（見本院訴卷第72頁）， ，足證原告陳稱其匯入山通事務所帳戶之款項，乃其妻鄭敏 秀為山通事務所向伊借款之該部分情節為真，故此部分款項 合計321萬8,000元(即編號1-8、10、17等10筆金額)，為鄭 敏秀為山通事務所向原告所借貸之事實，應堪認定。至於原 告匯入鄭敏秀帳戶之款項，茲據鄭敏秀證述供其玩股票、子 女學費及生活費用等用途，而原告與鄭敏秀為夫妻，並共同 生育二女（見本院訴卷第8-9頁戶籍謄本），雙方對彼此及 未成年子女負有扶養義務，其等間交付金錢之原因，容有多 端，或為履行扶養義務，或為贈與，或為借貸，或為其他之 法律關係，尚難以金錢之交付，即可推論當然為消費借貸關 係，原告既未能證明此部分款項交付亦存有借貸關係之事實 ，則其此部分主張，即無可取。 ⒋從而，原告依其妻鄭敏秀指示交付之附表匯款，其中編號 1-8、10、17等10筆款項合計321萬8,000元，應為鄭敏秀向 原告借款供山通事務所使用之事實，洵堪認定。 ㈡被告有無同意承擔鄭敏秀借款債務之清償責任？若有，被告 承擔債務之金額為何？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 ⒉原告主張被告為山通事務所實際負責人，同意承擔鄭敏秀為 山通事務所調借之款項，於100年12月13日會算後簽發到期 日101年3月10日金額532萬元本票乙紙，並經鄭陳銀綢背書 後交付伊，以示負清償責任等情節，固提出該本票乙紙為憑 ，被告雖不爭執簽發本票之事實，但否認其為山通事務所實 際負責人及為承擔鄭敏秀債務而發票等情事，依前段說明， 原告應證明被告同意承擔鄭敏秀借款債務之利己事實。然查 ，原告所舉之證人鄭敏秀就被告簽發上開本票之原因，係證 稱：「開這張本票之前，是我詢問原告是否能開單七萬元的 支票給我，原告要求由我父親先開本票給他，但那時候沒有 講金額多少，第一次我父親不願意開本票給原告，我告訴父 親如果支票無法付款給廠商，第二次我父親叫我打電話給原 告，我爸爸與原告通話約一個多小時，我在旁邊有聽到原告 說開這張本票是要應付債權人拍賣我們的房子可以先擋在前 面，通話後，我有問我父親確認是否要開這張本票，我父親 說原告講的也有道理，後來原告到我家開七萬元的支票，同 時叫我父親開本票給他，但是金額是原告講的，我父親是照 原告的意思去寫。」、「(原告說開這張本票可以擋在前面 是何意？)因為我妹妹跟妹夫經營冠杰企業社之前向我借兩 、三張山通公司支票，山通開立的支票沒有兌現，支票持票 人來找我要錢，我妹妹她們在100年跑路，我們不知道有無 其他的債務人，怕後來又有債務人跑出來要錢。」、「(本 票上的金額是不是之前山通跟原告調借的欠款？)不是，當 時簽立本票時並沒有對過帳。」等語（見本院訴卷第70頁背 面至71頁）。顯然與原告陳稱被告為承擔債務而開立532萬 元本票之情詞不符，無從為有利原告之證明。且證人鄭敏秀 陳稱被告簽發本票交付原告，乃為因應他債務人拍賣財產乙 節，除據被告提出臺灣銀行放款借據影本及名下土地房屋登 記謄本，記載他債權人抵押權設定及假扣押查封登記之情（ 本院訴卷第55-57頁），並經本院依職權調取本院99年度司 執全字第335號假扣押卷宗，查明被告及其配偶鄭陳銀綢（ 即山通事務所）、鄭敏秀、鄭秀春等人前曾遭債權人臺灣銀 行實施假扣押查封財產等情，堪認鄭敏秀此部分證述，尚非 無稽。 ⒊又查，原告就其提供款項予山通事務所營業週轉之事，起初 主張借款人為被告，嗣改稱係其妻鄭敏秀向其調借，因被告 為山通事務所實際負責人，故同意承擔債務等情詞，前後所 述不一；且其就提供予山通事務所之款項數額，初於起訴狀 證物二表列之匯款總額合計為511萬3,000元（見本院司南調 卷第16頁、訴卷第45頁背面至46頁背面），惟於本院審理期 間又陳稱：「98年間山通工作所還在營業時，我太太向我表 示山通公司需要資金，要向我借款，我陸續借款總額372萬 元給山通，另外借款60萬元給冠杰，後來由第三人曲桐德承 擔債務384萬元（曲桐德是冠杰企業社合夥人，當時冠杰還 在營業，冠杰是被告跟曲桐德合夥經營），後來曲桐德跑路 ，我要求山通工作所負責，期間山通公司要支付薪資、貨款 又向我借貸48萬元加上384萬元等於432萬元，我有聲請兩次 支付命令，第一次對曲桐德請求支付384萬元，因為他跑路 ，所以改對被告聲請支付命令請求支付532萬元及自101年3 月11日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，因為我的 想法是認為要換被告承擔債務，所以除了原來的432萬元， 還要加上100萬元的利息，因為被告沒有還，我才以被告簽 發本票金額532萬元提起本件訴訟。」等語（見本院訴卷第 21頁正面及背面筆錄）；隨後再陳稱：「我實際借給山通的 金額是372萬元，我對被告請求是因為認為被告應該要承擔 這筆債務，因為我是透過我太太借給山通的。」等語（同卷 第22頁背面筆錄）。由此可知，乃原告個人認為被告為山通 事務所實際負責人，理應承擔其妻為山通事務所調借之款項 ，且原告前後所述之借款數額不一，姑不論是511萬3,000元 、372萬元、384萬元或432萬元，亦與其主張被告開立532萬 元本票承擔債務之金額不符，要難採信。 ⒋再者，原告以被告簽發之532萬元本票，聲請本院核發101年 度司促字第42203號支付命令及確定證明書，業經被告異議 而由本院撤銷確定證明書等情，復為原告所自陳，上開本票 無從為被告同意承擔債務之證明亦明。此外，原告復未提出 其他證據證明被告同意承擔鄭敏秀借款債務之事實，則其依 債務承擔之法律關係，請求被告清償債務，即屬無據，應予 駁回。 六、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 民事第二庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 5 月 31 日 書 記 官 張豐榮 附表：原告匯款金額明細表 ┌─┬──────┬─────┬─────┬───────┬───────┬───────┐ │編│ 匯款日期 │ 匯款金額 │ 受 款 人 │受 款 銀 行│ 受款帳戶帳號 │本院司南調字卷│ │號│ │（新台幣）│ │ │ │宗頁數 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │1 │98年3月25日 │110,000元 │鄭陳銀綢 │台銀安平分行 │000000000000 │第6頁 │ │ │ │ │山通工作所│ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │2 │98年3月27日 │600,000元 │山通工作所│台銀安平分行 │000000000000 │第7頁下 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │3 │98年4月7日 │500,000元 │山通工作所│彰銀北台南分行│00000000000000│第7頁中 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │4 │98年5月11日 │588,000元 │山通工作所│彰銀北台南分行│00000000000000│第7頁上 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │5 │98年5月19日 │500,000元 │山通工作所│台銀安平分行 │000000000000 │第8頁下 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │6 │98年6月2日 │450,000元 │山通工作所│彰銀北台南分行│00000000000000│第8頁中 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │7 │98年6月5日 │100,000元 │山通工作所│彰銀北台南分行│00000000000000│第8頁上 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │8 │98年6月15日 │120,000元 │山通工作所│彰銀北台南分行│00000000000000│第9頁下 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │9 │98年6月24日 │100,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第9頁中 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │10│98年7月10日 │40,000元 │山通工作所│台銀安平分行 │000000000000 │第9頁上 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │11│98年7月16日 │180,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第10頁下 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │12│98年7月20日 │300,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第10頁中 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │13│98年7月31日 │150,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第10頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │14│98年8月13日 │180,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第11頁下 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │16│98年9月23日 │50,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第11頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │17│98年11月2日 │120,000元 │山通工作所│彰銀北台南分行│00000000000000│第12頁下 │ │ │ │ │鄭陳銀綢 │ │ │ │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │18│98年11月9日 │100,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第12頁中 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │19│98年12月28日│100,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第12頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │20│99年1月2日 │50,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第13頁中 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │21│99年1月8日 │50,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第13頁下 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │22│99年1月26日 │70,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第13頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │23│99年年2月5日│30,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第14頁下 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │24│99年3月10日 │40,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第14頁中 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │25│99年7月5日 │70,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第14頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │26│模糊不清 │200,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第15頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │27│99年9月27日 │25,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第15頁上 │ ├─┼──────┼─────┼─────┼───────┼───────┼───────┤ │28│99年10月5日 │40,000元 │鄭敏秀 │台企永康分行 │00000000000 │第15頁上 │ └─┴──────┴─────┴─────┴───────┴───────┴───────┘