裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1698號 原　　　告　吳西彬 訴訟代理人　汪廷諭律師 被　　　告　明岱金屬有限公司 法定代理人　楊明昆 上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國105年8月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告明岱金屬有限公司應將堆置於臺南市○○區○○○段0000地 號土地上如附圖臺南縣新化地政事務所105年3月30日複丈成果圖 所示Ｂ部分，面積壹拾捌平方公尺之物品移除，將該土地返還原 告吳西彬。 被告明岱金屬有限公司應給付原告吳西彬新臺幣貳仟捌佰捌拾元 ，及自民國105年6月16日起至清償日止，按年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參萬肆仟零參拾壹元，由被告明岱金屬有限公司 負擔新臺幣壹仟零貳拾壹元，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告吳西彬以新臺幣貳萬肆仟參佰陸拾元 為被告明岱金屬有限公司供擔保後，得假執行。但被告明岱金屬 有限公司如以新臺幣柒萬參仟零貳拾元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告 原對被告王坤圖起訴請求拆屋還地，於測量後發現被告明岱 金屬有限公司所有之貨櫃亦無權占有其土地，因此追加明岱 金屬有限公司為被告。因原告請求之基礎事實同一，且不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭規定，應予准許。 二、另一被告王坤圖已於105年8月24日與原告吳西彬、吳西啼調 解成立（105年度移調字第98號），調解內容詳如調解筆錄 所載。 三、被告明岱金屬有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 乙、實體部分： 一、原告主張： （一）坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地為原告所有。被 告明岱金屬有限公司未經過原告吳西彬之同意，即逕自於 系爭1927號地號土地上堆置貨櫃屋(如卷內照片所示)，經 測量後，該貨櫃屋所占系爭1927號地號土地之面積達18平 方公尺。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。被 告明岱金屬有限公司無權占有系爭土地堆置貨櫃屋，原告 自得依據民法第767條之規定請求被告明岱金屬有限公司 移除該貨櫃屋，將土地返還原告吳西彬。 （三）次查被告明岱金屬有限公司無權占用土地，致原告吳西彬 受有不能使用土地之損害，被告明岱金屬有限公司應賠償 原告吳西彬相當於每月租金額計算之不當得利。按土地法 第97條第1項規定:「城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價年息百分之十為限。」次按土地法第 105條規定:「第九十七條第九十九絛及第一百零一條之規 定，於租用基地建築房屋均準用之。」故應以系爭1927號 地號土地之申報地價總價年息百分之十計算不當得利之租 金，查系爭1927號地號土地之當期申報地價為每平方公尺 新臺幣(下同)568元，有系爭土地之第一類謄本（原證3號 參照）可稽。故每年被告明岱金屬有限公司所能獲得相當 於租金之不當得利數額為l,022元（計算式：568×18×10 ％＝1022）。被告明岱金屬有限公司占有系爭土地顯已超 過五年，故本件原告遂請求5年相當於租金之不當得利， 共計為5,110元，懇請鈞院審酌。 （四）聲明： ⒈被告明岱金屬有限公司應將堆置於臺南市○○區○○○段 ○○○○○號土地上如附圖臺南縣新化地政事務所105年3月30日 複丈成果圖所示Ｂ部分，面積18平方公尺之物品移除，將該 土地返還原告吳西彬。 ⒉被告明岱金屬有限公司應給付原告吳西彬5110元，及自追加 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利 息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 ⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面：被告明岱金屬有限公司未於言詞辯論期日到場， 亦均未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）原告主張其為臺南市○○區○○○段○○○○○號土地之所有 權人，被告明岱金屬有限公司在系爭1927號地號土地上堆 置面積18平方公尺之貨櫃屋等情，業據其提出土地登記謄 本、地籍圖謄本（以上為影本）、現場照片為證，且經本 院會同臺南市新化地政事務所派員至現場履勘屬實，並製 有勘驗筆錄及附圖所示之土地複丈成果圖在卷可稽（貨櫃 屋所在位置即附圖所示Ｂ部分），應堪信為真實。 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非 無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證 責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之 ，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72 年臺上字第1552號判決意旨參照）。 （三）經查，原告主張被告等人無正當權源占有系爭土地，則被 告若具有權占用系爭土地之事實，應負舉證之責。但被告 明岱金屬有限公司並未舉出任何證據證明其為有權占有， 故原告主張被告明岱金屬有限公司無權占用原告所有系爭 土地，自屬有據。原告依民法第767條物上請求權之法律 關係，請求被告等遷讓地上物返還系爭土地，洵屬正當， 應予准許。 （四）又民法第179條前段明定：「無法律上之原因而受利益， 致他人受損害者，應返還其利益。」依社會通常觀念，無 權占有使用他人所有之不動產，可獲得相當於租金之利益 ，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租 金之不當得利，自屬有據。惟按城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地 法第97條第1項定有明文。而依土地法施行法第25條規定 ，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價而言，又依 土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地 價為法定地價（最高法院61年台上字第1695號民事判例、 臺灣高等法院93年度上字第706號民事裁判參照）。查系 爭土地自102年1月至104年12月之申報地價均為每平方公 尺320元，至105年1月間才改為每平方公尺568元，此有原 證一（調解卷內）、原證三（本院卷第50頁）之系爭土地 登記謄本影本可稽。原告既然請求回溯5年相當於租金之 不當得利，應以每平方公尺320元計算較為合理。又系爭 土地位於台南市安定區，雖登記簿謄本上記載為特定農業 區農牧用地，惟前後及旁邊均有已鋪柏油之道路可通，原 告及同案被告王坤圖之共同祖先已在附近土地興建建物世 居在此已數十年之久等情，業經本院勘驗明確。爰斟酌系 爭土地之地理位置及其利用情形等情，認原告依系爭土地 申報地價年息10%計算被告所受相當於租金之不當得利為 適當。查被告明岱金屬有限公司無權占有系爭土地之面積 約為18平方公尺（參見臺南市新化地政事務所105年3月30 日繪製之複丈成果圖Ｂ部份所示）。是系爭土地以104年 以前之申報地價每平方公尺320元、年息10%計算，每年相 當於租金之不當得利為576元（計算式：320×18×10％＝ 576元），5年之不當得利為2880元。又追加起訴狀繕本又 已於105年6月15日送達被告，由被告明岱金屬有限公司法 定代理人楊明昆親收，有送達證書附於本院卷第56頁可稽 ，因此本件原告請求5年相當於租金之不當得利及法定利 息，以2,880元及自105年6月16日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息為適當，逾此部分之請求尚無理由 ，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第767條之所有物返還請求權，訴請 被告明岱金屬有限公司應將堆置於臺南市○○區○○○段 ○○○○○號土地上如附圖臺南縣新化地政事務所105年3月30日 複丈成果圖所示Ｂ部分，面積18平方公尺之物品移除，將該 土地返還原告吳西彬，另原告依不當得利之規定請求被告明 岱金屬有限公司給付相當於5年租金之不當得利2,880元，及 自追加狀繕本送達翌日即105年6月16日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求尚無理由，應予駁回。 五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定 有明文。經核本件訴訟費用為34,031元（即第一審裁判費 27,631元、土地測量費用6,400元），惟原告原陳報被占用 之689平方公尺，已調解成立之被告王坤圖占用部分較大， 明岱金屬有限公司僅占用18平方公尺，本院酌量前開情形， 認訴訟費用應由被告明岱金屬有限公司負擔百分之3即1,021 元，其餘由原告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟 費用如主文第4項所示。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之並依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所依據，不予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項、第87條第1項、第79條、第396條第 1項、第390條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 民事第二庭 法 官 林念祖 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（須附繕本，並應繳納第二審裁判費）。 中 華 民 國 105 年 8 月 29 日 書記官 趙 彬