裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1786號 原　　　告　國軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心 法定代理人　楊明富 訴訟代理人　鄧國璽律師 被　　　告　有興工程股份有限公司 法定代理人　江好 被　　　告　佑通工程股份有限公司 法定代理人　江玉鳳 被　　　告　祐昆營造股份有限公司 法定代理人　江丁旺 共　　　同 訴訟代理人　黃奉彬律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年12月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣875,680元，及均自民國104年12月26 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣9,580元由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣30萬元供擔保後，得假執行。但被告如以 新臺幣875,680元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國93年6月承攬業主科技部南部科學工業園區管理 局（下稱南科管理局）所屬「台南科學工業園區二期基地西 北區第一分區開發工程」，並簽訂工程契約（下稱業主契約 ），原告將其中「I標結構體-污水管線施工」（下稱系爭工 程）以新臺幣（下同）36,015,000元（含稅）分包予被告有 興工程股份有限公司（下稱有興公司），並由被告佑通工程 股份有限公司（下稱佑通公司）、祐昆營造有限公司（下稱 祐昆公司）擔任履約之連帶保證人，並於93年6月30日簽立 工程僱工技術協助契約書（下稱系爭契約），系爭工程經業 主南科管理局於98年1月20日驗收完成。嗣南科管理局就系 爭工程保固期間缺失事項之修繕工作⑴北園三路污水孔編號 CAcl8-CAcl9附近道路沈陷部分向原告請求5,401,290元。⑵ 保固期滿前之其他缺失（三抱竹路污水管線O型環脫落、北 園三路污水管線泥沙淤積等）向原告請求875,680元。上開 ⑵保固期間缺失所生之損害，已經南科管理局對原告以本院 104年訴字第393號、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分 院）104年度上字第292號請求修繕費用事件判決確定在案（ 下稱臺南高分院292號案）；另原告就前開⑴損害部分前亦 已對承包商即被告3人提出訴訟，經本院102年度訴字第1541 號判決及臺南高分院104年度建上字第27號判決被告應給付 原告5,401,290元，被告上訴三審中（下稱另案），對於保 固期滿前之缺失修繕，屢次函文請被告依約修繕，惟均未獲 辦理，嗣經南科管理局基於公共安全進行修復完成函文請求 原告給付。原告曾於104年2月1日以北勞字第1040000158號 函知被告請求給付保固期間內之管線修補費用875,680元， 惟被告至今未給付。 ㈡被告有興公司經通知後未履行保固責任，依業主契約第23條 之約定，被告有興公司施作之污水管線施工係屬業主契約第 23條特別規範保固5年之工項，而系爭契約第31條工程保固 條文末增訂「另業主合約有其他保固期限規定者，從其規定 辦理」意旨以觀，系爭工程之保固責任期限應從業主合約規 定之5年期限內，故被告有興公司對於系爭污水管線施工發 生沈陷與破裂及保固期滿前發生之O型環脫落污水管線泥沙 淤積等保固缺失，尚未逾越兩造合意約定之保固5年期限。 系爭工程保固期間所生之損害，因被告未履行保固責任，已 經南科管理局訴請原告給付，並已告確定在案，原告依系爭 契約第20、31條及業主契約第23條規定，就被告不履行保固 責任及債務不履行損害賠償之法律關係，自得請求被告連帶 賠償損害875,680元。 ㈢並聲明： 1.被告應連帶給付原告875,680元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： ㈠依原告與南科管理局所訂業主契約第23條第2項第1、2款有 關保固期間之約定：「建築物之裝修、機電、屋頂、牆壁滲 漏及道路、交通、自來水工程等為1年。」、「建築物、構 造體、暗渠、橋涵、管涵、隧道、堤防等或為此等工作物之 重大修繕者為5年。」上開各項施作項目之保固期間之所以 會區分1年及5年，應係考量某些施作項目之特性、維護難易 度及所花費之金額等因素，如果涉及結構物本身，因此部分 之造價費用本屬較高，且涉及公共安全，故要求較長年限之 保固期間，是從文義解釋上，所謂建築物、構造體、暗渠、 橋涵、管涵、隧道、堤防等，當然係指上開項目本身結構物 而言，並不包括安裝在內。另第2款後段所指此等工作物之 重大修繕，也是指就上開工作物本身之重大修繕，其重點仍 在於工作物本身，故其要求5年保固期限當然係指結構體本 身，並不包括施作部分。而施作部分，解釋上應屬第1款所 稱之建築物之裝修，是以本件兩造間就污水管施作之保固期 限為2年。本件被告係於98年1月20日完成驗收，而原告所主 張104年2月份之保固責任，已逾保固期限2年，其請求自無 理由。另原告與南科管理局間之法律關係與兩造間之法律關 係，基於契約個別之相對人，如原告須對南科管理局負保固 責任，未必即可推論被告須對原告負保固之責，而兩造間就 保固責任之訴訟經臺南高分院104年度建上字第27號判決， 被告業已提起上訴，本件應予停止訴訟程序。 ㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於93年6月承攬南科管理局所屬「台南科學工業園區二 期基地西北區第一分區開發工程」，並簽訂業主契約，原告 將其中「I標結構體、污水管線施工」之系爭工程，以36,01 5,000元（含稅）分包予被告有興公司，並由被告佑通公司 、祐昆公司擔任履約之連帶保證人，並於93年6月30日簽立 系爭契約。 ㈡「台南科學工業園區二期基地西北區第一分區開發工程」（ 含系爭工程）經南科管理局於98年1月20日驗收完成。 ㈢因系爭工程有三抱竹路污水管線O型環脫落、北園三路污水 管線泥沙淤積、混凝土附著、輕微漏水等缺失，南科管理局 主張依業主契約第23條約定，原告應負保固責任，請求原告 給付875,680元部分，經本院104年訴字第393號判決及臺南 高分院104年度上字第292號判決原告應如數給付，並已告確 定在案。 ㈣南科管理局以104年1月16日南營字第1040001557號函說明第 4項，請求原告支付南科管理局分別於103年10月28日墊付2, 777元、103年11月28日墊付833,000元、104年1月13日墊付 39,903元，合計875,680元之修繕工程款及利息。 ㈤原告以104年2月1日北勞字第1040000158號函說明第3項請求 被告支付管線修補費用875,680元。 四、本院之判斷： ㈠關於被告就系爭污水管線工程之瑕疵，應負5年保固責任之 認定： 1.原告主張系爭工程經業主南科管理局發現系爭污水管線有瑕 疵，導致發生路面坍陷及其他O型環脫落、管內泥沙淤積、 輕微漏水等缺失，該缺失係在系爭契約約定之5年保固期間 內發現等情；雖經被告辯稱：系爭污水管線施作之保固期限 應為2年，並非5年云云。惟查： ⑴依系爭契約第10條第8項：「定義及解釋：…八、『保固』 ：乙方（即被告有興公司）於工程完工經驗收後，向甲方（ 即原告）提出書面或財物之保證（保固保證金），承諾在一 定期間內工程有瑕疵時須負責修復。」、第24條第1項前段 ：「乙方履約所完成之標的，應使其符合契約規定，及無減 少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、第31條 第1項：「工程保固：本工程自甲方驗收合格起，由乙方保 固貳年，在保固期間內，如本工程之一部分或全部有走動、 漏水、裂損、坍塌、設備運轉不良、功能欠缺或其他任何瑕 疵及損壞，乙方應於甲方指定期限內無償修復或更換，否則 甲方得自行辦理或另行招商辦理，其所須費用由乙方及其連 帶保證人負責或自其所繳之保固保證金中扣除，如有不足， 乙方及其連帶保證人應負責清償。…。（另業主合約有其他 保固期限規定者，從其規定辦理）。」（本院卷第41、48、 52-53頁）之約定，可知系爭工程在保固期間不具備契約約 定之品質，或發生走動、漏水、裂損、坍塌、功能欠缺或其 他任何瑕疵及損壞，而有減少或滅失價值或不適於通常或約 定使用之瑕疵者，被告有興公司應依原告之通知為無償修復 或更換，否則原告得自行辦理或另行招商辦理。又系爭契約 關於系爭工程之保固期間已明文約定：如原告與業主南科管 理局簽訂之業主契約就保固期間另有規定時，應依業主契約 規定辦理；如業主契約無規定時，始為2年。 ⑵參諸原告與業主南科管理局簽訂之業主契約第23條第2項第1 款、第2款就保固（瑕疵擔保）責任明文約定；「一、建築 物之裝修、機電、屋頂、牆壁滲漏及道路、交通、自來水工 程等為1年。二、建築物、構造體、暗渠、橋涵、管涵、隧 道、堤防等或為此等工作物之重大修繕者為5年。」（本院 卷第25頁），已就工程標的依其種類及性質之不同，而為不 同之約定。又其等就工程標的種類為建築物者，雖再依其性 質而區分為裝修、機電、屋頂、牆壁滲漏之瑕疵，及為除上 述性質以外之其他建築物工程或為建築物重大修繕之瑕疵， 而分別約定其保固期間為1年、5年；然其等就工程標的種類 為管涵者，並未作此區分，且明定其保固期間為5年。復衡 諸承攬人（含次承攬人）依約所擔保者乃其完成之工作物， 必須具備約定之品質及效用，足見工作物之瑕疵，並非當然 僅限於結構體本身之瑕疵，亦包括施工（如挖掘、建造、安 裝或土方回填等施工過程）不良所造成欠缺約定品質及效用 之情形。 ⑶是以，原告主張系爭污水管線發生有O型環脫落、管內泥沙 淤積、輕微漏水等瑕疵，既屬業主契約第23條第2項第2款工 作物「管涵」之文義所涵攝範圍內，則原告主張系爭污水管 線保固責任期限，依系爭契約第31條第1項約定，應從業主 契約規定之5年期限，自屬有據。被告抗辯：業主契約第23 條第2項第2款要求5年保固期限，係指結構體本身，並不包 括施作部分，而施作部分應屬同項第1款所稱建築物之裝修 ，是以本件兩造間就污水管線施作之保固期限應為2年云云 ，尚非可採。 2.其次，依系爭契約第24條第3項約定：「乙方（被告有興公 司）應於完工後7日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契 約規定之其他資料，送請甲方（原告）審核。甲方應於收受 全部資料之日起30日內轉請業主（南科管理局）辦理初驗或 驗收…其初驗或驗收之辦理方式、期限及程序如下：由業主 會同甲方辦理驗收，並作成驗收紀錄。本工程經業主會同甲 方正式驗收合格後，由甲方將完工證明書發給乙方，並發還 履約保證金。」（本院卷第48-49頁），及系爭工程係於98 年1月20日正式驗收合格（本院卷第69頁工程結算驗收證明 書），為兩造所不爭執，則系爭污水管線工程保固期間應自 驗收合格之次日起算5年，即應自98年1月21日起至103年1月 20日止，要可認定。 ㈡關於系爭污水管線工程導致路面坍陷及其他O型環脫落、管 內泥沙淤積、輕微漏水等缺失，係屬被告依約應負保固責任 範圍之認定： 1.原告主張系爭污水管線工程，導致發生路面坍陷及其他O型 環脫落、管內泥沙淤積、輕微漏水等缺失，係屬被告依約應 負保固責任之瑕疵等情；雖為被告所否認，並辯稱：上述缺 失與被告無關，被告對之不負保固責任云云。惟查： ⑴觀諸業主南科管理局污水管線維護管理單位前於101年10月 23日，在北園三路污水人孔編號CAc18-CAc19附近路段發現 道路沉陷情形，經會同監造單位即中興工程顧問公司（下稱 中興公司）會勘現場，經該管理單位打開該路段人孔蓋發現 人孔及管線內充滿泥沙，並於同年月27日進行人孔及管線內 泥沙清理進行管段TV檢視，發現該段污水管內有⑴人孔及管 線接口漏水、⑵多處管間接縫漏水、⑶管底漏水冒砂現象、 ⑷管線坡度不平順、⑸管內殘留混凝土漿塊等缺失，並據此 檢視結果認為因管線內各項漏水、漏砂缺失造成管外路基土 滲漏至管內，而判斷該路段沉陷原因為路基土方經由污水管 內之縫隙或缺口流失（臺南高分院292號案原審卷第117頁正 面）；另於102年8月間「北園三路污水管線修復工程」所進 行管線調查及探挖時確認已產生自來水管接頭變形，及接續 由園區自來水維護廠商所發現之漏水現象，依漏水點與CAc1 8人孔相距約7m左右，接近上述污水管缺失發生點附近，綜 上判斷應係下層污水管線接頭縫隙產生滲漏及管底漏水冒砂 產生地層掏空現象，係為造成上層自來水管線及路面設施變 形沉陷之主因等情，有中興公司102年2月1日園區路航字第1 020004457號函所檢送之北園三路自來水管線漏水缺失責任 歸屬釐清說明報告、管線開挖照片及污水管TV檢視照片等可 稽（臺南高分院292號案原審卷第26、114-120頁）。又業主 南科管理局前以101年11月19日南營字第1010028905號函通 知原告，要求其應負保固責任負責修繕上開缺失，原告未依 約履行，而另案向其下包即被告有興公司及連帶保證人即被 告佑通公司、祐昆公司就系爭污水管線發生沉陷與破裂致路 面坍陷，應負保固責任及連帶保證責任為由，提起民事訴訟 請求賠償。於本院102年度訴字第1541號審理時，經送請臺 灣建築發展學會鑑定結果，系爭工程缺失研判，係因接頭脫 接，應力集中（土壤重量加上地下水壓力），超過管體所能 負荷抗壓強度，造成沉陷與破裂，因接頭脫接導致沉陷與破 裂，責任歸屬在擔負保固責任一方；又於臺南高分院104年 度建上字第27號審理時，經送請中興大學鑑定結果，亦認： 系爭污水管線發生沉陷與破裂原因，係因污水管接頭鬆脫， 有縫隙發生，該區地下水位又高，造成水流與周圍土砂滲入 污水管內部，於污水管接頭附近地基土砂流失，使得污水管 產生不均勻沉陷，逐漸影響鄰近污水管之接頭也有鬆脫情形 ，而地基土砂之流失，其影響甚至延伸至地表，造成路面沉 陷損害；而造成污水管接頭鬆脫原因，依大塊水泥漿體堆積 之污水管接頭，有大石頭擠入情形研判，應係碎石回填材質 不符施工規範，即未提供5mm至20mm的碎石回填所致；因回 填無法密實，於碎石回填區產生初始鬆動範圍，地下水位又 較高情況下，於自來水管下方土壤往碎石回填區移動，形成 下一階段鬆動區，擠壓初始鬆動區下方之土壤，使得污水管 沉陷，而其接頭為管道之弱點，因而鬆脫產生縫隙。另一方 面，自來水管下方基礎土壤流失，頂部離路面又近，受車輛 載重影響，造成自來水管接頭變形漏水，使得基礎土壤流失 更為嚴重，進而產生路面坍陷；有本院102年度訴字第1541 號判決及臺南高分院104年度建上字第27號判決在卷可參（ 本院卷第83-93頁、第210-217頁）。據此可認，被告有興公 司施作系爭污水管線工程時，因碎石回填材質不符施工規範 ，致污水管接頭鬆脫、接縫漏水，管外路基土方滲漏至管內 沉積，復因管底冒砂使所處地層掏空，嗣因應力集中（土壤 重量、地下水壓力），超過管體能負荷抗壓強度，加上自來 水管下方基礎土壤流失，經重車經過使自來水管變形漏水， 使基礎流失更形嚴重，進而發生路面坍陷等損害。 ⑵其後，業主南科管理局會同監造單位中興公司於103年1月2 日進行5年保固期滿查驗，發現系爭污水管線有O型環脫落、 管內泥沙淤積、輕微漏水等瑕疵，乃以103年3月20日南營字 第1030006825號函通知原告應於103年3月31日前辦理修復， 逾期未辦理，基於公共安全之考量，將由南科管理局逕行修 復。原告依此另通知其下包即被告有興公司及連帶保證人即 被告佑通公司、祐昆公司依約修繕污水管線瑕疵，但未獲辦 理，此亦有5年保固期滿查驗紀錄、照片、中興公司103年2 月25日函、南科管理局103年3月20日南營字第1030006825號 函附協調會紀錄及原告104年2月1日北勞字第1040000158號 函在卷可查（臺南高分院292號案原審卷第37-38頁、第125- 130頁、第166頁、第198頁、本院卷第96頁），並稽諸前述 被告有興公司施作系爭工程，其污水管即因接頭鬆脫，有縫 隙發生，該區地下水位又高，造成水流與周圍土砂滲入污水 管內部，並因污水管接頭附近地基土砂流失，使得污水管產 生不均勻沉陷，逐漸影響鄰近污水管之接頭也有鬆脫情形， 足認原告主張上開污水管線之缺失，係於系爭污水管線工程 保固期間（98年1月21日起至103年1月20日止）內所發生， 且該污水管線之缺失，係屬被告依系爭契約應負保固責任之 範圍，為可採信。被告辯稱上述污水管線之缺失與其無關， 其對之不負保固責任云云，尚非可採。 2.綜合上情以觀，被告有興公司施作系爭工程，因系爭污水管 線施工不良，而導致發生路面坍陷及其他O型環脫落、管內 泥沙淤積、輕微漏水等瑕疵，則原告主張被告依系爭契約應 負保固責任，要屬有據。 ㈢關於原告得請求被告連帶給付系爭修繕工程款875,680元之 認定： 1.原告主張業主南科管理局基於公共安全之考量，已經自行發 包修復系爭污水管線瑕疵，並以104年1月16日南營字第1040 001557號函請求原告支付其分別於103年10月28日墊付2,777 元、103年11月28日墊付833,000元、104年1月13日墊付39,9 03元，合計875,680元之系爭修繕工程款等情；雖經被告抗 辯：業主南科管理局向原告請求給付系爭修繕工程款，基於 債之相對性原則，與被告無關云云。然查： ⑴按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補，定作人得自行修補，並得向 承攬人償還修補必要之費用；民法第493條第1項及第2項定 有明文。又系爭契約第9條第2項第1款約定：「連帶保證廠 商之保證責任，為得標廠商（乙方即被告有興公司）之全部 契約責任」、第20條第2項、第3項約定：「損害賠償：…二 、乙方履約，其有侵害第三人合法權益時，應由乙方負責處 理及承擔一切法律責任。三、如有前項情事，乙方未能負責 處理，致使甲方（即原告）負賠償責任時，概由乙方負責賠 償。在保固期間發生上述情形亦同。同時甲方對乙方有求償 之權利，並得在估驗款、保留款、履約保固金內抵扣之，不 足抵扣時，並得向乙方追償之。」、第31條第1項約定：「 工程保固：一、…在保固期間內，如本工程之一部分或全部 有走動、漏水、裂損、坍塌…或其他任何瑕疵及損壞，乙方 應於甲方指定期限內無償修復或更換，否則甲方得自行辦理 或另行招商辦理，其所須費用由乙方及其連帶保證人負責或 自其所繳之保固保證金中扣除，如有不足，乙方及其連帶保 證人應負責清償。如因上述缺陷或修復工作而損及甲方或第 三人之財產時，亦由乙方及其連帶保證人修復或賠償…。」 （本院卷第40、46-47、52-53頁）。準此可知，系爭工程於 保固期間內，若工程一部或全部有走動、漏水、裂損、坍塌 或其他任何瑕疵及損壞等保固責任發生之情形，被告應連帶 負保固責任，並應於原告指定期限內修復，否則原告得自行 或委由修復，其所需修復費用則得請求被告連帶負擔，若造 成損害致原告應負賠償責任者，亦應由被告連帶負賠償之責 。 ⑵衡酌原告因被告有興公司施作之系爭污水管線有瑕疵，而原 告及次承攬人即被告有興公司及連帶保證人即被告佑通公司 、祐昆公司均未進場修繕系爭污水管線瑕疵，原告已遭業主 南科管理局依民法第493條第1項及第2項規定，訴請其給付 代為修繕必要費用3,977,586元（業主南科管理局因系爭污 水管線瑕疵支出工程費用為6,276,970元，其中含本件原告 請求費用875,680元〈臺南高分院292號案原審卷第29頁總工 程費細算明細表、第42頁臺南市政府環境保護局營建工程空 氣污染防制費繳款單、第43頁工程竣工結算總表、第44頁短 期墊款明細帳〉，扣除原告所提供之保固保證金2,299,384 元，業主南科管理局因而向原告請求代為修繕必要費用為3, 977,586元），並已告確定在案，有本院104年訴字第393號 判決及臺南高分院104年度上字第292號判決在卷足憑（本院 卷第70-82頁、第196-208頁），足認被告有興公司依系爭契 約施作系爭工程，其污水管線發生前述保固責任範圍內之瑕 疵，已侵害第三人即業主南科管理局之合法權益，且致原告 應負賠償責任。 ⑶又被告係向原告承攬業主南科管理局發包「台南科學工業園 區二期基地西北區第一分區開發工程」中之系爭污水管線工 程之次承攬人，依據被告有興公司施作之系爭工程項目，包 括結構體及污水管線施工等污水管線工程（本院卷第64-65 頁），參諸系爭修繕工程款875,680元之細目，分別為營建 工程（污水管線修繕工程）空氣污染防制費2,777元（本院 卷第246頁）、污水管線修繕工程款合計833,000元（工作項 目詳本院卷第243頁所示）、污水管線修復工程設計服務費 及監造服務費合計39,903元（本院卷第245頁），亦可認原 告主張系爭修繕工程款875,680元，係為修補被告施作之系 爭污水管線工程瑕疵，所支出之必要修繕費用，應可採信。 被告辯稱：業主南科管理局向原告請求之系爭修繕工程款， 與被告無關云云，難謂可採。 2.從而，原告依系爭契約第20條及第31條之約定，請求被告連 帶賠償875,680元，核屬有據。至於被告聲請調閱業主南科 管理局發包合約書，及聲請停止本件訴訟程序，應無必要， 附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第20條及第31條之約定，請求被 告連帶給付875,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12 月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不一一 論列，併此敘明。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 108 年 1 月 8 日 民事第二庭 法 官 張季芬 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 書記官 黃郁淇