臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度訴字第1788號
原 告 鉅識測繪科技有限公司
法定
代理人 李志宏
訴訟代理人 王正宏
律師
吳昆達律師
楊雨錚律師
被 告 宇程營造有限公司
法定代理人 周土盛
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、本件原告請求
略以：被告承攬嘉南農田水利會所發包之「烏
山頭水庫淤積浚渫工程」，並將該工程之沉沙池測量與水庫
容積測量部分委由原告進行測繪，原告共計完成四次水容積
測量及簽證報告，並將測量成果提交被告公司提交予嘉南農
田水利會，
上開工程已至完工驗收階段，
惟被告
迄未給付承
攬報酬，為此提起本件訴訟等語。
二、被告對於本院有無
管轄權乙節，陳述意見如下：被告之營業
所在地為屏東，依以原就被原則，本件應由臺灣屏東地方法
院管轄。至於原告提及之契約關係，
兩造間並無任何契約關
係，被告係向嘉南農田水利會承包上開「烏山頭水庫淤積浚
渫工程」後，再將其中沉沙池之測量及水庫容積測量部分委
由訴外人加士達公司施作，只要出具之報告為具有執照之測
量公司完成即可，至於報告由何公司完成被告不清楚，亦無
權干涉。據伊瞭解：加士達公司是將此部分工程委由綠量公
司施作，而綠量公司與原告公司則為關係企業，因為施作之
測量工程有瑕疵，雙方有糾紛…，。加士達公司施作的工程
款已經撥付給該公司，本件工程因原告與加士達公司間之爭
議，導致結算時候原工程款一千多萬元被扣款，實際只剩五
百多萬元，伊也是受害者等語。
三、
按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。本件原告主張本院就本件訴訟有管轄權，係以兩造
間有
承攬契約關係，且債務履行地位於本院轄區為其論據，
然經本院訊問：
㈠被告法定代理人表示：伊向農田水利會承攬工程後，將其中
包含本件測量部分發包予訴外人加士達公司施作，而加士達
公司再將測量工程委由訴外人綠量公司施作，雙方有簽立工
程簡約，原告公司與綠量公司關係密切，只要完成測量報告
者具有合格執照即可，至於由何人實際完成伊無權干涉。伊
公司與原告公司完成不熟，去年不知道幾月時原告公司打電
話說與加士達公司的測量費用有問題，要伊跟加士達公司聯
繫，請該公司付款，…，伊請加士達公司過來，加士達公司
的郭太太過來時，有拿一張綠量公司與加士達公司簽的合約
資料，伊告知郭太太原告公司方面表示加士達公司方面有積
欠測量費用，郭太太說關於測量部分與原告有糾紛，伊就打
電話給原告法定代理人希望三方面一起談，但原告法定代理
人都沒有來談等語，並提加士達公司與綠量公司往來函文及
工程簡約供參。
㈡原告法定代理人表示：伊為綠量公司股東，綠量公司負責人
是伊太太，伊不否認綠量公司與加士達公司有合約關係，合
約事項就是完成烏山頭水庫的測量報告。證物一（即工程簡
約）之工程項目與本件請求測量報告的費用是一樣的。…伊
向加士達公司請款，該公司推託說款項還在被告那裡，因為
被告沒有付款，所以沒辦法付款，後來伊再向加士達公司請
款，該公司就不給付等語。
㈢由上開兩造陳述可知，原告明知施作之測量報告，實為加士
達公司委由綠量公司施作，之前為本件測量報酬之事，已向
加士達公司請求付款，遭該公司拒絕後，復轉向被告公司請
求協助向加士達請款。是本件測量報告契約顯然存在於綠量
公司與加士達公司之間，原告公司因與綠量公司關係密切，
故為實際完成測量報告者。實則，原告並
非訟爭測量報告承
攬契約主體，被告與原告亦無任何契約關係可言。本件兩造
間就訟爭測量報告之工程並無任何契約關係，自無債務履行
地可言，原告主張本院就本件訴訟有管轄權乙節，並非可採
。
四、
綜上所述，本件兩造間就訟爭測量報告工程並無任何契約關
係存在，原告提起本件訴訟，自應依民事訴訟法第2條第2項
之規定，以被告公司營業所所在地之臺灣屏東地方法院管轄
為當，原告向無管轄權之本院起訴，即屬違誤，
爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
五、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 13 日
民事第一庭 法 官 許蕙蘭
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 1 月 13 日
書記官 黃靖雅