裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1800號 原　　　告　兆鑫光電科技股份有限公司 法定代理人　吳耿賢 訴訟代理人　謝凱傑律師 　　　　　　高嵐書律師 　　　　　　楊聖文律師 被　　　告　安揚材料科技股份有限公司 法定代理人　顏維德 法定代理人　江國盛 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國105年3月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰玖拾捌萬壹仟伍佰捌拾玖元，及自民 國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 訴訟費用新臺幣叁萬零陸佰零壹元由被告負擔。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： ㈠原告兆鑫光電科技股份有限公司為經營電子零組件製造業之 廠商。被告公司向原告公司訂貨已有大約1年多之時間，前 期幾次是原告收到貨款之後才出貨，後來改於原告出貨後的 60天，被告再以電匯方式將貨款匯入原告指定之帳戶。最近 幾次交易係被告於民國（下同）104年3月10日、同年4月15 日、同年5月25日間，向原告陸續訂購二吋圖案化藍寶石基 板數批（聲證二），原告均業已依約將其所訂購之貨品交付 至指定地點，且經驗收無訛後，開立貨款金額共計新台幣（ 下同）3,313,883元之統一發票（聲證三）以為請款之用， 此亦有出貨單（聲證四）可茲佐證。 ㈡被告嗣於104年9月14日就上揭貨物銷貨退回二吋圖案化藍寶 石基板900片，折讓金額共計332,294元，並經原告開立折讓 證明單乙紙可稽（聲證五）。是以，就被告已到期未付原告 8至10月份貨款總金額3,313,883元，扣除退貨折讓部分332, 294元後，被告仍積欠到期貨款金額計2,981,589元（聲證六 ），且上揭貨款均已屆清償期仍遲遲未獲給付，迭經催告被 告公司均置若罔聞，迄今尚未清償，原告更前於104年8月至 今屢次以電子郵件之書面方式向被告請求支付貨款（聲證七 ），無奈被告皆置之未理，至今拒未付款，為此提起本件訴 訟。並聲明：被告應給付原告2,981,589元，及自支付命令 聲請狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。 三、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之事實，業據原告提出被告公司之採購單3紙、原 告公司開立之統一發票6紙、出貨單7紙、折讓證明單1紙、 明細表1份、被告開立之支票及退票理由單各1紙、原告催告 被告給付貨款之電子郵件（以上均影本）為證。被告經合法 通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審核原 告所提上開書證，認原告主張為真實。 ㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項，第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之貨款請 求權，原約定於出貨之60日後給付之。原告請求被告應自支 付命令聲請狀繕本送達被告翌日即104年11月3日起（見促字 卷內送達證書）至清償日止，加給按週年利率百分之5計算 之法定遲延利息，已自行減縮，對於被告已較為有利，故於 法有據，亦應准許。 ㈢從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之貨款及法定利息，即屬有據，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 林念祖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本，並應一併繳納上訴審裁判費新臺幣45,901元）。 中 華 民 國 105 年 3 月 31 日 書 記 官 趙 彬