裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第1846號 原　　　告　許朝凱 訴訟代理人　楊桂渼 被　　　告　黃佳祥 訴訟代理人　楊弘儒 被　　　告　成功速配物流股份有限公司 法定代理人　許金蓮 訴訟代理人　劉清發 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院104年度 審交簡字第277號刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院 刑事庭以104年度審交簡附民字第26號刑事附帶民事訴訟裁定移 送前來，經本院於民國105年3月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾伍萬零玖佰貳拾玖元，及自民國 一百零四年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬零玖 佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時 原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,385,659 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 嗣變更其訴之聲明為：被告應連帶給付原告1,385,644元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年11月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。經核其請求之基礎事實同一，且屬減縮應受判 決事項之聲明，與上開條文規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告黃佳祥於被告成功速配物流股份有限公 司（下稱成功物流公司）擔任貨車司機，平日以駕駛貨車送 貨為業，係從事駕駛業務之人。被告黃佳祥於103年12月16 日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車（下 稱068-JU號車），沿臺南市○區○○街由北往南方向行駛， 途經該路段與新孝路設有閃光號誌正常運作之交岔路口時， 應讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行，而依當時 天候晴，夜間有照明，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，詎疏未暫停確認有無左右來車 即貿然前行通過路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱BMR-199號車）沿新孝路由西往東方向行駛 ，在已快通過該交岔路口之際，BMR-199號車左側經遭被告 黃佳祥駕駛之068-JU號車前方撞擊，致原告人車倒地，受有 頭部外傷、左股幹粉碎性骨折等傷害。為此，爰依民法第18 4條、第191條之2、第188條之規定，請求被告黃佳祥、成功 物流公司連帶給付醫療費用30,087元、鋼釘取出手術費用19 ,985元、看護費用146,000元、不能工作之損失264,132元、 精神慰撫金1,000,000元，共計1,460,204元。又原告因本件 車禍已領取強制汽車責任險理賠金74,560元，經扣除後，被 告黃佳祥、成功物流公司應連帶給付1,385,644元等語。並 聲明：㈠被告應連帶給付原告1,385,644元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即104年11月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：對於原告主張被告黃佳祥有上開侵權行為，以及 被告黃佳祥為被告成功物流公司之受僱人，依民法第188條 之規定，被告黃佳祥、成功物流公司應連帶負侵權行為損害 賠償責任等情，並不爭執。另就原告主張其因本件車禍支出 醫療費用30,087元不爭執，對於原告主張未來將支出鋼釘取 出手術費用19,985元、以及請求賠償看護費用146,000元部 分亦無意見，惟醫療費用中之證明書費應係在本件民刑事訴 訟中曾提出過之證明單據，始能在本案請求；不能工作之損 失部分，應扣除如津貼、加班費等非常態性之薪資，以底薪 29,100元為計算標準，另原告請求之精神慰撫金部分過高。 又原告在駕車行經閃光黃燈交叉路口，未減速慢行，自亦需 負相當之責任，此部分被告黃佳祥應負70%責任，原告則應 負30%責任，應依民法第217條第1項之規定為過失相抵等語 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠、原告主張被告黃佳祥受僱於被告成功物流公司，被告黃佳祥 於103年12月16日晚上9時30分許駕駛068-JU車，沿臺南市○ 區○○街由北往南方向行駛，途經該路段與新孝路設有閃光 號誌正常運作之交岔路口時，適原告騎乘BMR-199號車沿新 孝路由西往東方向駛至，兩車遂發生碰撞，致原告因而人車 倒地，受有頭部外傷、左股骨幹粉碎性骨折等傷害等情，業 據原告提出郭綜合醫院診斷證明書、奇美醫院診斷證明書、 怡安復健科診所診斷證明書等件為證（見本院104年度審交 附民字第109號卷《下稱附民卷》第9至11頁），並經本院依 職權調取本院104年度審交簡字第277號業務過失傷害刑事卷 宗全卷之卷證資料核閱無誤，並為被告所不爭執，故原告上 開主張堪信為真實。 ㈡、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應 減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為 安全時，方得續行；道路交通安全規則第102條第1項第1款 前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款 分別定有明文。被告黃佳祥為汽車駕駛人，自應遵守上開規 定，於駕駛068-JU號車行至設有閃光紅燈號誌正常運作之交 岔路口時，應先停止於交岔路口前，禮讓幹道車優先通行後 ，認為安全時，方得續行。且本件車禍當時天候晴、夜間有 照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距復屬良好等情 ，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可憑（見臺南市政 府警察局第六分局南市警六偵字第0000000000號警卷第12頁 ），並無不能注意情事，詎被告黃佳祥竟疏未暫停確認有無 左右來車即貿然前行通過路口，因而肇事，其有過失甚明； 復參諸本件經本院刑事庭送請臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定肇事責任後，其鑑定意見亦認為被告黃佳祥駕駛營業 小貨車，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因等語，有臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（南鑑0000000案 ）1份在卷可參，益見被告黃佳祥就本件車禍之發生確有過 失。且被告黃佳祥之過失行為與原告所受傷害間，具有相當 因果關係。 ㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。本件被告黃佳祥因前揭過失行為，不法侵害原告之身體， 致原告受有前開傷害，則原告依前揭規定，請求被告黃佳祥 賠償其所受損害，自屬於法有據。又按受僱人因執行職務， 不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償 責任，民法第188條第1項定有明文。本件被告黃佳祥係受雇 於被告成功物流公司，且本件車禍事故發生時，被告黃佳祥 正在執行職務等節，為兩造不爭執，則原告主張依民法第18 8條之規定被告成功物流公司應與被告黃佳祥就上開侵權行 為連帶負損害賠償責任，洵屬有據，自應准許。茲就原告請 求賠償之項目及金額析述如下： ⒈醫療費用部分： 原告主張其因本件車禍受有上開傷害，前往郭綜合醫院、奇 美醫院及怡安診所就診，支出醫療費用30,087元等情，業據 原告提出郭綜合醫院、奇美醫院及怡安診所之收據為證（見 附民卷第12至28頁），被告對於原告有支出醫療費用30,087 元不爭執，惟辯稱醫療費用中之證明書費應係在本件民刑事 訴訟中曾提出過之證明單據，始能在本案請求等語（見本院 卷第50頁背面至第51頁）。經查，原告所請求之醫療費用30 ,087元中，係包含奇美醫院103年12月19日、104年1月23日 、104年2月13日、104年5月1日、104年6月26日之證明書費 ，以及郭綜合醫院104年4月2日、104年8月18日之證明書費 用（見附民卷第8頁），而原告於本件車禍之刑事案件中曾 提出奇美醫院103年12月19日之診斷證明書（見同上警卷第5 頁）、於本件民事事件則曾提出奇美醫院104年6月26日、10 4年11月27日診斷證明書、郭綜合醫院104年8月18日診斷證 明書（見附民卷第9至10頁、本院卷第31頁），故原告所請 求賠償之證明書費中，就奇美醫院103年12月19日之診斷證 明書費220元（見附民卷第16頁）、奇美醫院104年6月26日 診斷證明書費170元（見附民卷第26頁）及郭綜合醫院104年 8月18日診斷證明書150元（見附民卷第27頁），應屬證明其 因本件車禍傷勢之必要支出，原告就此部分自得請求被告連 帶賠償，然其餘診斷證明書費之支出（含奇美醫院104年1月 23日證明書費120元、同年2月13日證明書費120元、同年5月 1日證明書費120元、郭綜合醫院104年4月2日證明書費150元 ，見附民卷第21、22、24、25頁），因未見原告於本件車禍 之民刑事訴訟中提出該等證明單據，是尚難認此部分證明書 費之支出係屬必要，故該等證明書費應非原告得請求被告連 帶賠償之範圍，則原告得請求被告連帶賠償其已支付之必要 醫療費用應為29,577元【計算式：30,087元－120元－120元 －120元－150元＝29,577元】，逾此範圍之請求，難認有理 ，不應准許。 ⒉鋼釘取出手術費用部分： 原告主張其因本件車禍所受之傷害，接受鋼釘內固定復位手 術，未來恢復後勢必再接受鋼釘取出手術，需支出鋼釘取出 手術費用19,985元等語。本院依原告之聲請函詢奇美醫院鋼 釘取出手術所需支出之費用為何，經奇美醫院函覆目前股骨 鋼釘拔除手術健保醫療費用約19,985元，有奇美醫院105年2 月26日（105）奇醫字第0787號函及後附病情摘要在卷可稽 （見本院卷第48-1至48-2頁），且被告亦陳稱應以奇美醫院 上開回函所載19,985元為認定原告未來接受鋼釘取出手術之 費用等語（見本院卷第51頁），是原告請求被告連帶賠償未 來鋼釘取出手術費用19,985元，應予准許。 ⒊看護費用部分： 原告主張其於103年12月16日因本件車禍受有前揭傷害後， 在奇美醫院接受手術，於103年12月28日出院，共住院13日 ，且依據奇美醫院診斷證明書記載，出院後需專人看護照顧 2個月，則原告共需專人看護照顧73日，亦確實由原告之母 專職看護之，而依實務見解，家人專職看護之費用得請求賠 償，依目前看護費每日2,000元之行情計算，原告得請求被 告連帶賠償看護費為146,000元等語，而被告對於原告上開 主張亦表示無意見等語（見本院卷第51頁背面），是原告請 求被告連帶賠償看護費用146,000元，為有理由，應予准許 。 ⒋不能工作損失部分： 原告主張其因本件車禍自103年12月17日起至104年5月31日 止，共計5.5個月之時間不能工作，而原告受傷前係受僱於 正曜企業股份有限公司，擔任品管課技工，依照受傷前103 年10月、11月之薪資各為50,215元、45,833元計算，原告受 傷前之平均每月薪資為48,024元，是原告因本件車禍受有不 能工作之損失264,132元等語。被告對於原告主張因本件車 禍致無法工作5.5個月不爭執（見本院卷第29頁），然辯稱 原告所提出薪資單上所載如加班費、津貼所得等項目，並非 常態性薪資，應不能列為每月薪資固定計算標準，而應以底 薪29,100元為原告每月薪資之計算標準等語。經查，觀諸原 告所提出之103年10月、103年11月薪資單上之記載，其中均 有「底薪」、「伙食津貼」及「職務津貼」給付金額之記載 ，足認該等項目均在原告每月均可取得之薪資及津貼範圍內 ，另該2個月份中原告均有領取「生產獎金」、「配合獎金 」、「加班津貼」，雖然金額不同，然仍足認該等項目之獎 金、津貼應屬經常性之給與，僅是每月按照生產、配合之情 形或加班時數之不同，而有給付金額之差異。則原告主張將 該等獎金、津貼列入計算其受傷前每月平均薪資所得內，應 屬可採。至上開薪資單內另有「非固定薪資」欄位內所示金 額（103年10月份為380元、103年11月為295元），則因已載 明為「非固定薪資」，且原告亦未舉證證明該等金額係其經 常性可領取之金額，故尚難認係原告經常性所可領取之款項 ，於計算原告於本件車禍前平均可獲得之薪資時，不應列入 。從而，原告於本件車禍前每月平均薪資應為47,687元【計 算式：｛（50,215元－380元）＋（45,833元－295元）｝÷ 2＝47,687元，元以下四捨五入（下同）】。原告請求被告 連帶賠償其因本件車禍受有不能工作之損失262,279元【計 算式：47,687元×5.5個月＝262,279元】，應予准許。逾此 範圍之請求，即難認有理由。 ⒌精神慰撫金部分： 按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身份 資力與加害之程度等情予以核定。經查，本件車禍造成原告 因而受有頭部外傷、左股骨幹粉碎性骨折等傷害，業如前述 。本院審酌本件車禍發生之經過情形，及原告因本件車禍所 受上開傷勢，於104年6月26日經診斷初步復健休養即需6個 月，至104年11月27日回診時，其骨折仍未癒合，尚需復健 及門診追蹤等情，有奇美醫院診斷證明書存卷可參（（見附 民卷第10頁、本院卷第31頁），足認其所受傷勢非輕，其精 神及身體自承受相當之痛苦，並兼衡原告陳明其大學畢業， 目前擔任品質管理技術員，月薪約35,000元，被告黃佳祥則 陳明其擔任司機，從事送貨工作，月收入約30,000元等語（ 見本院卷第29頁背面），以及原告與被告黃佳祥之稅務電子 閘門財產所得調件明細表所示其等於101至103年度之所得及 財產狀況、兩造身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請 求被告連帶賠償精神慰撫金以150,000元為適當，逾此範圍 之請求，即難准許。 ⒍綜上，合計原告得請求之數額為607,841元【計算式：29,57 7元（醫療費用）＋19,985元（未來鋼釘拔除手術費用）＋ 146,000元（看護費用）＋262,279元（不能工作之損失）＋ 150,000元（精神慰撫金）＝607,841元】。逾此金額之請求 ，則屬無據，應予駁回。 ㈣、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明 文；次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光 號誌或交通指揮人員之指揮；行車速度，應依減速慢行之標 誌、標線或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施；閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；道路交通安全規 則第102條第1項第1款前段、第93條第1項第3款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分 別定有明文。原告為汽車駕駛人，騎乘BMR-199號車行駛時 自應遵循上開規定而為注意，而本件車禍當時事故現場並無 不能注意之情事，已如前述，原告應能遵守上開規定。然查 原告於本件車禍發生後接受員警詢問時稱：事故前我沒有看 見對方車輛自何處駛來，亦不知道距離多少公尺等語（見同 上警卷第4頁），並於偵查中檢察事務官詢問時稱：「（問 ：本件事故被告行經閃光紅燈路口，未暫停注意前方來車， 許朝凱行經路口未減速，雙方均有過失，有何意見？）應該 是這樣。」等語（見104年度核交字第752號卷第3頁背面） ，足見原告在本件車禍發生前，完全未注意到交岔路口處有 被告所駕車來駛來，且亦未減速接近，小心通過，致兩車發 生碰撞，原告自亦有過失。參酌本件曾經本院刑事庭囑託臺 南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍責任歸屬，該會之鑑 定意見亦認原告駕駛普通重型機車，閃光黃燈路口，未注意 車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有該會前引鑑定 意見書（南鑑0000000案）附卷可參，益徵原告就本件車禍 之發生與有過失。茲審酌原告及被告對本件損害發生原因力 之強弱程度，認原告應負30%之過失責任，被告黃佳祥應負 70%之過失責任。依此計算，原告得請求被告連帶賠償之金 額為425,846元【計算式：607,841元×70%＝425,489元】。 ㈤、又按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定 對請求權人負保險給付之責；保險人依本法規定所為之保險 給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠 償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第25條第1項、 第32條分別定有明文。經查，原告已陳明其就本件車禍所受 損害業向被告投保之強制汽車責任保險人受領強制汽車責任 保險理賠金74,560元（見附民卷第7頁），依前揭規定，原 告得請求之金額應扣除其已領取之上開理賠金，是原告得請 求被告連帶賠償之金額為350,929元【計算式：425,489元－ 74,560＝350,929元】。 ㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。查本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而原告提 出之刑事附帶民事起訴狀繕本乃於104年9月8月送達被告黃 佳祥，另於104年10月30日對被告成功物流公司寄存送達等 情，有送達證書2份在卷可查（見附民字卷第35頁）。則原 告請求被告連帶給付350,929元，及自刑事附帶民事起訴狀 送達最後被告即成功物流公司之翌日起即104年11月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於 法有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付350,929元，及自104年11月10日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟原告勝訴部分所命給 付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款 之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。另被告就其 敗訴部分陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 民事第二庭 法 官 余玟慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 25 日 書記官 李俊宏