裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第293號 原　　　告　林侑璇 訴訟代理人　林志銘 被　　　告　台灣龍盟建設股份有限公司 法定代理人　城維聰 訴訟代理人　許世烜律師 　　　　　　陳玄儒律師 複代理　人　林祐任律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國105年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告就被告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○號、 面積一八七平方公尺之土地有通行權存在。 被告應將本判決主文第一項所示之土地上之障礙物除去，並不得 在上開通行範圍內為圍堵、破壞及其他妨害原告通行之行為。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。原告起訴主張其對被告所有坐落於臺南市○區○○ 段○○○○○○○號土地有通行權存在，為被告所否認，則兩造間 就原告主張於上揭土地有無通行權之存在即屬不明確，原告 私法上地位難謂無受侵害之危險，而此項危險得以確認判決 除去，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上利 益，自屬有據。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第1、2款分別定有明文。本件原告起訴時原請求： 「被告應將其所有坐落臺南市○區○○段245-10、245-34、 245-35土地如起訴狀附圖所示A部分土地留作通路供原告通 行。原告並得設柏油道路，被告不得在前開道路上營建或其 他妨阻原告等通行之行為。」，嗣於民國104年12月17日言 詞辯論期日更正聲明為：「㈠確認原告就被告所有坐落臺南 市○區○○段○○○○○○○號、面積187平方公尺之土地有通行 權存在。㈡被告應將上開第一項所示之土地上之障礙物除去 ，並不得在上開通行權範圍內為圍堵、破壞及其他妨害原告 通行之行為。」，且經被告所同意（見本院卷㈡第132頁背 面至第133頁），核原告所為聲明之更正與上開規定相符， 應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠坐落臺南市○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭245-33地 號土地）為原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國有財 產署南區分署）標售而為原告取得所有，其西側之同段245- 10、245-34、245-35地號土地為被告所有，嗣該3筆土地再 於104年9月10日合併分割為同段245-10、245-57、245-58、 245-59、245-60、245-61及245-62地號土地。原告所有之系 爭245-33地號土地因與巷道公路無適宜之聯繫，致不能為通 常之使用，屬袋地，爰請求通行被告所有、已獨立分割出為 同段之245-10地號土地（下稱系爭245-10地號土地）。系爭 245-10地號土地係被告規劃於同段245-57、245-58、245-59 、245-60、245-61及245-62地號土地上所興建建物之住宅中 庭使用，以通行至育南街及永南一街之道路。被告於系爭24 5-10地號土地之中庭道路已設立圍牆，而在同段245-59地號 土地與系爭245-33地號土地中間有一細長道路，請求被告所 有系爭245-10地號土地全部範圍不應架設圍牆、圍籬，或任 何阻礙原告通行之行為。 ㈡如依被告所提之通行方案，其通行路線需拆除原告之母葉淑 惠所有之建物樓梯、樓梯旁及建物後方牆壁，影響原告之母 廚房之設備，因該廚房設備係固定附著於牆壁上，且原告並 無權利要求原告之母拆除，以讓原告通行。另系爭245-33地 號土地由原告得標買受後，被告隨即將245-10、245-34、34 5-35地號土地做圍籬並公告稱禁止通行，違者依法究辦，故 當時原告父母恐若由後方土地出入會有爭執，才表示欲從原 告之母所有建物自行進出，非被告所言原本就有將建物打通 為通行之意思。原告之母葉淑惠與原告之父林志銘於83年4 月9日已離婚，系爭245-33地號土地係原告父母給予小孩之 財產分配，原告並非人頭，本意係希望原告可陪伴母親，往 後能侍奉年邁之母。 ㈢聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以： ㈠國有財產署南區分署於103年11月18日公開標售系爭245-33 地號土地，系爭245-33地號土地登記名義人雖為原告，但實 為原告之母葉淑惠向國有財產署南區分署標購，原告僅為人 頭。原告投標時已明知系爭245-33地號土地為袋地，然可由 葉淑惠所有之同段245-28地號土地對外通行至文南路，且葉 淑惠也表示要從245-28地號土地通行，並無通行被告所有土 地之意思；而系爭245-33地號土地成為袋地乃因葉淑惠之任 意行為所生，不得依民法第787條第1項前段主張對鄰地有通 行權。 ㈡由重劃前、後土地登記簿謄本可知245-10、245-34、245-35 及系爭245-33地號土地均因土地重劃分配而來，重劃分配時 ，上開四筆土地均存在，且面積至今並無變動，重劃後245- 10地號土地之面積為296平方公尺，未有增減（104年9月10 日合併分割增加地號，面積187平方公尺），顯無部分分割 或部分讓與之情形，即系爭245-33地號土地並非自被告所有 之245-10地號土地分割而來，則與民法第789條第1項規定「 土地因部分分割或讓與」之要件不符。 ㈢原告主張之通行方案為自被告留設予興建中六戶住宅之中庭 通行，屬社區住戶私有，非供公共使用之土地，若非住戶之 原告得自上開245-10地號土地通行，除系爭245-33地號土地 與245-10地號土地間之圍牆須拆除或變更設計外，亦對房價 產生極大影響，屬被告因忍受通行所受損害；且被告所新建 之六戶建物係規劃為一獨立社區，所有住戶應配合社區管理 並遵守社區規約與公寓大廈管理條例之規定，則原告若使用 中庭土地通行亦應配合社區之管理，若原告得主張通行權， 被告主張之方案二通行路線應屬符合原告期待且為最適宜、 損害最小之通行方案。 ㈣又原告不願接受被告價購之方案仍執意通行被告土地，理由 竟是避免破壞其家庭和諧關係，顯然損人不利己，其權利係 以損害他人為主要目的，實屬權利濫用，依民法第148條第1 項權利用禁止原則，應認原告主張通行權為無理由。 ㈤並聲明：原告之訴駁回。 三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執要點如 下：（見本院卷㈡第134頁背面、第141頁正、背面） ㈠兩造不爭執事項： ⒈系爭245-33地號土地為原告所有，原告於104年1月13日因 買賣取得系爭245-33地號之所有權（原因發生日期：104 年1月5日）。 ⒉原告主張欲通行之方案三所行經之路線即由系爭245-33地 號土地往西側行經被告於104年10月2日陳報狀所檢附之平 面圖（見本院卷㈡第46頁）中部分預留做中庭使用之土地 ，該筆土地已獨立分割出為同段245-10地號。245-10地號 土地為被告所有，地目雜，面積187平方公尺，該筆土地 係被告作上開平面圖中A1至A7共6戶住宅用戶通行至育南 街及永南一街使用。 ⒊被告提出方案二供原告通行，方案二之通行路線係由系爭 245-33地號土地往東側行走至原告之母葉淑惠所有245-28 地號土地上所坐落門牌號碼為文南路1號之建物內一樓， 將建物後方牆壁拆除一小部分，變更後門位置，由屋內一 樓自樓梯旁牆壁厚薄交接處，以最薄處牆壁至北側樑柱間 之通道通行，即拆除該筆建物內樓梯，樓梯旁及建物後方 之牆壁通行，所需通行面積46平方公尺。該筆建物係原告 之母葉淑惠所有，建物一樓前段係作為客廳使用，後段係 作為廚房使用，客廳有擺設木製桌椅，中段樓梯處有設牆 壁及拉門。 ⒋原告與葉淑惠為母女關係。 ⒌上鯤鯓段17-3、17-517、17-518地號土地依74年2月27日 南市地劃字第3311號函重劃為新興段245-10地號土地，嗣 後新興段245-10地號土地辦理個別分配登記為新興段245- 33、245-10、245-34、245-35地號土地及其他土地，土地 分配之相關細節資料已逾保存年限並依規定銷毀（臺南市 政府地政局104年5月21日南市地0000000000000號函） 。 ⒍被告所有之臺南市○區○○段00000000000000000000地 號土地已於104年9月10日合併分割為同段245-10、245-57 、245-58、245-59、245-60、245-61及245-62地號土地。 ㈡兩造爭執要點： ⒈本件是否有民法第789條之適用？ ⒉原告主張通行之方案是否為損害最小之方式？ 四、本院得心證之理由： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項定有明文，其立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務。又所謂土地與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限， 即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之 使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。經查，原告所有之 系爭245-33地號土地周圍四側並未臨路等情，有原告提出土 地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片等為證（見本院卷㈠第 24-27頁、第32-35頁、第152-163頁），並經本院會同兩造 及地政人員履勘現場，製有勘驗筆錄及現場圖在卷可稽（見 本院卷㈠第83-8 5頁、卷㈡第59-64頁），足見原告所有系 爭245-33地號土地四周均為他人所有之土地環繞，與公路無 適宜之聯絡，已足致不能為通常之使用，確屬袋地無疑，自 得通行周圍地以至公路。 ㈡至被告辯稱系爭245-33地號土地真正投標人為原告之母即同 段245-28地號土地所有人葉淑惠，而係利用原告當人頭，使 原本兩筆應屬同一人所有之土地，登記為不同人所有，有民 法第787條第1項前段因己之任意行為致系爭245-33地號土地 成為袋地之事實云云，並提出錄音譯文、錄音光碟、協議書 、支票影本等為證（見本院卷㈠第143-148頁、卷㈡第29-30 頁，另錄音光碟附在卷㈠證物袋內），然為原告所否認，主 張系爭245-33地號土地雖係由其父母出資購買，惟主要是父 親林志銘出資，原告之父母早已離婚，其財產均各自獨立， 系爭245-33地號土地是父母在生前預先對子女做財產分配， 是要求原告未來在父母年邁時能就近照顧父母之給與分配， 並非如被告所言是人頭，支票及協議書是原告事後才看到， 被告協商時未找原告等語。按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文， 被告就其所辯系爭245-33地號土地之真正投標人為原告之母 ，原告僅為出名者乙節應負舉證責任，經查： ⒈依被告所提錄音譯文，原告之父林志銘稱：系爭245-33地 號土地是我們買的，是原告的，這樣以後我們不用辦繼承 ，直接用他們名字購買，以後就不用辦，現在就是贈與稅 部分我們就閃贈與稅等語（見本院卷㈠第143頁），依其 所述，核與原告自陳系爭245-33地號土地係由其父母出資 購買，然係其父母在生前預先對子女做財產分配乙節相符 ，且觀國有財產署南區分署標售國有不動產投標單上亦載 明係以原告名義投標，此有國有財產署南區分署函檢附投 標單影本1件可稽（見本院卷㈠第182-183頁），是原告購 買系爭245-33地號土地之資金雖係源自其父母，然此係因 原告之父母贈與所致，尚難依此推論原告為葉淑惠之人頭 ，被告舉證尚屬不足。 ⒉另依被告所提錄音譯文，葉淑惠稱：當時我也跟他講，我 們買這塊我們也不賣給他…本來想說找賣魚的，兩個一起 標，他三間，我三間，後來他們也不要等語（見本院卷㈠ 第144頁），其僅泛稱「我們」買這塊云云，然並未具體 敘明前因後果，尚難依此推論原告為葉淑惠之人頭，再其 雖有提及其本來欲找人一起投標，但亦有稱後來他們也不 要云云，足見此部分最後尚未達成，依此亦不足推論原告 為葉淑惠之人頭。 ⒊再就被告所提協議書、支票影本而言，至多僅得證明係由 林志銘與被告配合之營造廠商洽談借用土地及領取票款等 事宜，因被告配合之營造廠欲找何人洽談借用土地及領取 票款，並非原告所得掌控，亦不能因此而認原告為葉淑惠 之人頭。 ⒋綜上，被告舉證尚有不足，其辯稱原告為葉淑惠之人頭， 本件有民法第787條第1項前段因己之任意行為致系爭245- 33地號土地成為袋地云云，並無可採。 ㈢民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分割，致有 不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅 得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」。其立法意旨 ，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能 造成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先 安排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為 ，導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。查 上鯤鯓段17-3、17-517、17-518地號土地依74年2月27日南 市地劃字第3311號函重劃為新興段245-10地號土地，嗣後新 興段245-10地號土地辦理個別分配登記為新興段245-33、24 5-10、245-34、245-35地號土地及其他土地，系爭245-33地 號土地係位於改制前臺南市政府辦理第五期新市區市地重劃 區重劃範圍內，為上開土地重劃分配而來，此有臺南市政府 地政局104年5月21日南市地0000000000000號函在卷可參 （見本院卷㈠第94頁）。又依平均地權條例第62條：「市地 重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確 定之日起，視為其原有之土地。但對於行政上或判決上之處 分，其效力與原有土地性質上不可分者，不適用之。」。系 爭245-33地號土地既為上開土地重劃分配而來，則為原始取 得，與讓與或分割乃不變更原權利之同一性而僅變更主體者 有所不同，故系爭245-33地號土地於市地重劃後，與公路無 適宜之聯絡，係市地重劃之結果，無民法第789條之適用。 ㈣系爭245-33地號土地為袋地，已如前述。而前項情形，有通 行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處 所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。本件原告因使 用系爭245-33地號土地，而有通行周圍地以至公路之必要， 亦如前所述，則原告應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。經查： ⒈本院於104年5月6日會同兩造及地政人員至臺南市○區○ ○段245-33、245-10、245-34、245-35地號土地施行勘驗 測量時，土地現況由原告在系爭245-33地號土地西側圍設 鐵皮圍籬，並搭設簡易車棚，置放雜物使用系爭土地，系 爭245-33地號土地東側均為住宅，南側與住宅相鄰，交界 處有1.5米寬之防火巷，北側亦為住宅，西側即為245 -10 地號土地，245-10、245-34及245-35地號土地均為水泥空 地，上有種植木瓜樹等植物等情，有勘驗筆錄、現場圖及 現場照片可稽（見本院卷㈠第83-85頁、第152-163頁）； 嗣被告在原告起訴，經本院會同兩造勘驗現場後，始在原 告主張通行的方案一（見本院卷㈠第132頁）上興建建物 ，此有兩造分別提出之照片可稽（見本院卷㈡第14-15頁 、第27-28頁），是原告所提出之方案一通行路線現已由 被告在其上興建房屋，原告乃捨棄該方案一通行路線（見 本院卷㈡第50頁），而改採依方案三通行路線（詳如下述 ）。 ⒉被告所提之方案二，該通行路線係由系爭245-33地號土地 往東側行走至葉淑惠所有245-28地號土地上所坐落門牌為 文南路1號之建物內一樓，將建物後方牆壁拆除一部分， 變更後門位置，由屋內一樓自樓梯旁牆壁厚薄交接處，以 最薄處牆壁至北側梁柱間之通道通行，即拆除該建物內樓 梯，樓梯旁及建物後方之牆壁通行，所需通行面積為46平 方公尺。該建物係由葉淑惠經營阿惠水餃店，為五層樓有 保存登記建物，建物一樓前段係作為客廳使用，後段係作 為廚房使用，客廳有擺設木製桌椅，中段樓梯處有設牆壁 及拉門，此有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷㈠第83 頁背面、第86頁、第157-163頁、第168頁），並經臺南市 東南地政事務所製有複丈成果圖可稽（見本院卷㈠第131 、132-1頁），依被告所提方案二之通行路線係由他人建 物之內部通行，除須移除所擺設木製桌椅、活動衣架及廚 房設備等外，尚須拆毀建物之樓梯、牆壁及樑柱等足以影 響建物居住使用及結構安全等重大事項，該方案對葉淑惠 使用該建物所造成之損害甚鉅；復參諸一般民眾利用汽、 機車通行係屬常態，依方案二係由五層樓房建物之一樓內 部客廳、廚房等通行，且其寬度經地政人員依被告當場指 出之點測量後僅164公分（其中樑柱至牆壁處則約20公分 ），顯無法達到一般通行使用之目的，是被告提出之通行 方案二，尚非可行。 ⒊原告主張之方案三所行經之路線即由系爭245-33地號土地 往西側行經被告於104年10月2日陳報狀所檢附之平面圖（ 見本院卷㈡第46頁）中部分預留做中庭使用之土地，該筆 土地已獨立分割出為同段245-10地號。查被告陳稱：已在 245-10、245-34、245-35地號土地上興建六戶建物，該六 戶建物有留中庭，也就是經由中庭對外通行等語（見本院 卷㈡第33頁背面），且經本院再次會同兩造及地政履勘現 場，被告亦陳稱：其所提平面圖做中庭使用之土地部分已 經獨立分割出單獨地號，該筆地號土地即係做為A1至A7共 六戶住宅通行至育南街及永南一街之通路使用，依照設計 圖所設計之道路，路寬約6米，至於轉角部分之路寬會稍 寬，但單獨割出供道路使用之該筆土地則有照上開六戶住 宅之通行位置及面積為測量，預定興建為5層樓房等語， 六戶住宅有留中庭空地，與系爭245-33地號土地邊界現設 一水泥圍牆，高度經兩造會同地政人員測量為2.5公尺， 該水泥牆外面用版模固定等情，此業經本院履勘現場屬實 ，詳如本院104年10月27日勘驗測量筆錄及平面圖所示（ 見本院卷㈡第59至64頁），又被告所有之臺南市○區○○ 段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地已於104年9月10日合 併分割為同段245-10、245-57、245-58、245-59、245-60 、245-61及245-62地號土地，亦有被告所提土地登記第二 類謄本及地籍圖謄本（見本院卷㈡第58-72頁）在卷可稽 ，原告主張所欲通行之通行路線即為已規劃上開六戶住宅 通行使用之中庭用地，係上開分割後之245-10地號、面積 187平方公尺之空地，作為被告所興建六戶住宅通行至育 南街及永南一街之通路使用，則原告自該筆地號土地通行 ，堪認不致造成被告太大損害，是本院認原告主張之方案 三所示通行路線之通行方式應屬於對系爭245-33地號土地 周圍地損害較少之處所及方法。 ⒋至於被告辯稱本件有權利濫用之情事云云，惟查被告所提 欲向原告購買系爭245-33地號土地或以金錢給付而不得通 行被告之土地等和解方案，因不符原告欲在系爭245-33地 號土地上興建建物居住之需求而無法達成和解，被告甚且 一再責怪原告為何向國有財產署南區分署標買系爭245-33 地號土地，惟若照被告之意，似指僅被告能標買系爭245- 33地號土地，其他人標買則動機均屬可疑云云，此顯無足 採，故尚難以此即認原告有權利濫用之情事；另被告聲請 囑託不動產估價師鑑定兩造主張之通行方案所通行土地範 圍之市價各為若干？葉淑惠之建物拆除通行範圍及拆除圍 牆之工程費為若干？被告興建之六戶建物因中庭必須忍受 社區外他人通行造成房屋交易價值減損金額為若干？等等 ，查本件原告原主張之方案一所通行被告土地之範圍原為 空地，詎被告明知原告已起訴主張通行權，卻仍執意動工 興建多達六戶之建物欲出售，此顯係被告自己所肇致，是 有關被告上開聲請，本院認並無必要。 ⒌再按民法第787條第1項前段之規定，其目的乃使土地與公 路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路 適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求 除去之，有最高法院88年度台上字第2864號判決要旨可供 參照。又有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788 條第1項前段定有明文，查系爭245-33地號土地與原告所 欲通行之系爭245-10地號土地邊界設有一水泥圍牆，高度 約為2.5公尺，該水泥牆外面用版模固定，已如前述，則 被告非有正當理由不得阻礙原告所有系爭245-33地號土地 與公路適宜之聯絡，揆諸前揭說明，袋地通行權人即原告 自得請求被告將土地上所設之水泥圍牆之障礙物拆除，並 不得為圍堵、破壞及其他妨礙原告通行之行為。 五、綜上所述，原告依民法第787條之規定，請求確認原告就被 告所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○號、面積187平方公 尺之土地有通行權存在，及被告應將前開所示之土地上之障 礙物除去，並不得在上開通行權範圍內為圍堵、破壞及其他 妨害原告通行之行為，為有理由，應予准許。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 22 日 民事第三庭 法 官 黃瑪玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 書 記 官 莊月琴