裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第330號 原　　　告　蔡安榆 被　　　告　邱曾阿梅 訴訟代理人　黃溫信律師 　　　　　　黃紹文律師 　　　　　　徐美玉律師 上列當事人間確認債權不存在等事件，經本院於民國104年9月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告對原告所有如附表所示不動產，於民國一百零三年九月 二十九日經臺南市安南地政事務所以安南土地字第０九四二四０ 號收件，並於民國一百零三年九月三十日辦理登記完畢之新臺幣 貳佰萬元消費借貸契約債權及抵押權均不存在。 被告應將前項抵押權設定登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地及其上同段474 建號即門牌號碼臺南市○○區○○街0段00巷0弄00號建物（ 權利範圍全部）（下稱系爭不動產）為原告所有，民國103 年9月26日原告之父即訴外人蔡青順告知原告名下之車牌號 碼000-00號遊覽車須移轉車行，當時原因生產坐月子期間住 居在高雄市茄萣區之夫家，不便配合訴外人蔡清順辦理遊覽 車移轉車行手續，因此將印鑑證明、印鑑章及身分證予訴外 人蔡青順，用以辦理移轉車行手續，然訴外人蔡青順卻另竊 取系爭不動產之所有權狀及印鑑章，未經原告同意將系爭不 動產設定擔保債權總金額新臺幣（下同）200萬元之抵押權 予被告。另原告亦未委託魏宜璋辦理土地抵押權設立登記， 土地登記申請書及設定契約書皆非原告本人親簽辦理。原告 為此已對蔡清順、魏宜璋提起相關刑事訴訟。 ㈡兩造素不相識，並無任何債權債務關係，亦未同意將其所有 之系爭不動產設定抵押權予被告，系爭抵押權及其所擔保之 債權均不存在。為此，爰依法提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明： ⒈確認兩造間就原告所有坐落臺南市○○區○○段000○0地 號土地及其上同段474建號即門牌號碼臺南市○○區○○ 街0段00巷0弄00號建物（權利範圍全部），於103年9月29 日以安南土字第94240號收件，設定以原告為債務人，擔 保權利價值200萬元之抵押權及該抵押權所擔保之債權均 不存在。 ⒉被告應將前項抵押權登記予以塗銷。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯則以： ㈠本件借款係訴外人蔡青順委請證人吳玉彊介紹向被告借款， 訴外人蔡青順自始至終均有表明其已取得原告同意以系爭不 動產辦理抵押借款，且借款所得亦係為支付原告支票存款帳 戶之遊覽車貸款使用，並提出系爭不動產所有權狀原本、蔡 青順及原告身份證件、原告印鑑證明書及印鑑章以供辦理， 足見本件借款確有經原告同意，並以原告所有系爭不動產為 擔保，以原告為抵押義務人兼債務人、蔡青順為抵押債務人 設定200萬元之抵押債權。 ㈡被告同意出借200萬元予原告後，即依訴外人蔡青順指示分 別交付現金或以匯款方式給付之，其中部分款項係於103年 10月6日以無摺存款方式存入35萬元至原告所有京城銀行西 港分行、帳號：000000000000帳戶內；同日以無摺存款方式 存入9萬元至原告所有大眾銀行安南分行、帳號：000000000 000號帳戶內；同年10月4日由被告之子邱義智將現金30萬元 存入原告前揭京城銀行西港分行帳戶內；同年10月20日由被 告之子邱義智將現金191,000元（原為20萬元，扣除利息9,0 00元，故僅存入191,000元）存入原告前揭京城銀行西港分 行帳戶內，可知本件借貸其中有前揭4筆款項匯入原告所有 京城銀行西港分行、大眾銀行安南分行帳戶內，而前揭原告 帳戶均係用以支付其支票存款帳戶之款項（包括前揭遊覽車 貸款），以免除原告之票據債務人責任，原告主張其對本件 借款不知情，實違常情。 ㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又「按私文書經本人蓋章者 ，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項規定甚明。而印章 由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之 人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己 之事實負舉證責任。」、「按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證之責任。又私人之印章，由自己使用為常態 ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章 被盜用之事實負舉證責任。」（最高法院103年度臺上字第 1112號、103年度臺上字第2652號判決意旨參照）。原告如 否認本件借貸之真正，自應由原告就其印鑑章遭人盜用之變 態事實負舉證責任。況原告就如何交付印鑑章、印鑑證明前 後所述不一顯不可採。 ㈣由動產抵押契約書、動產擔保交易設定登記申請書、本票參 互以觀，其上均有原告之簽名及印文，原告主張其於辦理遊 覽車抵押貸款時未在場，顯與事實不符。且該動產抵押擔保 契約之立約人係（甲方）佳皇汽車遊覽有限公司，原告於（ 甲方）連帶保證人欄位及本票發票人欄位簽名，其所蓋用者 亦非印鑑章，原告主張其提供印鑑章、印鑑證明予其父蔡青 順係為供車輛辦理移轉車行及動產抵押之用，顯與事實不符 。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 三、本院得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 且民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係 指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而 言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件， 即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他 人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年度臺上字第 1031號判例意旨參照）。查原告主張其與被告不相識，兩人 間並無任何債權債務關係，亦未同意將其所有之系爭不動產 設定抵押權予被告，系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在 等情，既為被告所否認，則原告所有系爭不動產所設定之系 爭抵押權及其所擔保之債權是否存在自不明確，原告私法上 之地位顯有受侵害之危險，而此種危險得藉由確認判決加以 排除，揆諸前說明，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認 判決之法律上利益。 ㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；而借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；民法第474條第1項及第478條前段分 別定有明文。而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發 生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一 致負舉證之責任。復按確認法律關係不存在之訴，如被告主 張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年 台上字第170號判例參照）。查原告主張其未於103年9月間 向被告借款200萬元，亦未同意將其所有如附表所示之系爭 不動產設定系爭200萬元抵押權予被告等語，既為被告所否 認，並以兩造間確有200萬元之系爭借貸關係存在，且該200 萬元債權係以系爭抵押權為擔保等語，則揆諸前開說明，及 民事訴訟法第277條舉證責任法則之規定，被告自應就兩造 間確有系爭200萬元借貸之意思表示互相一致及借款交付等 事實，舉證證明之。 ㈢原告有無與訴外人蔡青順於103年9月30日和被告成立200萬 元之消費借貸契約？ 本件被告主張原告與其父即訴外人蔡青順於103年9月30日共 同向被告借款200萬元，被告乃交付訴外人蔡青順現款65萬 元，及經由證人吳玉彊轉交1萬元，並依訴外人蔡青順指示 分別匯款35萬元、9萬元、30萬元、191,000元至原告於京城 銀行西港分行、大眾銀行安南分行所開立之金融帳戶等情， 並提出帳簿、匯款申請書、銀行存入憑證（均影本，見本院 卷第53至56頁、第96頁）為證，為原告否認。 ⒈經查，介紹訴外人蔡青順向被告借貸之證人吳玉彊到庭結 證稱：「【借錢的是蔡青順】，大約103年中的事，蔡青 順說他的遊覽車貸付不出來，【蔡青順說要向遊覽車靠行 的公司借錢】，之後老闆即邱義智說要拿東西抵押才能借 那麼多錢，蔡青順說有棟房子登記他女兒的名字，後來說 要跟原告商量如果可以才拿來抵押借錢。後來蔡青順說他 女兒有同意，就拿房子的權狀跟老闆的母親去借錢。」等 語（見本院卷第110頁背面），參酌辦理系爭不動產抵押 權設定之地政士即證人魏宜璋於本院審理時亦證述：「【 蔡青順跟被告有合意，我只是照他們的意思辦理抵押權設 定。】…（問：關於原告登記為本件抵押債務的債務人之 事，你有無再跟原告及被告聯繫過？）蔡青順說他女兒即 原告在坐月子不方便，就照他跟被告講的抵押權內容設定 即可。」等語（見本院卷第78頁），可見出面向被告商洽 系爭200萬元借款及設定系爭不動產抵押權等事宜，均為 訴外人蔡青順所為，並未見原告參與。至於，證人吳玉彊 、魏宜璋雖證述，蔡青順表示系爭借款為供其與原告使用 ，原告有同意以系爭不動產為抵押權設定等語，然上開情 節，僅為證人等聽聞蔡青順個人陳述得知，並未親身見聞 或事後向原告確認此事，其真實性自屬可議。況證人該部 分證述，亦僅係蔡青順借款使用目的及系爭不動產設定有 關，自難為原告是否為系爭借款之借用人有利之認定。再 者，依一般社會交易習慣，對於原非熟識者或非到場接洽 參與借貸者，為大筆金額借貸交易時，貸與人對借款人通 常會要求書立字據加以確認，以證明有借貸關係存在，確 保貸與人之借款能如期受償。惟本件依證人魏宜璋證稱， 系爭不動產於抵押權設定時，即無借據等語（見本院卷第 78頁背面），衡以被告與訴外人蔡青順間本非熟識，而貸 與借款高達200萬元，被告竟未要求其書立借據或為其他 方式，以確認原告亦為系爭借款之債務人，亦與常情有違 。原告主張其與被告不相識，並未向被告借款，系爭借款 係蔡青順個人所為，堪以採信。 ⒉被告另主張系爭借款除部分現金交付蔡青順外，其餘均匯 入原告於京城銀行西港分行、大眾銀行安南分行所開立之 金融帳戶，原告對系爭借款不可能不知情云云。惟查，原 告於京城銀行西港分行、大眾銀行安南分行申設之金融帳 戶為支票存款帳戶，其中京城銀行西港分行支票存帳戶使 用票據，於103年9月22日起即由蔡青順向上開銀行申請領 取支票之事實，此有京城商業銀行西港分行104年5月20日 （104）京城西港分字第54號函暨客戶存提記錄單、大眾 銀行104年8月13日眾個通密發字第1040006074號函既交易 明細單（見本院卷第72至75頁、第81至87頁、第93頁、第 12 5、126頁）在卷可參，並為兩造所不爭執，足見原告 陳稱，上開金融帳戶雖為其申設，但均由蔡青順簽發使用 ，以支應靠行遊覽車貸款等款項乙節，堪信為真實。又原 告於系爭借款匯入前，已出借上開帳戶供蔡青順使用，衡 情父母因信用、資力等關係，無法向金融機關申辦支票存 款帳戶，遂借用子女名義辦理支票存款帳戶，領取支票使 用，時有所見，而被告對蔡青順靠行於其家人經營佳皇汽 車遊覽有限公司之遊覽車尚有貸款未清償，故向第三人為 動產抵押貸款，開立上開帳戶支票以清償借款乙事亦應知 情，則被告受蔡青順指示將系爭借款匯入原告上開帳戶， 縱為原告所知悉，亦不能證明原告即與被告間成立借貸之 合意。 ⒊綜上所述，系爭借款金額、分次交付數額、交付方式，均 為蔡青順與被告接洽而決定，被告自始未曾出面接洽此事 ，且借貸款項多為蔡青順支應使用，足證系爭借貸契約之 當事人，應為締結契約之當事人即蔡青順與被告。此外， 被告復未舉證證明與原告間有何成立系爭借貸契約之合意 ，揆諸前開說明，被告抗辯原告亦為系爭借款之當事人， 即屬無據。原告主張兩造間就系爭不動產於103年9月29日 經臺南市安南地政事務所以安南土地字第094240號收件， 並於103年9月30日辦理登記完畢之200萬元消費借貸契約 債權不存在，即屬有據。 ㈣原告以其未同意設定系爭抵押權，請求塗銷系爭抵押權，是 否有理由？ ⒈本件被告主張原告提供系爭不動產所有權狀、印鑑證明書 、印鑑章、身分證以供辦系爭抵押權設定，可見原告有同 意以系爭不動產擔保系爭借款，而為抵押權設定云云，原 告雖不否認，曾將印鑑證明書、印章、身分證等物交付蔡 青順，惟主張當時蔡青順要求其提供上開證件，以辦理遊 覽車變更靠行事宜，故而交付，另不動產所有權狀則是放 置娘家房間被蔡青順盜取，事後就系爭不動產未經其同意 設定抵押權乙事，對蔡青順提出偽造文書之刑事告訴等語 ，並提出臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理刑事 案件報案三聯單（見本院卷第17頁）為證。 ⒉經查，原告就其如何交付印鑑證明書、印章乙事，前後陳 述雖有出入，惟原告所指車牌號碼000-00號遊覽車確於 103年10月間有移轉登記及辦理動產抵押設定之異動情形 ，又社會實務上，就辦理各項移轉登記，需提供何種證明 文件，除個人曾多次申辦該事務，或本人明確詢問承辦業 務人員者外，對親友表示應提出何種證明文件，基於親屬 信賴關係，多不會有所質疑，而據以提出，是以原告指稱 其受蔡青順告知為辦理遊覽車變更靠行，而交付印鑑證明 書、印章等物以憑辦理，並未與社會經驗相違背，有何可 議之處。又當事人本人之所有權狀、印章、印鑑證明、身 分證遭親友盜用者，所在多有，因顧及親友情誼，恐親友 遭致刑事追訴、處罰，而未立即報警追究親友刑責，亦非 少數，自不得僅憑原告曾提供印鑑證明書、印章、身分證 等證件，及事後未立即對其父蔡青順追究刑責，而遽認原 告就系爭不動產設定抵押權擔保乙事業已知悉並為同意。 ⒊末按民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他 人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有 使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易 之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就 他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責 任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他 人代理權之範圍內為其前提要件。再由自己之行為表示以 代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須 本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形 存在，始足當之（最高法院40年台上字第1281號判例、60 年台上字第2130號判例參照）。我國人民將自己印章交付 他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印 章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義 所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責 任，未免過苛。本件原告並未同意訴外人蔡青順持其印鑑 、印鑑證明、身份證辦理系爭抵押權設定，已如前述，自 不得徒憑原告將上開證件交予蔡青順之行為，即認原告對 於系爭200萬元借貸契約，及設定系爭抵押權登記一事， 有何以自己之行為表示之代理權授與他人之表見情形存在 ，併此敘明。 ⒋綜上，被告對原告系爭200萬元借貸債權及系爭不動產抵 權均不存在，則原告以其為系爭不動產之所有權人，請求 被告應將系爭不動產於103年9月29日以安南土字第94240 號收件，設定以原告為債務人，擔保權利價值200萬元之 抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 四、從而，原告請求確認被告對於原告所有如附表所示不動產， 於103年9月29日經臺南市安南地政事務所以安南土地字第09 4240號收件，並於103年9月30日辦理登記完畢之200萬元消 費借貸契約債權及抵押權均不存在，並請求塗銷上開抵押權 設定登記，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 民事第二庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 書記官 鄭瓊琳 附表： ┌────────────────────────────┐ │土地部分 │ ├──┬────┬────┬────┬────┬─────┤ │編號│ 縣 市 ○鄉鎮市區○ 段 │ 地 號 │ 權利範圍 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │ 01 │ 臺南市 ○ ○○區 ○ ○○段 │ 106之9 │ 全部 │ └──┴────┴────┴────┴────┴─────┘ ┌────────────────────────────┐ │建物部分 │ ├──┬────┬────┬────┬────┬─────┤ │編號│ 縣 市 ○鄉鎮市區○ 段 │ 建 號 │ 權利範圍 │ ├──┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │ │ 臺南市 ○ ○○區 ○ ○○段 │ 474 │ 全部 │ │ 01 ├────┴────┴────┴────┴─────┤ │ │建物門牌：臺南市○○區○○街0段00巷0弄00號 │ └──┴─────────────────────────┘