裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第355號 原　　　告　交通部觀光局雲嘉南濱海國家風景區管理處 法定代理人　鄭榮峯 訴訟代理人　蘇文斌律師 　　　　　　鄭方穎律師 　　　　　　許婉慧律師 被　　　告　樽龍文創顧問有限公司 法定代理人　羅永貴 訴訟代理人　黃逸柔律師 　　　　　　郭雅琳律師 上列當事人間請求返還佔有物等事件，本院於民國105年3月29日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告訴之聲明第2項原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）6萬7,100元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見營簡 調字卷第7頁）。嗣於訴訟中，原告變更訴之聲明第2項為： 被告應給付原告6萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（見訴字卷㈡第38頁 背面）。經核原告前開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠兩造先前簽訂「錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠建築群設 施出租經營管理案」契約書（下稱系爭契約），約定將坐落 臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○號等土地，及其上錢來也 雜貨店東側洗滌鹽工廠建築群【含儲水池（油料庫）及地磅 室、變電室及前方空地場地】、錢來也雜貨店及周邊圍牆內 附設之設施出租予被告（下稱出租範圍），並將北門遊客中 心及其停車場、北門景觀鹽湖及22戶停車場，及出租範圍5 公尺內之土地及其上之設施（下合稱管理範圍）交由被告管 理，被告應負責前開管理範圍之環境整潔、安全維護及遊客 管理。 ㈡因被告之下列行為，原告得終止系爭契約，並請求返還契約 標的即如附圖所示編號A至D、G至W、Q1至Q3之地上物、編號 Z1至Z4-3之土地： ⒈被告未經原告同意，逕將系爭契約標的經營權部分轉租予訴 外人周志勇及藤喜家企業社，違反系爭契約第15條之約定， 原告得依前開約定終止契約。 ⒉系爭契約之租期係自民國103年7月10日起，依系爭契約第7 條約定，被告最遲應於103年8月25日前提出營運計劃書，並 於103年9月10日開始營運。然被告並未依期開始營運，遲至 原告於103年9月18日以函文催促被告開業，被告方函覆營運 日期為103年11月8日。然該日已逾越契約所定之應開業日， 被告未依約定之營運日開始對外營運，原告得依系爭契約第 19條第1項第1款終止契約。 ⒊被告於履約經營期間，在北門貨櫃裝置藝術旁所開設之「愛 情冰館」係販售冰品、飲料，疑未依據上開加值型及非加值 型營業稅法之規定開立統一發票。經原告發文通知罰款，並 副知財政部南區國稅局查處有逃漏稅之虞，原告得依系爭契 約第19條第1項第7款約定終止契約。 ㈢被告依契約對於出租範圍及管理範圍均應負管理、維護及清 掃之責，然被告未盡清潔及維護之責，原告為保持周圍環境 及遊客遊憩品質，先行出資聘請清潔人員協助打掃，花費1 萬6,500元。被告管理範圍中之觸控螢幕損壞，原告亦先行 墊付修繕金額3萬8,600元，爰依系爭契約第10條第5項約定 及民法第179條規定，請求被告給付5萬5,100元（計算式：1 6,500＋38,600＝55,100）。被告迄今另有6,000元之違約金 未給付，是被告合計應給付6萬1,100元（計算式：55 ,100 ＋6,000＝61,100） ㈣聲明：⒈被告應將如附圖所示編號A至D、G至W、Q1至Q3之地 上物、編號Z1至Z4-3之土地返還交付予原告。⒉被告應給付 原告6萬1,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、被告則辯以： ㈠被告未將經營權部分轉租予第三人，縱有轉租，亦因事前已 徵得原告同意而未違約： ⒈被告與第三人合作經營出租範圍之商場賣店，係由被告設計 規劃及管理，藉由專業人士之餐飲專業技術，相輔相成以提 供完善之餐飲服務。被告就各賣店包含賣店整體品牌形象之 規劃、賣店之整體行銷宣傳及賣店外場之清潔維護等事務， 均保有營運與財務管理之權限，並負擔相關成本費用，且所 有賣店均是以被告名義開立統一發票，被告就各賣店之營運 確為親自經營。 ⒉被告於103年8月7日提出錢來也雜貨店及其東側洗滌鹽工廠 建築群設施出租經營管理案管理範圍之營運企畫書（下稱系 爭營運企畫書），業經原告於103年8月14日回文表示同意在 案。其中就「假日浪漫文創市集」、「愛情冰館」「小榷幸 廚房」、「愛幸福咖啡」、「鹽工時代村」之各主題空間， 其營運方式均有採「招商擺攤」、「招租」、「分租－包底 抽成」之出租營運方式，而上開營運方式業經原告書面同意 在案，故被告縱然就上開部分有轉租之情事，亦符合契約第 15條經原告同意之要件，當無違約轉租之情。 ㈡原告以被告未依約定之開始營運日對外營業為由終止契約， ，實屬無據： ⒈系爭契約簽立後，關於出租範圍之區域（包含儲水池即油料 庫、變電室、地磅站及周圍空地），原告雖於103年7月14日 進行點交，但仍持續在該處進行工程施作（該工程為「雲嘉 南濱海國家風景區幸福意象裝置開口契約工程」之一部分） ，而未正式告知被告工程進度、亦未進行點交作業，致被告 無法進行水電施作與營運裝修等籌備工作。而施工期間，原 告竟置遊客及民眾之人身安全於不顧，一再提出被告於工地 開張營業之無理要求。被告為維護遊客及民眾之人身安全， 本欲待原告工程完工點交後，始正式開張營業，然因原告完 工遙遙無期，為維護被告承租權益及降低承租成本之損失， 無奈下被告方於103年11月8日起於週末假日進行假日營運， 於103年11月20日起開始每日營運。 ⒉被告於103年7月間起配合訴外人即原告法定代理人鄭榮峯之 要求，進行北門遊客中心、「愛情冰館」之營運及7公頃腹 地之清潔管理，並於8月間提出營運計畫書後，陸續按經原 告同意之營運計畫內容著手營運事宜，亦陸續營運「錢來也 雜貨店」、「假日市集」、「幸福包廂」、「幸福cafe館」 並著手規劃「異國風情藝術街區」。就「錢來也雜貨店」部 分，因原告係於103年9月5日始通知辦理點交，又為因應大 量遊客之需求，被告於103年9月23日向原告提出整修計畫， 故未能如期營業，實非被告之過。 ㈢原告主張被告有逃漏稅，違反稅法之虞，亦屬無稽： 北門遊客中心周邊設施開放後湧入大量遊客，鄭榮峯為因應 人潮需求，要求被告就「愛情冰館」先營業，因請領統一發 票作業需要時間，被告一邊營業一邊趕辦統一發票，於103 年9月24日起即均開立統一發票，先前未開立統一發票係應 鄭榮峯之要求先行營業所致，被告既已於合理期限內改善完 成，自無違反系爭契約第19條第1項第7款。 ㈣原告請求被告給付不當得利及違約金，並無理由： 依系爭契約第10條約定，就出租範圍內之設施，被告有維修 之義務，然就管理範圍內之設備及設施，被告並不負修繕之 義務。北門遊客管理中心乃屬管理範圍非出租範圍，其內之 設施損壞修繕之責並不在被告，原告請求被告支付北門遊客 中心內觸控螢幕之修繕費用，並無理由。況園區每日遊客數 千數萬計，難免會有垃圾問題，被告亦每日均會派員做清潔 工作，實無須原告越俎代庖自行增派清潔人員入園打掃，並 將一切費用強要被告吸收，且此部分是否需如此多名清潔人 員，亦未經雙方確認，被告無法接受原告此部分之主張。而 原告裁處違約金之函文，均未見有同樣地點髒汙之情形已通 知改善而未改善之情事，顯與系爭契約第18條約定未合。 ㈤聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡 明後，整理並協議簡化爭點如下： ㈠不爭執事項： ⒈兩造於103年7月10日簽訂系爭契約。 ⒉被告於103年8月7日提出系爭營運企畫書，原告於103年8月1 4日以觀雲管字第0000000000號函回覆。 ⒊被告於103年11月2日與周志勇簽訂「浪漫造景貨櫃店面／租 賃契約書」。 ⒋被告於104年1月5日與藤喜家企業社簽訂「賣店合作營運協 議書」（下稱系爭協議書）2份。 ⒌原告於103年12月19日以觀雲管字第0000000000號函向被告 主張終止出租範圍部分之契約，該函經被告收受。 ㈡爭執事項： ⒈被告是否有將系爭契約之經營權部分轉包（租、借）予第三 人經營，或以其他變相方式供他人使用？ ⒉原告以被告未依約定之開始營運日之對外營業、逃漏稅且有 違反稅法之虞、有轉租之行為為由，終止系爭契約，請求返 還契約標的，有無理由？ ⒊原告請求被告返還不當得利，有無理由？ ⒋原告請求被告給付違約罰款，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠原告得否以被告違約轉租為由，終止系爭契約並請求返還契 約標的？ ⒈按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。又依系 爭契約第15條約定：一、被告不得將本約標的經營權之全部 轉包（租、借）第三人經營；非經原告同意不得將經營權部 分轉包（租、借）第三人經營或以其他變相方法供他人使用 。違者，原告得終止契約且不負損害賠償責任。二、被告依 前項規定為轉租經營，其與原告之契約關係仍為繼續，並未 解除其依本契約應負之各項義務。其因次承租經營者應負責 之事由所生之損害，被告並應負連帶賠償責任。是以，依據 前揭契約約定，被告不得未經原告同意，將經營權部分轉包 （租、借）予第三人，或以其他變相方式供第三人使用。 ⒉原告主張被告將經營權部分轉租予第三人，並提出被告與周 志勇間之浪漫造景貨櫃專櫃店面＼租賃契約書及周志勇實際 營運照片為憑（見營簡字卷第27至30頁、訴字卷㈡第34至35 頁）。而依據該契約約定，周志勇擬向被告承租「北門愛幸 福‧文創園區」浪漫造景貨櫃專櫃店面；被告同意周志勇在 「北門愛幸福‧文創園區」內之鹽工時代村之「阿嬤ㄟ灶腳 」專案賣店，經營本約所定之業種；本合約約定期限自103 年11月17日起至105年11月16日止，為期2年；周志勇應於簽 約時繳交12萬元做為進駐被告園區營運之權利金。被告應確 保周志勇主力營銷商品「新鮮水產料理」（非全部產品）為 獨家銷售；雙方採「包底抽成」方式，每月「包底」租金為 4萬元整，第1年優惠以每月「包底」租金的30％計算；第2 年以每月「包底」租金的50％計算。抽成比例為營業收入金 額的15％（不含5％營業稅），有前揭契約前言、第1條、第 2條及第3條可參。是依前揭契約約定，周志勇以「包底抽成 」之方式，每月繳交固定金額以上之租金，即可進駐系爭契 約標的之園區內販售商品，其約定性質與首揭民法關於租賃 之定義相符，應屬經營權之部分轉租。 ⒊被告固辯稱前揭與周志勇間之契約僅係試擬，而為無效；周 志勇於103年12月28日僅為試營運，且於當日係開立被告名 義之統一發票，顯示其為親自經營等語。惟周志勇曾於103 年12月28日在鹽工時代村實際販售商品，有前揭周志勇營運 照片可參，亦為被告所不爭執，倘前開被告與周志勇間之契 約確屬無效，被告豈會容許周志勇進駐園區並販售商品，況 被告就該契約為無效之辯詞，未提出其他積極證據以實其說 ，是其辯稱該契約為無效等語，尚非可採。又被告所謂「試 營運」之行為即係販售商品，本質上與營運並無二致，而周 志勇雖係開立被告名義之統一發票，然其依約須每月固定繳 納租金方可進駐營運，且已於園區內實際販售商品，縱其係 以被告名義開立統一發票，亦不足以認定係由被告親自經營 ，是被告前開所辯，尚難憑採。 ⒋被告另辯稱其係與餐飲專業人士技術合作，仍屬親自經營， 並提出其與藤喜家企業社簽訂之系爭協議書及統一發票明細 為證（見訴字卷一第63至99頁）。然依系爭協議書約定，被 告同意藤喜家企業社於「北門愛幸福‧文創園區」內之「小 榷幸廚房」、「愛幸福咖啡」，經營該約所定之業種；藤喜 家企業社負責項目為：賣店內部之進、銷、存貨管理與作業 、生財設備之購置與使用維護、賣店人員之管理、賣場作業 區之環境清潔管理等工作，並負擔相關成本費用，本賣店之 營業主體為被告，對外統一發言，賣店營業一律開立被告之 統一發票，藤喜家企業社為本賣店勞務與業務執行單位，僅 就合約項目執行相關業務，不得對外發言；本賣店之經營業 種、項目、內容與售價由藤喜家企業社擬定；採「包底抽成 」之方式分配雙方利潤，即各賣店每月「包底」費用為2萬 元，若每月被告分配之利潤未達包底金額，以包底金額做為 被告分配之利潤；雙方並同意以稅後實收營業額之12％為被 告之分配利潤，88％為藤喜家企業社之分類利潤，若藤喜家 企業社每月營業額逾20萬元，被告分配利潤改為10％，有系 爭協議書第1條、第2條、第3條及第6條可參。是系爭協議書 之主要內容與前揭被告與周志勇間之租賃契約大致相同，即 由藤喜家企業社每月繳納「包底抽成」之費用，即得進駐園 區經營「小榷幸廚房」及「愛幸福咖啡」，其性質亦同屬經 營權之部分轉租。至被告辯稱其與藤喜家企業社已於104年1 月15日解約，並提出解約聲明書為證（見訴字卷一第290頁 ），然被告既曾與藤喜家企業社簽訂系爭協議書，則原告主 張被告曾將經營權部分轉租予藤喜家企業社，即非無據。 ⒌被告辯稱其曾於103年8月7日提出系爭營運企畫書，表明將 部分轉租予第三人，並經原告同意，是其轉租行為並未違約 等語。經查： ⑴依系爭契約約定，使用承租標的，被告應注意遊客安全，並 應於規劃設置前，先以書面提出營運計畫及相關圖說，向原 告提出申請，經原告同意後始得辦理；被告應自租期起算2 個月內開始營業，並自營運日前15日將營運計畫書、營運日 期、管理人員之基本資料報請原告同意備查後，方得營運， 有系爭契約第6條第2項、第7條約定可參。是被告於營運前 應以書面提出營運計畫，報請原告同意始得辦理。 ⑵被告於103年8月7日曾向原告提出系爭營運企畫書，有被告1 03年8月7日（103）樽字第0000000000號函及系爭營運計畫 書在卷可稽（見訴字卷一第183頁、第231至241頁）。依系 爭營運企畫書記載，被告規劃在管理範圍設置「愛情冰館」 、「小榷幸廚房」及「愛幸福咖啡」，並以「自營」及「招 租」併行方式營運；在出租範圍之「鹽工時代村」，以「主 題空間分租」的方式營運，租金及管理費以「包底抽成」之 方式進行。是被告於營運企畫書已明確表示將在鹽工時代村 、小榷幸廚房及愛幸福咖啡等地點，採取招租或主題空間分 租之方式營運，核其性質應屬經營權之部分轉租。原告則於 103年8月14日函覆被告，表示對於營運企畫書之規劃內容及 期程，原則同意，但請被告於開業前依契約書第7條補正管 理人員等資料後報處核備，並請依相關法令規定辦理等語， 有原告103年8月14日觀雲管字第0000000000號函附卷可佐（ 見訴字卷一第209頁）。原告既對於系爭營運企畫書之規劃 內容及期程，表示原則同意，且未對其中關於招租或分租之 內容提出異議，足認其已同意被告將上開部分之經營權轉租 予第三人。原告固再主張其僅同意被告以此方式開始準備經 營，各項細節尚須原告同意等語，然按解釋契約，固須探求 當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字 業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文 字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照） 。依前揭契約第15條約定內容，僅明定被告轉租應得原告同 意，並未要求被告於原告同意轉租之後，迨被告與次承租人 擬定轉租契約之時，就轉租之細節應再事前報請原告同意， 前揭契約文字之意旨甚明，自不容原告任意為上開曲解；另 遍查系爭契約亦無被告經原告同意轉租後，於其實際為轉租 時，就轉租細節應再報請原告同意之約定，是原告此部分主 張，即無可採。 ⒍準此，被告固有將經營權部分轉租予第三人之行為，然其轉 租已事前經原告同意，是原告以被告未經其同意將經營權轉 租為由，主張終止契約及請求返還契約標的，應屬無據。 ㈡原告得否以被告未依約定之開始營運日之對外營業為由，終 止契約並請求返還契約標的？ ⒈系爭契約出租範圍之租賃期間自103年7月10日至105年7月9 日；被告應自租期日起算2個月內開始營業；被告有下列任 一情事時，經原告通知限期改善而仍未依限改善者，原告得 終止契約：㈠未依約定之開始營運日開始對外營運，系爭契 約第2條、第7條及第19條第1項第1款分別定有明文。 ⒉原告主張依前揭契約約定，被告應自103年9月10日開始營業 ，然被告逾期未開始營業，經原告限期命被告應於103年9月 20日前開始營業，被告始於103年11月8日開始營業，已違反 系爭契約第7條約定等語，固提出其103年9月18日觀雲管字 第0000000000號函為據（見訴字卷一第130頁），然該函內 容僅表示若被告違反規定，將依契約第18條約定處罰違約金 ，並無表示將以此作為終止租約之事由；且被告嗣後函覆表 示其於103年11月8日起於週末假日正式營運，並於103年11 月20日起每日營運等情，有被告103年11月24日樽字第00000 00000號函在卷可稽（見訴字卷一第131頁），原告對於被告 函覆開始營運日為103年11月8日乙節，迄未表示反對，更自 承祇要被告有開幕就代表有改善等情無訛（見訴字卷二第76 頁正面、背面），並容任被告繼續營運，堪認原告當無認被 告就逾期未開始營運乙節有通知改善而未改善之情。詎原告 竟遲至被告開始營運後之103年12月19日，方以原告未依約 定之開始營運日開始營運為由，終止出租範圍部分之契約（ 參不爭執事項⒌），除與系爭契約第19條之約定不合，亦有 違誠信。從而，原告以被告未依約開始營運為由主張終止契 約，尚非可採。 ㈢原告得否以被告逃漏稅、有違反稅法之虞為由，終止契約並 請求返還契約標的？ ⒈按營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時 限表規定之時限，開立統一發票交付買受人，加值型及非加 值型營業稅法第32條第1項前段定有明文。又依系爭契約第1 9條約定，被告有下列任一情事時，經原告通知限期改善而 仍未依限改善者，原告得終止契約：㈦違反法令規定。 ⒉原告雖曾於103年9月16日以被告未依前揭法律規定開立統一 發票為由，要求被告繳納違約金，有原告103年9月16日觀雲 管字第0000000000號函可參（見訴字卷一第141頁），然被 告已於103年9月24日改善完成，業據其提出統一發票明細表 為證（見訴字卷一第201頁），原告亦自承逃漏稅部分，經 原告通知後，再去對被告查核，已無逃漏稅紀錄等情，復表 示無法提出被告未依限改善之證據（見訴字卷二第76頁）， 被告既已於合理期限內改善完成，則原告依前揭約定終止契 約，自屬無據。 ㈣原告得否請求被告返還不當得利？ ⒈依系爭契約約定，被告應負責維護本約出租範圍設施於良好 之狀況，有損壞或故障時，被告應即進行修繕；被告應負責 維護本約管理範圍內之遊客安全，並隨時保持環境清潔，所 需費用由被告負擔；被告應負責定期辦理機電、消防、電子 保全、發電機及視聽設備等保養修繕及檢驗事宜，所需費用 由被告負擔；被告得視營業需要裝設電話及相關設備，惟應 報經原告同意，其所需相關費用由被告自行負擔；被告如怠 於辦理前2項工作，原告得於預告通知被告後，自行或委託 第三人執行該等工作，並請求被告負擔其費用，系爭契約第 10條第1項前段、第2項至第4項及第5項前段分別固定有明文 。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段雖亦有明文。然按主張不當得利 請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負 舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其 受有損害（最高法院99年度台上字第2019號判決意旨參照） 。 ⒉清潔費用1萬6,500元部分： 依前揭系爭契約第10條第5項前段約定，「環境清潔維護事 宜」本即非在原告得於預告通知被告後，自行或委託第三人 辦理，再請求被告負擔其費用之事項範圍內，是原告依系爭 契約第10條第5項約定請求被告負擔其支出之清潔費用，自 屬無憑。又原告雖主張出租範圍及管理範圍曾有髒亂之情形 ，並提出照片10張為證（見營簡調字卷第35至37頁背面）， 然觀前開照片顯示之日期係分散於103年12月8日至104年1月 5日間，非於其增派清潔人員之104年1月7日至104年1月9日 間，且照片所示情形僅為零星垃圾、髒污及部分雜草，相較 於本件承租及管理範圍達數萬平方公尺而言，尚不足以認定 被告有未盡清潔義務之情事，在原告未證明被告怠於履行清 潔義務之情況下，難認原告增派清潔人員對被告有何利益； 此外，原告就被告無法律上之原因而受利益，致其受有損害 ，未提出其他證據以實其說，是原告依民法第179條前段請 求被告給付前揭清潔費用，亦屬無據。 ⒊觸控螢幕修繕費用3萬8,600元部分： 原告主張毀損之觸控螢幕係位於北門遊客中心，即坐落於管 理範圍之區域（參系爭契約第1條），而系爭契約第10條既 僅約定被告應就出租範圍之設施負維修之責，未約定被告應 對管理範圍之設施負修繕之責，則原告於管理範圍內設置之 設施，自應由其自行修繕，是原告依系爭契約第10條第5項 、民法第179條前段規定請求被告給付此部分修繕費用，均 屬無據。 ㈤原告得否請求被告給付違約金？ ⒈除本契約另有約定外，若被告有缺失或違反本契約之情事， 經原告通知改善而未改善或不達改善標準者，原告得再通知 改善並視情節輕重要求被告繳納違約金每件每日1,000元， 有持續之情形者，並得按日連續罰至改善為止，系爭契約第 18條定有明文。 ⒉原告雖主張其於104年1月5日以觀雲管字第0000000000號函 通知被告改善愛幸福咖啡旁之地板髒污，因被告未改善始於 104年1月7日以觀雲管字第000000000號函通知被告改善並罰 款1,000元，嗣後被告仍未改善，其再於104年1月9日以觀雲 管字第0000000000號函處以1,000元罰款，原告另針對北門 遊客中心及公廁髒污，於104年1月8日觀雲管字第000000000 0號函通知被告罰款1,000元，有前揭函文可參（見營簡調字 卷第44頁、第42頁背面、第41頁正反面）。然原告未舉證證 明愛幸福咖啡旁之地板、北門遊客中心及公廁於上開期間之 實際髒污情形，亦未提出被告經其通知改善而未改善之證據 ，是其以前揭理由請求被告給付違約金6,000元，要非可採 。 五、綜上所述，被告將經營權部分轉租予第三人已事前取得原告 同意，而被告未依約定之開始營運日開始營運，及未開立統 一發票之行為，均已於合理期限內改善完成，原告以前揭理 由主張終止系爭契約並請求返還契約標的，並非有據；原告 另請求被告返還不當得利及給付違約金，均與系爭契約約定 及不當得利請求權要件不符，亦屬無據。從而，原告依系爭 契約法律關係、民法第455條及第179條規定，請求被告將如 附圖所示編號A至D、G至W、Q1至Q3之地上物、編號Z1至Z4-3 之土地返還，並請求被告給付6萬1,100元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無 理由，應予駁回。 六、原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行，然此為促使本院注 意而已，本院毋庸另為其假執行聲請駁回之諭知；又原告並 未陳明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明駁回原告假執行 之聲請，容有誤會，併予敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 民事第四庭 審判長法 官 高榮宏 法 官 林勳煜 法 官 張郁昇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 書記官 洪浩容