裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第38號 原　　　　告　戴美蓮 兼特別代理人　郭怡璋 前二人共同 訴訟代理人　　邱揚勝律師 被　　　告　　秦偉智 訴訟代理人　　黃志榮 被　　　告　　南震汽車貨運股份有限公司 法定代理人　　黃志榮 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於106年3月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告聲明第1、2項原請求「被告應連帶給付原告戴美蓮新臺幣 （下同）240萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告郭怡 璋40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息」，嗣於本院審理後，具狀變更訴之 聲明為「被告應連帶給付原告戴美蓮599萬元，及自民國105 年8月4日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告郭怡璋40萬 元，及自105年8月4日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率百分之五計算之利息」，經核上開原告所 為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，按之前揭規定 ，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告秦偉智為被告南震汽車貨運股份有限公司（以下簡稱 南震公司）之受僱司機，駕駛貨車載運貨物為其業務，係 從事駕駛業務之人，其於101年12月15日上午5時30分許， 駕駛車牌號碼000－00號之營業用大貨車（以下簡稱系爭 大貨車），沿省道台1線北向南行駛，行經臺南市新市區 ○○里○○000號時，理應注意公共汽車招呼站十公尺內 不得停車，停車時亦不得有妨害他車通行之狀況，而依當 時天色晦暗、道路照明設備不足、視線不佳，應於停車時 顯示停車燈光或反光標誌，詎被告秦偉智疏未注意即冒然 於上開路段路邊停車。適原告戴美蓮騎乘車牌號碼000－0 00號普通重型機車，沿同路段由北向南方向行駛，因視線 不明而撞上被告秦偉智停放該處之系爭大貨車左後尾，原 告戴美蓮因而人車倒地。經送醫診斷，原告戴美蓮受有腦 創傷併蜘蛛網膜下出血、左側脛骨骨折、牙齒斷裂或鬆脫 及上顎唇側撕裂傷共3.5公分，嗣後更陸續有右下肢蜂窩 性組織炎及傷口感染、右下肢軟組織壞死（面積12×10平 方公分）等傷害。又因原告戴美蓮所受上開腦部創傷無法 復原，於102年5月29日至10月1日至精神科就診數次後， 經診斷罹患慢性器質性腦徵候群，導致認知功能障礙及情 緒障礙，生活作息皆需旁人看護及協助。 （二）被告秦偉智就本件事故之發生確有過失： 1.本件事故發生時已近冬至，日出時間為一年中最晚之時節 ，依中央氣象局天文觀測紀錄，105年12月15日之日出時 間為6時32分，而事故發生時間為該日早晨5時30分許。基 此，可推知事故發生時尚未日出且光線晦暗，兼衡事故現 場照明設備明顯不足，被告秦偉智於停車時自應顯示停車 燈光或反光標識，以維護其他用路人之行車安全，詎被告 應注意而未注意，方肇致系爭事故發生。 2.被告秦偉智停車地點距離公車站牌僅5.4公尺，該地點依 法為禁止臨時停車之處所，被告領有大貨車執照，為職業 駕駛人，自應熟稔上開規定，卻仍冒然於該處所停車，難 謂無違反駕駛人注意義務之情形。 3.再者，被告秦偉智所駕駛之系爭大貨車左後車輪顯已緊臨 機車專用道之白色實線，參酌該部貨車之車體寬度寬於輪 胎之情形，足證系爭大貨車之左後車體已侵入機車專用道 之範圍。 4.退步言之，縱認被告秦偉智係緊臨白色實線停車，然細究 其停放位置已對機車騎士形成不可預料或突如其來不可預 見之不正常之行車環境，已對駕駛者形成具體明顯不可預 知之高度風險，故其明知不得違規停車於該處，竟故意違 反交通安全規則，只為個人一時之便，違規停車，誠屬不 該，此等行為除違反道路交通安全規則，當亦為本件事故 發生之肇因。 5.觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件事故所為 之鑑定報告，於「捌、責任分析」中明確說明：「秦偉智 駕駛大貨車雖停於北往南車道之右側道路外（路肩）被撞 ，雖屬無法防範，惟其係職業駕駛人，且停車處所係屬夜 間照明不清之道路（亦可由警車行車紀錄器檔案『1』所 顯示之內容係秦車停車處相當黑暗佐證，亦可詳圖11）， 又該處往南5.4公尺處係設有公車站牌，且其車尾處未見 有相關反光標識以警示用路人提高警覺，研判戴女反應認 知危險時間與距離因此而增加，是與本案肇事具有相當因 果關係。」。並提出鑑定意見為：「秦偉智駕駛大貨車， 於夜間照明不清之道路，未顯示停車燈光與車尾處反光標 識不符規定，為肇事次因。」又上開鑑定報告係透過勘驗 路口監視器及警車行車紀錄器影像，並參酌事故現場圖及 相關證詞筆錄等卷證資料後，針對車禍關鍵要點提出之分 析及解釋，其鑑定意見應足採納。 6.綜上，被告秦偉智未盡職業駕駛人注意義務，違反道路交 通安全法規，致原告傷重難癒，其過失行為與原告受有重 傷間具有相當因果關係，原告二人自得爰依民法第184條 第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定，請求被告秦偉智負損害賠償責任。 7.又肇事之系爭大貨車係被告秦偉智為被告南震公司運輸貨 物時使用，事故發生時被告秦偉智亦正為被告南震公司執 行職務，依客觀條件觀察，被告秦偉智為被告南震公司所 僱用之員工，被告南震公司未能妥善選任並監督其受雇人 致生系爭事故，依民法第188條第1項規定，被告南震公司 應與被告秦偉智就系爭事故負連帶賠償責任。 （三）茲就原告二人得向被告請求連帶賠償之項目及金額，說明 如下： 1.原告戴美蓮部分： ⑴醫療費用部分：5萬元。 原告戴美蓮因系爭事故受有上開之身體外部傷害，且併 有認知功能受損、情緒障礙等多發性智能障礙，迄今共 支出醫療費用約5萬元。 ⑵看護費部分：9,923,249元。 原告戴美蓮於系爭事故發生後，罹患慢性器質腦徵候群 ，目前併有認知功能受損、情緒障礙等多發性智能障礙 ，奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書醫師囑言所載 ：「因腦傷導致認知功能障礙及情緒障礙等後遺症，生 活作息須旁人看護及協助。」足見原告戴美蓮自系爭事 故後之生活作息需專人全天看護。參酌原告戴美蓮於系 爭事故發生時年僅42歲，以內政部統計處公布之103年 全國簡易生命表觀之，42歲女性之平均餘命為42.24年 ，以看護費用每月36,000元、看護42年計算，依霍夫曼 計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息），原告 戴美蓮得一次請求被告二人連帶給付之看護費用共計為 9,923,249元【計算式：36,000×12×22.00000000（此 為支出看護費用42年之霍夫曼係數）＝9,923,249（小 數點以下四捨五入）】。 ⑶無法工作之損失：3,511,122元。 原告戴美蓮於系爭事故發生後已達中樞神經損傷且機能 遺存顯著失能程度，需他人長期照顧，且已受有輔助宣 告在案，足見原告已完全喪失勞動能力甚明。按101年 最低基本工資18,780元計算，一年無法工作之損失為22 5,360元（計算式：18,780×12＝225,360）。原告戴美 蓮於系爭事故發生後至勞動基準法第54條所規定65歲可 強制退休年齡，共計受有約23年無法工作之損失，依霍 夫曼計算法扣除中間利息（第一年不扣除中間利息）， 原告戴美蓮得一次請求被告給付之不能工作之損失費用 共計為3,511,122元【計算式：225,360×15.00000000 （此為無法工作23年之霍夫曼係數）＝3,511,122（小 數點以下四捨五入）】。 ⑷慰撫金：150萬元。 爰斟酌原告戴美蓮於系爭事故發生後，中樞神經障礙造 成認知功能受損、現實判斷力及抽象思考能力有明顯障 礙，生活已無法自理、需人長期照顧，堪認精神上受有 重大之痛苦，兼衡量兩造之經濟狀況及身分地位，原告 戴美蓮應得向被告請求連帶給付150萬元之撫慰金。 ⑸綜上，原告戴美蓮因系爭事故受有之損害金額共計14,9 84,371元（計算式：5萬＋9,923,249＋3,511,122＋150 萬＝14,984,371）。復考量逢甲大學鑑定報告之鑑定意 見，被告秦偉智過失行為係肇事次因，應承擔四成之過 失比例，是原告戴美蓮應得請求被告二人連帶給付5,99 3,748元（計算式：14,984,371×0.4＝5,993,748，小 數點以下四捨五入）之損害賠償。 2.原告郭怡璋部分： ⑴原告戴美蓮生活已無法自理、終身需仰賴照顧，而原告 郭怡璋身為其配偶，兼之二人膝下更無子女，將來陪伴 、照顧原告戴美蓮之責任皆須由原告郭怡璋一肩承擔， 其與原告戴美蓮間夫妻關係之親情、倫理及生活相互扶 持與幫助之身分法益已受到侵害，堪認精神上受有重大 之痛苦。爰此，原告郭怡璋應得請求被告二人連帶給付 精神慰撫金100萬元。 ⑵綜上，原告郭怡璋因系爭事故受有之損害金額為100萬 元。復考量逢甲大學鑑定報告之鑑定意見，被告秦偉智 過失行為係肇事次因，應承擔四成之過失比例，是原告 郭怡璋請求被告二人連帶給付40萬元（計算式：1,000, 000×0.4＝400,000）之損害賠償，應屬有據。 3.依此，原告戴美蓮、郭怡璋分別請求被告二人連帶給付59 9萬及40萬元之損害賠償， 並未逾越上開金額，堪認妥適 。 （四）系爭事故發生於000年00月00日，而臺南市政府於102年間 即開始辦理「擴大設置LED路燈專案計畫」，將臺南市○ 市○○區○○○路燈汰換為照明度較高之LED燈。是以，被 告於105年7月17日拍攝附件二照片時，事故路段之舊有路 燈業已汰換為高亮度之LED燈，故該照片顯然無法據實呈 現系爭事故發生時之道路明暗程度，應認被告就事故路段 具有充足照明乙節，並未舉證以實其說，其主張自難憑採 。又系爭事故發生後，尚有訴外人王家鴻行經事故地點， 亦因閃避不及而撞擊事故後倒在外側車道上之原告戴美蓮 機車，承此，倘非事故現場燈光昏暗且視線不佳，訴外人 王家鴻即可目視發現前方道路有車禍事故發生而採取適當 閃避行為，然實係因事故地點並非市井繁華之處，路燈架 設密度本屬偏低，又無住家或店家燈光得以輔助照明，事 故地點確屬光線晦暗不明之路段，方導致原告戴美蓮及訴 外人王家鴻均無法及時發現前方未顯示停車燈光或反光標 識之車輛，而有前後二起交通事故之發生。承前所述，應 可認定系爭事故現場燈光昏暗且視線不佳。 （五）並聲明： 1.被告應連帶給付原告戴美蓮599萬元，及自105年8月4日民 事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 2.被告應連帶給付原告郭怡璋40萬元，及自105年8月4日民 事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 3.訴訟費用由被告連帶負擔。 4.願供擔保，請依法宣告假執行。 三、被告抗辯： （一）被告秦偉智將系爭大貨車停靠路邊，並未超越機車道，車 子靜止中，而車體標準二米寬寬度沒有超過車輪，且已經 停了10幾分鐘，當時二百公尺內有五盞路燈，燈都亮著， 早上五點多有路燈，並沒有照明不足。附近雖然有公車停 車站牌，但沒有車輛進出，善化往新化的公車路線，最早 是八點二十分，九點才會到新市，八點五十分前後才不能 停靠車輛，所以並沒有妨害交通。 （二）就逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件事故所為之 鑑定報告表示意見如下： 1.經查詢興南客運公司綠四線各站名稱及到達所需時間，該 路線每日四班次，最早班次為早上八點二十分由善化轉運 站出車到達豐榮站須35分鐘，故可確認早上八點五十分前 該招呼站無任何公車停靠，故系爭事故發生時間在該處臨 停並無影響公車停靠及乘客上下車之安全。 2.肇事地點每距離35.5公尺至36.6公尺即有一盞雙向照明之 路燈，而經被告於夜間實地勘察，路肩照明清晰明亮。 3.由警方及鑑定中心所認定之現場圖確認路肩寬度2.7公尺 ，本車寬2.5公尺，左後角（車尾）距離路面邊線外側10 公分，左前角（車頭）距離路面邊線外側20公分，由此顯 示系爭大貨車駕駛已確實緊臨路肩外線停放，依道路交通 安全規則第111條「臨時停車應依車輛順行方向緊靠道路 右側，其右側前後輪外側距離緣石或路面邊線不得逾六十 公分，但大型車不得逾一公尺」，故系爭大貨車並無侵犯 原告戴美蓮之路權至為明確。 4.由鑑定書內圖3、4、5可清楚判定原告戴美蓮之機車係騎 在機車優先道外側路面邊線上，另由肇事相關證詞筆錄當 事人戴美蓮部分①102年1月19日20時5分警訊「肇事前我 車沿省道台一線機車優先道北向南行駛至事故地點不知何 故發生車禍，事故前我已無記憶，我不清楚與何人，車碰 撞肇事。我人頭部受創嚴重，所以無法看見事故發生經過 ，當時車速大約40公里/時。我不清楚這件事故發生原因 」；②102年4月28日17時50分警訊「第一次調查筆錄中我 有提到事故地點有路燈照明，可是我感覺很昏暗，所以對 路燈設置，我並不清楚。車禍當天我人傷重在醫院治療， 有聽見秦偉智很大聲的向我先生連說三次（我大貨車停在 路旁，是你老婆來撞我的，我並無過錯）所以我很不諒解 對方」；兩次筆錄內容再加上事故發生時間之比對，原告 戴美蓮明顯有精神疲憊、意識模糊不適合騎乘機車之情況 ，反而在醫院治療經過充分休息之後，不僅能聽見而且明 確記得秦偉智與其先生談話內容及次數。 5.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心以「GOM Player」播 放路口監視器1的影像所擷取之畫面，經實地勘察該監視 器高約5.5公尺，距離原告戴美蓮機車最遠處（路口斑馬 線）約98.7公尺，錄影時間為凌晨5點30分尚可看到原告 戴美蓮機車身影，然同一台機器播放警車行車紀錄器檔案 「1」時，拍攝距離相對較近，時間約凌晨5點55分天色應 更明亮，但所擷取畫面卻一片漆黑，反觀臺南市○○○○ ○道路○○○○○○○○○○○○○○號1至6拍攝時間10 1年12月15日5時55分，則相片卻相當清晰，問題應藏在警 車之前擋風玻璃上，日前一般車輛之前擋風玻璃為了阻絕 陽光照射或保留車內隱私，大部分車輛前擋風玻璃均會貼 隔熱紙，而隔熱紙透光率之高低及顏色深淺甚至行車紀錄 器之畫素皆會直接影響呈現出來之清晰度及明亮度，而不 單單僅日照、燈光強弱才會影響。 四、得心證之理由： （一）原告主張被告秦偉智於101年12月15日上午將其所駕駛之 系爭大貨車臨時停放在臺南市新市區台1線北往南方向318 .3公里處之路肩，適原告戴美蓮於當日上午5時30分許騎 乘重型機車沿台1線由北往南行駛至該處而擦撞停放該處 之系爭大貨車，致原告戴美蓮人車倒地（以下簡稱系爭交 通事故）等情，業據提出臺南市○○○○○道路交通事故 現場圖、事故照片及道路交通事故初步分析研判表為憑， 且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。 （二）按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。原告復主張被告秦偉智 於夜間照明不清之道路，未顯示停車燈光或反光標識，即 違規將系爭大貨車臨時停放，就系爭交通事故之發生為有 過失云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： 1.逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就系爭交通事故之鑑 定意見【秦偉智駕駛大貨車，於「夜間照明不清」之道路 ，未顯示停車燈光與車尾處反光標識不符規定，為肇事次 因。】之所以認定被告秦偉智為肇事次因，乃係以肇事路 段係「夜間照明不清」為其前提；惟觀約於系爭交通事故 發生時之監視器錄影畫面（本院103年度新調字182號卷第 13-14頁），可清楚看到柏油路面上之行車分向線及路上 之汽車，足徵系爭事故路段雖處於夜間，惟仍有燈光照明 ，且當時係晴天，應非夜間照明不清之道路。則逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心鑑定報告認被告秦偉智就系爭 交通事故之發生為肇事次因乙節，尚難憑採。 2.又系爭大貨車停放之處既未設有禁止臨時停車標誌或標線 ，自非不得臨時停車，況被告秦偉智將系爭大貨車停放於 事故地點路段之路面邊線外，並未占用慢車道，雖鄰近公 車站牌，惟時值凌晨5時30分許，興南客運公司尚未開始 行車，自可預見無任何公車行駛停靠，亦有臺南市公共運 輸處102年12月9日南公運管字第1021085228號函附卷為憑 。則被告秦偉智將系爭大貨車臨時停放該處，尚難認有何 違規之處。 3.再者，本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，其 鑑定結果認：「一、戴美蓮駕駛普通重型機車，未注意車 前狀況，駛出路面邊線，為肇事原因。二、秦偉智、王家 鴻等無肇事因素。」，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會 102年9月12日南市交鑑字第0000000000函檢附鑑定意見書 附卷可稽（本院103年度新調字182號卷第45、46頁），復 經臺南市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議亦認：「 本案照臺南市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見」等語 ，有臺南市政府103年4月1日府交運字第1030288649號函 附卷可參（本院103年度新調字182號卷第41頁），上開鑑 定意見書均認為被告秦偉智就系爭交通事故之發生並無任 何肇事因素。 4.臺灣臺南地方法院檢察署檢察官對被告秦偉智就系爭交通 事故所涉業務過失傷害罪嫌所為之不起訴處分，經原告提 起再議後，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署駁回確定， 有不起訴處分書及處分書在卷足憑（本院卷一第76至78頁 及92至94頁），即檢察官亦認被告秦偉智就系爭交通事故 之發生並無過失。 5.綜上，原告主張被告秦偉智就系爭交通事故之發生為有過 失責任云云，難認有據，不足憑採。 （三）綜上所述，原告主張被告秦偉智就系爭交通事故之發生為 有過失，既不足採信。則原告依民法第184條、第193條第 1項、第195條第1項前段及第3項、第188條第1項規定，請 求被告秦偉智與其僱用人即被告南震公司連帶損害賠償原 告戴美蓮599萬元、原告郭怡璋40萬元，及均自105年8月4 日民事準備書㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，併此敘明。 六、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應 併予駁回。 七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 106 年 3 月 15 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭 法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 曾 郁 芳