裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 104年度訴字第41號 原　　　告　揑合機械廠股份有限公司 法定代理人　謝佳昆 訴訟代理人　李季錦律師 被　　　告　昌鋐機電工業有限公司 法定代理人　林昌慰 訴訟代理人　陳宏義律師 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國105 年12月8日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬肆仟陸佰零捌元，及自民國 一百零四年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣肆萬捌仟零貳拾伍元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣肆佰柒拾肆萬肆仟陸佰零捌元為原告預供擔保， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求「一、被 告應給付原告新臺幣（下同）4,796,808元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二 、願供擔保請准宣告假執行。」，於訴狀送達被告後，復於 民國104年4月2日以民事準備㈠狀變更其訴之聲明為「一、 被告應給付原告4,744,608元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保， 請宣告准為假執行。」，則核原告前揭所為，應係減縮應受 判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，本院自應予准許，合 先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠伊於100年6月3日向被告購買粉水輸送設備、橡膠冷卻輸送 設備、搖擺皮帶輸送機、皮帶輸送機，於同年6月24日向被 告購買直立式送料機（下稱系爭機器設備），總價金共270 萬元，依約被告交貨期限為同年8月3日，且所交付之系爭機 器設備需要證明已達到歐盟指令規定「安全」要求之CE認證 書。詎伊將購自被告之系爭機器設備出售予訴外人烏洋國際 有限公司（下稱烏洋公司），並依伊與烏洋公司之約定，於 101年3月2日將機器設備運至烏洋公司轉售至烏克蘭ARLITE CO.LTD公司（下稱ARLITE公司）裝機試車時，始知被告所交 付之系爭機器設備均不符合CE認證之安全要求，且尚有下列 之瑕疵： ⒈Z型送料機（即直立式送料機）：料斗牽引鍊條未依下單要 求加粗。 ⒉左右搖擺皮帶輸送機：①機器之運送皮帶線性速度及馬力不 足。②轉動馬達設計放置在搖擺尾端，在擺動反向時因馬達 重量產生慣性擺震。③運送皮帶寬度不足，不符合單位時0 生產運送量。④搖擺軸心與軸套未加固定機構，運轉時有脫 軸危險。⑤機器操作面無馬達開關、搖擺動作開闢及緊急停 止按鈕。⑥整體架構強度不足，不堪長時間載送膠料。⑦基 座移動輪只有煞車腳踏板無腳踩鬆脫板，在移動時需彎腰手 動解除煞車。除移動不便外，工作人員在彎腰時有頭部撞擊 機體危險。 ⒊粉水及冷凍水輸送機：①線性速度不符合生產線規格。②夾 送系統無彈性設計，使用皮帶類型不正確。③機構設計無法 順暢運送膠料，不定時夾料。④試車順暢率零經修正更換零 件調整修改仍不符使用。因為夾送系統沒有彈性設計，以致 於薄的料會因為夾不住而往下滑無法送料；厚的料則會卡住 無法送料，該機械設備無法為通常之使用。 ⒋七層網式橡膠冷卻輸送機：①靜態時單人行走維修梯既整體 搖晃，顯示機體結構剛性強度不足，在生產運作時會因震動 致使機體材料疲乏變形或龜裂。輕者運作不順導致其他機件 鬆動增加維修成本，長期運作有立柱斷裂之慮。②線性速度 不符合生產線規格。輸送機之不鏽鋼網輸送網帶不平整、凹 凸、變形，被告之機械設備有明顯可見之瑕疵。 ⒌梯行輸送帶機：①馬力不足與線性速度不符合生產規格。② 夾送結構無彈性設計，使用皮帶類型不正確不符使用。③膠 料運送有不定時回倒現象，需暫停生產線解決問題。依該機 械之通常品質至少要能順暢送料，該機械不僅無法送料而會 卡料，不具通常使用之品質。 ㈢上開瑕疵，除直立式送料機外，其餘機器設備經伊與烏洋公 司在ARLITE公司裝機現場多次修改試車，仍無法修復，烏洋 公司要求伊負瑕疵擔保責任，主張就左右搖擺皮帶輸送機、 粉水及冷凍水輸送機、梯型輸送帶機部分改由烏洋公司委託 烏克蘭工廠重新製造，並就七層網式橡膠冷卻輸送機為修改 調整，所需重新製造修改費及其他折損費應由伊負擔，伊因 此所應負擔損害賠償之金額及項目如下： ⒈委託製造修改費：15萬美元。 其中12萬美元部分，伊業於101年3月20日匯至烏洋公司，以 匯率29.565元計算，經折合為新臺幣3,547,800元。其餘3萬 美元，烏洋公司計算經折合為新臺幣885,000元，由伊法定 代理人謝佳昆簽發票面金額885,000元之本票一紙，以代支 付，上開本票經烏洋公司向鈞院聲請核發102年司票字第59 號本票裁定確定，並經烏洋公司向法院請求伊給付後，經臺 灣高等法院臺南分院以105年度上字第191號判決烏洋公司勝 訴確定。 ⒉烏克蘭工廠拒付之交通住宿費用：新臺幣311,808元。 伊至烏克蘭裝機之交通、食宿費用依約原應由烏克蘭工廠負 擔，但因機器瑕疵，烏克蘭工廠拒絕負擔伊派至烏克蘭人員 之交通住宿費用，所需費用原由烏洋公司先行墊付，烏洋公 司請求伊賠償上開墊付費用，由伊法定代理人謝佳昆簽發票 面金額311,808元之本票一紙，以代支付，上開本票經烏洋 公司向鈞院聲請核發102年司票字第59號本票裁定確定，並 經烏洋公司向法院請求伊給付後，經臺灣高等法院臺南分院 以105年度上字第191號判決烏洋公司勝訴確定。 ㈣本件被告交付伊之系爭機器設備，經出賣予訴外人烏洋公司 ，而至烏克蘭裝機時，發現系爭機器設備有上述瑕疵無法為 通常之使用，亦欠缺被告所保證之品質，經伊於101年3月23 日以臺灣成功路郵局第565號存證信函通知被告，請被告於 文到7日內出面協商，但被告置之不理，伊不得已提起本訴 ，請求被告賠償伊因系爭機器設備瑕疵而負擔對烏洋公司損 害賠償之金額4,744,608元【計算式：3,547,800( 12萬美元 ×29.565)＋885,000＋311,808＝4,744,608】，爰依民法第 227條之規定，求為判命如主文所示之判決等語。 二、被告則以： ㈠緣原告於100年6月3日向伊訂購⒈粉水輸送設備⒉橡膠冷卻 輸送設備⒊搖擺皮帶輸送機⒋皮帶輸送機，又於100年6月24 日購買直式送料機，總價為270萬元，加上原告自己購置的 金屬探測器等機械，加以組裝後，出售予烏洋公司，運到烏 克蘭安裝。伊係於100年8月3日交機予原告，但原告於100年 7月16日至8月12日與烏洋公司至烏克蘭ARLITE公司商討機器 操作及使用需求，原告回國後理應就烏洋公司之需求（如材 料規格或機器架構、運轉速度、等等）告知伊並讓伊重新報 價，但原告並沒有，只要求伊加成冷卻長度，又不給伊追加 費用，試想原告與烏洋公司簽約機器設備款800萬元卻以270 萬元發包與伊，實則是原告想偷工減料賺取更多價差矇騙烏 洋公司。 ㈡伊與原告簽約，訂金：①100年7月31日，金額：20萬元，票 號：0000000；②100年8月10日，金額：35萬元，票號：000 0000；③交機裝櫃前101年5月31日，金額：140萬元，票號 ：0000000。試想：如機器設備運轉不順或規格不符合合約 內容，原告豈會驗收交機甚至出貨，還付第二期款140萬元 予伊，足證伊已依約於指定時間內完成機械製造並送交給原 告，並經原告驗收無誤，始裝櫃運至國外。原告在鈞院102 年重訴字第60號確認本票債權不存在事件中，也主張該批機 械業經烏洋公司驗收合格，如今才來主張系爭機器設備有瑕 疵，違反訴訟上「禁反言」原則，其主張自不可採。原告又 於前揭另案訴訟中，承認其有於機械運到烏克蘭後，應廠方 要求而變更設計，依民法第373條規定，本件於伊交付買賣 標的物後，其危險即由原告負擔，原告在機械運到烏克蘭之 後竟加以變更設計，更改機械的規格。自不能以此主張伊之 機械有瑕疵。 ㈢伊出售予原告之機械並無原告主張之瑕疵： ⒈Ｚ型送料機（即直立式送料機）：原告主張有料斗牽引鍊條 未依下單要求加粗之瑕疵。查：兩造於100年6月24日所簽訂 報價單中頁註明鍊條為2英吋#2080，被告係依照此規格製作 鍊條，並無所謂「下單要求加粗」，原告也已同意裝櫃，自 無任何瑕疵；而原告與烏洋公司之合約，其鍊條標示為SS-4 1x2060mm，二者是否相符，自應由原告自行負責。 ⒉左右搖擺皮帶輸送機：原告主張有①機器之運送線性速度及 馬力不足。②轉動馬達設計放置在搖擺尾端，在擺動反向時 因馬達重量產生慣性擺震。③運送皮帶寬度不足，不符合單 位時0生產運送量。④搖擺軸心與軸套未加固定機構，運轉 時有脫軸危險。⑤機器操作面無馬達開關、搖擺動作開關及 緊急停止按紐。⑥整體架構強度不足，不堪長時間載送膠料 。⑦基座移動輪只有煞車腳踏板無腳踩鬆脫板，在移動時需 彎腰手動解除煞車。除移動不便外，工作人員在彎腰時有頭 部撞擊機體危險之瑕疵。然查：證人呂文卿已證述該套機械 有馬達開關、搖擺動作開關及緊急停止按紐也有腳踩鬆脫板 ，原告之主張顯不可採。原告主張之其他瑕疵，過於抽象空 泛，且無具體數據或合約明文規定，被告否認。 ⒊粉水及冷凍水輸送機：原告主張有①線性速度不符合生產線 規格。②夾送系統無彈性設計，使用皮帶類型不正確。③機 構設計無法順暢運送膠料，不定時夾料。④試車順暢率經修 正更換零件調整修改仍不符使用之瑕疵。然查：皮帶類型係 伊經過原告同意後，才將橡膠皮帶更換為PVC皮帶，若原告 未同意，在交機試車時即會被指出並要求補正。另原告主張 之其他瑕疵，過於抽象空泛，且無具體數據或合約明文規定 ，被告否認。 ⒋七層網式橡膠冷卻輸送機：原告主張有①靜態時單人行走維 修梯既整體搖晃，顯示機體結構剛性強度不足，在生產運作 時會因震動致使機體材料疲乏變形或龜裂。輕者運作不順導 致其他機件鬆動增加維修成本，長期運作有立柱斷裂之慮。 ②線性速度不符合生產線規格之瑕疵。然查：兩造合約書並 未約定機體結構強度之具體數據也沒有線性速度應達每分鐘 多少公尺的約定，僅憑原告單方主張，不足證明被告的七層 網式橡膠冷卻輸送機有上開瑕疵。 ⒌梯型輸送帶機（皮帶輸送機）：原告主張有①馬力不足與線 性速度不符合生產線規格。②夾送系統無彈性設計，使用皮 帶類型不正確不符使用。③膠料運送有不定時回倒現象，須 暫停生產線解決問題之瑕疵。然查：原告皮帶輸送機約定用 2HP(馬力）的馬達被告正是使用2HP的馬達，何來馬力不足 。合約究竟約定線性速度多少？試車時跑的速度又是多少？ 原告並沒有在契約上註記生產規格及符合生產規格的線性速 度究竟是多少，豈可憑原告一句線性速度不符生產規格，即 認被告機器有瑕疵，合約有約定夾送系統要附彈性設計嗎？ 膠料真有不定時回倒之情形乎？若是真有回倒，是被告機器 的那一部分的瑕疵呢？ ㈣原告將伊所出售之系爭機器設備與原告公司自行製造之其他 機器（如金屬探測器）連結後，才整組出售予烏洋公司，因 此伊與原告間之買賣契約，與原告與烏洋公司間之買賣契約 ，本為兩個不同的買賣契約。此兩個買賣契約就其內容、價 格及安裝之約定原本就不一致，不能僅因烏洋公司主張原告 交付的機器有瑕疵，就推論為伊系爭機器設備亦有瑕疵。伊 之交機及驗收責任，僅限於我國境內，故證人呂文卿才會證 稱：「一定去原告公司試車」「試車試了好幾天才試好」「 因為這些機器必須試很多天才會好，要確定輸送得很順暢， 原告才會簽收」「有實際送料來檢測」「直立式那邊比較不 順，如何解決就是調整皮帶，它跑到哪邊我們就要調哪邊， 調到可以跑順，不會跑來跑去」「我不記得試了幾天，只記 得試了好多天才合格」，可見在原告裝機後的試車相當於驗 收，如有瑕疵或輸送不順，伊必須馬上補正或調整，所以才 會試車（驗收）了好多天才合格。再者，驗收若不合格，原 告豈有敢將該機器裝櫃運到烏克蘭之理。 ㈤系爭機器設備於100年10月28日完成報關送往烏克蘭，101年 3月1日，原告法定代理人謝佳昆及烏洋公司法定代理人陳洋 政前往烏克蘭裝機試車，101年3月23日原告寄發存證信函予 伊，通知伊系爭機器設備有瑕疵，卻於104年1月7日始提起 本件訴訟。本件原告起訴主張依民法第227條請求損害賠償 ，然查，民法第227條屬債編通則，第354條及第360條則屬 債編各論，故本件買賣契約理應優先適用債編各論，而民法 第360條是買賣標的物缺少出賣人所保證之品質時，出賣人 才可以不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害。 然兩造間之契約，伊並未保證其有特別之品質，因此充其量 原告只能依民法第354條主張物之瑕疵擔保請求而解除契約 或請求減少價金，但原告已於101年3月23日發函予伊為民法 第356條之通知，所以依前揭民法第365條第1項法條意旨， 原告之解約權或減少價金請求權於101年9月24日已罹於除斥 期間或時效而消滅。原告於104年1月7日始提起本訴，自屬 於法無據等語置辯。 ㈥並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其於100年6月3日、同年月24日分別向被告購 買系爭機器設備，約定總價金共270萬元，依約被告交貨期 限為同年8月3日，且所交付之系爭機器設備需要證明已達到 歐盟指令規定「安全」要求之CE認證書。而其將購自被告之 系爭機器設備出售予烏洋公司，並依其與烏洋公司之約定， 於101年3月2日將機器設備運至烏洋公司轉售至烏克蘭ARLIT E公司裝機試車時，因烏洋公司表示被告所交付之系爭機器 設備並無CE認證，且其中⒈左右搖擺皮帶輸送機：①機器之 運送皮帶線性速度及馬力不足。②轉動馬達設計放置在搖擺 尾端，在擺動反向時因馬達重量產生慣性擺震。③運送皮帶 寬度不足，不符合單位時0生產運送量。④搖擺軸心與軸套 未加固定機構，運轉時有脫軸危險。⑤機器操作面無馬達開 關、搖擺動作開闢及緊急停止按鈕。⑥整體架構強度不足， 不堪長時間載送膠料。⑦基座移動輪只有煞車腳踏板無腳踩 鬆脫板，在移動時需彎腰手動解除煞車。除移動不便外，工 作人員在彎腰時有頭部撞擊機體危險。⒉粉水及冷凍水輸送 機：①線性速度不符合生產線規格。②夾送系統無彈性設計 ，使用皮帶類型不正確。③機構設計無法順暢運送膠料，不 定時夾料。④試車順暢率零經修正更換零件調整修改仍不符 使用。⒊七層網式橡膠冷卻輸送機：①靜態時單人行走維修 梯既整體搖晃，顯示機體結構剛性強度不足，在生產運作時 會因震動致使機體材料疲乏變形或龜裂。輕者運作不順導致 其他機件鬆動增加維修成本，長期運作有立柱斷裂之慮。② 線性速度不符合生產線規格。⒋梯行輸送帶機：①馬力不足 與線性速度不符合生產規格。②夾送結構無彈性設計，使用 皮帶類型不正確不符使用。③膠料運送有不定時回倒現象， 需暫停生產線解決問題等瑕疵無法解決。烏洋公司遂要求其 負瑕疵擔保責任，向其索賠將左右搖擺皮帶輸送機、粉水及 冷凍水輸送機、梯型輸送帶機部分改由烏洋公司委託烏克蘭 工廠重新製造，並就七層網式橡膠冷卻輸送機為修改調整， 所需重新製造修改費共15萬美元，及原由烏洋公司負擔其公 司人員至烏克蘭裝機之相關食宿交通費新臺幣311,808元。 其已於101年3月20日匯款美金12萬元（以當時美金：新臺幣 之匯款匯率為1：29.565計算，折合新臺幣為3,547,800元） 予烏洋公司，尚有折合新臺幣885,000元之美金3萬元，及食 宿費用新臺幣311,808元未給付，而由其法定代理人謝佳昆 簽發票金額分別為885,000元及311,808元之本票各一紙予烏 洋公司，上開本票經烏洋公司向本院聲請核發102年司票字 第59號本票裁定確定，烏洋公司並另向法院請求其給付前揭 款項，經臺灣高等法院臺南分院以105年度上字第191號判決 烏洋公司勝訴。其於101年3月23日曾以臺灣成功路郵局第56 5號存證信函通知被告於文到7日內出面協商未果等情，業據 原告提出兩造分別於100年6月3日、同年月24日所簽訂之合 約書、報價單、原告與烏洋公司於100年6月2日所簽訂之買 賣合約書（編號：2ab-0711）、101年3月19日買賣合約書附 約、明細表、華南商業銀行101年3月20日匯出匯款申請書、 102年度司票字第59號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院105 年度上字第191號民事判決、101年3月23日臺南成功路郵局 第565號存證信函為證，且為被告所不爭，應堪信為真正。 四、原告主張其向被告所購買系爭機器設備中，因左右搖擺皮帶 輸送機、粉水及冷凍水輸送機、七層網式橡膠冷卻輸送機、 梯行輸送帶機分別有如上所述之瑕疵，遭烏克蘭ARLITE公司 拒絕驗收，其因而應賠償烏洋公司15萬美元以重新製造或修 改前揭機器設備，並賠償原由烏洋公司負擔其公司人員至烏 克蘭裝機之相關食宿交通費新臺幣311,808元等情，雖為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠原告因訴外人烏洋公司主張系爭機器設備有前揭瑕疵，經烏 洋公司向其求償15萬美元之重新製造或修改費用，及食宿交 通費311,808元等情，已如前述。而系爭機器設備確有前揭 瑕疵，且烏洋公司後確已重新製造並修改前揭機器設備等情 ，亦據原告提出系爭機器設備於交機裝櫃前之照片、烏洋公 司法定代理人陳洋政於臺灣高等法院臺南分院檢察署103年 上聲議字第958號刑事案件所提出系爭機器設備於烏克蘭工 廠安裝試車時之照片，及烏洋公司於本院104年度訴字第956 號民事案件所提出系爭機器設備重新製造及修補後之照片為 證，是原告主張被告所出售之機器設備確有前揭瑕疵，並非 無據。 ㈡又原告於100年6月3日及同年月24日與被告簽訂合約書向被 告購買系爭機器設備時，已約定被告所製造之前揭機器設備 「需要CE認證書」；而所謂CE認證標誌為歐盟強制性驗證標 誌，適用於歐盟27個會員國及4個歐洲自由貿易協會成員國 ，取得CE認證之產品係已符合有關歐洲指令規定之主要要求 ，並用以證實該產品已通過了相應的合格評定程式和製造商 的合格證明，而該指令規定之主要要求有特定之含義，即只 限於產品不危及人類、動物和貨品的安全方面的基本安全要 求，是CE標誌是安全合格標誌而非品質合格標誌等情，為兩 造所不爭，則可知兩造簽約時，即已約定被告所出售予原告 之系爭機器設備，應符合歐洲指令規定之相關基本安全要求 。被告既不爭執其所交付予原告之前揭機器設備均未經CE認 證，亦未取得CE認證書，則被告徒以證人及其公司員工呂文 卿於本院審理時所證：其於被告公司將系爭機器設備交予原 告而前往試車時，並未發現系爭機器設備中有原告主張之各 項不符合CE認證之安全性問題云云，即不足採。原告主張被 告所出售之系爭機器設備確有馬達產生慣性擺震、搖擺軸心 與軸套拖軸、無符合CE認證要求之緊急停止按鈕、工作人員 工作時有受傷危險、機器結構剛性強度不足，有立柱斷裂可 能……等安全性瑕疵，亦屬有據。 ㈢被告雖辯稱：以原告仍於101年5月31日支付其第二期款140 萬元，可知系爭機器設備於100年8月3日將系爭機器設備裝 櫃運出國外前，即已經原告驗收合格，而原告既自承於系爭 機器設備運至烏克蘭時，曾應買方要求變更設計，則其危險 及瑕疵均應由原告負擔云云。然被告所辯系爭機器設備於裝 櫃運出國外前即經原告以實物送料測試驗收完畢一節，業據 原告所否認，而原告將前揭機器設備裝櫃運至國外前，僅曾 就個別機器空機測試、調整，未曾以原料試機一情，則據證 人即原告經理謝宗達於本院審理時證述明確。又本件兩造於 100年6月3日所簽訂合約書中所約定之付款方式業已約明： 「第一期款：訂金35萬元即期票、第二期款：交機裝櫃前14 0萬元60天期票、第三期款：驗收完成75萬元60天期票」等 語。若如被告所述其系爭機器設備於交機裝櫃前經原告試車 完畢即可認已無任何瑕疵，則其與原告簽訂合約書時，自應 約定原告於其交機裝櫃前試車完畢後即可取得所有買賣價金 為合理，又豈有系爭機器設備於烏克蘭驗收完成後始可取得 高額尾款之可能，是足認原告主張其於系爭機器設備裝機前 之試車並非驗收，應屬有據，被告辯稱：其於100年8月3日 前將系爭機器設備交予原告試機後，即已經原告驗收合格完 畢，不可能有瑕疵云云，即不可採。另觀諸原告所提出烏洋 公司於101年3月19日與其所簽訂買賣合約書附約中所載系爭 機器設備運至烏克蘭驗收時所發現之瑕疵明細及被告所簽認 之設計圖（見本院卷第16頁、第61頁至第64頁），其內所載 之瑕疵，除皮帶線性速度及馬力不足部分，被告似已依兩造 所簽定合約書之機器規格製作，而無可歸責於被告外；其餘 瑕疵如使用安全性及機器運行順暢性等缺失，顯係因被告設 計不良所致，被告辯稱系爭機器設備之瑕疵應係原告至烏克 蘭後變更設計，更改規格所致云云，亦屬卸責之詞，並不足 採。則系爭機器設備於交付原告時即有如前揭附約中所載瑕 疵情形，應堪認定。 五、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。經查： ㈠本件原係烏洋公司向原告購買系爭機器設備送往烏克蘭之工 廠安裝營運，因原告並非製造設計系爭機器設備之廠商，遂 擬定規格轉而向被告訂購後送至烏克蘭交予烏洋公司，則被 告自有依債之本旨設計並交付可供正常使用之系爭機器設備 予原告之義務。惟被告所交付之系爭機器設備，經原告裝櫃 送至烏克蘭交由買主實際使用後，卻因有原告所主張之各項 設計上之瑕疵，以致無法為正常使用等情，已如前述，則系 爭機器設備無法為正常使用，顯係可歸責被告之事由所致， 原告依據民法第227條第1項之規定，主張被告負不完全給付 之債務不履行之責，即屬有據。 ㈡被告雖辯稱：民法關於買賣之規定應優先適用於民法第227 條之適用，而原告依據民法第354條之契約解除或減少價金 請求權，均已於101年9月24日逾時效而消滅，則原告於104 年1月7日始依民法第227條之規定請求其賠償損害，與法無 據云云。惟按物之出賣人就其交付之買賣標的物，有應負擔 保責任之瑕疵，其瑕疵係於契約成立後始發生者，出賣人除 負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行 責任；物之瑕疵擔保責任與不完全給付之債務不履行責任， 其法律性質、構成要件及規範功能各不相同。買受人如主張 出賣人應負不完全給付之債務不履行責任，而請求其賠償損 害時，無民法第356條規定之適用。原判決認定上訴人主張 不完全給付，乃又適用民法第356條規定，謂上訴人已逾6個 月之除斥期間，而不得請求賠償，自難謂當，有最高法院98 年度台上字第1691號、92年度台上字第882號判決意旨可資 參照。查本件系爭機器設備係兩造成立買賣契約後始設計製 造，為兩造所不爭，則其瑕疵顯係於契約成立後始發生，依 據前揭最高法院見解，係同時構成不完全給付之債務不履行 責任及買賣所生之物之瑕疵擔保責任，且無民法買賣之規定 優先於債務不履行規定適用，因而不得於前者罹於時效不得 請求後，亦不得請求債務不履行之債之問題，是被告前揭所 辯，顯屬無據，並不足採。 ㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 ，民法第229條第1項、第231條已分別明訂。查原告向被告 購買系爭機器設備時已約明交機日期為100年8月3日一節， 有卷附兩造合約書為證。被告雖已依約於100年8月3日交付 系爭機器設備，然因所交付之物因可歸責於被告之瑕疵給付 ，致生不完全給付，原告自得依給付遲延之規定對被告行使 權利。而原告因被告所交付有瑕疵之系爭機器設備，故需賠 償烏洋公司系爭機器設備重新建造、修復費用15萬美金（其 中12萬美金已於101年3月20日匯至烏洋公司，以匯率29.565 元計算，經折合為新臺幣3,547,800元。其餘未付之3萬美元 ，經折合為新臺幣885,000元），及原告公司人員至烏克蘭 調整系爭機器設備之食宿費用新臺幣311,808元等情，前已 明敘。則原告請求被告應賠償其因被告給付遲延而生之前揭 損害，應屬有據。 六、綜上所述，原告依據民法第227條第1項規定，請求被告應給 付其系爭機器設備重新建造、修復費用4,432,800元（計算 式：3,547,800元+885,000元＝4,432,800元），及原告人員 烏克蘭食宿費用311,808元，合計共4,744,608元（計算式： 4,432,800元＋311,808元＝4,744,608元），及自起訴狀繕 本送達被告翌日即104年1月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 106 年 3 月 17 日 民事第三庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 3 月 23 日 書記官 盧昱蓁