臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第488號
原 告 大興實業有限公司
法定
代理人 陳俊良
訴訟代理人 張錦昌
被 告 得瑞發建材有限公司
法定代理人 蔡進發
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國104年5月18日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣2,071,519元，及自民國104年5月4日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣21,592元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣690,000元供
擔保後，得為
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書
狀為主張或陳述，其未到場核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告方面：
（一）聲明：求為判決：被告應給付原告新台幣（下同）2,071,
519元，及自本訴狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息。並陳明原告願供擔保，請准予宣告
假執行。
（二）陳述：被告於民國（下同）102年12月至103年12月間向原
告購買合計2,071,519元（含稅）之大理石，並已受領全
部貨品無誤，
惟被告應支付之貨款竟遲不給付，原告雖屢
為催索，被告卻置之不理，有檢尺單、明細表及統一發票
等
可證。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領買賣
標的物之義務，
民法第367條定有明文，查本件被告向原
告購買貨品，其既已受領全部買賣標的物，而又無其他之
主張，則被告自負有給付買賣價金之義務，今被告積欠貨
款遲不給付，原告於催索無效後，自得訴請被告給付。
（三）證據：提出檢尺單、明細表、統一發票等影本為證。
三、原告主張之
上開事實，
業據其提出檢尺單16紙、明細表1紙
及統一發票4紙等為憑，而被告經合法通知，
迄未到庭或以
書狀提出有利於己之主張或陳述，本院依原告所提之證物審
核結果，認原告之主張為可採，從而原告本於
兩造所訂
買賣
契約，請求被告給付原告含稅貨款2,071,519元，及自
起訴
狀送達被告之翌日（104年5月4日）起至清償日止，按年息
5%計算之利息，
自無不合，應予准許，並
依職權諭知訴訟費
用由敗訴之被告負擔。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於
法律規定，爰酌
定相當之
擔保金額宣告之。
五、結論：
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項、
第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 張豐榮