裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第495號 原　　　告　勁博科技工程有限公司 法定代理人　夏正寰 訴訟代理人　蔡文斌律師 　　　　　　高華陽律師 　　　　　　曾獻賜律師 　　　　　　詹秉達律師 被　　　告　昱勝消防安全設備實業有限公司 法定代理人　許育慈 訴訟代理人　王銘助律師 複 代 理人　何紫瀅律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104年9月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣陸拾柒萬貳仟零柒拾參元，及自民國一０ 四年四月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬貳仟零柒拾參元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴主張： ㈠被告承攬業主即訴外人特欣機電股份有限公司（下稱特欣公 司）發包之「中欣實業台南仁德特力商場增建工程之消防工 程」（下稱系爭工程）後轉包予原告，雙方並於民國102年 10月30日簽訂系爭工程分包契約書，嗣原告於102年11月5日 再將系爭工程轉包予訴外人嘉鴻展業有限公司（下稱嘉鴻公 司），訴外人嘉鴻公司於102年11月7日再轉包予訴外人張國 隆、侯志盛、黃博隆負責施作。其後，兩造於103年4月14日 簽訂承攬契約終止合約書，合意終止系爭工程分包契約，並 議定被告應於103年5月15日前以60天期票給付原告工程款（ 系爭承攬契約終止合約書第3條第2款之約定），而被告雖依 約於103年5月15日前簽發如附表所示、票據金額合計新臺幣 （下同）672,073元之支票2紙（下稱系爭支票）交予原告收 執，詎原告屆期為付款之提示，均因存款不足之理由而遭退 票，經原告催索，被告均置之不理，爰依系爭承攬契約終止 合約書第3條第2款之約定、票據之法律關係，擇一請求被告 給付工程款672,073元及其法定遲延利息。 ㈡系爭款項之請求權人係原告： ⒈系爭承攬契約終止合約書為多方（被告、原告、嘉鴻公司 、張國隆、侯志盛、黃博隆）於103年4月14日共同協議訂 定，其第3條第2款約定：「二、依據嘉鴻展業有限公司與 下包（張國隆、侯志盛、黃博隆）之協議內容，甲方（即 被告）應就下包（張國隆、侯志盛、黃博隆）應付予嘉鴻 公司之貨款金額先行扣除，於103年5月15日前以60天期票 付予乙方（即原告），由乙方代收轉付嘉鴻公司。」等語 ，而其所稱先行扣除，係指於計算應給付之金額時，於計 算過程中扣除，並非指由被告應付予訴外人張國隆、侯志 盛、黃博隆之款項扣除，詳述如下（原證七）： ⑴被告自行計算，所謂先行扣除係指於103年4月14日終止 結算基準日時，存於原告帳戶內之餘額作先行扣除。 ⑵被告至103年2月止已付4,361,098元，嘉鴻公司至2月止 已付張國隆、侯志盛、黃博隆3,202,416元，是餘額為1 ,158,682元（含稅）。 ⑶多方終止系爭工程承攬契約時，原告與被告合意要從餘 額先行扣除項目為：①應由被告給付予原告再給付予嘉 鴻公司之30萬元利潤；②應由張國隆、侯志盛、黃博隆 給付予嘉鴻公司之30萬元借支及行政材料費用，被告作 債務承擔。 ⑷經被告自行計算而先行扣除後，原告餘額僅餘558,682 元，被告原應給付予原告1,313,270元（含稅，1至3月 材料費1,271,690元加點工費41,580元）。 ⑸故被告自行計算尚需支付予原告之總金額為672,073元 （含稅；1,313,270-558,682-60,557-1,980-4,728）， 而自行開立系爭支票。 ⒉原告就系爭款項有向被告請求之權利： ⑴由系爭承攬契約終止合約書第3條第2款之約定可知，原 告就系爭款項有向被告請求之權利；至原告於受償系爭 款項後，自會另行給付予訴外人嘉鴻公司，是被告辯稱 原告不能直接向被告請求系爭款項，顯與上開約定有違 ，洵無足取。 ⑵又兩造終止系爭工程分包契約時，原告亦與訴外人嘉鴻 公司終止承攬契約，訴外人嘉鴻公司再與其下包即訴外 人張國隆、侯志盛、黃博隆等人終止承攬契約，並由張 國隆、侯志盛（黃博隆未參與）直接與被告簽訂系爭工 程之承攬契約。嗣因被告剋扣103年3月1日至103年4月1 4日之貨款，於同年4月25日僅支付訴外人張國隆、侯志 盛兩人15萬元，致渠等憤而退場，由被告於剋扣工程款 後獲利再自行發包施工。而系爭支票金額及支付意願， 係由被告自行計算後，於103年4月25日以電子郵件告知 原告同意支付予原告之金額，並將系爭支票寄予原告提 示付款。 ⑶因原告與訴外人嘉鴻公司為系爭工程之上、下包關係， 尚有款項需彙算，且訴外人嘉鴻公司與被告間並無直接 之承攬契約關係（原承攬關係係存在於兩造間），是訴 外人嘉鴻公司不可能向被告請求系爭款項，在會計科目 上亦無法逕為處理，而必須以主、次承攬關係，逐層給 付款項，故兩造始商議由原告先收取系爭款項，此由系 爭支票上記載受款人為原告，非訴外人嘉鴻公司，即足 證明兩造當時係協議由被告給付系爭款項予原告，原告 再轉付予訴外人嘉鴻公司，因此被告不能因與原告約定 交付票據後又反悔拒不付款，進於主張系爭款項之請求 人為訴外人嘉鴻公司，故被告抗辯系爭款項之請求權人 為訴外人嘉鴻公司，原告就系爭款項並無向被告請求之 權利云云，顯無理由。 ㈢被告抗辯系爭承攬契約終止合約書第3條第2款所約定被告應 給付原告轉交予訴外人嘉鴻公司之系爭款項係以訴外人張國 隆等人所經營之志隆企業社進場施作系爭工程為條件，因張 國隆等人未進場施作，故其無付款義務云云，顯無理由： ⒈被告係於103年5月15日前簽發系爭支票交予原告收執，亦 即被告係於志隆企業社承攬系爭工程完工前即已簽發系爭 支票支付款項，顯見系爭承攬契約終止合約書第3條第2款 所約定被告應給付原告轉交予訴外人嘉鴻公司之系爭款項 ，並無以志隆企業社進場施作系爭工程為條件之情形，故 被告所辯不足採信。 ⒉又被告與張國隆、侯志盛間之履約糾紛係於系爭承攬契約 終止合約書簽訂後始發生，對系爭承攬契約終止合約書之 效力並不生影響，原告得否依系爭承攬契約終止合約書之 約定行使權利，與被告、訴外人張國隆、侯志盛間嗣發生 之糾紛無關，被告顯係不甘損失，而藉詞不依協議履行。 ⒊兩造簽訂系爭承攬契約終止合約書之目的係為結算契約關 係，確定各方之權利義務以杜爭議，並使原告及嘉鴻公司 順利退場，原告與嘉鴻公司退場後即與系爭工程再無瓜葛 ，終止協議豈可能留下「自尚未發生之工程款扣除」等種 不確定因素？ ⒋此外，張國隆、侯志盛另與被告直接成立承攬關係，張國 隆、侯志盛有無依渠等與被告之約定進場施作，僅係被告 得否依債務不履行之規定對張國隆、侯志盛主張權利之問 題，被告不得以此拒絕給付系爭款項。 ㈣並聲明： ⒈被告應給付原告672,073元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭款項之請求權人係訴外人嘉鴻公司，原告就系爭款項並 無向被告請求之權利： ⒈由系爭承攬契約終止合約書第3條第2款之約定及訴外人嘉 鴻公司與訴外人張國隆、侯志盛、黃博隆於103年4月14日 所簽訂承攬契約終止合約書（被證二）第3條第5款之約定 （「乙方（即張國隆、侯志盛、黃博隆）需於本合約中止 時即向昱勝消防安全設備實業有限公司繼受原有合約（包 含現場已施作之責任及權利、義務），乙方並同意上開第 一至四項金額，於本合約生效時，由昱勝公司於應支付乙 方之工程款中扣除代付予甲方（即原告）」），足證系爭 承攬契約終止合約書第3條2約定之真意為：系爭款項係被 告應給付予訴外人嘉鴻公司之款項，非原告所得直接向被 告請求之款項（原告僅係居於轉交之地位），且需訴外人 張國隆等人於進場施作而對被告有工程款時，被告方需支 付系爭支票之款項。 ⒉被告對原告提出原證七之真正雖不爭執，惟原證七中，除 兩造間之工程款金額外，其餘金額數字均係由原告提供， 並非被告自行計算，蓋被告並無訴外人嘉鴻公司與志隆企 業社之相關資料，何來計算原告所主張之金額？且被告並 無義務支付嘉鴻公司30萬元利潤之義務，亦無承擔訴外人 張國隆應給付予嘉鴻公司之30萬元（借支／行政材料）債 務之意思表示。 ㈡系爭承攬契約終止合約書第3條第2款之約定既為附停止條件 之約定，即被告應給付原告轉交予訴外人嘉鴻公司之系爭款 項係以訴外人張國隆等人進場施作系爭工程為停止條件，則 因張國隆等人未進場施作，故被告無付款義務： ⒈被告雖於103年5月15日前交付系爭支票予原告，惟被告之 所以簽發發票日期為103年6月10日、103年8月10日之系爭 支票，係因原告要將系爭工程承攬之利潤讓與志隆企業社 ，被告亦認志隆企業社會進場施作系爭工程，故才開立系 爭支票，易言之，被告原即係視訴外人張國隆、侯志盛、 黃博隆進場施作系爭工程後所得請求工程款之情形（志隆 企業社進場施作至上開期間前，可能會產生之款項），才 會開立發票日期不同之系爭支票，否則被告於總結算僅需 開立乙紙支票即可；嗣因訴外人張國隆、侯志盛、黃博隆 於兩造終止合約後，即未再進場施工，故訴外人張國隆、 侯志盛、黃博隆對被告並無任何工程款債權存在，原告即 不得再以系爭支票對被告主張權利。 ⒉原告雖提出志隆企業社向訴外人燿升五金有限公司訂購原 料之銷貨單，然該等銷貨單僅至103年4月23日，且志隆企 業社雖於系爭承攬契約終止後有進場施作幾日，然嗣即無 再進場施作系爭工程，而由被告支付結清相關款項。 ㈢並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告承攬業主即訴外人特欣公司發包之「中欣實業台南仁 德特力商場增建工程之消防工程」後轉包予原告，雙方並 於102年10月30日簽訂系爭工程分包契約書，嗣原告於102 年11月5日再將系爭工程轉包予訴外人嘉鴻公司，訴外人 嘉鴻公司於102年11月7日再轉包予訴外人張國隆、侯志盛 、黃博隆負責施作。 ⒉兩造於103年4月14日簽訂承攬契約終止合約書，合意終止 系爭工程分包契約，並於第3條「工程費用」約定：「一 、自102年11月至103年04月14日前之工程款由乙方（即原 告）委託嘉鴻公司與下包（張國隆、侯志盛、黃博隆）自 行結算。二、依據嘉鴻公司與下包（張國隆、侯志盛、黃 博隆）之協議內容，甲方（即被告）應就下包（張國隆、 侯志盛、黃博隆）應付予嘉鴻公司之貨款金額先行扣除， 於103年5月15日前以60天期票付予乙方，由乙方代收轉付 嘉鴻公司。三、乙方與嘉鴻公司為主、次承攬關係。四、 雙方同意上述金額如期如數無誤，無其他衍生相關費用。 」（本院卷第69頁）。 ⒊兩造終止系爭工程分包契約時，原告亦與訴外人嘉鴻公司 終止承攬契約，訴外人嘉鴻公司再與其下包即訴外人張國 隆、侯志盛、黃博隆等人終止承攬契約，並由張國隆、侯 志盛（黃博隆未參與）直接與被告簽訂系爭工程之承攬契 約。 ⒋被告於103年5月15日前簽發如附表所示之支票2紙（票據 金額合計672,073元；即系爭支票）交予原告收執，嗣原 告屆期為付款之提示，均因存款不足之理由而遭退票。 ⒌系爭款項係被告要給付予訴外人嘉鴻公司，而由被告先給 付予原告，再由原告轉交予訴外人嘉鴻公司。 ⒍原告對於被證二之真正不爭執。 ⒎被告對於原證七（係由被告以電子郵件寄給原告）之真正 不爭執。 ㈡兩造之爭執事項：原告主張依系爭承攬契約終止合約書第3 條第2款之約定、票據之法律關係，請求擇一判決被告給付6 72,073元及其法定遲延利息，有無理由？ ⒈系爭款項之請求權人係原告？抑或係訴外人嘉鴻公司？ ⑴系爭承攬契約終止合約書第3條第2款約定：「二、依據 嘉鴻展業有限公司與下包（張國隆、侯志盛、黃博隆） 之協議內容，甲方（即被告）應就下包（張國隆、侯志 盛、黃博隆）應付予嘉鴻公司之貨款金額先行扣除，於 103年5月15日前以60天期票付予乙方（即原告），由乙 方代收轉付嘉鴻公司。」之真意為何？ ⑵原告就系爭款項有無向被告請求之權利？ ⒉被告抗辯系爭承攬契約終止合約書第3條第2款所約定被告 應給付原告轉交予訴外人嘉鴻公司之系爭款項係以訴外人 張國隆等人進場施作系爭工程為條件，因張國隆等人未進 場施作，故其無付款義務云云，有無理由？ 四、本院得心證之理由：系爭承攬契約終止合約書第3條第2款約 定：「二、依據嘉鴻公司與下包（張國隆、侯志盛、黃博隆 ）之協議內容，甲方（即被告）應就下包（張國隆、侯志盛 、黃博隆）應付予嘉鴻公司之貨款金額先行扣除，於103年5 月15日前以60天期票付予乙方（即原告），由乙方代收轉付 嘉鴻公司。」之真意為何？ ㈠按解釋契約，固應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的 、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果， 作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院98年度台上字 第1925號判決參照）；但契約文字若業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法 院17年上字第1118號判例參照）。 ㈡經查： ⒈原告主張前開約定之真意係指：「①被告自行計算，所謂 先行扣除係指於103年4月14日終止結算基準日時，存於原 告帳戶內之餘額作先行扣除。②被告至103年2月止已付 4,361,098元，嘉鴻公司至2月止已付張國隆、侯志盛、黃 博隆3,202,416元，是餘額為1,158,682元（含稅）。③多 方終止系爭工程承攬契約時，原告與被告合意要從餘額先 行扣除項目為：應由被告給付予原告再給付予嘉鴻公司之 30萬元利潤及應由張國隆、侯志盛、黃博隆給付予嘉鴻公 司之30萬元借支及行政材料費用，被告作債務承擔。④經 被告自行計算而先行扣除後，原告餘額僅餘558,682元， 被告原應給付予原告1,313,270元（含稅，1至3月材料費1 ,271,690元加點工費41,580元）。⑤故被告自行計算尚需 支付予原告之總金額為672,073元（含稅；1,313,270-558 ,682-60,557-1,980-4, 728），而自行開立系爭支票。」 並提出原證7為憑，而被告既不爭執原證7之真正（係由被 告傳電子郵件予原告之附件），且系爭支票之票面金額、 發票日期亦與原證7所顯示之內容相符，是原告主張被告 已依約扣除前開款項後始簽發系爭支票乙節，應堪憑採。 ⒉至被告雖抗辯前開約定，被告應給付原告轉交予訴外人嘉 鴻公司之系爭款項，係以訴外人張國隆等進場施作系爭工 程為停止條件云云，並提出被證2為憑。然被證2係訴外人 嘉鴻公司與張國隆、侯志盛、黃博隆於103年4月14日所簽 訂之承攬契約終止合約書，該合約第3條第5款雖約定（「 乙方（即張國隆、侯志盛、黃博隆）需於本合約中止時即 向昱勝公司（即被告）繼受原有合約（包含現場已施作之 責任及權利、義務），乙方並同意上開第一至四項金額， 於本合約生效時，由昱勝公司於應支付乙方之工程款中扣 除代付予甲方（即嘉鴻）」），然該被證2合約書之當事 人既非兩造，則該合約之約定對兩造本無拘束力，而於解 釋兩造之系爭合約時，固可斟酌被證2約定之內容，惟被 證2之合約第3條第5款雖約定訴外人張國隆、侯志盛、黃 博隆同意由被告於應支付其工程款中代扣該合約書第3條 第1-4款之金額後付予訴外人嘉鴻公司，然被告既已扣除 如原證7所示之款項後始簽發系爭支票交付予原告，已如 前述，顯見系爭合約之前開約定並無以訴外人張國隆等進 場施作系爭工程為停止條件之真意；否則，兩造若有以訴 外人張國隆等進場施作系爭工程為停止條件，兩造為何不 在兩造之系爭合約書中明載？又為何係約定被告需於103 年5月15日前交付支票，而不是約定被告得俟張國隆等進 場施作系爭工程後始付款？是被告此部分所辯，尚難憑採 。 ㈢原告就系爭款項有向被告請求之權利：系爭合約書第3條第1 款既已明載：「被告應就下包（張國隆、侯志盛、黃博隆） 應付予嘉鴻公司之貨款金額先行扣除，於103年5月15日前以 60天期票予原告，由原告代收轉付嘉鴻公司。」依其文義觀 之，已足以認定原告得依系爭合約書第3條第2款之約定向被 告請求給付系爭款項（再由原告轉交予訴外人嘉鴻公司）， 此有系爭支票載明受款人為原告足以佐證，是被告辯稱原告 無請求權云云，亦非可採。 五、綜上所述，系爭合約書之文字業已表示兩造之真意，而被告 又未能提出反證以推翻該文義之意思，從而，原告主張依系 爭承攬契約終止合約書第3條第2款之約定，請求被告給付67 2,073元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年4月18日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。兩造陳明願供 擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰 分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 六、本件事證已臻明確，上開其餘爭點，經本院審酌後，認均與 本件之結論無涉，茲不予一一論述，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 8 日 民事第一庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 14 日 書記官 黃稜鈞 附表： ┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┬────┬─────┐ │編│ 發 票 人 │ 受 款 人 │付 款 人│ 支票號碼 │ 票面金額 │發 票 日│支票退期日│ │號│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │⒈│昱勝消防安│勁博科技工│玉山銀行│BA0000000 │222,453元 │103年6月│103年10月 │ │ │全設備實業│程有限公司│大雅分行│ │ │10日 │31日 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │⒉│昱勝消防安│勁博科技工│玉山銀行│BA0000000 │449,620元 │103年8月│103年10月 │ │ │全設備實業│程有限公司│大雅分行│ │ │10日 │31日 │ │ │有限公司 │ │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┴────┴─────┘