裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第554號 原　　　告　永青營造工程股份有限公司 法定代理人　曾國進 訴訟代理人　楊為明 　　　　　　王森榮律師 複 代 理人　李嘉苓律師 訴訟代理人　賴柏宏律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司 法定代理人　黃重球 訴訟代理人　林國明律師 輔　佐　人　何明山 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年7月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴外人台南縣政府（已合併為台南市政府）於民國97年間委 託訴外人皆豪實業股份有限公司（下稱皆豪公司）辦理永康 科技工業區之開發、租售及管理，原告於98年間與業主皆豪 公司訂立工程合約書，由原告承攬「台南縣永康科技工業區 開發、租售及管理計晝」之系爭道路工程，原告並將道路工 程分別發包給訴外人良暉實業有限公司（下稱良暉公司）及 廷亞企業股份有限公司（下稱廷亞公司）施作。又原告於道 路工程階段性結構完工後，依業主皆豪公司及監造單位台灣 世曦工程顧問有限公司（下稱世曦公司）之指示，將工作區 域交付予被告台南區營業處進行永康科技工業區設廠廠商供 電用戶端管線設置工程。被告台南區營業處與其承包商即訴 外人進財工程有限公司（下稱進財公司）、良通營造有限公 司（下稱良通公司）、鴻順營造有限公司（下稱鴻順公司） 、桃隆股份有限公司（下稱桃隆公司）及升陽電氣工程有限 公司（下稱升陽公司）於99年間在永康科技工業區之「RD30 -1」、「RD30-3」、「RD25-1」、「RD25-2」、「RD20-1」 、「RD20-3」、「RD16-1」、「RD16-3」等工區路段施作電 力管線埋設工程時，因過失毀損原告○○○區段道路工程， 致原告為修繕損壞部分而支出費用。 ㈡原告於完成本件道路工程階段性結構完工，因被告要求進場 於園區內施工埋設管線，故業主皆豪公司會同監造單位台灣 世曦公司、被告及原告等於99年4月9日、99年5月17日進行 外管線施工協調會，會議中作成「有關台電公司於本園區內 施工埋設管線時，若有開挖AC路面之情形，為免日後路面有 沈陷情況之疑慮，請台電公司採用CLSM進行回填至道路級配 面，並鋪設AC進行復舊」之結論（原證1）。嗣原告自99年6 月份起，陸續將RD25-1、RD16-4、RD25-2、RD16-3、RD20-1 及RD20-2等路段分別交付予被告，由被告與其承包商良通公 司等進場施作，各該工區進場時間及坐落位置詳如99年7月 23日外管線施工協調會會議記錄及附件節點圖說、各道路交 付台電施工時程表、100年5月27日、100年7月6日外管線施 工協調會會議記錄（原證2）。然被告公司等於開挖後除有 回填CLSM未達協商之高程外，更因埋設管線施作不當造成路 地嚴重沈陷塌陷、道路側溝及分隔島損壞等。 ㈢訴外人良暉公司、廷亞公司於99年6月份起陸續發現本件道 路工程「RD30-1」等前揭區段有溝蓋板、A型路緣石、道路 沈陷損壞、側溝沈陷、開挖施作後未確實分層回填夯實、道 路塌陷等狀況，先後於99年8月18日、99年9月14日召開損毀 設施修復協調會，要求被告公司就永康科技工業區施作有損 害到已完成之既有結構部分，要求被告盡快修復，被告應恢 復級配粒料第二層高程後由原告接續施工，就被告施工管線 範圍及兩側各60公分內均由被告負責保固責任。然因被告於 損害發生後未為修復，致原告因此先行支出下列各項工程費 用3,278,992元（參附表1)，有報價單、101年5月19日協調 會、101年6月19日協調會、徵昌公司報價單、現場照片及多 紙發票可證（原證4～18 )，其中有發票者計1,677,549元： ⒈RD30-1道路測溝轉彎段重新施作工程費用455,000元： 良暉公司於99年9月6日有聯繫原告及有關單位在前揭區段現 場進行損壞數量清點、位置確認，有良暉公司99年9月13日 函、99年9月9日協調會會議紀錄及現場照片可證（原證4-1 ），會議中進財公司同意負擔損壞溝蓋板費用更換費用，並 有良暉公司開立之發票可證（原證4，前揭良暉公司發票工 項包含本件1至9項）。 ⒉RD30-3及RD25-1級配整理二次施作增加費用118,388元： 良暉公司針對被告公司於前揭區段路基級配層進行開挖施作 後未確實分層回填，僅用小型壓路機進行夯壓施作提請原告 備查，有良暉公司99年6月5日備忘錄、99年6月15日備忘錄 、99年7月19日備忘錄及99年7月27日備忘錄可憑（原證5） 。 ⒊RD25-l（0K+380～1K+781）二次級配二層鋪設施作工程費用 922,790元： 良暉公司就被告施作前揭區段後造成級配量不足之情形，檢 附高程收方與級配第二層查驗高程資料，有良暉公司99年10 月12日備忘錄可證（原證6）。 ⒋RD25-1第7～8段、RD25-2第1～2段、RD20-2第4～6段測溝清 淤工程費30,000元： 良暉公司就被告公司施作前揭區段後有測溝蓋版未安裝造成 測溝內污泥垃圾需清除之情形，檢附現場照片提送原告，有 良暉公司99年10月18日備忘錄可證（原證7）。 ⒌RD20-1第3段北側測溝（0K+567～0K+607）測溝沈陷斷裂改 善工程費166,229元： 良暉公司將被告前揭區段施作後有測溝傾斜斷裂及改善費用 提送原告，有良暉公司100年1月26日備忘錄可證（原證8） 。 ⒍RD20-1排水管涵與台電管線衝突配合位移改善費用48,000元 ： 良暉公司將被告前揭區段施作後有管線衝突情形提送原告， 有良暉公司100年3月2日備忘錄可證（原證9）。 ⒎P16-1管涵PC305、RD20-1管涵PC303變更施作227,436元： 前揭損害狀況有100年8月18日現勘協調會、良暉公司100年9 月27日備忘錄可證（原證10）。 ⒏RD30-1之20-1/25-1道路西側排水溝暨A型路緣石修復工程費 123,825元： 前揭損害情形有現場照片可證（原證11）。 ⒐RD25-1（0K+361～1K+800）台電管線範圍二次夯壓施作費 用70,0 00元： 前揭損壞情形有現場照片可證（原證12）。 ⒑20-3凌瑞電信引上管損壞修復費用66,400元： 前揭損壞情形有電子郵件往來記錄、102年12月3日協商會、 現場照片及漢嘉公司等之發票可佐（原證13）。 ⒒RD30-1vs RD20-1節點10東側300m/m修理費33,810元： 此有清湧公司請款單及現場照片可證（原證14）。 ⒓RD25-1vs節點14東向西400m/m修理費44,447元（原證14）。 ⒔道路照明工程RD30-1第6段路口管路修繕費9,320元： 有現場照片、廷亞公司報價單可證（原證15）。 ⒕道路RD25-1污水短管受損抽換費82,215元（原證15）。 ⒖RD30-1&RD16-3自來水節點15北30mm修理費40,005元： 此亦有清湧公司請款單及照片可證（原證16）。 ⒗RD25-2&節點17西向北30mm修理費26,145元（原證16）。 ⒘RD25-1第8段道路照明工程修繕費用33,264元： 前揭損壞情形有101年6月19日協調會會議紀錄、廷亞公司10 0年9月30日備忘錄、廷亞公司各類工項修復費用明細、報價 單、現場照片及廷亞公司99年8月19日備忘錄可證（原證17 ）。 ⒙RD30-1第4段道路照明工程修繕費用34,086元： 前揭損壞情形有現場照片可證（原證17）。 ⒚RD20-1污水管MF01～MF02 600mm RCP遭貫穿損壞修復費用 747,632元： 有報價單、101年5月19日協調會、101年6月19日協調會、徵 昌公司報價單、現場照片及多只發票可證（原證18） 觀諸原告所提出之前揭證據可知本案係原告於道路工程階段 性結構完工後，依業主皆豪公司及監造單位台灣世曦公司之 指示，將工作區域交付予被告台南區營業處進行永康科技工 業區設廠廠商供電用戶端管線設置工程。又依現場照片，明 顯可見在原告之施工地點係系爭管路破損、道路回填不實等 瑕疵係因被告之開挖行為所造成，兩者間實具有高度之蓋然 性，應認被告之開挖及回填行為與系爭道路工程之毀損間有 相當因果關係存在。 ㈣進財公司等被告下包商承攬被告之管線埋設工程，受有一定 之報酬，且係從事該工程之專門人士，具承包管線開挖埋設 工程之專業知識，對於工程之進行、工地狀況，施工方法及 應注意事項之暸解，均較一般人為高，其對於本件工程之進 行自應善盡善良管理人之注意義務，且應遵守前揭規定進行 施工，對於本件管線包括污水管、自來水、電信管線之位置 於開挖前需探詢確認，理應有一定暸解，卻未在施工前事先 積極主動向有關單位申請該路段管路套繪圖或要求派員至現 場會同確認，詎被告於指示其承包商施作工程時，就此未施 加通常之注意，其承包商事先亦未以試挖等方式確認管線位 置即逕行開挖，致毀損原告之前揭工作物，且又有回填不實 等造成路面塌陷等損壞，進財公司等台電承包商俱有過失， 已堪認定。被告及其下包商於施作電力管線工程時毀損永康 科工區道路，被告本有修復義務，又本件工業區開發，具有 專業經濟政策開發之公益性質，原告並無義務，自行雇工將 之修繕完成，係為本人盡公益上義務之無因管理，原告自得 依無因管理之規定，訴請被告償還所支出費用： ⒈按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。管 理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事務之管理者， 對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應負賠償之責；如 其管理係為本人盡公益上之義務，或為其履行法定扶養義務 ，或本人之意思違反公共秩序善良風俗者，不適用之，民法 第172條、174條定有明文。又管理事務，利於本人，並不違 反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或 有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其 費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害，民法第176條亦有明文。 ⒉又按「無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思 與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有 為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度 台上字第1820號民事判決參照）。縱認原告雇工修復損害或 有為原告自己修復之意思，依上開最高法院判決意旨，仍有 無因管理之適用。 ⒊復按「民法第一百七十六條第一項所謂『利於本人』，係指 客觀利益而言，至於本人是否認為有利，並非決定標準。」 、「無因管理之管理人，係為本人盡公益上之義務，或為其 履行法定扶養義務，其管理雖違反本人之意思，仍有民法第 一百七十六條第一項規定之費用償還、債務清償及損害賠償 請求權，同條第二項定明文。本件上訴人墊款為被上訴人繳 納土地增值稅，係為被上訴人盡公益上之義務，其管理在客 觀上難謂對於被上訴人不利，縱違反被上訴人之意思，依上 說明，上訴人亦得就其墊款請求被上訴人償還。至於稅捐稽 徵機關對於被上訴人核課之土地增值稅額正確與否，原非上 訴人所能過問，如有不當，亦僅能由被上訴人依行政救濟程 序請求救濟。」最高法院著有78年度台上字第1130號、79年 度台上字第1204號判決可稽。 ⒋末按「土地徵收係國家因公共事業或其他由政府興辦以公共 利益為目的事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由 法定程序予以強制取得之謂；所稱『區段徵收』，係指對一 定區域內之私有土地為全部徵收後，再重新規劃、整體開發 之綜合性土地改良事業（土地徵收條例第4條立法理由參照 ）。…土地徵收，乃國家對受憲法保障之人民財產權所為具 目的性之強制侵害，係國家為實現所欲興辦公共事業之公益 的最後不得已措施，故其徵收，無論一般徵收或區段徵收， 除應確實遵守相關法律規定之徵收要件及程序外，並應符合 憲法第23條及行政程序法第7條規定之必要性與比例原則， 俾所欲實現之公益暨現存續中之公益與私益維護得以兼顧。 申言之，徵收私有土地應具備：1.公益性：因興辦公共事業 而徵收私有土地，有助於該公共事業公益目的之達成。2.必 要性：上開公共事業所欲達成之公益目的，其事業用地之取 得，應先以協議價購或聯合開發、設定地上權、捐贈等與所 有權人協議方式為之，協議不成，始予強制徵收。3.符合比 例原則：因興辦公共事業徵收私有土地所欲達成之公益目的 ，與徵收強制剝奪人民財產造成人民財產權損害之私益及未 徵收所維持之公益中利益，相互權衡輕重後，確認因興辦公 益事業所造成之損害與欲達成目的之利益並無顯失均衡之情 形，始符合憲法第23條及行政程序法第7條規定之比例原則 ，其強制徵收私有土地，始為適法」最高行政法院著有102 年度判字第371號判決可稽。 ⒌台南縣政府為因南部科學園區之開發建設，帶動光電、半導 體產業南移效應及設廠需求，為解決南部科學園區磁吸效應 的廠商設廠需求，著手利用現永康工業區週邊農地推動「臺 南縣永康科技工業區開發」，並依據促進產業升級條例規定 ，申請編定為工業區，並依都市計晝法之規定，配合辦理都 市計晝變更作業，徵收包含系爭工區在內之土地，又本件永 康科技工業區之開發有助於前揭公益目的之達成，具有公益 性，且此乃係台南縣政府得以推動土地徵收之重要原因，合 先敘明。又原告於系爭工程階段性結構完工後，依業主皆豪 公司及監造單位台灣世曦公司之指示，將工作區域交付予被 告進行永康科技工業區設廠廠商供電用戶端管線設置工程。 原告既已依約將道路工程階段性結構完工，並在業主指示下 交付予被告公司施作電路管線工程，則約定義務已達，本件 工區之標的損害既係在交付與被告後所發生，原告即無代為 修繕之義務。 ⒍系爭工程工作物既係因進財公司等被告之承包商過失毀損， 無論請求權人究係土地所有權人或原告，被告本有修復損害 、回復原狀之責，且本件回復原狀之義務具有公益性。原告 為避免整體工程延宕，先對於系爭工程工區現場進行側溝沈 陷斷裂改善、污水RCP管損壞修復、電信上引管損壞修復、 污水短管受損抽換、排水溝重新施作等工程，對於原告並無 重新施作義務，原告並無義務而為本人即被告雇工修繕將受 損工作物回復原狀，原告自得依無因管理之法律關係向被告 請求償還支出之工程費用。原告為修復本件損害，自行委請 良暉公司等進行修繕工程，並支出原證4之良暉公司發票「 道路工程工程款」420萬元（即原告起訴狀附表1編號A1-A9 共用之發票）、原證13之漢嘉公司發票「電信工程維修」 57,278元、天美企業社發票「工資」1,260元、原證18之竟 成工程行發票7,875元、新其生企業行發票「挖土機租工」 11,550元、天美企業社發票「工資」75,705元、徵昌公司發 票「全套管翻修一式」550,000元、名人公司「混凝土」213 ,486元，顯已超出原告本件請求之金額。是以，被告確係原 告所管理事務即系爭工程修繕事務之本人，且因而受有利益 無疑。 ⒎原告為修復本件損害，自行委請良暉公司等進行修繕工程， 並支出1,677,549元，有卷內原證4、13及18等發票可證。是 以，被告確為原告所管理事務即系爭工程修繕事務之本人， 且因而受有利益無疑。又對自行進行修繕之人即原告，雖實 際未經被告本人同意，然本件涉及我國政府工業區之開發， 具有專業經濟政策開發之公益性質，係為本人盡公益上義務 之無因管理，則原告依無因管理之規定，訴請被告償還所支 出之必要費用1,677,549元，即屬有據。 ㈤聲明： ⒈被告應給付原告1,677,549元，及自本狀繕本送達翌日起至 起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： ㈠依據原告之主張，實際施工者為訴外人進財公司、良通公司 、桃隆公司與升陽公司，並非被告，被告將電線管路預埋工 程發包予鴻順公司、良通公司、桃隆公司等施作，故被告公 司與鴻順公司等間並非屬僱傭關係。且原告並未舉證證明原 告對於承攬廠商在定作或指示方面有何過失之事實，被告自 不負損害賠償責任。且據原告所提之各項證據，尚不足以證 明其他訴外人對原告造成損害之確切地點及工作物標的，是 否為其他訴外人所為，以及原告確有支出上開地點工作物之 修復費用等事實。 ㈡被告將永康科技工業區管路預埋工程發包予訴外人桃隆公司 等承攬施工，被告已依約給付桃隆公司等工程款。至於桃隆 公司等是否對原告有侵權行為，與被告公司不生利害關係， 被告不因原告修復行為而有減少工程款之支付或受有任何利 益。 ㈢按民法第172條所規定之無因管理，其成立要件有四：（一 ）管理事務（二）管理他人之事務（三）為他人管理事務（ 四）須未受委任，並無義務。故如為自己利益而管理他人事 務，民法未特設規定，應依侵權行為及不當得利之規定處理 之。此外，管理事務不利於本人，或違反本人明示或可得推 知之意思者，適法之無因管理不能成立，本人與管理人間之 法律關係，應依關於不當得利及侵權行為之規定而定之。所 謂他人之事務，在客觀上可依事務在法律上之權利歸屬性， 加以判斷，例如清償他人之債務，修繕他人所有之房屋或救 助溺水之他人等，且管理人認識其所管理者，係屬他人事務 ，並欲使管理事務所生之利益歸於該他人者，始屬為他人管 理事務： ⒈依據原告之主張，進財公司等係損壞原告所施作之「道路工 程」，而該道路工程之工作物係原告向皆豪公司承攬，故有 關上開道路工程工作物之施作及修復，係屬原告本身承攬之 工程之範圍，並非被告發包予其餘訴外人施作之「管路預埋 工程」，故原告所修復之部分應屬其本身所承攬之「道路工 程」，並非為被告修復台電公司所發包之「供電管線工程」 ，顯非為被告所為之無因管理。故原告並非管理他人之事務 ，亦無使管理事務所生之利益歸於該他人之意思。揆諸首揭 說明，原告依據無因管理之法律關係請求被告公司賠償損害 ，自屬無據。 ⒉次按管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如 無急迫之情事，應俟本人之指示，民法第173條第1項定有明 文。謹按無因管理，有藉此為口實，妄干涉他人事務以害本 人利益之弊，故須使管理人於開始管理時，負通知本人之義 務，且於無急迫情事時，應受本人之指示，始足以矯正其弊 （參閱本法條立法理由）。再者管理人違反本人明示或可得 推知之意思，而為事務之管理者，對於因其管理所生之損害 ，雖無過失，亦應負賠償之責，同法第174條第1項規定甚明 。本件原告自行修復其所承攬之道路工程，並未依據上開法 條規定為之，自難認符合無因管理之規定° ⒊依據電業法第34條規定：「電業設備，應力求標準化，其方 式、規範及裝置之規則，由中央主管機關定之」；第34條之 1第2項規定：「前項用戶用電設備工程範圍應依中華民國93 年12月24日本法修正施行前既有電業實施之工程範圍為準； 其修正時，中央主管機關應會商全國性電機技師公會、相關 電氣工程工業同業公會及其他相關公會定之。」足見有關電 業設備之施工，應依中央主管機關訂定之規則為之，並非原 告所得任意為之，原告顯然違反本人明示之意思而為管理， 核與民法第174條第1項之規定不合。況且原告所修復者為道 路工程，並非電業設備，顯非處理他人之事務。且因違反電 業法之規定，亦非為被告公司盡電業法上公益上之義務。 ⒋末查原告所主張之道路工程毀損，其毀損之事實是否存在？ 是否為其他訴外人進財公司等人所毀損，或是其他同時施工 單位例如自來水工程、中華電信工程，天然氣工程、污水管 工程等之施工廠商所造成，均有可能，尚難認定係進財公司 等廠商所毀損，此部分之事實，原告仍未舉證。 ㈣聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉訴訟費用由原告負擔。 ⒊如受不利之判決，願預供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠臺南縣政府（現已合併為台南市政府）於民國97年間委託皆 豪公司辦理永康科技工業區之開發、租售與管理，原告於98 年間與皆豪公司訂立工程合約書，由原告承攬「臺南縣永康 科技工業區開發、租售及管理計畫」之系爭道路工程。 ㈡原告於道路工程階段性結構完工後，有依業主皆豪公司及監 造單位世曦公司之指示，將工區交付予被告進行永康科技工 業區設廠廠商供電用戶端管線設置工程。 ㈢被告有將系爭工區路段電力管線埋設工程發包予進財公司、 良通公司、鴻順公司、桃隆公司及升陽公司施作。 四、兩造爭執事項： ㈠原告所管理者是否為被告之事務？ ㈡原告是否有為被告管理事務之意思？ 五、得心證之理由： ㈠原告所管理者是否為被告之事務： 按民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管 理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利 於本人之方法為之。」，依此規定可知無因管理之成立，必 須具備下列要件：⑴須管理他人之事務。⑵須有為他人管理 事務之意思。⑶須無約定或法定之義務。又所謂事務，係指 有關社會生活利益之一切事項，任何適於為債之客體之事項 均屬之，包括客觀的他人事務及主觀的他人事物。而所謂為 他人管理事務，係指管理者認識其所管理者，係他人之事務 ，並欲使管理事務所生之利益歸於該他人而言。本件原告依 據無因管理之法律關係請求被告償還費用，首應釐清者不外 原告所主張管理之事務是否為被告之事務，而依原告起訴意 旨觀之，足認其所主張管理之事務為系爭臺南縣永康科○○ ○區○○○道路側溝、溝蓋板、路緣石、道路沉陷、側溝沉 陷等損害之修復。惟被告既否認上開工業區土地上工作物之 損害修復屬於被告之事務，自應由原告舉證證明之。查臺南 縣政府前於97年間委託訴外人皆豪公司辦理永康科技工業區 之開發、租售與管理，原告於98年間與皆豪公司訂立工程合 約書，由原告承攬「臺南縣永康科技工業區開發、租售及管 理計畫」之系爭道路工程，為兩造所不爭執，則○○○區○ ○○道路、側溝、溝蓋板、路緣石等工作之完成，本屬原告 承攬契約之範圍，倘該等工作物於完工驗收前，因可歸責於 第三人之行為受有損害，原告雖非不得依侵權行為之法律關 係，請求該第三人賠償損害，然承攬人本應依承攬契約完成 約定之工作，履行承攬契約之利益屬於原告，於完工驗收前 修復受損害工作物，仍在履行承攬契約之範圍內，故客觀而 言，系○○○區○○○道路側溝、溝蓋板、路緣石、道路沉 陷、側溝沉陷等損害之修復，屬原告本身之事務，被告執此 抗辯，應屬可採。原告雖主張依原證2之99年7月23日永康科 技工業區第九次外管線施工協調會議記錄：附件二各道路交 付台電施工時程表，足見系爭工程原定以「污水管線工程、 排水管涵埋設、自來水管埋設、電信管路、道路邊溝、路基 整理、台電施作、級配鋪築、A型緣石施作、AC鋪築、邊線 繪製、植栽、人行步道」之流程依序進行施作。惟被告因施 工進度落後，原告為免違約，部分路段先行完成級配鋪築等 項目之施作，復交由被告施作，並由被告回復原狀，而生與 預定施工次序不符情形。又依原證1之99年4月9日永康科技 工業區第六次外管線施工協調會議記錄：若有開挖AC路面情 形，為免日後路面有沈陷情形之疑慮，請台電公司採用CLSM 進行回填至道路級配面，並鋪設AC進行復舊等語；99年5月 17日永康科技工業區第七次外管線施工協調會議記錄亦記載 ：有○○○區○道路若已完成碎石級配或AC舖設，請各管線 單位採用CLSM進行回填至道路級配面，並鋪設AC進行復舊， 避免日後路面有沈陷情形之疑慮等語；再佐以99年8月18日 永康科技工業區毀損設施修復協調會記載：台電於永康科技 工業區施作有損壞到已完成之既有結構部分，請台電盡快修 復，以利工進等語；99年9月14日永康科技工業區第十次外 管線施工協調會議記錄：本區台電施工管線範圍及兩側各 60CM由台電公司負責保固之責等語；均足以證明系爭工程路 段確有先行完成碎石級配或AC鋪設，復交由被告台電公司等 管線單位於開挖後，採用CLSM進行回填至道路級配面，並鋪 設AC進行復舊，避免日後路面有沈陷情形。原告自99年6月 份起，陸續將RD25-1、RD1 6-4、RD25-2、RD16-3、RD20-1 及RD20-2等路段分別交付予被告，由被告與其承包商良通公 司等進場施作。然被告等於開挖後除有回填CLSM未達協商之 高程外，更因埋設管線施作不當造成路低嚴重沈陷塌陷、道 路測溝及分隔島毀壞等，有原證4至18之現場照片等證物可 證云云。 惟綜觀原告上開主張，仍在於強調被告應就系○○○區○○ ○道路側溝、溝蓋板、路緣石、道路沉陷、側溝沉陷等損害 負損害賠償責任，然姑不論原告所舉上開各項證物是否足以 證明被告應就系爭工作物之損害負賠償責任，被告既已否認 對系爭工作物之損害應負賠償責任，於確定被告應就系爭工 作物之損害負賠償責任前，系爭工作物之修復，對被告而言 並無經濟上之利益，自難認關於系爭工作物之修復，屬被告 之事務。況縱已確認被告就系爭工作物之損害應負賠償責任 ，原告亦僅得依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告回 復原狀，或請求支付回復原狀所必要之費用，或請求金錢賠 償（參照民法第213條、214條），要不得逕依無因管理之法 律關係而為請求，否則侵權行為之被害人，豈非均得於自行 修復損害後，另依無因管理之法律關係，逕向侵權行為人請 求償還費用，混淆法律概念。 ㈡原告是否有為被告管理事務之意思： 所謂為他人管理事務，係指管理者認識其所管理者，係他人 之事務，並欲使管理事務所生之利益歸於該他人而言，前已 敘及。查本件原告於修復系○○○區○○○道路側溝、溝蓋 板、路緣石、道路沉陷、側溝沉陷等損害時，果有以之為被 告之事務，並為被告之利益而予以修復之意思，則原告自應 於第一時間告知被告，俾被告有所因應指示，然系爭工作物 之修復並無急迫情事，且延續相當期間，未見原告有何通知 ，且原告於本件起訴時原係依據侵權行為之法律關係，請求 被告賠償損害（參照起訴狀），堪信原告於修復系爭工作物 之損害時，並無為被告管理事務之意思。 六、綜上所述，系○○○區○○○道路側溝、溝蓋板、路緣石、 道路沉陷、側溝沉陷等損害之修復，乃係原告本身之事務， 並非被告之事務，且原告為系爭工作物之修復時，亦無為被 告管理事務之意思，與無因管理之成立要件尚有未合。兩造 間既不成立無因管理之法律關係，則原告本於無因管理之法 律關係請求被告給付1,677,549元及遲延利息，自無理由， 應予駁回。本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防 禦方法，核均無礙於判決之結果，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 25 日 民事第二庭法 官 杭起鶴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 25 日 書記官 吳昕韋