臺灣臺南地方法院民事
裁定 104年度訴字第69號
反訴原告
即
被告 辛賴素霞
反訴被告
即 原告 黃千洪
訴 訟
代 理 人 何建宏
律師
陳昱良律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，被告提起反訴，本院裁定如
下：
主 文
反訴原告之反訴及
假執行之
聲請均
駁回。
反訴
訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、反訴原告主張：
（一）
兩造前於民國102年10月16日就反訴原告所有坐落臺南市
○區○○○段○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上同段5400、
5401建號建物（即門牌號碼臺南市○區○○路○○○巷○○號
、77號，與
上開土地統稱為
系爭不動產）訂立
買賣契約（
下稱系爭買賣契約）。
嗣反訴被告無端要求
解除契約，並
訴請確認兩造間就系爭不動產之買賣關係不存在等，更進
一步聲請
假扣押反訴原告之資產。因反訴原告為榮利鋼鋁
有限公司之負責人，上游及下游配合廠商眾多，且長期備
受廠商信任及肯定，然反訴被告以假扣押之手段凍結反訴
原告之資金，導致反訴原告無法如期給付應繳之帳款，對
反訴原告之商譽嚴重損害。又反訴原告為了給付應繳之帳
款，四處籌錢，身心俱疲，除須支付借款利息外，無形的
精神壓力無法言喻。為此，反訴原告得向反訴被告請求賠
償商譽損失、借款利息損失、
精神慰撫金共4,620,000元
等語。
（二）
並聲明：
１、反訴被告應給付反訴原告4,620,000元。
２、願供
擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
（一）
本件本訴部分
乃反訴被告起訴主張反訴原告違反系爭買賣
契約約定，未能於103年1月16日將系爭不動產交付反訴被
告，又於103年2月16日以後明知房屋供水因馬達水塔被拆
移不能保持簽約時正常使用狀態，所為給付已未合於債務
本旨，仍怠於修復，
迄103年10月24日始雇工
回復原狀，
故請求反訴原告
給付遲延交付系爭不動產
期間之違約金。
至反訴原告提起反訴主張反訴被告對其財產聲請假扣押，
造成其擔任負責人之榮利鋼鋁有限公司商譽受損，故請求
反訴被告賠償該公司商譽損失、個人精神損失、向他人借
款利息損失
云云，其
反訴之標的與本訴標的或其
防禦方法
不論於
法律上或事實上均無關聯性可言，亦
非由同一
法律
關係發生或本訴標的之法律關係發生原因與反訴標的之法
律關係發生原因有部分相同，兩者不具相牽連關係，不符
民事訴訟法第260條規定，自不得提起反訴等語置辯。
（二）並聲明：
１、反訴原告之反訴駁回。
２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、
按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，
民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按反訴之標的
，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽
連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，此
觀之民事訴訟法第260條第1項、第2項之規定自明。此
所稱
之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法
律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所
主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判
資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法
律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之
法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關
係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標
的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者
間有牽連關係（最高法院98年度臺抗字第1005號裁定意旨
參
照）。
四、
經查，本件本訴部分，乃反訴被告主張反訴原告給付遲延，
而請求反訴原告依據系爭買賣契約給付違約金，本件反訴部
分，則係反訴原告主張反訴被告聲請假扣押，導致其受有損
害。上開反訴之標的與本訴之標的並無相關，兩訴所主張之
法律關係或該法律關係發生之原因，亦無相同之處，且其等
各自之攻擊、防禦方法，均無任何共通性或牽連性，自
難認
本件反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法，有何牽連關係
可言，
揆諸前揭規定及說明，反訴原告所提反訴，顯於法未
合，應予駁回。反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請
亦
失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件反訴原告之反訴為不合法，依民事訴訟法第249
條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
民事第四庭 法 官 李俊彬
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 謝明達