臺灣臺南地方法院民事判決 104年度訴字第796號
原 告 宏洋企業股份有限公司
法定
代理人 陳奕亭
訴訟代理人 陳幼平
被 告 杰蔚企業股份有限公司
兼法定代理 黃萬枝
人
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（
103年度附民字第211號），本院於民國104年11月23日
言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾貳萬捌仟肆佰柒拾元，及自
民國103年11月14日起，至清償日止，
按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴陳稱：
（一）被告黃萬枝為被告杰蔚企業股份有限公司（下簡稱杰蔚公
司）之負責人，於民國（下同）102年7月間，向訴外人劉
昶永承租臺南市○○區○○路○○○巷○○○弄○○○○號廠房後
，即意圖為自己不法之所有，自102年8月19日起，至102
年9月24日止，多次向原告公司假意訂購機油、溶劑油等
產品，被告黃萬枝為取信原告，以現金支付第1批102年8
月19日之貨款新臺幣195,800元以取信於原告公司
法定代
理人陳奕亭，其餘則佯稱將開立票載
發票日45天以後之支
票予原告。原告起初向銀行照會時，被告杰蔚公司之信用
良好，原告因此不疑有他而陸續出貨予被告黃萬枝，至
102年9月24日止，被告黃萬枝已累積積欠貨款200餘萬元
。經原告催討後，被告黃萬枝僅於104年10月16日以即期
支票給付其中27,050元，其餘2,328,470元均開立遠期支
票以搪塞。
嗣原告公司法定代理人陳奕亭於102年10月底接獲劉昶永
電話通知黃萬枝等人已連夜將杰蔚公司永康廠房內所有物
品搬遷一空，經提示被告黃萬枝交付之支票4紙，前3紙支
票均遭
退票，方驚覺受騙。
（二）經原告依法提出告訴後，檢察官認定被告黃萬枝詐欺罪證
明確，業已起訴被告黃萬枝在案，
鈞院刑事庭以103年度
易字第1122號刑事案件判決被告黃萬枝有罪在案。而原告
因遭受被告黃萬枝詐騙而受有損害，因此被告黃萬枝應負
故意之
侵權行為損害賠償責任，而被告杰蔚公司對於其負
責人即被告黃萬枝因執行職務所加於原告之損害，依
民法
第28條規定，亦應與被告黃萬枝負連帶負賠償之責任。原
告
爰依民法第184條第1項前段及民法第28條之規定，提起
本件刑事附帶民事訴訟，請求被告二人應連帶賠償原告之
貨款損失共2,328,470元及其法定
遲延利息。
並聲明：被
告應連帶給付原告2,328,470元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：生意往來不是我親自做的，不是我直接跟他們談
生意，我負責民事責任而已。是何人跟原告他們談生意我也
不知道，員工的地址我無法提供，我找不到人。為何公司會
人去樓空、會跳票我都不清楚
云云，資為
抗辯。並聲明：求
為判決
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，
業據其提出銷貨憑單影本、支票及
退票理由單影本等為證，並經本院
依職權調閱被告杰蔚公
司之所有退票紀錄（本院卷第45頁）查明無誤，且被告黃
萬枝因詐欺
犯行，刑事部份經本院刑事庭以103年度易字
第1122號刑事案件判決被告黃萬枝應執行有期徒刑1年6月
，臺灣高等法院臺南分院以104年度上易字第414號判決駁
回
上訴在案，故原告主張之事實
堪信為真實。
（二）被告雖辯稱生意往來不是我親自做的，不是我直接跟他們
談生意，是何人跟原告他們談生意我也不知道，為何公司
會人去樓空、會跳票我都不清楚云云，
惟均無法舉證
以實
其說，無從採信。
（三）即使被告黃萬枝係擔任人頭負責人，惟其既同意其餘共犯
擔任負責人，即與其餘共犯具有犯意聯絡、行為分擔，刑
事上為共同正犯，民事上則為
共同侵權行為人。按民法第
185條明定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及
幫助人，視為共同行為人。」次按民法第28條亦規定：「
法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」因此原告據
以請求被告2人連帶賠償原告所受之損害，及法定遲延利
息，自屬有據，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 林念祖
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費新臺幣36,100
元。
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
書記官 王慧萍