裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　104年度訴字第8號 原　　　告　方顯榮 訴訟代理人　蔡東泉律師 被　　　告　吳炅隆 訴訟代理人　吳皆得 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償事件（103年度交附民字第96號），經本院刑事庭 移送民事庭審理，本院於民國104年5月12日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟貳佰柒拾伍元，及自民國一 ○四年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔 。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾玖萬壹仟貳 佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告起訴原聲 明：被告應給付原告新臺幣（下同）513,825元，及自民國 103年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息等語。嗣於本院審理中追加請求醫療費用、往返醫院車資 以及機車修理費用，並變更聲明為：被告應給付原告530,58 5元，及自103年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（見本院卷第83-84頁）。嗣減少請求工作 損失及更改利息起算日，變更聲明為：被告應給付原告518, 065元，及自民事追加暨陳報狀送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之法定利息等語（見本院卷第147 頁），其請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之 聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠被告於103年1月31日13時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車（下稱被告自小客車），沿臺南市○○區○○里○ ○○道路由南往北方向行駛，行經臺南市○○區○○里00 00000號旁之無號誌交岔路口時，原應注意車前狀況並減 速慢行，作隨時停車之準備及採取必要之安全措施，而依當 時天候晴、日間自然光線、柏油乾燥路面無缺陷、視距良好 無障礙物等一切情狀，客觀上並無不能注意之情事，詎其竟 疏未注意及此，貿然前行，適原告騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱原告重型機車），沿未○○○鄉○道路 由西往東方向行駛至該路口，兩車見狀閃避不及，發生碰撞 ，原告受有右骨盆粉碎性骨折、尿道損傷等傷害，被告經檢 察官偵查起訴，經本院刑事庭103年度交易字第508號判決被 告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元 折算1日（嗣經上訴，由臺灣高等法院臺南分院103年交上易 字693號審理）。爰依民法第184條第1項前段、第193條、第 195條之規定，請求醫療相關費用65,001元(含醫療費20,001 元、輪椅5,500元、助行器900元、病床17,000元、計程車車 資21,600元）、工作損失299,929元、看護費40萬元、機車 修理費及工資30,230元、精神慰撫金50萬元，合計1,295,16 0元。原告為本件車禍之肇事主因，被告為肇事次因，原告 與被告過失比例為6比4，原告請求被告給付518,065元（1, 295,160×0.4＝518,065）。 ㈡並聲明： ⑴被告應給付原告518,065元，及自民事追加暨陳報狀送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息 。 ⑵訴訟費用由被告負擔。 ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠原告於103年1月31日13時10分許，騎乘重型機車往臺南市○ ○區○○里○○○道路由西往東行駛，行經台南市○○區0 000000號旁之無號誌交叉路口（支線道），原告未注意 車前狀況及「暫停」之必要安全措施，竟快速直衝幹道撞擊 被告自小汽車。上開車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定之結果，認肇事主因為原告行經無號誌路口，支線道車 未讓幹道車輛所致，覆議結果與鑑定相同。被告前就本件車 禍訴請原告損害賠償，業經本院柳營簡易庭103年度營簡字 第185號判決原告應賠償被告33,273元，判決理由認定原告 支線道車未讓幹道車先行與本件車禍有相當因果關係，本件 車禍全係原告過失所致，被告並無任何肇事因素。況一般車 禍現場刮地痕17.32公尺，其車速為40公里，而本件車禍刮 地痕12.8公尺，足見被告限速40公里以下，已盡相當之注意 甚明，原告支線車未讓幹道車先行，以20公里速度在不到 0.25秒突如其來衝入幹道撞擊被告自小客車，係侵犯被告路 權之違規行為，被告反應不及，依最高法院74年台上字第 419號判例被告對突來違規行為不負預防義務，被告既無法 注意，即與刑法上第14條第1項過失之構成要件不符，本件 車禍之發生與被告並無因果關係。 ㈡原告主張其受有右側骨盆骨折，惟其提出奇美醫院泌尿科醫 師蘇家震出具之診斷書記載：右骨盆粉碎性骨折、尿道損傷 ，入院時間為103年1月31日，手術日期為103年2月5日。其 後由復建部醫師蕭珮琦出具之診斷書記載：右側骨盆閉鎖性 骨折、尿道斷裂。上開二份診斷書記載破綻百出，顯有可疑 。況開立診斷書之蘇家震、蕭珮琦醫生均非骨科醫師，且診 斷書為乙類，並無證據力。如原告果受有此傷，應會導致小 便不通，引發尿毒症死亡之危，何以於103年1月31日入院， 遲至103年2月5日才手術？奇美醫院函覆與原告說法不一， 足見原告並無受有此傷，縱有亦屬舊疾，與本件車禍無關， 原告提出乙種診斷證明書恐係為申請意外險理賠而有不實之 疑。原告主張其因本件車禍無法久站而被公司解僱等語，為 其片面之詞，原告應舉證證明，原告年已63歲，不能久站或 久坐本屬正常，難以證明與車禍有關，縱與車禍有關，原告 為肇事者，應自負醫療費用，其請求醫療相關費用、工作損 失、看護費、機車修理費及工資、精神慰撫金，不應准許。 又原告提出之計程車費免用統一發票收據均未記載搭乘者， 不能證明是原告所搭乘，且該收據係司機自願或遭脅迫開立 ，亦有可疑，縱司機自願開立，亦與計程車開立收據之程序 不符。 ㈢並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造經本院依民事訴訟法第271條之1準用第270條之1第1項 第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下（見本院 卷第199-200頁）： ㈠兩造不爭執事項： ⑴被告於103年1月31日下午1時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客貨車，沿臺南市○○區○○里○○○道路由南往北 方向行駛，行經臺南市○○區○○里0000000號旁之無 號誌交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車，沿未○○○鄉○道路由西往東方向行駛至該路口發生 碰撞，致原告受有傷害。 ⑵被告因上揭過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察 官提起公訴（103年度偵字第7284號），本院刑事庭103年度 交易字第508號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月， 如易科罰金，以壹仟元折算壹日（參見調解卷第7-12頁）。 嗣經上訴，由臺灣高等法院臺南分院103年交上易字693號審 理中。 ⑶本件車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會南鑑000000 0案鑑定意見書認定，原告駕駛普通重型機車，行經無號誌 肇事岔路口，支線道車未讓幹道車先行，為肇事主因，被告 駕駛自小客貨車，行經無號誌肇事交岔路口，未注意車前狀 況，未減速慢行，為肇事次因，嗣經覆議委員會覆議結果維 持原鑑定意見。 ⑷依奇美醫院診斷證明記載，原告於103年1月31日住院至103 年2月19日出院，共住院20天，又於103年4月21日住院至103 年4月23日出院，共住院3天，合計住院23天。醫生囑咐宜休 養半年，需專業看護照顧至少半年。至103年8月19日醫生囑 咐原告行動不便，無法久站與長距離步行，日常生活尚無法 完全自理，需持續接受復健治療至少1個月以上。 ⑸原告於奇美醫院經泌尿外科蘇家震醫師於103年4月診斷為右 骨盆粉碎性骨折、尿道損傷，嗣經復健部蕭珮琦醫師於103 年8月診斷為右側骨盆閉鎖性骨折、尿道斷裂（參見本院卷 第29-30頁奇美醫院診斷證明）。據奇美醫院於104年2月提 出之病情摘要記載（參見本院第78-80頁）：原告因為右骨 盆粉碎性骨折於103年1月31日來急診求助，因為當時骨盆受 傷，不適合當下馬上進行膀胱鏡做尿道修補，所以只有先暫 時做一個恥骨上引流，等後續相對病情較為穩定時，於2月5 日再行膀胱鏡修補手術。尿道損傷應該不是陳舊性疾病，而 是在1月31日住院因外傷導致（醫學上常常因為骨盆腔粉碎 性骨折會造成尿道受傷）。蕭珮琦醫師記載：泌尿科診斷請 以泌尿科醫師為主；閉鎖性骨折與骨盆粉碎性骨折兩診斷並 無衝突，閉鎖性骨折係指無開放性傷口，其相對為開放性骨 折。粉碎性骨折是指骨折的複雜度；原告於5月20日、6月17 日於骨科門診就診。 ⑹被告前就系爭車禍請求原告賠償修車費用121,700元，經本 院柳營簡易庭於103年9月9日103年度營簡字第185號判決： 原告應賠償被告33,273元及法定遲延利息，其餘之訴駁回。 該判決業於103年10月2日確定，原告已經給付被告完畢。 ⑺財政部南區國稅局原告102年綜合所得稅結算申報稅額試算 通知書列舉原告102年薪資所得為469,446元（參見本院103 年度交附民字第96號卷第42頁綜合所得稅結算申報稅額試算 通知書），平均每個月薪資所得為39,121元（計算式：469, 446÷12＝39,121，元以下四捨五入）。 ㈡兩造爭執事項： ⑴兩造是否有過失？若有，其過失比例為何？有無過失相抵原 則之適用？ ⑵原告是否受有右骨盆骨折之傷害？ ⑶原告請求被告賠償518,065元及法定利息有無理由？ 四、本院得心證之理由： ㈠本件車禍原告應負百分之70、被告應負百分之30過失責任， 並有民法第217條第1項過失相抵規定之適用： ⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備，道路交通安全規則第94條第3項及第93條第1項 第2款分別定有明文，被告領有駕駛執照，自無不知之理， 其駕駛小客車行經系爭路口時，應確實注意並遵守上揭規定 。被告於103年1月31日下午1時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客貨車，沿臺南市○○區○○里○○○道路由南 向北行駛，行經臺南市○○區○○里0000000號旁之無 號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，且車輛行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不 能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向前行駛，適有原告 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿未○○○鄉○道 路由西向東行駛至交岔路口，亦疏未注意行駛至交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，兩車因而發生碰撞，致原 告受有右骨盆閉鎖性骨折、尿道斷裂等傷害，經送醫救治等 情，此有奇美醫院診斷證明書、臺南市政府警察局佳里分局 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現 場照片18幀附於刑事卷宗可稽（見影印警卷第8、15-28頁） 。 ⑵本件車禍地點為無號誌交岔路口，限速40公里，東西兩側各 有一面凸透鏡，被告行駛南北向車道為4.9公尺寬、原告行 駛東西向車道為3.3公尺寬，現場留有刮地痕12.8公尺，起 始點在交岔路口中心（位於路口西邊線1.9公尺、北邊線1.5 公尺處）斜向東邊線，被告自小客車位於刮地痕上，前有原 告重型機車，在東邊線0.3公尺停止，有道路交通事故現場 圖可參（見影印警卷第21頁），足認被告行駛南北向車道為 幹線道，原告行駛東西向車道，為支線道，撞擊點為交岔路 口中心處；被告自小客車左方車頭撞擊原告重型機車車體後 ，將機車一直推擠在前，自小客車前車頭受損，機車左、右 側車身、後車尾受損，有現場照片可憑（見影印警卷第20、 22、23頁下方照片），因現場留有刮地痕12.8公尺，顯見被 告自小客車於交岔路口中心處，撞擊原告重型機車後，自小 客車左方車頭將原告重型機車一直推擠在前12.8公尺之距離 ，而在地面留有刮地痕12.8公尺。本件車禍地點既為無號誌 交岔路口，被告自小客車南向北行駛於幹線道，原告重型機 車西向東行駛於支線道，撞擊點為交岔路口中心處，被告自 小客車左方車頭撞擊原告重型機車車體，原告支線道車，未 讓被告幹線道車先行，為車禍肇事主因。 ⑶然據被告於本院刑事案件審理中供述：我行駛臺南市○○區 ○○里0000000號方向的路口兩旁設置有2個凸透鏡可看 到左右來車等情（見本院103年度交易字第508號刑事影印卷 宗①第82頁），此有現場照片可證（見警影印卷宗第20頁上 方照片），而原告之行車方向為被告之左方來車，被告行經 該無號誌之交岔路口，於一般情形下，若被告減速慢行作隨 時停車之準備，必然可透過目視及凸透鏡發現左方之原告來 車，然被告卻於刑事案件陳述：我完全沒有看到原告的車子 ，快接近路口時，原告突然衝出來等語（見本院103年度交 易字第508號刑事影印卷宗①第82頁），被告雖供稱當時車 速約30至40公里等語（見警卷第3頁），然被告小客車於交 岔路口中心處，其左方車頭即撞擊告訴人機車車體，將告訴 人機車一直推擠往前12.8公尺之遠，讓機車在地面留下刮地 痕12.8公尺，顯見被告行經無號誌交岔路口未減速慢行、作 隨時停車之準備，亦有違反交通規定之過失，顯見被告於本 件交通事故發生時，行經無號誌交岔路口未減速慢行、未注 意車前狀況，而未能作隨時停車之準備，而違反交通規定， 甚屬明確。又本件事故發生當時，天候晴、日間自然光線、 路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷及無障礙物、無號誌運作 、視距良好等情，此有上開道路交通事故調查報告表㈠可憑 ，是被告在客觀上並無不能注意之情事，且依被告之智識、 能力復無任何不能注意之情事，仍疏於注意行經無號誌之交 岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，復未注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然通行，故於發現原 告騎乘機車時，無法採取及時閃避或煞停之安全措施，致其 汽車前方撞及原告機車，使原告人車倒地而肇事，被告就本 件交通事故之發生確有過失，且為肇事次因，堪可認定。 ⑷本件交通事故之肇事原因，經臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定結果，亦認被告駕駛自小客貨車，無號誌路口，未注 意車前狀況，未減速慢行為肇事次因，嗣經覆議委員會覆議 結果維持原鑑定意見，亦同本院上開認定，此有該鑑定委員 會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市政府回覆覆議委員會 覆議結果函附卷足考（見臺灣臺南地方法院檢察署103年度 核交字第2082號偵查影印卷宗第25頁、臺灣高等法院臺南分 院103年度交上易字第693號刑事影印卷宗第93頁）。被告所 犯過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第7284號提起公訴，經本院於103年10月28日以103 年度交易字第508號判決被告有期徒刑2月，如易科罰金，以 1,000元折算1日，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺南分院103 年度交上易字第693號審理等情，業經本院依職權調閱臺灣 高等法院臺南分院103年度交上易字第693號被告過失傷害案 件全案卷宗核閱無誤。據此，堪認原告因本件車禍致傷，與 被告前開過失駕駛行為間，具有相當因果關係。 ⑸被告雖辯稱原告支線道車未讓被告幹道車先行，原告侵犯被 告路權，被告反應不及，原告應負全部過失責任，被告並無 過失乙節，然查，按汽車（包括機車）行駛至無號誌之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，且應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全 規則第102條第1項第2款、第2條第1項第1款分別規定甚明。 本件原告騎乘機車在支線道上，應注意上述道路交通安全規 定，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意為之， 未讓幹道車先行，原告亦有過失等情，為原告所不爭執，原 告固因支線道車未暫停讓幹線道車先行之違規情節，然被告 仍負有隨時注意車前狀況，行經無號誌之交岔路口減速慢行 作隨時停車之準備之義務，亦即在原告行經路口未讓幹道車 先行之狀況下，被告應隨時保持煞停等必要安全措施，且依 肇事前之行車環境，其行車方向之路口兩旁設置有2個凸透 鏡，可供被告用於觀察左右來車，係屬能注意之情形，被告 卻未加注意，如被告依規定注意車前狀況、減速慢行，自得 以避免本件交通事故之發生，是被告辯稱原告突如其來在不 到0.25秒衝入幹道撞擊被告自小客車，侵犯被告路權，被告 反應不及，不負預防之義務，故無過失云云，尚不足採。 ⑹再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項定有明文。原告機車在支線道上 ，亦疏未注意讓幹道車先行，為肇事主因；被告疏於注意行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，復 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然通行 ，故於發現原告時，已無法採取及時閃避或煞停之安全措施 ，致其自小客車前方撞及原告機車，使原告人車倒地而肇事 為肇事次因，本院綜合上開各情，審酌兩造之過失程度，認 原告應負百分之70過失責任，被告應負百分之30過失責任。 原告於損害之發生或擴大既有過失，依公平原則，應有民法 第217條第1項過失相抵規定之適用。 ㈡原告受有右骨盆粉碎性骨折、尿道斷裂之傷害： ⑴原告因本件車禍受有右骨盆閉鎖性骨折、尿道斷裂之傷害， 業據原告提出奇美醫院103年8月19日診斷證明書為證，雖奇 美醫院103年8月19日診斷證明書（由復健科醫師出具）記載 「右側骨盆閉鎖性骨折、尿道斷裂」，103年4月3日診斷證 明書（由泌尿科醫師出具）記載「右骨盆粉碎性骨折、尿道 損傷」，二者用語不一，惟查：奇美醫院103年8月19日診斷 證明書、103年4月3日診斷證明書之診斷用語雖未盡相同， 然奇美醫院函覆臺南高等法院臺南分院謂：「㈠)復健科所 出示之診斷書為患者因右骨盆骨折所致行動不便之接受之相 關復健治療，本來就不應與泌尿科相同，不同科別治療的重 點本就不同。㈡患者於本院復健科治療期間所接受之復健與 本次車禍導致右骨盆骨折有關。㈢患者目前下肢肌耐力不足 ，無法長距離步行，若短程不需坐輪椅。」（見臺灣高等法 院臺南分院103年度交上易字第693號刑事影印卷宗第90頁） ，說明原告經該院泌尿科、復健科治療，不同科別治療的重 點不同，而於診斷證明書敘述診斷之方式不同，復健科治療 期間所接受之復健與本次車禍導致右骨盆骨折有關，是原告 提出上開二份診斷證明書所載其傷勢均為屬實。況據該院再 予說明：「病人因為103年1月31日住院，診斷為右側骨盆閉 鎖性骨折和尿道受傷，但因為泌尿科更進一步診斷尿道受損 外合併有尿道斷裂，所以為精準的診斷應為尿道斷裂。」（ 見臺灣高等法院臺南分院103年度交上易字第693號刑事影印 卷宗第92頁）。據此足認原告所受傷勢應為右側骨盆閉鎖性 骨折、尿道斷裂無誤。 ⑵再據奇美醫院函覆本院：原告因為右骨盆粉碎性骨折於103 年1月31日來急診求助，因為當時骨盆受傷，不適合當下馬 上進行膀胱鏡做尿道修補，所以只有先暫時做一個恥骨上引 流，等後續相對病情較為穩定時，於2月5日再行膀胱鏡修補 手術。尿道損傷應該不是陳舊性疾病，而是在1月31日住院 因外傷導致（醫學上常常因為骨盆腔粉碎性骨折會造成尿道 受傷）。該院另說明：泌尿科診斷請以泌尿科醫師為主；閉 鎖性骨折與骨盆粉碎性骨折兩診斷並無衝突，閉鎖性骨折係 指無開放性傷口，其相對為開放性骨折。粉碎性骨折是指骨 折的複雜度（見本院卷第78-80頁）。況奇美醫院為台南地 區教學醫院，衡情並無配合原告申請意外險保險金而甘冒偽 造診斷證明書之可能，綜合上情，足認本件車禍時，原告之 重型機車右側車身遭被告自小客車撞擊，原告因此撞擊力道 ，受有右骨盆粉碎性骨折、尿道斷裂之傷害，足可認定。被 告抗辯原告疑為申請意外險保險金，取得奇美醫院記載不實 之診斷證明書云云，自無可採。 ㈢原告請求之項目及數額是否正當？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原 告請求之項目及數額應否准許，分述於下： ⑴醫療費用：原告主張本件車禍後，原告於103年1月31日至10 4年2月5日期間，曾多次至臺南市立安南醫院（下稱安南醫 院）急診外科、奇美醫院急診科、泌尿外科、復健科、手術 外科、骨科就診，於扣除健保給付後，已給付醫藥費20,001 元，固據原告提出醫藥費收據為證，惟查其中原告追加於10 3年6月17日、同年7月8日、8月12日、8月19日至奇美醫院就 診費用250元、170元、170元、290元，共計880元，係重覆 主張，應予剔除，不予列計，原告因本件車禍而於103年1月 31日至104年2月5日支出、得請求之醫療費應為19,121元【 計算式：20,001－880＝19,121】，逾此部分之請求，不應 准許。 ⑵增加生活需要費用： ⒈看護費用：依奇美醫院103年4月22日、103年8月19日診斷 證明書醫囑記載：原告於103年1月31日住院至103年2月 19日出院，共住院20天，期間於103年2月5日行尿道破損 修補手術，醫生囑咐宜休養半年，需專業看護照顧至少半 年；又於103年4月21日住院至103年4月23日出院，共住院 3天，期間於103年4月21日行尿道狹窄切開手術，合計住 院23天；於103年8月19日醫生囑咐原告行動不便，無法久 站與長距離步行，日常生活尚無法完全自理，需持續接受 復健治療至少1個月以上等情，此有奇美醫院103年4月3日 、103年4月22日、103年8月19日診斷證明書為證（見附民 卷宗第39-41頁），足認原告住院23天，宜休養半年，需 專業看護照顧至少半年，故自本件交通事故發生之日起， 住院期間及出院後半年期間有受人全日看護之必要。是原 告在奇美醫院住院期間及出院後均需有人全日照顧其生活 起居，是原告請求6個月又20天（即共200天）之看護費， 自屬有據。以每日看護費2,000元計算，原告得請求40萬 元【計算式：2,000×200＝400,000】，核屬必要費用， 應予准許。 ⒉雜項開銷費用：原告主張其已支出輪椅5,500元、助行器 900元、病床17,000元，共計23,400元等語，經查，依上 開奇美醫院診斷證明書記載：原告受有尿道損傷以及右骨 盆骨折之傷害，宜休養半年，行動不便，無法久站與長距 離步行，日常生活尚無法完全自理等情（見附民卷第39-4 1頁），此部分核屬必要費用，即應准許。 ⒊交通費用：原告因本件車禍受有右側骨盆閉鎖性骨折、尿 道斷裂之傷害，已如上述，原告出院後即住於臺南市○○ 區○○路0段000巷00弄00號，自103年2月20日至104年2月 12日，須乘坐計程車至奇美醫院診療，業據其提出永銘計 程汽車行、無線衛星企業社、樂利汽車企業有限公司、昌 昇交通有限公司等所開立之乘車收據、證明共73紙、奇美 醫院復健科治療記錄卡、奇美醫院收據、診斷證明、計程 車駕駛人劉福仁書立之乘車證明書為證（見附民卷第24-4 1頁、本院卷第91-103、139頁）。經查，上開73紙乘車收 據、證明，除其中103年5月13日乘車收據（見附民卷第32 頁）外，其餘皆有相對應之奇美醫院復健科治療記錄卡之 註記，或為診斷證明書記載住、出院之日期，或為醫院收 據記載之日期，是以應剔除該次計程車費，不應列計。又 查，依Google地圖以及路線指示資料顯示，自原告住處至 奇美醫院之路程約2.5公里（見本院卷第142-145頁），再 參考台南市汽車駕駛員職業工會函文所示，本市計程車費 率收費：起跳金額85元，超過1.5公里部分，每250公尺跳 5元等之計算方式（見本院卷第141頁），計算出本件自原 告住處至奇美醫院單程之計程車費約為105元【計算式： 2.5公里－1.5公里＝1公里，1公里×4次（每公里）＝續 跳4次，4次×每次續跳5元＝20元，20元＋起跳價85元＝ 105元】，往返車費約為210元【105元×2次（往返）＝ 210元】。是原告自103年2月20日至104年2月12日止至奇 美醫院診療共計72次（原告上開收據其中2次係單程費用 ，其餘70次係往返費用），支出之交通費用為14,910元【 計算式：210元×70次＋105元×2次＝14,910元】。原告 因本件車禍為就醫而得請求之交通費應為14,910元，逾此 部分之請求，不應准許。 ⑶不能工作之薪資損失：原告主張其因本件交通事故於103年1 月31日住院至103年2月19日出院，共住院20天，又出院後醫 生囑咐需宜休養半年（自103年2月20日至103年8月19日）， 需專業看護照顧至少半年即6個月，至103年8月19日醫生再 囑咐至少需再復健治療1個月以上，則原告不能工作之薪資 損失之日數為住院20天，加上需休養看護6個月，再加上需 復健治療1個月，合計7個月又20天等語，此有上開奇美醫院 診斷證明在卷可憑（見附民卷第39-41頁），堪予採信。又 原告原任職之台灣穗高工業股份有限公司，102年之薪資所 得為469,446元，此有原告102年度綜合所得稅結算申報稅額 試算通知書附卷可考（見附民卷第42頁），其平均每個月薪 資所得為39,121元（469,446÷12＝39,121元以下四捨五入 ），原告受傷所需復健治療及專業看護期間共7個月又20天 ，因無法久站久坐，且因已無假可請，故於103年4月30日辭 職，此有台灣穗高工業股份有限公司證明書可證（見本院卷 第140頁），該期間原告受有不能工作之損失，合計299,928 元【（39,121×（7＋2/3）＝299,928】，堪認為真實。 ⑷機車修理費用：依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如 修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告重型機車於89年6月出廠， 為原告所有，此有行車執照附卷可考（見影印警卷第30-31 頁）。該機車因本件交通事故而毀損，經訴外人擎匠機車行 估價修復費用，零件費用為22,230元，工資為8,000元，合 計30,230元（見本院卷第104頁），尚屬合理可採。該機車 毀損部分之修復，其材料更換之估價係以新品代替舊品，則 計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始 屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，系爭機車耐用年數為3年。系爭機車係00年6月 出廠，距離本事件發生時間（103年1月31日），已逾13年。 參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊 性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行 預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊 」，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採 用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時 間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多 者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條第1款 「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除 殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計 算其最後1年折舊後之殘值作為原告重型機車之殘餘價值應 屬合理，則前揭零件修復費用之殘餘價值為5,558元【計算 式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即22,230÷（3+1 ）＝5,558，元以下四捨五入】，原告得請求賠償機車修復 費用為13,558元【計算式：5,558＋8,000＝13,558】，逾上 開金額之請求，自屬無據。 ⑸精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參 照）。原告因本件車禍受有尿道損傷以及右骨盆骨折之傷害 ，住院23日，且先後施行二次尿道手術，又因行動不便，無 法久站與長距離步行，日常生活尚無法完全自理，需持續復 健，及專業看護照顧至少半年，其精神自受有痛苦，原告請 求精神慰撫金，於法有據。本院參酌原告年齡為61歲，國小 畢業，原為技術員，於102年度之薪資所得為469,446元，利 息所得為1,326元，其名下有田賦1筆，財產總額為7,392,00 0元；被告年齡為39歲，高職畢業，受僱從事車燈工作，名 下並無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見附民卷第42頁綜 合所得稅結算申報稅額試算通知書、本院卷第105、150頁） ，並有本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表及 警局偵查卷、本院刑事卷可按（見影印警卷第2、4-6、30-3 1頁、本院103年度交易字第508號刑事影印卷宗①第7頁）。 本院依兩造之身分、資力及原告所受之傷害程度等情，認原 告請求慰撫金於20萬元範圍內尚無不當，逾此部分之請求， 則無理由，應予駁回。 ⑹綜上，原告得請求之醫藥費、看護費、雜項開銷費、交通費 、不能工作之薪資損失、機車修理費、精神慰撫金合計877, 307元【計算方式：19,121＋400,000＋23,400＋14,910＋ 299,928＋13,558＋200,000＝970,917】，依原告所應負過 失比例程度為百分之70，其得請求之數額為291,275元【計 算式：970,917×30%＝291,275（元以下四捨五入）】。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條定有明文。本件損害賠償之債並無確定給付期限， 從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 291,275元，及自民事追加暨陳報狀繕本送達被告翌日即104 年2月27日（見本院卷第107頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 肆、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保請准 宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因原告之訴駁回而失 所依附，應併予駁回。 伍、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 26 日 民事第二庭 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 104 年 5 月 27 日 書記官 陳南山