裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第903號 原　　　告　大興實業有限公司 法定代理人　陳俊良 訴訟代理人　張錦昌 被　　　告　豐展建設有限公司 法定代理人　蔡昆山 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年8月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣訴外人得瑞發建材有限公司（下稱得瑞發公司）因積欠原 告貨款新臺幣（下同）2,071,519元遲未能清償，遂與原告 簽立「工程款轉讓同意書」（下稱轉讓同意書），將其對被 告之工程款債權，於150萬元之範圍內，自民國104年2月17 日起轉讓與原告，原告乃依民法第297條第1項之規定，於10 4年6月4日以臺北古亭郵局第690號存證信函（下稱6月4日存 證信函）通知被告上開轉讓債權情事，並請其於函到10日內 向原告清償上述之150萬元債權。詎被告於收受上開信函後 置之不理。為此依據工程契約及債權讓與之法律關係提起本 件訴訟，並求為判決如聲明第1項所示。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 ㈢對被告抗辯所為之陳述： ⒈得瑞發公司向原告進貨之品項已經施作於被告工地上，被 告自對得瑞發公司負有貨款債務，被告應提出其已完全清 償對得瑞發公司債務之證明。 ⒉被告主張有給得瑞發公司380萬元部分，應是個人借貸， 與本案無關。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行，並以下列情詞置辯： ㈠103年6月、7月間，被告因為趕工程進度（下稱被告工程） ，故請得瑞發公司趕工，惟得瑞發公司表示其無資金可以調 度支付建材貨款，要求被告為其先行墊付，被告乃依其所述 ，交付380萬元，其中80萬元因得瑞發公司無法前來被告公 司領取現金，而由被告於103年8月27日自訴外人即被告法定 代理人媳婦林茗芬設於臺灣中小企業銀行永康分行、帳號00 000000000號帳戶內轉帳80萬元至得瑞發公司所有之同銀行 永大分行、帳號00000000000號帳戶中，餘300萬元則由被告 於同年10月30日提領現金交付。得瑞發公司並開立支票3紙 以擔保上開380萬元之債務，及提出工程款材料明細單與被 告，上開380萬元即係扣抵該明細單上載2,619,103元之款項 。上開款項並非被告法定代理人與得瑞發公司之私人借貸， 至於原告所提本院104年度訴字第488號民事判決及轉讓同意 書，均與被告無關。 ㈡原告固主張於6月4日存證信函寄達被告時得瑞發公司對被告 有債權存在，然未依民事訴訟法第277條之規定舉證以實其 說。且查得瑞發公司於103年12月27日與被告進行結算，其 得向被告請領之工程款為262萬元，得瑞發公司即請求以該 工程款債權先行償還上開380萬元之債務，並另請求被告不 要提示其所開立之3紙支票，其將另籌錢償還所餘118萬元。 詎料得瑞發公司之負責人自104年2月起即無任何音訊，未與 被告驗收及結算被告工程之後續，亦未出具任何請款憑證， 綜上，得瑞發公司對被告並未存在任何債權，且尚積欠被告 118萬元借款債務，被告對得瑞發公司之債權，依得瑞發公 司所開立3紙支票之到期日即103年10月25日、同年月31日及 同年11月15日，則均已屆清償期。縱本院認得瑞發公司對被 告尚有債權存在，依民法第299條第2項，被告對得瑞發公司 380萬元債權之清償期既先於原告所受讓之債權，被告自得 藉以主張抵銷。 三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執事項如 下： ㈠兩造不爭執事項為： ⒈訴外人得瑞發公司積欠原告貨款2,071,519元，並於104年 2月17日與原告簽立工程款轉讓同意書，內容約定自同日 起得瑞發公司對於被告之150萬元債權轉讓與原告。 ⒉原告於104年6月4日以臺北古亭郵局第690號存證信函通知 被告債權轉讓及請求清償150萬元之債務。被告於104年6 月8日以臺南東城郵局第82號存證信函回覆原告，否認訴 外人得瑞發公司對被告存有任何債權。 ㈡兩造爭執事項為： ⒈訴外人得瑞發公司對被告有無債權存在？ ⒉原告得否依債權轉讓及民法第199條請求被告給付150萬元 ？ 四、得心證之理由： ㈠原告主張訴外人得瑞發公司因積欠原告貨款2,071,519元遲 未能清償，遂與原告簽立轉讓同意書，將其對被告之工程款 債權，於150萬元之範圍內，自104年2月17日起轉讓與原告 ，原告並於104年6月4日以存證信函通知被告上開轉讓債權 情事，並請其於函到10日內向原告清償上述之150萬元債權 等語，業據提出本院104年度訴字第488號民事判決、工程款 轉讓同意書及存證信函暨回執等件為證，且為被告所不爭執 ，堪信原告此部分之主張為可採。 ㈡至原告另主張訴外人得瑞發公司對被告有債權存在，原告得 依債權轉讓及民法第199條規定請求被告給付150萬元等語， 則為被告所否認，並以前詞置辯，經查： ⒈債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如 其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務 人得對於受讓人主張抵銷。民法第299條定有明文。 ⒉原告主張其已於150萬元之範圍內受讓訴外人得瑞發公司 對被告之工程款債權等情，固經認定如上，惟被告辯稱被 告先前交付380萬元予得瑞發公司，得瑞發公司為此開立 支票3紙以擔保上開380萬元之債務，嗣經結算，得瑞發公 司得向被告請領之工程款為262萬元，得瑞發公司即請求 以該工程款債權先行償還上開380萬元之債務，並另請求 被告不要提示其所開立之3紙支票，縱本院認得瑞發公司 對被告尚有債權存在，被告亦得以其對得瑞發公司380萬 元債權向原告主張抵銷等語，經審酌被告提出之存摺影本 、請款單及支票3紙（見本院卷第29-34頁），該存摺確實 有轉帳80萬元及提領現金300萬元之情形，核與被告所提3 紙支票合計380萬元相符，而得瑞發公司得對被告之請款 金額依工程款材料明細單之記載約為262萬元，亦可認定 。 ⒊被告固辯稱其先為得瑞發公司墊付380萬元建材貨款，扣 減得瑞發公司得向被告請領之工程款262萬元，得瑞發公 司尚積欠被告118萬元等語，既為原告所否認，而被告復 未舉證證明其曾與得瑞發公司有上開墊付380萬元及會算 扣減工程款之意思表示合致，是被告上開辯詞尚難遽採， 然依被告所提之3紙支票觀之，得瑞發公司對被告負有380 萬元之支票票據債務，且上開支票發票日分別為103年11 月15日、103年10月31日、103年10月25日，均已屆清償期 ，因此，被告以其對得瑞發公司之380萬元債權與原告所 受讓之150萬元債權抵銷，於法並無不合，自應准許，經 抵銷後，原告受讓自得瑞發公司對被告之150萬元債權已 歸於消滅，原告請求被告給付150萬元，要難准許。 ㈢綜上所述，原告依債權轉讓及民法第199條之規定，請求被 告給付150萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，即為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述，附此敘明 。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 2 日 民事第二庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 2 日 書記官 吳俊達